Terrorangrepet i New Zealand

[Example]

Polariseringen er stor, og gærninger fra flere leire klarer å rettferdiggjøre for seg selv at de skal drepe mengdevis av tilfeldige, uskyldige mennesker. Så vanvittig trist at man er der at dette nesten har blitt dagligdags. 

[Example]

19 minutter siden, kjøttkaker skrev:

https://www.google.com/amp/s/amp.businessinsider.com/extremist-killings-links-right-wing-extremism-report-2019-1?fbclid=IwAR0fWerRVbIuPtqQP4H5MG-5v24pkpbJlIeg7o0PJ4zDCG62tPBy7jsAlAk - hver eneste en!!! 

 

Forresten - skytingen i Nederland var pga familiære årsaker.

Få timer etter et slikt angrep har det altså blitt bekreftet at det var på grunn av familiære årsaker? 

[kjøttkaker]

11 minutter siden, Example skrev:

Få timer etter et slikt angrep har det altså blitt bekreftet at det var på grunn av familiære årsaker? 

Mest sannsynlig, ikke bekreftet. Min feil. Hun ene som ble skutt er moren til ekskona. 

 

[Klossmajor]

6 timer siden, Jegern Puahate skrev:

Treffende ordvalg, Klossmajor.

Innertier!

[Nostradamus]

På 15.3.2019 den 14.13, Lothlorien- skrev:

Så om det kommer hevnangrep, er det primært muslimer det vil være synd på? Ingen medfølelse med de vestlige som blir drept? Bare trist at kanskje det blir vanskeligere for muslimer å innvandre til vestlige land?

Det du skriver er så utrolig hyklersk.

Hvorfor kommenterer du ikke dette terrorangrepet på samme måte som du kommenterer potensielle muslimske terrorangrep? F.eks.: Dette terrorangrepet kan gjøre det vanskeligere for høyreekstreme fremover, det kan føre til flere fordommer mot dem etc. etc.

Du viser hvor ulikt politisk korrekte reagerer på terrorangrep avhengig av hvem som er gjerningsperson og offer -selv om man burde fordømme gjerningsmennene og ha medfølelse med ofrene uansett hvem de er.

Hvem har sagt at det primært er muslimer det vil være synd på? Og at det bare vil være trist at det vil bli vanskeligere for muslimer å innvandre til vedtlige land? Slik samfunnet har blitt nå, tror jeg det vil være til det beste for alle.

Og hva vet du om hva jeg kommenterer om muslimske terrorangrep? Jeg er alt annet enn politisk korrekt. Terrorangrep styrt fra religiøs overbeviselse er det mest kompliserte og vanskeligste å bekjempe. De blir som regel hjernevasket fra de er barn, eller har falt utenfor samfunnet og søker etter noen og «noe» å føle tilhørlighet til. 

Alt jeg gjorde var å påpeke hva jeg tror vil bli konsekvensene av et evt. hevnangrep utført av ekstremister som er muslimer. 

Skjønner ikke hvordan du kunne tolke teksten min så inni granskauen feil.🤔

[TrekStar]

Skulle tro at muslimer burde vært mer redd og bekymret for den terroren som ekstreme muslimer driver med, både i vesten og i deres egne hjemland. Terror i islams navn utføres flere ganger daglig, over store deler av verden. Også, knivstikkinger, drap, voldtekter mot etniske innbyggere er tilstede.

Endret 17. august 2019 av TrekStar

[slask]

Etter årevis med studier av S-Hook vet jeg at den historia er full bogus.
Ser ut som NZ-saken er fullasta med lureri også.

Det sies at Podesta og Hillary begge har besøkt NZ rett i forkant...jaja, det beviser ingenting, men hør hva denne karen sier om sensur-mania der borte.
 

 

 

[hocane]

På 15.3.2019 den 9.26, kjøttkaker skrev:

Hvis muslimer hadde stått bak dette angrepet hadde folk hylt og ropt overalt.

Det er en grunn for det.

Terrorangrep av muslimer skjer årlig. Terrorangrep av vestlige skjer kanskje 2 eller 3 ganger hvert 5 år. 

[Gjest Rosetelys]

På 17.3.2019 den 14.39, Vera skrev:

Jeg tar sikkert feil på en haug av punktene mine, poenget mitt er at terroren i NZ er et angrep på en menneskegruppe pga deres religiøse overbevisning - og vi har trosfrihet. Høyreekstremisme har som mål å renske verden for mennesker de anser som mindre verdt - hele folkegrupper. Som jeg skrev i innlegget mitt - jeg ble usikker på om debattanten virkelig mente at vi skulle støtte en slik verdiholdning. Men fikk ikke svar. 

Jeg er veldig spent på hvor du har dette fra. Mitt inntrykk er ikke dette. Langt derifra faktisk. Mitt inntrykk at at de aller fleste ikke har noe i mot andre mennesker, så lenge de bor i sine egne land. Først når de forlater sine egne land og bosetter seg i andre land, og i tillegg krever ting, penger, tilrettelegginger osv. da begynner begeret å bli fullt. Sinnet kommer av forskjellsbehandlingen og urettferdigheten som oppleves. Eksempelvis i Sverige så har det blitt kjøpt inn tre sammenhengene rekkehus for å huse en mann og hans tre koner og 16 barn, mens mange svensker bor på gata og de eldre ikke får den pleien de har krav på. Flyktninger og asylsøkere bosettes i boliger og områder hvor store deler originalbefolkningen i landene bare kan drømme om å noen gang å få råd til.

Det er bare "hvite" land, altså de vestlige landene, som blir påtvunget og solgt ideen om multikultur, mangfold og annet utopisk bullshit. Det er ganske få måter man kan si i mot på. Hitler-stempelet sitter ganske løst og rasismekortet sitter så løst at det har mistet sin mening. Mange meninger blir sensurert, politiet i England bruker store ressurser på såkalt hat-kriminalitet (noen som skriver ting andre ikke liker på internett) og engasjerer man seg i politikken blir man personlig angrepet og truet. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal være med på å lage/holde igang en fornuftig diskusjon og utveksling av meninger dersom den ene siden konsekvent blir sensurert og angrepet.

[Klossmajor]

Nå nettopp har Yasir Ahmed, informasjonsansvarlig i Islamsk råd Norge, fått publisert et innlegg i Aftenposten, der han hevder at kritikken mot Erna Solberg raser i de muslimske miljøene fordi hun etter deres oppfatning unnlater å si at dette var et terrorangrep mot muslimer. I stedet mener han hun sier at det var et terrorangrep mot innvandrere og flyktninger. Riktignok var selve angrepet rettet mot muslimer. Men så vidt jeg kan huske av hva som har blitt gjengitt av terroristens manifest, ble terroristens frø sådd under et noen uker langt opphold gjennom Frankrike, Spania og Portugal, der han lot seg sjokkere over antallet innvandrere av ikke-europeisk opphav. Terroristen uttrykket en opplevelse av at Europas befolkning blir erstattet kulturelt og rasemessig av innvandrere. Muslimer utgjør den mest synlige gruppen av disse, og ble dermed valgt ut som målet hans. Ut fra terroristens egne uttalelser må vel formålet med terroren anses å ha vært rettet mot nettopp innvandrere og flyktninger. Ikke bare muslimer. I så fall har jo Erna Solberg rett.

Yasir Ahmed hevder videre at New Zealand-terroristen, Brenton Tarrant, var inspirert av en ideologi som har sitt opphav i Norge. Han sikter da til Anders Behring Breivik. Stemmer det da? Har ikke Breivik hatt sine egne inspirasjonskilder, som langt i fra bare er begrenset til Norge?

Mitt inntrykk er at Islamsk råd står ribbet tilbake etter å ha blitt sterkt svekket av interne stridigheter de siste årene, som har ført til at de har mistet mye av sin støtte og legitimitet. Jeg lurer på om ikke utspillet fra Yasir Ahmed først og fremst bør betraktes som et populistisk forsøk på å vinne tilbake Islamsk råds troverdighet blant Norges muslimer.

[Vera]

1 time siden, Rosetelys skrev:

Jeg er veldig spent på hvor du har dette fra. Mitt inntrykk er ikke dette. Langt derifra faktisk. Mitt inntrykk at at de aller fleste ikke har noe i mot andre mennesker, så lenge de bor i sine egne land. Først når de forlater sine egne land og bosetter seg i andre land, og i tillegg krever ting, penger, tilrettelegginger osv. da begynner begeret å bli fullt. Sinnet kommer av forskjellsbehandlingen og urettferdigheten som oppleves. Eksempelvis i Sverige så har det blitt kjøpt inn tre sammenhengene rekkehus for å huse en mann og hans tre koner og 16 barn, mens mange svensker bor på gata og de eldre ikke får den pleien de har krav på. Flyktninger og asylsøkere bosettes i boliger og områder hvor store deler originalbefolkningen i landene bare kan drømme om å noen gang å få råd til.

Det er bare "hvite" land, altså de vestlige landene, som blir påtvunget og solgt ideen om multikultur, mangfold og annet utopisk bullshit. Det er ganske få måter man kan si i mot på. Hitler-stempelet sitter ganske løst og rasismekortet sitter så løst at det har mistet sin mening. Mange meninger blir sensurert, politiet i England bruker store ressurser på såkalt hat-kriminalitet (noen som skriver ting andre ikke liker på internett) og engasjerer man seg i politikken blir man personlig angrepet og truet. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal være med på å lage/holde igang en fornuftig diskusjon og utveksling av meninger dersom den ene siden konsekvent blir sensurert og angrepet.

Mhm..så det var derfor Hitler reiste halve verden rundt og kartla hvor alle jødene befant seg? For så å deportere dem til utrydningsleirene - som befant seg i HELT andre land. Det handlet om utrydning, ingenting annet. Ikke prøv å forklare det med noe annet. Du har rett i at Tyskland var i  stor krise, og Hitler benyttet anledningen til å finne en syndebukk. Funker fjell! 

Du må gjerne rosemale høyreekstremismen så lenge du bare orker, men i saken som diskuteres her, handler det om en forrykt mann som reiste til et annet land enn hans eget for å utføre terror, så argumentasjonen din faller på sin egen urimelighet. På hvilke måte mener du at innvandringen har påvirket HAN, som ikke engang tilhører landet han utførte terroren i..? 

Jeg er helt enig i at innvandringsspørsmål er komplekse ting. Men for Guds skyld, slutt med innpakningen! Stå nå for pokker for det dere mener! Merkelig å se hvordan de fleste av dere syns det er helt ok med arbeidsinnvandring fra Polen, Russland osv, og sende milliarder i barnetrygd og kontantstøtte til disse landene - til barn og koner som ikke engang bor i Norge. Ser liten debatt om dette her inne! Men hei, disse folkene er jo ikke brune. Du må gjerne dra offerkortet også, men jeg kjenner en rasist når jeg ser en 😉

[Gjest Rosetelys]

4 minutter siden, Vera skrev:

Du må gjerne rosemale høyreekstremismen så lenge du bare orker, men i saken som diskuteres her, handler det om en forrykt mann som reiste til et annet land enn hans eget for å utføre terror, så argumentasjonen din faller på sin egen urimelighet. På hvilke måte mener du at innvandringen har påvirket HAN, som ikke engang tilhører landet han utførte terroren i..? 

Jeg er helt enig i at innvandringsspørsmål er komplekse ting. Men for Guds skyld, slutt med innpakningen! Stå nå for pokker for det dere mener! Merkelig å se hvordan de fleste av dere syns det er helt ok med arbeidsinnvandring fra Polen, Russland osv, og sende milliarder i barnetrygd og kontantstøtte til disse landene - til barn og koner som ikke engang bor i Norge. Ser liten debatt om dette her inne! Men hei, disse folkene er jo ikke brune. Du må gjerne dra offerkortet også, men jeg kjenner en rasist når jeg ser en 😉

Jeg forsøker ikke å rosemale noe som helst. Hvordan vet du hvordan innvandringen har påvirket han? Jeg vet ikke hvorfor han reiste til et annet land enn sitt eget for å begå terrorhandlingen. Det vet vel bare han. Jeg har ikke lest så mye om saken og er heller ikke særlig oppdatert da helgen min har bestått i alt annet enn nyheter og SoMe. Det er vel innvandring i Vesten generelt han er misfornøyd med da, og således har det ikke noe å si hvilket land han gjorde det i. Kanskje det var navnet på byen som var forlokkende? Kanskje var det det at det forekom radikalisering av islamske terrorister i disse moskene som gjorde at han valgte de? Jeg vet ikke.

Jeg syns ikke vi skal ha arbeidsinnvandring i den skalaen vi ser nå heller jeg for så vidt, men nå er det ikke det som er temaet her. Ordningene arbeidsinnvandrerne benytter seg av er de med på å finansiere selv. Selv om jeg syns det er feil så er det ikke så mye jeg får gjort med det. Dessuten om bare den ene parten bor her i Norge, mens den andre +  barn bor i hjemlandet så flytter vel personen hjem etter hvert vil jeg tro, så da er ikke problemet like stort.

[Madame Butterfly]

Slike terrorangrep som i NZ skjer desverre, de fleste av oss her på berget husker nok Utøya. Det skjer også mange «små» angrep. Mindre enkeltstående voldshandlinger gjort mot enkeltindivider. Vi kan eksemplifisere med den unge gutten Benjamin Hermannsen. Vi må ikke nekte for at disse skjer. De skjer i de fleste land, om ikke de store med mange døde, så de «mindre». Vi må også strekke oss langt for å forebygge og forhindre. 

Dette bør ikke sammenlignes med islamsk terror. Det er noe det samme, vold, død og grusomheter. Det er vel også en fellesnevner i at det er hat mot mennesker, pga deres gruppe tilhørighet. 

Det er også mange forskjeller. Hyppighet og omfang er en. Det at de førstnevnte i hovedsak er utført av «lone woolfs» er en ulikhet. Motivasjonen er også annerledes. Utførelsen er annerledes og resultatene annerledes. De islamske attakker er gjerne organisert av flere i fellesskap. 

Jeg forstår ikke behovet for å sette disse opp mot hverandre. Jeg forstår heller ikke hvorfor de offisielle snakker om disse som felles. Radikalisering, ekstremisme og en form for fellesbehandling.

Det snakkes så mye om «utenforskap» som årsaksforklaring på begge disse typer voldelige handlinger. Jeg har vanskelig for å se på det som hovedforklaring. 

Det å ville drepe, flest mulig er ren ondskap. Så der er en annen fellesfaktor, men ren ondskap kan ta mange former, og årsaken blir da mer en psykologisk forklaring. 

De korrekte årsakene må identifiseres slik at en kan forebyggevog forhindre.

[TrekStar]

Våpenmagasinene til denne terroristen, var merket med navn. Regner med at dette var navn på personer som muslimske menn har voldtatt og\eller drept på New Zealand. Terroristen utførte da tydeligvis et hevnangrep, som svar på alle de New Zealandere som da har blitt utsatt for noe alvorlig, utført av muslimske menn.

Når muslimer utfører terrorangrep, så prøver en å forstå grunnen og også unnskylde islam, og gjøre alle muslimer til et offer. Hvorfor ikke prøve forstå hva som ligger til grunn for denne New Zealandske terroristen handlinger, og hva som var hans drivkraft. Det er jo tydelig at dette var hevn, for noe muslimske menn har gjort, mot New Zealandere. Når myndigheter ikke vil høre på den siden av samfunnet som er negativ til islam, så blir det som en trykk-koker som eksploderer, og en skaper slike personer som denne terroristen, som bare ser en mulighet til å bli hørt.

Endret 17. august 2019 av TrekStar

[Gjest Rosetelys]

10 minutter siden, TrekStar skrev:

Når muslimer utfører terrorangrep, så prøver en å forstå grunnen og også unnskylde islam, og gjøre alle muslimer til et offer. Hvorfor ikke prøve forstå hva som ligger til grunn for denne New Zealandske terroristen handlinger, og hva som var hans drivkraft. Det er jo tydelig at dette var hevn, for noe muslimske menn har gjort, mot New Zealandere. Når myndigheter ikke vil høre på den siden av samfunnet som er negativ til islam, så blir det som en trykk-koker som eksploderer, og en skaper slike personer som denne terroristen, som bare ser en mulighet til å bli hørt.

Fordi det vil være å innrømme at politikken som er ført er feilslått. 

Det var ikke bare NZ-navn på våpnene hans, Ebba Åkerlund var også nevnt.

[Example]

På 18.3.2019 den 22.11, kjøttkaker skrev:

Mest sannsynlig, ikke bekreftet. Min feil. Hun ene som ble skutt er moren til ekskona. 

 

Viser seg vel nå at dette ikke stemmer. 

[TrekStar]

Nå blir det sagt at New Zealand skal kringkaste bønnerop eller hva det var, nasjonalt på tv.

Jeg tror at det vil kringkastes nasjonalt, for nettopp å hindre muslimer i å hevne seg tilbake. Denne kringkastingen ser jeg på som en offring, får å holde hevnlystne muslimer i sjakk. Dem gjør New Zealand en bjørnetjeneste ved å kringkaste dette. Jeg vil tro at slik kringkasting også vil spre videre til også Europa, hvis slike angrep på muslimer utføres her.

Vi kan jo assosiere det med muhammed-karikaturene, hvor muslimer verden over, ble fra seg av raseri over disse tegningene. Det kom jo da også angrep fra muslimer, grunnet disse tegningene. Da tenkte media seg om en gang til før dem publiserte tegninger av muhammad på nytt. Tror ingen tør å gjøre dette i dag.

Endret 17. august 2019 av TrekStar

[kjøttkaker]

På 20.3.2019 den 11.43, Example skrev:

Viser seg vel nå at dette ikke stemmer. 

Ja, så det. Merkelig. 

[Gjest Rosetelys]

9 timer siden, TrekStar skrev:

Nå blir det sagt at New Zealand skal kringkaste bønnerop eller hva det var, nasjonalt på tv.

Ikke bare det, men alle kvinner oppfordres til å bære hijab i morgen. Underkastelse much?

 

For øvrig er dette i sammenheng med mine tidligere innlegg i denne tråden: https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/9myVW9/Jeg-blir-kalt-nynazist-og-mister-venner-fordi-jeg-er-i-FpU--Julianne-Cornelia-Ofstad

Sitat

Jeg har opplevd å bli spyttet på i FpU-genseren min, blitt kalt nynazist på skolebesøk og mistet flere nære venner på grunn av min partitilhørighet. Sånn ønsker jeg ikke at vi skal ha det. Jeg møter stadig unge på skolebesøk som sier de er enige i politikken, men ikke tør å melde seg inn fordi de er redde for å miste venner eller motta trusler.

 

[JaVel]

På 19.3.2019 den 21.25, Vera skrev:

Du må gjerne rosemale høyreekstremismen så lenge du bare orker, men i saken som diskuteres her, handler det om en forrykt mann som reiste til et annet land enn hans eget for å utføre terror, så argumentasjonen din faller på sin egen urimelighet. På hvilke måte mener du at innvandringen har påvirket HAN, som ikke engang tilhører landet han utførte terroren i..? 

New Zealand og Australia er som Sverige og Norge, kulturen er altså veldig lik. Kan ikke sammenlignes med en som feks er fra Pakistan og bosetter seg i Norge,kulturen i Pakistan og Norge er som natt og dag.