Leaving neverland (Michael Jackson)

[Sol-gull]

Ja dette blir interessant å se, jeg kommer til å gå gjennom den grundig senere.
Faktisk bare begynnelsen på den dokumentaren er jo tvilsom. De påstår at forliket med Jordan Chandler til millioner av dollar gjorde han sårbar for flere pengesøksmål. Vel, problemet er bare at gutt nr. 2 ikke saksøkte for penger. Ikke gjorde James Safechuck eller Wade Robson det mens MJ levde heller. Neida, de ventet like godt til de ikke kunne saksøke han lenger, slu og beregnende som de var. Fem år har gått siden søksmålet deres og de har enda ikke fått noen penger, og fortsatt er det svært usikkert om søksmålet blir godtatt. Fordi fyren er død. Men klart, penger er sikkert motivet for alle selv om ingen har mottatt noen penger siden forliket med Chandler-familien.

[Kelsi]

6 timer siden, Applehead skrev:

Noen som har sett den ny dokumentaren Square One? Ligger på YouTube. Anbefales!

Skal se den snart! 😊

Har sett traileren, og den virker veldig bra. 

[Nellena]

Takk for tips! Jeg har sett MANGE videoer på youtube om Micheal Jackson og Leaving Neverlandrelaterte videoer de siste månedene. Intervjuer, dokumentarer, ulike meniner, diskusjoner, faktaer, talkshows. Og etter å ha sett mye, (og også sett Leaving Neverland selvfølgelig ) så heller jeg ganske sterkt imot at MJ er den som har blitt utnyttet her. Selvfølgelig kan man ikke vite hundre prosent. Men om dere går gjennom alle faktaene fra starten til nå og gjør grundig reasach kan jeg ikke forstå om noen er så bombesikker på at LN er sann. Og wade og james kan jeg ikke forstå at folk synest fremstår troverdig. Og de skifter sannhet hele tiden og ting henger ikke sammen i ulike intervjuer. Og det er mange flere faktafeil enn de som er kommet mest frem (togstasjonen og familieturen). LN burde uansett aldri blitt laget er mitt syn. Hva om vi får denne praksisen generelt. At noen blir stemplet som pedofil uten rett til å forsvare seg og UTEN noen bevis for der. Hva med uskyldig til det motsatte er bevist? Jeg fatter ikke hvordan LN kunne vinne pris- trist. Jeg synest faktisk det er uetisk om han hadde vært skyldig også. Men etter veldig mye reaseach tror jeg IKKE han har gjort noe av det  han er anklaget for i dok. 

[Nellena]

9 timer siden, Sol70 skrev:

Ja dette blir interessant å se, jeg kommer til å gå gjennom den grundig senere.
Faktisk bare begynnelsen på den dokumentaren er jo tvilsom. De påstår at forliket med Jordan Chandler til millioner av dollar gjorde han sårbar for flere pengesøksmål. Vel, problemet er bare at gutt nr. 2 ikke saksøkte for penger. Ikke gjorde James Safechuck eller Wade Robson det mens MJ levde heller. Neida, de ventet like godt til de ikke kunne saksøke han lenger, slu og beregnende som de var. Fem år har gått siden søksmålet deres og de har enda ikke fått noen penger, og fortsatt er det svært usikkert om søksmålet blir godtatt. Fordi fyren er død. Men klart, penger er sikkert motivet for alle selv om ingen har mottatt noen penger siden forliket med Chandler-familien.

Du mener Gavin Arvizo som gutt to? Har du gått gjennom den saken? Jeg blir overrasket om noen setter seg litt inn i den saken og faktisk tror Gavin Arvizo ble utsatt for noe etterpå.. Og er du sikker på at penger ikke var motivet?

Wade og James har jo saksøkt for over en billion nå, så det at de har sagt det ikke er pengemotiv i det hele nå blir jo litt rart.. Og de kom jo ingen vei sist fordi de har så dårlig sak.. og jeg mener wade prøvde å selge historien som bok først?

Wade tjener dessuten mye på donasjoner.  I starten stod det på donasjonssiden at hans kone også var offer for seksuelt missbruk som barn. Men det ble etterhvert tatt bort... for i dokumentaren sier jo kona at hun hadde null kjennskap til hva seksuelt missbruk var. Så jeg vet ikke om hun lyver her eller der. Kanskje alt ettersom hvor det passer å si hva? Det passer jo bra å få mer sympati som offer og få mer donasjoner på siden. Men samtidig passet jo ikke det med historien til wade. For han visste jo ikke hva seksuelt missbruk var engang før i 30 åra.. osv.. 

[Sol-gull]

1 hour ago, Nellena said:

Du mener Gavin Arvizo som gutt to? Har du gått gjennom den saken? Jeg blir overrasket om noen setter seg litt inn i den saken og faktisk tror Gavin Arvizo ble utsatt for noe etterpå.. Og er du sikker på at penger ikke var motivet?

Wade og James har jo saksøkt for over en billion nå, så det at de har sagt det ikke er pengemotiv i det hele nå blir jo litt rart.. Og de kom jo ingen vei sist fordi de har så dårlig sak.. og jeg mener wade prøvde å selge historien som bok først?

Wade tjener dessuten mye på donasjoner.  I starten stod det på donasjonssiden at hans kone også var offer for seksuelt missbruk som barn. Men det ble etterhvert tatt bort... for i dokumentaren sier jo kona at hun hadde null kjennskap til hva seksuelt missbruk var. Så jeg vet ikke om hun lyver her eller der. Kanskje alt ettersom hvor det passer å si hva? Det passer jo bra å få mer sympati som offer og få mer donasjoner på siden. Men samtidig passet jo ikke det med historien til wade. For han visste jo ikke hva seksuelt missbruk var engang før i 30 åra.. osv.. 

Ja jeg har absolutt gått gjennom saken og jeg har ingen tvil om at han ble utsatt for overgrep. Har heller ingen tvil om Jordan, Jason Francia eller Wade eller James. Vet du at mannlige ofre for seksuelt overgrep så og si aldri lyver om det? Her har vi altså angivelig fem som lyver, noe som ert en statistisk umulighet.

Og vet du hvorfor jeg vet at penger ikke var motivet? Fordi de aldri ba om penger. Fordi Gavin Arvizo aldri har solgt historien sin. Fordi en sivil sak aldri ble brakt på bane, aldri nevnt. Fordi det var Bashir-dokumentaren som satte igang hele prosessen, det var ikke en familie som satt og konspirerte for å få penger som de aldri ba om.

Vi vet ikke hva Wade og James saksøker for siden det ikke er oppgitt noe beløp i søksmålet.

Og det stod aldri at Wade's kone var utsatt for seksuelt misbruk det stod "child abuse", det er noe annet.

Det siste som du nevner er så utrolig utslitt og meningsløst. Om du ikke kan forstå nå at det er en prosess å forstå, ville innse og ta inn over seg at man ble utsatt for overgrep fra idolet sitt som man elsket og som var en megastjerne av dimensjoner vi ikke har maken til idag, ja da er det ikke noe håp om at du vil forstå det noen gang er jeg redd.

[Nellena]

2 timer siden, Sol70 skrev:

a jeg har absolutt gått gjennom saken og jeg har ingen tvil om at han ble utsatt for overgrep. Har heller ingen tvil om Jordan, Jason Francia eller Wade eller James. Vet du at mannlige ofre for seksuelt overgrep så og si aldri lyver om det? Her har vi altså angivelig fem som lyver, noe som ert en statistisk umulighet.

Så bra du har gått gjennom saken. Føler så mange har meninger uten å ha prøvd å sette seg inn i ting. Men "feilen" med feks youtubevideoer er at det er for og imot videoer, ikke motsvar og diskusjoner med begge argumenter og faktaer- så utrolig vanskelig å sortere. Av noe jeg såg om Alvizo så ble det fremstilt som ett sirkus og der ting virkelig hørtes utrolig suspekt ut. Noe sånt som at de foreks endret historien mange ganger ettersom feks tidsaspektet ikke stemnte med mjs alibi? ..

Jeg betviler vanligvis ikke menn eller offer generelt som står frem. Og er nok helt riktig som du sier der.  Men Avizosaken hørtes litt merkelig ut hele saken etter det jeg har fått med meg om den. Men jeg sier ingenting bombesikkert. Men følte den saken var den minst troverdige av alle. 

2 timer siden, Sol70 skrev:

Vi vet ikke hva Wade og James saksøker for siden det ikke er oppgitt noe beløp i søksmålet.

Jeg trodde jeg hadde  hørt noe annet. Det har jeg da hørt mange ulike steder også. Men skal ikke si det bombastisk.

2 timer siden, Sol70 skrev:

Og det stod aldri at Wade's kone var utsatt for seksuelt misbruk det stod "child abuse", det er noe annet.

Ja, det er såfall noe litt annet kan være ja, så da beklager jeg at jeg hadde misstolket dette til seksuelt missbrukt. Men hvorfor tok de bort det da, hvis de tok bort den informasjonen? Jaja.. ikke så viktig detalj da..

Det siste du skrev var kanskje i overkant litt nedlatende. Jo jeg forstår faktisk det, og det er en grunn til at jeg har gått mange runder å tenkt menna kunne pratet sant, og jeg har prøvd å se ting fra to sider å sortere fakta. Det kan såvisst ta lang tid før noe står frem og noen kan fortrenge ting lenge. Og man kan også bli heftig manipulert. Jeg skjønner mye om stjernestatus og makt ift grooming, og barns tilitt. Men jeg reagerer likevel på de ulike versjonene til wade og jeg vil jo tro de fleste vet hva missbruk er generelt sett hvertfall i voksen alder. Men betviler ikke at noen kan stå frem først når de er 60 også... Det må være lov å være skeptisk uten at man blir anklaget for det ene og det andre, og jeg synest egentlig ett rettsapparat burde gå gjennom saken og ikke en dokumentar og folk i stua.

 

[Sol-gull]

On 10/7/2019 at 4:34 AM, Nellena said:

Det siste du skrev var kanskje i overkant litt nedlatende. Jo jeg forstår faktisk det, og det er en grunn til at jeg har gått mange runder å tenkt menna kunne pratet sant, og jeg har prøvd å se ting fra to sider å sortere fakta. Det kan såvisst ta lang tid før noe står frem og noen kan fortrenge ting lenge. Og man kan også bli heftig manipulert. Jeg skjønner mye om stjernestatus og makt ift grooming, og barns tilitt. Men jeg reagerer likevel på de ulike versjonene til wade og jeg vil jo tro de fleste vet hva missbruk er generelt sett hvertfall i voksen alder. Men betviler ikke at noen kan stå frem først når de er 60 også... Det må være lov å være skeptisk uten at man blir anklaget for det ene og det andre, og jeg synest egentlig ett rettsapparat burde gå gjennom saken og ikke en dokumentar og folk i stua.

De to setningene der nuller ut hverandre. Hvis du ikke ser at han slet med å skjønne det og erkjenne at det var overgrep i voksen alder også, så vet du ikke hva grooming er. Og ja jeg blir nedlatende, fordi dette vitner om en mangel på vilje til å forstå. MJ fikk dem til å tro at de var med på det, at de VILLE det selv.. De likte det, de var forelsket i han. Hvordan kan dette være lett for dem å forstå, selv i voksen alder? Og han har ikke ulike versjoner, han har ulike måter å ordlegge seg på, fordi dette er vanskelig å forklare. Og han har aldri fortrengt det, ingen av dem har sagt at de har fortrengt det.

[Kelsi]

På 6.10.2019 den 13.26, Applehead skrev:

Noen som har sett den ny dokumentaren Square One? Ligger på YouTube. Anbefales!

En veldig bra dokumentar, som allerede har blitt sett av mange og har fått gode tilbakemeldinger.

Jeg har akkurat sett den og likte den veldig godt. Jeg likte den først og fremst på grunn av at denne dokumentaren legger frem bevis, blant annet i form av handlinger gjort av Evan Chandler.  

Jeg hadde lest en del om pengeutpressingen fra denne mannen tidligere. Og i denne dokumentaren får vi vite flere detaljer rundt det som skjedde da han truet og presset MJ for penger i 1993. Veldig godt jobbet av Danny Wu, som står bak denne filmen. 
 

[Sol-gull]

1 hour ago, Kelsi said:

En veldig bra dokumentar, som allerede har blitt sett av mange og har fått gode tilbakemeldinger.

Jeg har akkurat sett den og likte den veldig godt. Jeg likte den først og fremst på grunn av at denne dokumentaren legger frem bevis, blant annet i form av handlinger gjort av Evan Chandler.  

Jeg hadde lest en del om pengeutpressingen fra denne mannen tidligere. Og i denne dokumentaren får vi vite flere detaljer rundt det som skjedde da han truet og presset MJ for penger i 1993. Veldig godt jobbet av Danny Wu, som står bak denne filmen. 

Hva er bevisene? Jeg hørte bare spekulasjoner.

[Sol-gull]

LItt nytt:

Wade og James' søksmål ser ut som det kommer for retten etter lovendring i California. Når det gjelder Wade får vi vite det innen 3 mnd om det faktisk blir rettssak: https://www.tmz.com/2019/11/18/michael-jackson-accusers-wade-robson-james-safechuck-new-trials-appeal/

Her er det som er endret i loven. Nå trenger man ikke lenger saksøke for seksuelle overgrep innen man er 26 år gammel, det har blitt utvidet til offeret er 40. Pluss at de gir et tre års vindu fra Januar 2020 for ofre i alle aldre til å inngå søksmål. Så dette kan potensielt bety veldig mange søksmål ikke bare mot MJ Estate, men også mot institusjoner som den katolske kirken: https://news3lv.com/news/local/breaking-down-the-law-the-new-lawsuit-against-michael-jacksons-estate?fbclid=IwAR1W-9oCCZybG0ng8mrd4tt9eIA8X9frW9RYGJE3A8lfXzkDgD0LM1M1868

Og Leaving Neverland har fått enda en pris (i motsetning til motdokumentarer som Square One):
https://deadline.com/2019/12/ida-awards-winners-2019-list-international-documentary-association-1202803903/?fbclid=IwAR2fpN6VRsAyNne1s3CqEWdsuBnN29OmxPj8CxiJsXw2-gly-c0OvGbsAbs

[Nellena]

På 13.10.2019 den 16.54, Sol70 skrev:

De to setningene der nuller ut hverandre. Hvis du ikke ser at han slet med å skjønne det og erkjenne at det var overgrep i voksen alder også, så vet du ikke hva grooming er. Og ja jeg blir nedlatende, fordi dette vitner om en mangel på vilje til å forstå. MJ fikk dem til å tro at de var med på det, at de VILLE det selv.. De likte det, de var forelsket i han. Hvordan kan dette være lett for dem å forstå, selv i voksen alder? Og han har ikke ulike versjoner, han har ulike måter å ordlegge seg på, fordi dette er vanskelig å forklare. Og han har aldri fortrengt det, ingen av dem har sagt at de har fortrengt det.

Hvordan nuller de setningene seg ut? Leste du ordentlig det jeg skrev? 

Selvfølgelig kan mange offer slite med å ta innover seg at de har vært utsatt for overgrep, og ikke vite det er overgrep engang som barn. Jeg skrev derimot at det er litt rart hvis han man sier at man ikke vet hva overgrep er generelt sett i voksen alder, og han sier ulike ting i ulike intervju. 

Er det ikke lov å være litt kritisk? Blir man uansett 'en som ikke forstår seg på noe' her hvis man ikke boikotter mj og kjøper alt wade og james sier? 

Samme om du er enig eller uenig så vil jeg tipse deg om å aldri skrive til andre at noen ikke vet hva noe er, for du vet aldri hva andre her inne har opplevd. Og dette emnet er veldig sårbart emne. Hold til til sak.

Jeg sier ikke at wade og james ikke har opplevd missbruk. Jeg sier bare at det er ting her som gjør meg kritisk, og jeg ikke er så sikker på at mj har gjort det. 

[Sol-gull]

16 hours ago, Nellena said:

Hvordan nuller de setningene seg ut? Leste du ordentlig det jeg skrev? 

Selvfølgelig kan mange offer slite med å ta innover seg at de har vært utsatt for overgrep, og ikke vite det er overgrep engang som barn. Jeg skrev derimot at det er litt rart hvis han man sier at man ikke vet hva overgrep er generelt sett i voksen alder, og han sier ulike ting i ulike intervju. 

Er det ikke lov å være litt kritisk? Blir man uansett 'en som ikke forstår seg på noe' her hvis man ikke boikotter mj og kjøper alt wade og james sier? 

Samme om du er enig eller uenig så vil jeg tipse deg om å aldri skrive til andre at noen ikke vet hva noe er, for du vet aldri hva andre her inne har opplevd. Og dette emnet er veldig sårbart emne. Hold til til sak.

Jeg sier ikke at wade og james ikke har opplevd missbruk. Jeg sier bare at det er ting her som gjør meg kritisk, og jeg ikke er så sikker på at mj har gjort det. 

Hvor har han sagt det? Det ville hjulpet med sitater her, for jeg har igrunn ikke sett noen ulike versjoner.

Det jeg mener er at når man er så kritisk til hvordan Wade ordlegger seg for å forklare det som skjedde og hvordan han kom til en erkjennelse av at dette var feil, så skjønner man ikke hvor vanskelig prosessen med å skjønne og innrømme overgrepene for seg selv er, ergo man forstår ikke, eller vil ikke forstå, hva groomingen har gjort. Det er en omfattende hjernevask, omtrent som når man er i en sekt eller i et destruktivt forhold. Det blir jo stadig startet tråder her på KG der noen er i et forhold der de har blitt fortalt at de overreagerer når de blir utsatt for psykisk vold, at ingen andre vil ha dem fordi de har så mange feil osv. osv. Selv som voksne tror de på det som har blitt innprentet dem av en partner, og klarer ikke gå. Hvor mye mer intens blir ikke denne hjernevaskingen når det begynner når man er barn?

MJ ordla seg alltid som om guttene var med på det, og at det var DE som fant på ulike ting. James forteller at MJ pleide å si f.ex. "Husker du når du lærte meg det?". Han gjentok at det var James som hadde lært han tungekyss blant annet. James var også "gift" med han, hvor mye mer medskyldig kan man bli? 
Wade forteller også hvordan det var som å være i en alternativ virkelighet når man var med MJ. Han sier at MJ ville forklare overgrepene med at dette egentlig var helt riktig, og at andre ikke ville forstå det som de forstod. Han nevner kort noe med at MJ sammenlignet det med hvordan yogiene kunne levitere, fordi de lever i en annen virkelighet og tror på andre ting. Man ser at han blir litt brydd når han forteller dette, for han skjønner at det høres helt sykt ut og at man ikke kan få andre inn i den tankegangen som han hadde sammen med MJ. Det er nøyaktig det samme som skjer i en sekt.
I tillegg til alt dette har man en fryktelig angst for å fortelle, fordi MJ har også innprentet dem at både han og de ville komme i fengsel resten av livet og at livet deres ville være ødelagt om de fortalte noe.

Dette er utrolig vanskelig, og det er grunnen til at mange ofre for slike overgrep tar det med seg i graven. Særlig menn gjør det, og det er faktisk utrolig sjeldent at menn lyver om seksuelle overgrep blant annet fordi de ikke blir trodd.

Her er tre gode intervjuer med Wade og James der de går mer i dybden:
https://youtu.be/wZwQ0E3iT9I

https://youtu.be/NOrOZL7_NkI

https://youtu.be/nLjsM7vycBY

Endret 16. desember 2019 av Sol70

[NordicViking]

James Safechuck og Wade Robson forsøkte å saksøke selskapene til Jackson, men sakene ble forkastet av en dommer i California, ettersom saker som omhandler overgrep mot barn foreldres når saksøker har fylt 26 år.

1. januar i år trådte imidlertid en ny lov i kraft i California som øker alderen til 40 år. Robson og Safechuck får nå en ny sjanse til å prøve saken sin mot den avdøde artisten.  (Se og Hør)

Endret 5. januar 2020 av NordicViking

[Kolibrien]

Macaulay Culkin bryter tausheten om vennskapet med Michael Jackson

[Cleopatra70]

Macaulay Culkin ja, jeg datt ned i et kaninhull etter å ha sett den artikkelen i går. Dette blir litt på siden av saken men jeg poster det for de som er interessert.
Personlig mener jeg at Macaulay ble utsatt for overgrep av MJ, men jeg tror ikke han noen gang kommer til å snakke om det.

Fra før vet vi at det finnes vitner som har sett at MJ har befølt Macaulay, noe som selvsagt kan være oppspinn, men det er iallefall interessant.
Noe av det jeg fant ut i går er at Macaulay har et band som heter The Pizza Underground. Dette bandet ble startet i 2014, altså før pizzagate kom. Det er et slags tulleband, men hele konseptet er foruroligende og ekkelt i lys av pizzagate.
https://youtu.be/kmgq81Ww7K4

Han har også en youtube-kanal som heter Bunnyears, hvor han har lagt ut en nyere video der han maler kaninører på veggen, med sangen Bunnyranch av Adam Green som bakgrunnsmusikk:

Bind me, gag me take me to the bunnyranch

People dying kill me in the packing house
Even you have to win sometimes dear
Poison needle smoker, break a broken window, mind you

One kiss, two kiss, I can make it look like that
Do me Dolly, rape me in the parking lot
Even you have to win sometimes dear
Poison needle smoker, break a broken window, mind you
https://www.youtube.com/watch?v=eKmcYsMUay4

Her er en lengre video om alt det rare med Macaulay: https://www.youtube.com/watch?v=CgFivqMFpwE

I beste fall har han bare veldig dårlig humor.

Og en ting til. En fyr jeg ikke kjenner til fra før har skrevet et åpent brev til Macaulay som han leser opp her, det handler om et pedofilt miljø som han kjenner til men ikke får avslørt og som han mener Macaulay også kjenner til:
https://youtu.be/990mr1in0zg
En lengre video om det kan finnes her: https://www.youtube.com/watch?v=990mr1in0zg

Det jeg tenker er at Macaulay har mer enn èn grunn til å ikke snakke sant om hva som skjedde med han og MJ. Vi vet alle at det foregår massivt med seksuelle overgrep mot barn i Hollywood, men Macaulay har aldri sagt noe om dette heller så vidt jeg vet. Elijah Wood som var barnestjerne samtidig med han har gått ut og snakket om dette, og sagt at han ble beskyttet av moren sin og ikke ble utsatt for disse sene festene og overgrepene. Ble Macaulay beskyttet av sine foreldre på samme måte? Ikke spesielt sannsynlig siden han gikk rettens vei og formelt skilte seg fra foreldrene sine når han var 15: https://www.irishmirror.ie/showbiz/celebrity-news/inside-macaulay-culkins-bitter-parent-21154690

[Kelsi]

11 timer siden, Cleopatra70 skrev:

Fra før vet vi at det finnes vitner som har sett at MJ har befølt Macaulay, noe som selvsagt kan være oppspinn, men det er iallefall interessant.

Hvilke vitner er det snakk om her?

[Cleopatra70]

3 timer siden, Kelsi skrev:

Hvilke vitner er det snakk om her?

Phillipe Lemarque og Adrian McManus så MJ beføle Macaulay, Blanca Francia så MJ og Macaulay sove i samme seng, og at trusen til Macaulay lå på gulvet i soverommet.
MJ selv har sagt at de har sovet i samme seng, og Macaulay har også sagt i sitt vitnemål at de har sovet i samme seng flere ganger, og at han har sovet alene med han. Han sier også at han sovnet "overalt" på Neverland, blant annet på kinoen der det også var seng. Han har også sagt at søstrene hans ikke sov med MJ så ofte som han og broren hans gjorde. Han har også fortalt om alarmen som gikk av når noen nærmet seg soverommet til MJ:
https://mjandboys.wordpress.com/2016/04/24/michael-jackson-macaulay-culkin/
Merk også at når Macaulay har blitt spurt om MJ utenfor rettssalen så har han sagt at soverommet hans var "enormt" men aldri at han har sovet i samme seng som han.

Jeg inkluderer en annen link til de samme dokumentene her, siden MJ-fans ikke pleier å tro på det som står på sider som ikke forsvarer MJ. Det er et meget interessant (og kort) dokument: http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/121004pltmotadmprior.pdf

[Drowssap]

Se heller Lies of Leaving Neverland og Square One: New Witness in Michael Jackson Case.

https://www.youtube.com/watch?v=CXOfz1YkWeA

https://www.youtube.com/watch?v=ZxNDb2PVcoM

Endret 15. februar 2020 av Drowssap

[Kelsi]

3 timer siden, Cleopatra70 skrev:

Phillipe Lemarque og Adrian McManus så MJ beføle Macaulay,

Disse personene har jo ingen kredibilitet. Lemarque ble tatt i å forsøke å selge en historie til tabloid-pressen for 500 000 USD.
Adrian McManus var en ansatt hushjelp, som ble tatt i å stjele fra MJ. Hun fikk sparken og saken endte i retten, hvor hun tapte.

Når det gjelder Francia Blanca, så solgte også hun historier til tabloid-pressen. Hun hadde jobbet for MJ mellom 1986-1991, i hovedsak en tidsperiode før Culkin ble kjent med MJ. Da hun solgte historiene sine til pressen hadde det gått to år siden hun jobbet for MJ. Og hun solgte historiene i forbindelse med saken  i 1993, hvor Chandler-familien forsøkte å presse MJ for penger. 

Veldig påfallende at samtlige som mener å ha blitt "misbrukt" eller " har sett noe" enten har forsøkt å saksøke MJ for penger eller  har tjent penger på å selge historier til tabloid-pressen.

[Cleopatra70]

Nei ingen som sier at de har sett overgrep fra MJ eller blitt misbrukt av han har noen kredibilitet, det vet vi jo fra før. Heller ikke politi eller FBI-ansatte.