Leaving neverland (Michael Jackson)

[Infinity]

Da ble verden en litt enklere sted å være.

Vi trenger ikke politietterforskning eller rettssaker. Vi kan bare ta noen « klarsynte» til å se på noen bilder, og saken er løst.

Nei helt alvorlig, det må jo være kødd?

[Sol-gull]

1 hour ago, fjær said:

Jeg er fan av MJ, men føler det ikke personlig i det hele tatt at man sier MJ er pedofil. 

Føler det søkt at man sammenliger å være MJ-fan og det å være kristen.

Å være kristen er en personlig overbevisning om at Gud finnes, å  være MJ-fan er å digge musikken hans.

Når det er sagt så er jeg fremdeles ikke overbevist om at MJ er skyldig i å være pedofil.

Noen ganger er det å være fan en personlig overbevisning om at idolet er et godt menneske, men det gjelder ikke alle fans. Og for noen fans er det faktisk en religion.
Hun som sammenligner det tar jo ligningen ut fra sitt eget liv, som fan.

[Sol-gull]

2 hours ago, frankie85 said:

Så akkurat på de seneste bildene av han mens han fortsatt levde, jeg er en ganske god menneskekjenner og leser folk godt og ser ingenting til at han skulle være pedofil eller noe sånt

Bare å ta testen: http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=spot_the_pedo

[Becka]

På 12.5.2019 den 20.50, Sol70 skrev:

Dette er et intervju med en fan av MJ, virkelig verdt å høre. Hun sier at som fan av MJ så er man investert i dette fordi MJ blir en del av ens egen identitet, så alt som sies om MJ, tar man personlig. Man er i følelsene sine når man forsvarer han, fordi man føler seg angrepet selv. Man tenker at det er noe feil med en selv og ens egen dømmekraft, om man har vært fan av en pedofil overgriper i mange år. (Og man ville kanskje måtte stille spørsmål ved om man kan fortsette å høre på musikken eller ikke.)

Hun trekker parallell til at hvis du forteller den kristne bestemoren din at Jesus ikke eksisterer, så blir det et angrep på hennes egen identitet og eksistens.

Hun sier at det selvsagt er en sjanse for at noen lyver, og at man må ta begge mulighetene med i vurderingen; at de lyver og at de snakker sant, og så se på hva som er mest sannsynlig. Så hva er mest sannsynlig her, at alle guttene lyver, eller at de samme beskyldningene fra forskjellige individer gjennom 40 år har noe sannhet i seg. Hun spør hva som er viktigst, å opprettholde og forsvare et image av MJ, eller, hvis dette er sannheten, å forsvare sannheten?
https://youtu.be/a27VWYzcmFQ

Jeg trenger ikke se dette. Dette er ikke første diskusjonen jeg har hatt angående skyldspørsmålet ang MJ. Da han ble beskyldt første gang, er det noe som følgte han resten av sitt liv. 

Du skriver at hun reflekterer over hvorfor alle guttene skulle lyve.. Hadde dette vært den vanlige mannen i gata, så ja, da kan man stille det spørsmålet. Men MJ satt seg selv i en situasjon som gjorde ham til en svært enkel målskive for spesielt denne type anklager.( som jeg har nevnt x-antall ganger før. )  Men det har vært mye annet også, for all del! Mye tull! Som med mange artister og kjendiser. Noe er sant, noe er litt sant, og noe er overhode bare oppspinn. Hva folk velger å tro, er jo opp til dem. Men syntes alle mennesker fortjener å bli hørt, i det minste. Og derfor valgte jeg å se " Leaving Neverland", til tross for at jeg vet mange fans valgte å ikke se den. 

I likhet med kristendommen, hvis man absolutt må sammenligne med den, så kjemper man for det man virkelig tror på. Men jeg er ikke frelst av mannen. Jeg er ikke blindet av alt annet. Men jeg føler jeg har et godt grunnlag for å mene det jeg mener. Det går både på hva jeg innerst inne tror på, og føler på, OG på hva jeg ser på av fakta. Jeg har også masse jeg har satt meg inn i, som ikke henger på greip med at han faktisk skulle gjort noe av det han er beskyldt for. Noen kan kalle det tynt, men telefonsamtalene med Glenda Stein er et eks. Hvis man lytter til disse samtalene, så får man et bilde av mannen. Selv om ingenting er noe bevis for det ene eller det andre. Men det går på inntrykket man får, av hvem en person er. ( og dette er trosalt tape som er mellom 2 personer, som ikke var ment for noe publikum. ) Og når jeg da også får bekreftet det jeg kanskje har ment og tenkt om hvordan han var ( med noen overraskelser selvfølgelig ), så føler jeg ennå mer grunnlag for min egen magefølelse, og at jeg ikke er så på viddene, som noen bare antar jeg er, fordi jeg er en fan. Fans er ikke en allmenn gruppe som har akkurat samme meninger. 

Endret 14. mai 2019 av Becka

[T-Rex]

Holder dere på fremdeles?

Vi vil aldri få vite hvordan dette egentlig var, ikke med sikkerhet. Aldri.

[Becka]

På 12.5.2019 den 21.31, fjær skrev:

Jeg er fan av MJ, men føler det ikke personlig i det hele tatt at man sier MJ er pedofil. 

Føler det søkt at man sammenliger å være MJ-fan og det å være kristen.

Å være kristen er en personlig overbevisning om at Gud finnes, å  være MJ-fan er å digge musikken hans.

Når det er sagt så er jeg fremdeles ikke overbevist om at MJ er skyldig i å være pedofil.

Jeg har alltid vært en kjemper for folk som blir dømt før man vet sannheten. Så dette kan også bidra til at jeg også er en kjemper for MJ`s uskyld. Og ikke at jeg er fan. 

Så å si man tar det personlig... Nei. Ikke personlig. Men det smerter på vegne av en mann som jeg mener er uskyldig, skulle bli dømt som skyldig. Det gjelder alle! Men selvsagt stikker det dypere for en person man har relasjon til. Og det ville også gjeldt alle man har en eller annen form for relasjon til. 

 

[Becka]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Holder dere på fremdeles?

Vi vil aldri få vite hvordan dette egentlig var, ikke med sikkerhet. Aldri.

Nye ting dukker opp vet du.  Men mye vas å gjentagelse også her. 😄  

[Sol-gull]

1 hour ago, T-Rex said:

Holder dere på fremdeles?

Vi vil aldri få vite hvordan dette egentlig var, ikke med sikkerhet. Aldri.

Jim Clemente som pleide å jobbe i FBI har sagt at det var ting som ble funnet på Neverland som publikum ikke vet om, og at flere forklarte seg til politiet  i forbindelse med saken i 2003, men ville ikke vitne. Han sier også at flere kommer til å stå frem i nærmeste fremtid, så vi får se da... Det plager meg at folk ikke blir trodd med den overveldende mengden bevis som finnes.

[Sol-gull]

1 hour ago, Becka said:

Jeg trenger ikke se dette. Dette er ikke første diskusjonen jeg har hatt angående skyldspørsmålet ang MJ. Da han ble beskyldt første gang, er det noe som følgte han resten av sitt liv. 

Du skriver at hun reflekterer over hvorfor alle guttene skulle lyve.. Hadde dette vært den vanlige mannen i gata, så ja, da kan man stille det spørsmålet. Men MJ satt seg selv i en situasjon som gjorde ham til en svært enkel målskive for spesielt denne type anklager.( som jeg har nevnt x-antall ganger før. )  Men det har vært mye annet også, for all del! Mye tull! Som med mange artister og kjendiser. Noe er sant, noe er litt sant, og noe er overhode bare oppspinn. Hva folk velger å tro, er jo opp til dem. Men syntes alle mennesker fortjener å bli hørt, i det minste. Og derfor valgte jeg å se " Leaving Neverland", til tross for at jeg vet mange fans valgte å ikke se den. 

I likhet med kristendommen, hvis man absolutt må sammenligne med den, så kjemper man for det man virkelig tror på. Men jeg er ikke frelst av mannen. Jeg er ikke blindet av alt annet. Men jeg føler jeg har et godt grunnlag for å mene det jeg mener. Det går både på hva jeg innerst inne tror på, og føler på, OG på hva jeg ser på av fakta. Jeg har også masse jeg har satt meg inn i, som ikke henger på greip med at han faktisk skulle gjort noe av det han er beskyldt for. Noen kan kalle det tynt, men telefonsamtalene med Glenda Stein er et eks. Hvis man lytter til disse samtalene, så får man et bilde av mannen. Selv om ingenting er noe bevis for det ene eller det andre. Men det går på inntrykket man får, av hvem en person er. ( og dette er trosalt tape som er mellom 2 personer, som ikke var ment for noe publikum. ) Og når jeg da også får bekreftet det jeg kanskje har ment og tenkt om hvordan han var ( med noen overraskelser selvfølgelig ), så føler jeg ennå mer grunnlag for min egen magefølelse, og at jeg ikke er så på viddene, som noen bare antar jeg er, fordi jeg er en fan. Fans er ikke en allmenn gruppe som har akkurat samme meninger. 

Vet du noe om psykopater og narsissister? Tror du at man kan avsløre om noen er det ved å høre på en telefonsamtale mellom to mennesker som ikke kjenner hverandre så godt? Jeg var venner med en familie som jeg til slutt ble uvenner med  fordi det dukket opp adferd som gjorde at jeg måtte ta avstand, og også endre mitt inntrykk av dem. Datteren som jeg også hadde kontakt med etterpå, sa da at hun trodde de var psykopater. Det var noe jeg ALDRI hadde tenkt om dem, til tross for at jeg også hadde bodd sammen med dem en periode. Det hadde aldri falt meg inn, aldri. De var omsorgsfulle og stilte opp for meg når jeg hadde det vanskelig, virket empatiske, intelligente og innsiktsfulle. Men hun som hadde vokst opp med dem hadde sett adferd som jeg aldri hadde sett. Ikke lenge etterpå prøvde moren å drepe faren og ble tvangsinnlagt. Jeg vet fortsatt ikke "hva" de er, men ser nå i ettertid at de har veldig mange narsissistiske trekk. Datteren sa aldri noe om dette mens jeg var venner med hele familien. Jeg var venner med dem og hadde kontakt med dem av og på i 20 år.

Poenget mitt er, det er INGEN som kan si hvordan noen er om de ikke er i nær familie med dem. Her er det bevisene som må tale og MJ bokstavelig talt bader i dem.

[Sol-gull]

De som tror de kan "se det på noen" om de er pedofile, ta denne testen. Den begynner med en teit spøk om at hvis personen har et bestemt smil så er de pedofile, og så får man høre at man er idiot når man tar feil, men ellers er det en ganske opplysende test altså, prøv den! http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=spot_the_pedo

[Becka]

16 timer siden, Sol70 skrev:

Vet du noe om psykopater og narsissister? Tror du at man kan avsløre om noen er det ved å høre på en telefonsamtale mellom to mennesker som ikke kjenner hverandre så godt? Jeg var venner med en familie som jeg til slutt ble uvenner med  fordi det dukket opp adferd som gjorde at jeg måtte ta avstand, og også endre mitt inntrykk av dem. Datteren som jeg også hadde kontakt med etterpå, sa da at hun trodde de var psykopater. Det var noe jeg ALDRI hadde tenkt om dem, til tross for at jeg også hadde bodd sammen med dem en periode. Det hadde aldri falt meg inn, aldri. De var omsorgsfulle og stilte opp for meg når jeg hadde det vanskelig, virket empatiske, intelligente og innsiktsfulle. Men hun som hadde vokst opp med dem hadde sett adferd som jeg aldri hadde sett. Ikke lenge etterpå prøvde moren å drepe faren og ble tvangsinnlagt. Jeg vet fortsatt ikke "hva" de er, men ser nå i ettertid at de har veldig mange narsissistiske trekk. Datteren sa aldri noe om dette mens jeg var venner med hele familien. Jeg var venner med dem og hadde kontakt med dem av og på i 20 år.

Poenget mitt er, det er INGEN som kan si hvordan noen er om de ikke er i nær familie med dem. Her er det bevisene som må tale og MJ bokstavelig talt bader i dem.

Jeg vet altfor mye om psykopater, dessverre. Skal vi begynne å diskutere dette? Å si at man umulig kan vite, er helt riktig. Man kan umulig vite noe 100% om en annen person uansett. Og som du ser at jeg skriver, så går det på min følelse og inntrykk. Man kan faktisk av og til gå for magefølelsen også. Denne mangefølelsen og inntrykket jeg sitter med, er en blanding også av fakta jeg har. Jeg er ikke enig nemlig, i alt du mener peker på MJ. For bevisene for at han ikke var det, er for meg sterke. Nå nevnte jeg disse samtalene, for å vise til hva jeg tror er bakgrunnen for hvordan han var som person.( og gikk litt bort i fra fakta et øyeblikk! ) Og hvorfor han oppførte som han gjorde. Det går IKKE på " Åh men han virket så god og snill". bla bla. Jeg "forsker" langt dypere enn som så. Sånn i helhet, for å legge det frem "enkelt", så mener jeg virkelig, at hans oppførsel, var mer et rop om å føle seg inkludert, trygg, "normal", og elsket for den han var, og ikke artisten MJ. Men han klarte det aldri helt. Og rakk ut hånden til mange som tok den i mot grådig. Til feil folk, dessverre. 

Folk kan bare være uenig. 

Endret 15. mai 2019 av Becka
Skrivefeil

[Becka]

16 timer siden, Sol70 skrev:

De som tror de kan "se det på noen" om de er pedofile, ta denne testen. Den begynner med en teit spøk om at hvis personen har et bestemt smil så er de pedofile, og så får man høre at man er idiot når man tar feil, men ellers er det en ganske opplysende test altså, prøv den! http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=spot_the_pedo

Man kan ikke se på noen hvordan de er som person. Den er tynn, og det er jeg enig i. Likevel, så blir det ofte vist til ansiktsutrykk for å forsterke noe. Et godt eksempel på dette er faktisk LN. Hvordan de legger ut bilder, for å få publikum til å bli mer overbevist. Det er t.o.m bli lagt ut bilder her, for å "vise" uttrykket til MJ som noe "snusk". 

Ganske patetisk, eller hva?

[Sol-gull]

6 hours ago, Becka said:

Man kan ikke se på noen hvordan de er som person. Den er tynn, og det er jeg enig i. Likevel, så blir det ofte vist til ansiktsutrykk for å forsterke noe. Et godt eksempel på dette er faktisk LN. Hvordan de legger ut bilder, for å få publikum til å bli mer overbevist. Det er t.o.m bli lagt ut bilder her, for å "vise" uttrykket til MJ som noe "snusk". 

Ganske patetisk, eller hva?

Det var jeg som la ut et bilde for å vise et ansiktsuttrykk som var på en leirfigur av MJ som var laget for videoen av Bubbles Burst. Det var altså noen som hadde prøvd å få frem et bestemt ansiktsuttrykk på han som ikke var så "hyggelig" som det han presenterte til daglig til pressen, og videoen var laget av noen som var nær venn med han som ung gutt, nemlig Sean Lennon. Og videoen involverte også togstasjonen, derfor var det interessant: https://youtu.be/nxH8Bc0cHok

Man kan selvsagt ikke se på dette og si "derfor var MJ pedofil", det er ikke det som er bevisene.

Men noen ting vi derimot kan se på er:

 

 

[Sol-gull]

 

 

[Kelsi]

11 timer siden, Becka skrev:

Et godt eksempel på dette er faktisk LN. Hvordan de legger ut bilder, for å få publikum til å bli mer overbevist. Det er t.o.m bli lagt ut bilder her, for å "vise" uttrykket til MJ som noe "snusk". 

Dette ble brukt som et virkemiddel i LN. Det ble blant annet benyttet et bilde av MJ med tungen litt ut. Det ble også brukt videoklipp hvor han danser og trekker frem hoftene/skrittet for å manipulere seerne til å tenke på sex. 

[Becka]

På 15.5.2019 den 16.06, Sol70 skrev:

Det var jeg som la ut et bilde for å vise et ansiktsuttrykk som var på en leirfigur av MJ som var laget for videoen av Bubbles Burst. Det var altså noen som hadde prøvd å få frem et bestemt ansiktsuttrykk på han som ikke var så "hyggelig" som det han presenterte til daglig til pressen, og videoen var laget av noen som var nær venn med han som ung gutt, nemlig Sean Lennon. Og videoen involverte også togstasjonen, derfor var det interessant: https://youtu.be/nxH8Bc0cHok

Man kan selvsagt ikke se på dette og si "derfor var MJ pedofil", det er ikke det som er bevisene.

Men noen ting vi derimot kan se på er:

 

 

Det er ikke bare lagt ut et bilde. Og det var ikke det jeg sikter spesielt til. Men uansett.

Igjen, dette er gjentagende "bevis" som kan til dels forklares. Mener forsatt nr 1 ikke stemmer. Den var iallefall ikke detaljert. Jeg har lest den angivelige beskrivelsen. 

 

[Sol-gull]

6 minutter siden, Becka said:

Det er ikke bare lagt ut et bilde. Og det var ikke det jeg sikter spesielt til. Men uansett.

Igjen, dette er gjentagende "bevis" som kan til dels forklares. Mener forsatt nr 1 ikke stemmer. Den var iallefall ikke detaljert. Jeg har lest den angivelige beskrivelsen. 

 

Regner med du mener boka til Victor Guiterrez "Michael Jackson was my lover"? Den angivelige beskrivelsen finnes altså i en bok som MJ fansen sier er fiksjon, og som de også sier at Wade og James fikk sine historier fra. Så etter som det passer dem er denne boka altså vekselvis grusomme løgner om MJ og vekselvis sannhet. 
Den virkelige beskrivelsen har aldri noen sinne blitt offentliggjort. Det eneste vi vet er at Bill Dworin, Tom Sneddon og Jim Clemente som alle har jobbet med saken sier det matchet, og at MJ's advokater ville inngå forlik på grunn av dette.

[Million]

På 12.5.2019 den 23.39, Sol70 skrev:

Bare å ta testen: http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=spot_the_pedo

Jeg tok testen. Her er resultatet mitt:

You guessed 13 of 18 correctly (%68.4). Your grade: B+

Så det går faktisk an å spotte noen pedofile bare på uttrykket deres i trynet og oppsynet....

Endret 16. mai 2019 av Million

[Becka]

På 16.5.2019 den 17.21, Sol70 skrev:

Regner med du mener boka til Victor Guiterrez "Michael Jackson was my lover"? Den angivelige beskrivelsen finnes altså i en bok som MJ fansen sier er fiksjon, og som de også sier at Wade og James fikk sine historier fra. Så etter som det passer dem er denne boka altså vekselvis grusomme løgner om MJ og vekselvis sannhet. 
Den virkelige beskrivelsen har aldri noen sinne blitt offentliggjort. Det eneste vi vet er at Bill Dworin, Tom Sneddon og Jim Clemente som alle har jobbet med saken sier det matchet, og at MJ's advokater ville inngå forlik på grunn av dette.

Nei jeg siktet ikke til boken. Jeg snakker om bilder. 

At fans ( og andre ) trekker paralleller til boken, er ikke så rart. Om de fikk historiene fra der, er bare spekulasjoner. Og jeg har ikke brydd meg om den boken, da den er for lengst en tapt sak. Og Victor Guiterrez en oppmerksomhet syk løgner, og det er han tatt i flere ganger. Og det har vi nevnt flere ganger. 

Les litt om du mener det er noe sannhet i den boka;

http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Music/10/24/ent.jackson.goodall/index.html

 

[Sol-gull]

1 hour ago, Becka said:

Nei jeg siktet ikke til boken. Jeg snakker om bilder. 

At fans ( og andre ) trekker paralleller til boken, er ikke så rart. Om de fikk historiene fra der, er bare spekulasjoner. Og jeg har ikke brydd meg om den boken, da den er for lengst en tapt sak. Og Victor Guiterrez en oppmerksomhet syk løgner, og det er han tatt i flere ganger. Og det har vi nevnt flere ganger. 

Les litt om du mener det er noe sannhet i den boka;

http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Music/10/24/ent.jackson.goodall/index.html

 

Hvilke bilder?