Leaving neverland (Michael Jackson)

[Becka]

4 minutter siden, Infinity skrev:

Vel vel. Det går isåfall vegger veier..

Jeg hadde aldri brukt TMZ og andre kjente "papparazzi blader". 

Og ikke bare det. Og dra frem at Bubbles ble slått... Det har aldri kommet noe lengre enn til sladder. Hadde det vært rot for at det var noe som helst sannhet i det, så hadde det vel blitt mer "ståhei" rundt det enn som så. Men visse ting blir bare for dumt til at flertallet gidder å bry seg, heldigvis. 

Det var en gang i tiden, da jeg var 8-9 år gammel, jeg leste i et blad at MJ sin nese holdt på å falle av. Overskriften var jo kjempe dramatisk i se&hør. "nesen faller av. " Joda, nesten var blitt endret dramatisk, men den satt nå på til hans død. Jeg trodde på dette som 9-åring, til noen fortalte meg at jeg ikke måtte tro på alt som stod i slike blader. Hmh! 😄 

[Sol-gull]

13 minutter siden, Becka said:

Ærlig talt...Du kommer med mye troverdige kilder altså. TMZ, den største sladdersiden man kan tenke seg. Tror du virkelig på alt du leser? Eller bare det du vil tro på?

Det der er ikke sladder, men Jane Goodall som sier at Bubbles ble slått når han var med MJ, på video.

[Becka]

10 minutter siden, Sol70 skrev:

Lisa Marie Presley om MJ i sangen "Disciple": 

You flourish in your disciples bringing you pleasure in so many masturbative ways
Until you've simply no use for them anymore, and then they will remain and suffer in your concentrated haze
Devotion you seek from them is the starvation and abolishment of their little souls
But you escape all responsibility in that because of course you were the one (yeah, of course) who was hurt more

All the ones who dared to cross paths seen your rabid dog bait
And it's funny how it's always the same old familiar story

You no longer hold that power
You're letting in a man gone sour
It's too bad you ever let me i

Everyone around you, they're sick, they're on medication or they will finally lose their minds
They will always defend you and justify insanity like I did because you make them blind

You no longer hold that power
You're renting, how was I for the hour?
It's too bad you're not who you were back then

Tell me, were you honing in on me or my protection?
Because you considered I'd make a really good disciple

You no longer hold that power
Took me awhile, but I have your number
It's too bad I gave you myself then

You tell them that you're thinking about letting me back in
That I really want you, but you're not sure yet
Are you insane?
I think you'd better get help
https://genius.com/Lisa-marie-presley-disciple-lyrics

Du får se dette intervjuet, så kanskje du kan sette deg litt inn i hvordan det var for Lisa M å være gift med MJ. 

At hun var såret når hun valgte å gå, er jeg veldig klar over. Og jeg har full forståelse over at hun valgte å gå den gang. Men det har NADA å gjøre med pedofili.

 

[Kelsi]

Facts don't lie, people do:

- Wade Robson har gjennom hele livet hyllet MJ, opptrådt som MJ impersonator og spurte om å gifte seg på Neverland i 2005.

- Wade Robson kontaktet Taj Jackson med ønske om å få billetter til hele familien sin til minnemarkeringen da MJ døde.

- Wade Robson forsøkte å søke på en jobb som koreograf for et Cirque de Soleil MJ tribute show i Vegas. Jobben gikk til en annen. 
Han hyllet MJ gjennom hele livet, frem til han skjønte at han var blitt utsatt for overgrep. Akkurat som ofre for narsissister, psykopater og andre mishandlere kan et offer for seksuelle overgrep være forelsket i sin mishandler, de forsvarer dem med nebb og klør til de skjønner at dette faktisk er mishandling. Litt trist at noen fortsatt ikke forstår dette. 
Litt trist at du ikke forstår at Robson har forandret historien sin mange ganger. Han påstod i filmen at han løy i retten i 2005 for å beskytte MJ. Deretter påstår han at han ikke skjønte at han hadde blitt "misbrukt" før i 2012. Hvordan kan han ha løyet i 2005 når han ikke visste før 7 år senere at han hadde blitt "misbrukt"? Han påstod at han løy for å beskytte MJ. Han påstod at han løy for å beskytte Paris Jackson og han påstod at han snakket sant fordi han ikke visste at han hadde blitt "misbrukt". 

- Wade Robson tok deretter helomvending, og forsøkte å gi ut en bok om at han skal blitt "misbrukt" av MJ. Ingen ville gi ut boka.

- Robson leverte senere inn et søksmål til MJ estate, med et mål om en stor økonomisk gevinst. Safechuck leverte inn sitt økonomiske søksmål kort tid etter, med samme advokatfirma som Robson brukte. 

- Både Robson og Safechuck forsøkte å saksøke MJ estate for en stor sum penger, med samme advokater. Begge tapte. og dommeren uttalte at ingen jury noensinne ville tro på historiene. Søksmålene ble absolutt ikke avvist på grunnlag av troverdighet slik du prøver å gi inntrykk av. Og begge søksmålene er forøvrig anket.

"According to USA Today, in 2015 the court dismissed this case due to California’s statute of limitations for suing an estate of someone who has since passed; by this time it had been four years since the King of Pop’s death. When he changed his case into naming Jackson’s remaining production companies, MJJ Productions and MJJ Ventures. In 2017, Los Angeles County Superior Court Judge Mitchell Beckloff ruled against Robson’s claim that the companies permitted the alleged forced sexual acts but were not found liable.

“Without control over Michael Jackson, the corporate defendants could not impose ‘reasonable safeguards’ or take ‘reasonable steps’ to ‘avoid acts of unlawful sexual conduct in the future’ by Michael Jackson,” Judge Beckloff said according to the Pittsburgh Post-Gazette. Jackson was the sole shareholder of the companies, including the Neverland Ranch estate in which a significant portion of the sexual abuse claims had been said to take place in. They were, therefore, not liable for Jackson’s alleged sexual abuse against Robson."
https://www.oxygen.com/martinis-murder/wade-robson-james-safechucks-lawsuits-michael jackson

'The trial judge found one of Robson’s lies so incredible that the trial judge disregarded Robson’s sworn declaration and found that no rational trier of fact could possibly believe Robson’s sworn statements.'"
https://www.express.co.uk/entertainment/music/1100816/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-Wade-Robson-mother-Safechuck-child-abuse-true
 

- Robson ble tatt i å sende mailer til seg selv, med linker til tabloide nyhetssider som var laget for å sverte MJ. 

- Store deler av de "grafiske" detaljene i filmen Leaving Neverland er hentet fra en fiksjons-bok utgitt av Victor Gutierrez. MJ saksøkte Gutierrez på 90-tallet og vant. Har du lest boken eller sett filmen?
Jeg har lest deler av boken, jeg har sett hele filmen  Leaving Neverland og jeg har sett Neverland. 
Boken til Victor Gutierrez har forøvrig vært i søkelyset i over 20 år, så det er godt kjent hvem forfatteren er og hva boka handler om. Gutierrez ble saksøkt av MJ, tape og rømte til utlandet. 

- Robson uttalte i filmen Leaving Neverland at han ble "misbrukt" av MJ da Robson-familien dro på ferie i Grand Canyon. Rettsdokumenter viser at Wade var med til Grand Canyon. Wade Robson løy mest sannsynlig i retten. Det ville ikke sett spesielt bra ut for foreldrene hans eller for MJ selv hvis de lot han være alene på Neverland. Det finnes også barnevern i USA. Dette var Joy Robson sitt vitnemål i 2005. Hun visste ikke om noe påstått "misbruk" før i 2012. 

- Robson uttalte i filmen Leaving Neverland at han vitnet på MJ sin side i 2005 for å beskytte barna til MJ etter å ha sett hvordan de trengte faren sin i en middag hjemme hos MJ. Men middagen ble arrangert etter at han hadde vitnet. 
Dette mener jeg er løgn og ikke finnes i filmen, jeg har sett den to ganger. Kan du fortelle meg hvor han sier det?
Han sier det i forbindelse med rettssaken i 2005, på slutten av filmen. 

- Robson påstår i filmen at han ble utsatt for "grooming" av MJ. Mens i realiteten var det hans mor som gjennom flere år forsøkte å ta kontakt med administrasjonen i MJ sitt firma for å skaffe seg kontakter i underholdningsbransjen. 
Det ene utelukker ikke det andre. 
Robson-familien stalket MJ i flere år, uten å få respons. De klaget også over at MJ ikke gjorde nok for karrieren til Wade.
Man kan vel ikke akkurat påstå at MJ drev med grooming når de gjentatte ganger prøvde å få kontakt med han, uten å få svar. 

- Robson påstod at han skal ha blitt "misbrukt" hundrevis av ganger. Han var på Neverland fire ganger samtidig som MJ, viser rettsdokumenter fra 2005. 
Vi vet fra før at Wade løy i 2005, og det var heller ikke bare på Neverland at overgrepene forgegikk.
Det var ikke Wade som vitnet om dette, men Joy Robson - 7 år før Wade selv skjønte at han hadde blitt "misbruk". 

- På slutten av filmen Leaving Neverland vises det bilder at Wade Robson som brenner MJ merchandise. Han hadde imidlertid tidligere solgt det han hadde av MJ merchandise som var av verdi gjennom Julien's Auctions. 
Blir det noen gang sagt i filmen at Wade eier det som blir brent? 
Har jeg noengang sagt det det ble sagt i filmen? Som jeg skrev: i filmen vises det bilder av at Wade Robson brenner MJ merchandise. Han solgte imidlertid sine MJ eiendeler gjennom Julien's Auctions. Veldig hyklersk av han å forsøke å få folk til å  tro at han brenner ting han har fått av MJ. Han brenner blant annet en Thriller-jakke, som han mest sannsynlig har skaffet en billig kopi av for anledningen. 

- Safechuck påstod i filmen at han og MJ "hadde sex" på tog-stasjonen på Neverland. Han hevdet at "overgrepene" skjedde mellom 1988-1992, da han var 10-14 år. Årstallene har han vitnet om under ed. Tog-stasjonen ble påbegynt i 1993 og fullført i 1994. Togstasjonen var oppe før tillatelsen var i orden. En fotograf som var på Neverland for å ta bilder forteller at han ble bedt om å ikke ta bilder av togstasjonen på grunn av dette. Videoen er fra 2018, altså før filmen. https://www.youtube.com/watch?v=SRE8MH8PDbs-
Til din info så har denne fotografen, Harrison Funk gått ut med sterk kritikk mot Dan Reed som påstod dette. 
Denne fotografen henviser til at fotoshooten foregikk i 1994, da togstasjonen stod ferdig. 
Fotografen ytrer følgende: "The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda.
You may try to twist public opinion of someone’s character who is no longer here to defend himself but you will not twist my words in defense of my friend Remove your lies Dan.
It’s very easy to convince people of bs when you only tell one side of an issue...or is it? This was not a doc it was a mockumentary created to make money for Reed and Oprah. Again I ask, who funded this mess in the first place?"

Advokaten Mark Geragos og vennen til MJ, Brett Barnes har gått ut med kritikk om at de har blitt eksponert i filmen uten å ha gitt samtykke. Regissøren Dan Reed har også fått kritikk for å ha stjålet noen av drone-filmklippene som er brukt i filmen.  
Det var da MJ som eksponerte disse guttene over alt, samtidig som han dekket ansiktene på sine egne barn.
Advokaten Mark Geragos ble brukt mot sin vilje i filmen, der det ble benyttet et filmklipp hvor han raser mot noen som snik-filmet MJ på et fly. Dan Reed har lagt inn filmklippet med Geragos i forbindelse med søksmålet fra Arvizo-familien i 2005. Brett Barnes har sendt skriftlig klage på at han blir omtalt i filmen. Barna til MJ ble også brukt i filmen, uten deres samtykke. 
Det var foreldrene til disse barna som hadde ansvaret for dem. Om de lot barna sine bli avbildet sammen med MJ, så var det deres eget ansvar. 

- MJ sin niese, Brandi Jackson datet Wade Robson gjennom en årrekke, blant annet i perioden det påståtte misbruket skal ha skjedd. Hun kaller nå Robson en løgner og opportunist.  Det gjør hun nok, I likhet med hele Jackson-familien som lever av MJ Estate. Brandi Jackson lever ikke av pengene fra The MJ estate. Pengene er fordelt mellom moren til MJ og de tre barna hans. Og brødrene til MJ jobber fortsatt og tjener egne penger gjennom gruppen The Jacksons. 

- Oprah Winfrey har aktivt deltatt i å markedsføre filmen og har blitt sterkt kritisert for å gjøre dette i et forsøk på å trekke oppmerksomheten bort fra anklagene mot sin venn, Harvey Weinstein. Dette er en meget fantasifull konspirasjonsteori 😂 Oprah støtter filmen fordi hun skjønner hva de snakker om. Se heller intervjuet som hun gjorde med dem etter å ha sett filmen sammen med en hel sal med overgrepsofre som også kjenner seg igjen: https://youtu.be/wZwQ0E3iT9I
Oprah har fått sterk kritikk på grunn av holdningene sine. #muteoprah har ti ganger så mange treff som #mutemichaeljackson på IG. Oprah fikk en førvisning av Leaving Neverland før filmen kom ut offentlig. Hun står også bak et intervju med Robson og Safechuck, hvor hun påstår at dette ikke handler om MJ. 
Oprah er uansett en hykler. Hun har bidratt til å lynsje MJ offentlig, men støtter likevel sin venn Harvey Weinstein som har over 80 ofre på samvittigheten. 
 

- I ettertid har enkelte tabloider trukket frem den tidligere ansatte hushjelpen Adrian McManus for å ha påstått å ha sett MJ gjøre noe ulovlig. Hun fikk imidlertid sparken for å ha forsøkt å selge MJ sine eiendeler mens hun jobbet for ham. MJ saksøkte henne og vant. 
Hun er langt fra den eneste som har sett ting på Neverland. Se min liste lenger bak i tråden.
Du mener de tidligere ansatte som gitt til sladder-pressen med historier om MJ, som ble saksøkt  av han, tapte i retten, fikk sparken og fortsatt skylder penger? 

- MJ estate har nå saksøkt HBO for å vise filmen Leaving Neverland, pga HBO har brutt en kontrakt fra 1992 som ga HBO rett til å vise en konsert med MJ mot at de ikke eksponerte han på en negativ måte senere. MJ Estate saksøkte ja, men nå vil de plutselig inngå forlik, noe HBO ikke ønsker da de mener de ikke har brutt noen kontrakt: 
https://deadline.com/2019/05/michael-jackson-leaving-neverland-lawsuit-sexual-abuse-claims-hbo-arbitration-response-1202606714/
HBO har brutt kontrakten. 

- Taj Jackson, nevøen til MJ har startet arbeidet med en mot-dokumentar. Taj Jackson crowdfunder filmen. Hvorfor gjør han det? Ønsker ikke Jackson Estate å bruker penger på dette? Taj Jackson disponerer ikke pengene til MJ Estate. Det er kun moren til MJ og de tre barna hans som er oppført som arvinger. Taj har også selv uttalt at han ønsker å finansiere dokumentarfilmen gjennom crowd funding fordi han ikke ønsket noen partisk investor, som kunne komme til å ta for mye av styringen i forbindelse med prosjektet. 

[Becka]

11 minutter siden, Sol70 skrev:

Det der er ikke sladder, men Jane Goodall som sier at Bubbles ble slått når han var med MJ, på video.

Rart hun aldri nevnte dette i 2009 artikkelen etter hans død da. 

http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Music/10/24/ent.jackson.goodall/index.html

[Kelsi]

18 timer siden, Becka skrev:

Kelsi, her må du ordne opp om du i det hele tatt orker. Mot argumentene du kommer med her SOL70, er bare helt utrolig. Jeg vil i allefall nevne et par ting;

MJ familien lever ikke av MJ-estate. Hvorfor skulle de egentlig det? Det er kun barna til MJ. 

Du sier Wade løy i rettsaken i 05. Det påstår han ja. Men nå var det vel moren til Wade som sa han var med til Gran canyon, OG, hun som sa de var der 4 ganger. ( altså før hun ante om de påståtte overgrepene. ) 

Og dette med at Wade fortalte han ønsket å beskytte barna ang rettsaken i 2005, kan jeg bekrefte at han fortalte. Jeg husker dette veldig godt. Jeg husker jeg reagerte på det. Ikke fordi, da visste jeg ikke om at middagen skal ha vært etter en gang, men jeg reagerte fordi han sa han gjorde det for å beskytte barna, men ikke for sin kjærlighet til MJ, som han hele tiden har påstått var årsaken til at han løy. Det, og frykt. ( sånn rart blanding. ) Nå har jeg sett den fulle versjonen av LN, og ikke den som ble sendt på NRK. 

 

Jeg har svart

Det du skriver stemmer med det jeg har lest og sett også. Jeg har også sett den fulle versjonen av filmen og ikke den redigerte. 

[Sol-gull]

39 minutter siden, Kelsi said:

Litt trist at du ikke forstår at Robson har forandret historien sin mange ganger. Han påstod i filmen at han løy i retten i 2005 for å beskytte MJ. Deretter påstår han at han ikke skjønte at han hadde blitt "misbrukt" før i 2012. Hvordan kan han ha løyet i 2005 når han ikke visste før 7 år senere at han hadde blitt "misbrukt"? Han påstod at han løy for å beskytte MJ. Han påstod at han løy for å beskytte Paris Jackson og han påstod at han snakket sant fordi han ikke visste at han hadde blitt "misbrukt". 
Her er det bare du som nekter å forstå noen som prøver å forklare erkjennelsen av hvordan de ble utsatt for overgrep og grooming, med vilje.

'The trial judge found one of Robson’s lies so incredible that the trial judge disregarded Robson’s sworn declaration and found that no rational trier of fact could possibly believe Robson’s sworn statements.'"
https://www.express.co.uk/entertainment/music/1100816/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-Wade-Robson-mother-Safechuck-child-abuse-true
Søksmålet ble fortsatt ikke avvist på grunnlag av troverdighet.

Robson-familien stalket MJ i flere år, uten å få respons. De klaget også over at MJ ikke gjorde nok for karrieren til Wade.
Man kan vel ikke akkurat påstå at MJ drev med grooming når de gjentatte ganger prøvde å få kontakt med han, uten å få svar. 
Nå viser du bare at du ikke vet hva grooming er.

Til din info så har denne fotografen, Harrison Funk gått ut med sterk kritikk mot Dan Reed som påstod dette. 
Denne fotografen henviser til at fotoshooten foregikk i 1994, da togstasjonen stod ferdig. 
Fotografen ytrer følgende: "The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda.
You may try to twist public opinion of someone’s character who is no longer here to defend himself but you will not twist my words in defense of my friend Remove your lies Dan.
It’s very easy to convince people of bs when you only tell one side of an issue...or is it? This was not a doc it was a mockumentary created to make money for Reed and Oprah. Again I ask, who funded this mess in the first place?"
Så hvorfor fikk han ikke fotografere togstasjonen, og hvorfor sa MJ at tillatelsen ikke var i orden? Var ikke tillatelsen i orden i juni 1994 heller? Da er jo datoen på tillatelsen verdiløs uansett og vi vet ikke når togstasjonen ble oppført.

 

 

[Miranda16]

Godt oppsummert https://www.vulture.com/2019/03/leaving-neverland-michael-jackson-allegations.html

Endret 6. mai 2019 av Miranda16

[Vera]

2 timer siden, Becka skrev:

Rart hun aldri nevnte dette i 2009 artikkelen etter hans død da. 

http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Music/10/24/ent.jackson.goodall/index.html

Si meg, har MJ noen gang gjort noe kritikkverdig i dine øyne..? 

[Vestlandlove]

Hva er det som er galt med å legge ut innlegg fra Twitter? Mange svært relevante poenger der, mange kjente folk og fagfolk bruker Twitter. 

Endret 6. mai 2019 av Vestlandlove

[Vestlandlove]

22 minutter siden, Vera said:

Si meg, har MJ noen gang gjort noe kritikkverdig i dine øyne..? 

Kritikkverdig =pedofil??!!  

[Becka]

58 minutter siden, Vera skrev:

Si meg, har MJ noen gang gjort noe kritikkverdig i dine øyne..? 

Ja det har han. Jeg har vært oppgitt og til og med kritisert ham ved flere anledninger opp i gjennom. Det jeg motsier er sladder og usannheter.  

[Becka]

34 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Kritikkverdig =pedofil??!!  

Det er jo det som er så dumt. Man forsvarer ham, og man blir beskyldt for å mene han er feilfri. 

[Vera]

33 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Kritikkverdig =pedofil??!!  

Eh hæ? 

Jeg sikter til at Becka ror i land alt som rulles ut i denne tråden, enten det er det ene eller det andre. Ingenting er kritikkverdig, fordi det er MJ som gjør det. MJ var tydeligvis opphøyet oss andre dødelige, og gjorde aldri noe som var kritikkverdig. Det er jo litt søtt også 😊

[Vera]

1 minutt siden, Becka skrev:

Det er jo det som er så dumt. Man forsvarer ham, og man blir beskyldt for å mene han er feilfri. 

Det er ikke bare pedofili du forsvarer han på..du forsvarer og forklarer ALT som blir sagt i denne tråden. Alle som har noe negativt å si - som har observert MJ og kjenner han - motsier du. Det blir jo nesten litt komisk når du avskriver alt som sladder og rykter - på tross av troverdige kilder som FBI og folk som kjente han. 

[Becka]

Akkurat nå, Vera skrev:

Eh hæ? 

Jeg sikter til at Becka ror i land alt som rulles ut i denne tråden, enten det er det ene eller det andre. Ingenting er kritikkverdig, fordi det er MJ som gjør det. MJ var tydeligvis opphøyet oss andre dødelige, og gjorde aldri noe som var kritikkverdig. Det er jo litt søtt også 😊

Si meg, er det ikke pedofili man egentlig diskuterer her da? Hvorfor blir det bringt opp andre ting? Klart jeg forsvarer ting som jeg vet er feil!  Og klart jeg ytrer min mening om personen. Og selvom den er motsatt av din, så ser jeg på ham som en gud? Jeg spytter ikke bare ut ting i hytt og gevær, som visse andre virker til å gjøre. Alt de kan komme over av dritt om MJ skal frem, selvom det ikke en gang har med saken å gjøre. 

[Vera]

4 timer siden, Becka skrev:

En liste faktisk. Dessverre finnes det ingen egen liste på alle kvinnelige vennene han hadde, og voksne menn. ( nei for det er jo ikke interessant! Det er jo mer vanlig. ) 

Men det er jo meget kjent, at han var svært nær venn med bl.a;

Elisabeth Taylor ( Hadde eget rom på Neverland, kalt The Elisabeth suite, og var nok definitivt hans aller nærmeste) 

Diana Ross ( De har flere ganger vist sin kjærlighet for hverandre offentlig ) 

Brooke Shield ( Som jeg linket til over, og som talte i hans begravelse. De ble introdusert for hverandre i ung alder, og beholdt vennskapet videre. Hun har mye å fortelle om ham. )

Debbie Rowe ( Mor til 2 av barna hans. Var svært nær venn i mange år før de giftet seg. Men holdt seg unna offentligheten frem til da. Ingen hvilken som helst venn " gir alt ansvar" til barnefar, fordi hun mente han fortjente å bli far. ) 

Hvis man virkelig ser på MJ`s venneregister, så ser man at det er folk i alle aldre, og t.o.m dyr. ( Bubbles ). Jeg tror ikke MJ satt noe alder på vennskap, rett og slett. 

Men igjen, min mening. 

 

Å joda, jeg har til og med lagt ut listen til deg 😊

[Vera]

Akkurat nå, Becka skrev:

Si meg, er det ikke pedofili man egentlig diskuterer her da? Hvorfor blir det bringt opp andre ting? Klart jeg forsvarer ting som jeg vet er feil!  Og klart jeg ytrer min mening om personen. Og selvom den er motsatt av din, så ser jeg på ham som en gud? Jeg spytter ikke bare ut ting i hytt og gevær, som visse andre virker til å gjøre. Alt de kan komme over av dritt om MJ skal frem, selvom det ikke en gang har med saken å gjøre. 

Du vet det er feil, selv om det er FBI som sier det..? En tidligere FBI-agent ble avskrevet som en sheriff på et lokalt lensmannkontor her i tråden  Jeg ser ingen kilder i det dere legger ut, bare en haug med insta -og twitterposter (hvem som helst kan opprette en konto der og spy ut eder og galle). Det som blir lagt ut av oss som faktisk er interessert i å diskutere saken, og prøver å forstå saken - er nøye dokumentert og utvalgt. Det er ikke akkurat samme kvalitet på Insta -og Twitter innleggene deres..

[Becka]

2 minutter siden, Vera skrev:

Det er ikke bare pedofili du forsvarer han på..du forsvarer og forklarer ALT som blir sagt i denne tråden. Alle som har noe negativt å si - som har observert MJ og kjenner han - motsier du. Det blir jo nesten litt komisk når du avskriver alt som sladder og rykter - på tross av troverdige kilder som FBI og folk som kjente han. 

Må du gi deg. Fordi jeg kaller noen sider for sladder, så kaller jeg alt for sladder? Jeg har prøvd å holde meg saklig,  men noen ganger har jeg faktisk ikke annet å si, når det kommer ting som 1, ikke har noe med saken å gjøre, og 2, er en åpenlyst kjent sladderside. Jeg la ut en mot link til den med bubbles også. Det ble ikke kommentert. Hmm.. Det er så lett å si det du sier, når du ikke har noe bedre å svare. 

Det du la ut, eks, var noe jeg sjekket opp i. Jeg sjekker stort sett alltid opp i ting før jeg svarer til folk her inne. 

Og har jeg tatt feil, så innrømmer jeg det. 

[Becka]

4 minutter siden, Vera skrev:

Du vet det er feil, selv om det er FBI som sier det..? En tidligere FBI-agent ble avskrevet som en sheriff på et lokalt lensmannkontor her i tråden  Jeg ser ingen kilder i det dere legger ut, bare en haug med insta -og twitterposter (hvem som helst kan opprette en konto der og spy ut eder og galle). Det som blir lagt ut av oss som faktisk er interessert i å diskutere saken, og prøver å forstå saken - er nøye dokumentert og utvalgt. Det er ikke akkurat samme kvalitet på Insta -og Twitter innleggene deres..

Jeg bruker verken insta eller Twitter.  Men ser heller ikke no galt i å vise til hva andre kjente sier i verden.  

Og hva vet jeg er feil? Snakker du faktisk om saken igjen nå? Trodde vi var i brukerdebatt om meg nå.  

Anyway. Er ferdig med det.  Jeg sier hva jeg vil, og meningene er mine. Vi får nå heller bare se hva som kommer frem etterhvert. ..