Hvorfor blir kvinnekroppen ødelagt av å føde barn?

[Monica1968]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du barn? Jeg har flere og jeg har heller ingen av de tingene, selv ikke slappe pupper, men jeg hadde ikke melk så lenge så det er kanskje derfor. Inkontinens har jeg ikke merket noe til og jeg revnet helle ikke. Moren min har fin hud og kropp selv om hun nærmer seg 70! Venninnene mine har heller ikke særlig med plager etter fødsler, så selv om det er flere som har født barn som har diverse plager finnes det også mange som ikke har det. Jeg stusser bare på den überdramatiske måten ts ordlegger seg.  Hvorfor blir kvinnekroppen ødelagt, bla bla bla. Den blir da ikke ødelagt! Jesus....

Anonymkode: d18cf...459

Nei, det har jeg ikke. Blant venninner og slektninger med barn, har jeg sett hele spekteret: Fra omtrent ingen endringer(hverken funksjonelt eller estetisk), til moderate endringer i varierende grader, til dem som er meget sterkt preget av svangerskap og fødsel(enten funksjonelt, estetisk eller begge deler). At alle blir ødelagt av fødsel, er selvsagt simpelthen feil. 

[AnonymBruker]

Tips: Få barn når du er ung, så slipper du sånne plager. Leste en gang at den mest ideelle alder for kvinnens kropp er å få barn er mellom 18 og 24 år.

Anonymkode: c0bca...0f2

[Djungelvrål]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke trene deg fra en fødselsskade med prolaps i underlivet og inkontinens fra avføring og urin.
De tingene du snakker om er ikke skader med fysiske endringer som følge av vektøkning under svangerskap. God morgen liksom!

Anonymkode: adf7b...bcf

Et stygt operasjonsarr og nerveskade etter keisersnitt er også svært vanskelig å trene bort du.   My constant reminder of birth. 

[Djungelvrål]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tips: Få barn når du er ung, så slipper du sånne plager. Leste en gang at den mest ideelle alder for kvinnens kropp er å få barn er mellom 18 og 24 år.

Anonymkode: c0bca...0f2

Jeg vet om mange som har født unge som har alle overnevnte plager. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tips: Få barn når du er ung, så slipper du sånne plager. Leste en gang at den mest ideelle alder for kvinnens kropp er å få barn er mellom 18 og 24 år.

Anonymkode: c0bca...0f2

Det stemmer jo ikke nødvendigvis! Venninen min fikk barn når hun var 23 og fikk så mye løs hud på magen at hun valgte å operere bort mageheng etter graviditeten. Jeg fikk barn når jeg var 32 og fikk hverken strekkmerker eller løs hud. 

Anonymkode: 62b07...88e

[Rotemor]

Shit. Jeg ante ikke at jeg var ødelagt! Jeg har lurt mange menn🤥

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer jo ikke nødvendigvis! Venninen min fikk barn når hun var 23 og fikk så mye løs hud på magen at hun valgte å operere bort mageheng etter graviditeten. Jeg fikk barn når jeg var 32 og fikk hverken strekkmerker eller løs hud. 

Anonymkode: 62b07...88e

Det finnes selvfølgelig unntak, man det er ikke til å komme bort i fra at huden er mye mer smidig og elastisk når man er ung.

Anonymkode: c0bca...0f2

[Monica1968]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tips: Få barn når du er ung, så slipper du sånne plager. Leste en gang at den mest ideelle alder for kvinnens kropp er å få barn er mellom 18 og 24 år.

Anonymkode: c0bca...0f2

Sannsynligheten for de overnevnte plagene er mindre om man er ung, ja. Det at kvinnen er ung, er imidlertid ingen garanti for å slippe plagene som tidligere er nevnt.

[Akhenaton]

Tror nok langt flere kvinnekropper (og også mannekropper) blir ødelagt av et elendig kosthold og altfor mange timer på sofaen. 

[AnonymBruker]

På 25.2.2019 den 20.22, AnonymBruker skrev:

Er det evolusjonen som har feilet her? Vil fremtidens menneske være bedre "skikket" til å føde?

Keisersnitt, revning, inkontinens osv. Jeg får følelsen av hunderaser som har blitt avlet så hardt at de knapt kan stå på beina.

Anonymkode: a09fe...ee4

Magefett er et helvete. Er to-barnsmor og sukkeravhengig. Er 35 nå, men til 40-årsdagen skal jeg få fettsuging i gave. 

Anonymkode: d3fcd...ce7

[Gjest Albbas]

Evolusjonen fungerer ikke slik at den som prosess fjerner alt som er en ulempe for mennesket. Så lenge en faktor ikke hindrer populasjonen som helhet i å formere seg, eller gir deler av populasjonen sterke fordeler i evnen til å formere seg, vil ikke disse faktorene forsterkes eller elimineres av evolusjonen. 

Man kan kanskje til en viss grad si at kvinnekroppen "ødelegges" av fødsel. Men så lenge den ikke ødelegges så alvorlig at formering blir vanskelig, vil det ikke bli bedre. I tillegg har vi jo nå, som andre også nevner, begynt å jobbe mot evolusjonen, ved å tilrettelegge for at kvinner som tidligere ville omkommet under fødsel likevel kan formere seg. Eller at mindre fruktbare mennesker får formert seg vha assistert befruktning (jeg er selv en av dem, ikke ta dere nær av det). Naturlig seleksjon spiller ikke lenger en stor rolle i hvordan mennesket utvikler seg ifht fruktbarhet og fødsler. Summen er likevel at fødsler er tryggere enn før, fordi vi har andre verktøy. Men om fremtidsmennesket plutselig ble kastet tilbake til steinalderen hadde det meget mulig slitt mye mer med både fertilitet og fødsel enn de ekte steinaldermenneskene. 

Evolusjon er ikke en bevisst prosess som alltid forbedrer de ulike artene. Evolusjonen tar bare hensyn til faktorer som påvirker evnen til å formere seg. Så lenge de mest vanlige fødselsskadene opp gjennom historien ikke har påvirket evnen til å formere seg har ikke disse skadene blitt utryddet. 

[Djungelvrål]

På 26.3.2019 den 11.01, Albbas skrev:

Evolusjonen fungerer ikke slik at den som prosess fjerner alt som er en ulempe for mennesket. Så lenge en faktor ikke hindrer populasjonen som helhet i å formere seg, eller gir deler av populasjonen sterke fordeler i evnen til å formere seg, vil ikke disse faktorene forsterkes eller elimineres av evolusjonen. 

Man kan kanskje til en viss grad si at kvinnekroppen "ødelegges" av fødsel. Men så lenge den ikke ødelegges så alvorlig at formering blir vanskelig, vil det ikke bli bedre. I tillegg har vi jo nå, som andre også nevner, begynt å jobbe mot evolusjonen, ved å tilrettelegge for at kvinner som tidligere ville omkommet under fødsel likevel kan formere seg. Eller at mindre fruktbare mennesker får formert seg vha assistert befruktning (jeg er selv en av dem, ikke ta dere nær av det). Naturlig seleksjon spiller ikke lenger en stor rolle i hvordan mennesket utvikler seg ifht fruktbarhet og fødsler. Summen er likevel at fødsler er tryggere enn før, fordi vi har andre verktøy. Men om fremtidsmennesket plutselig ble kastet tilbake til steinalderen hadde det meget mulig slitt mye mer med både fertilitet og fødsel enn de ekte steinaldermenneskene. 

Evolusjon er ikke en bevisst prosess som alltid forbedrer de ulike artene. Evolusjonen tar bare hensyn til faktorer som påvirker evnen til å formere seg. Så lenge de mest vanlige fødselsskadene opp gjennom historien ikke har påvirket evnen til å formere seg har ikke disse skadene blitt utryddet. 

Nå må du huske på at flertallet av de som blir født i verden i dag, blir født i u-land.  Man får ikke mye hjelp til assistert befruktning i de landene, man blir heller ikke nødvendigvis reddet hvis det skulle stå om liv. Omtrent som i Norge for 150 år siden.   Veldig liten prosent av verdens nye borgere er et resultat at assistert befruktning, og veldig få kvinner (og barn) blir reddet hvis alvorlige kritiske situasjoner skulle oppstå i fødsel. 

[AnonymBruker]

På 25.2.2019 den 20.24, AnonymBruker skrev:

Det er straff for at Eva spiste et eple.

Anonymkode: a5b9d...8b1

Skulle aldri ha ofret det ribbeinet for å lage den forræderen.

Anonymkode: 76d89...61c

[AnonymBruker]

På 25.3.2019 den 11.56, AnonymBruker skrev:

Det finnes selvfølgelig unntak, man det er ikke til å komme bort i fra at huden er mye mer smidig og elastisk når man er ung.

Anonymkode: c0bca...0f2

At huden er mer smidig og elastisk er ikke nødvendigvis en fordel, unge har for eksempel større sjanse for å få strekkmerker ved en graviditet enn eldre har. 

Anonymkode: 62b07...88e