Hva gjør jenter så billige?

[BlackCloud]

Du er meget ignorant når du rakker ned på kvinner på denne måten. Det hadde vært noe helt annet om du spurte hvorfor nordmenn generelt er billige, i stedet for å påstå at det er en egen greie for kvinner. At man har en løs/fri seksualmoral er veldig vanlig for begge kjønn i Norge.

Jeg opplever selv at de som får høre at jeg ikke har hatt sex blir veldig sjokkerte. Her i Norge har man et bilde av at de som venter med sex er uattraktive, sære, at det er noe galt med dem. Som en attraktiv ung jente med hobbyer og interesser opplever jeg faktisk et veldig stort stigma rundt dette, men det avhenger litt av omgangssirkelen.

Det er faktisk mange menn som synes jenter er kjipe om de ikke knuller på tredje date, samtidig som tråder som dette skrives. Intensjonen din er vel å få kvinner til å føle seg dårlige når du formulerer deg som du gjør. Hvis du skal klage på seksualmoralen i landet må du virkelig være klar over at det gjelder begge kjønn.

Tilfeldigvis ble jeg kjent med en ung, kjekk og smart mann som har nøyaktig samme tenkemåte som meg angående sex, så det er noen av oss også.

[Schmidt]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Da er det vel ikke vanskelig for deg å dokumentere det, da.

Anonymkode: 43527...dd1

Kjappeste jeg kunne finne om temaet. Kan jo alltid lete litt ekstra på egen hånd om det fenger veldig!  

These statistics are not without logic. Evolutionary psychologist David M Buss, Professor of Psychology at the University of Texas and author of The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating, says men are simply wired to seek out as many female partners as possible.According to Buss, men have “evolved the desire to be with different women” because there is simply no biological barrier in place stopping a man procreating with as many women as possible. Men have limitless sperm compared to the limitations on women and their eggs; men can effectively have back-to-back babies whereas women have to wait nine months in between each birth; men can up and leave, whereas women are in for the long haul.As a result, men are programmed to expand “their genetic legacy by spreading their cheap seed, while females are inherently made to maximise their investment by being choosy, by securing a male likely to be a good long-term provider".

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Schmidt skrev:

 

Biologisk sett er det et faktum at at hanner har forsøkt å kontrollere hunnenes seksualitet.

Det kan godt hende! Det er litt som at hunner også forsøker å kontrollere hannenes seksualitet! Og ressurser da selvsagt. Ressurser er så viktig for oss mennesker.  Wow, det er nesten som om vi har utviklet oss sammen i utrolig lang tid! Rart dette her...

Dette er sant, men det er overhodet ikke like mye omvendt. I naturen er det først og fremst hanner som forsøker å kontrollere hunners seksualitet. Dette med dopamin kan du ha rett i. Fra et evolusjonsperspektiv vet vi rett og slett ikke mye om hunnens orgasme rolle i, rett og slett fordi det ikke er like mye forsket på som hannens. Det er ikke det samme som at hunnens orgasme eller hunnens seksualitet har liten betydning. For eksempel ser man viktigheten av lange og komplekse parringsritualer som fremprovoserer eggløsning hos hunnen.

 

Anonymkode: 0102b...4fe

[Schmidt]

Just now, AnonymBruker said:

 

Anonymkode: 0102b...4fe

Jeg mente absolutt ikke at det ikke er betydning i at kvinner har sex, men at det ikke har noe betydning for henne om en kvinne har sex med 50 folk eller 1 person, så lenge hun blir gravid med sunne gener.

[Schmidt]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Anonymkode: 0102b...4fe

Og du kan godt påstå at hanner forsøker å kontrollere hunnens seksualitet, men faktum er vel at for de aller fleste arter, så kontrollerer hunnen hvem hun parer med. 

Endret 19. februar 2019 av Schmidt

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Schmidt skrev:

Og du kan godt påstå at hanner forsøker å kontrollere hunnens seksualitet, men faktum er vel at for de aller fleste arter, så kontrollerer hunnen hvem hun parer med. 

Hun velger. Men hannen forsøker å kontrollere det så at hun ikke har sex med andre. Det biologiske argumentet for det er jo at han skal sikre seg at det er hans barn. Også penis er formet slik hos mange, spekuleres det i, med topp på hodet, en slags krok, for at den kan skyve andre hanners sperm ut av hunnens vagina i det hannen penetrerer.

Anonymkode: 0102b...4fe

[AnonymBruker]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3128753.stm

Anonymkode: 0102b...4fe

[Schmidt]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hun velger. Men hannen forsøker å kontrollere det så at hun ikke har sex med andre. Det biologiske argumentet for det er jo at han skal sikre seg at det er hans barn. Også penis er formet slik hos mange, spekuleres det i, med topp på hodet, en slags krok, for at den kan skyve andre hanners sperm ut av hunnens vagina i det hannen penetrerer.

Anonymkode: 0102b...4fe

Ja... hadde jo vært forferdelig kjipt å oppdra en annens barn. Fra evolusjonsperspektiv er jo det er forferdelig sløs av ressurser og omtrent tilsvarende genetisk selvmord  

Så vi kan vel egentlig konkludere i at begge kjønn av omtrent alle arter kontrollerer hverandres seksualiter da. Dette gjelder jo selvsagt også oss mennesker. Jeg ville aldri latt kjæresten min hatt sex med noen andre, og det gjelder helt sikkert motsatt vei også.

[Schmidt]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3128753.stm

Anonymkode: 0102b...4fe

Den siste delen av artikkelen er også noe interessant... men godt å vite at det er dette du mente med "kontrollering av seksualitet" og ikke noe piss som at hannkjønn av alle dyrerikets arter forsøker å systematisk undertrykke hunnkjønn eller noe merkelig greier som det.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Schmidt skrev:

Ja... hadde jo vært forferdelig kjipt å oppdra en annens barn. Fra evolusjonsperspektiv er jo det er forferdelig sløs av ressurser og omtrent tilsvarende genetisk selvmord  

Så vi kan vel egentlig konkludere i at begge kjønn av omtrent alle arter kontrollerer hverandres seksualiter da. Dette gjelder jo selvsagt også oss mennesker. Jeg ville aldri latt kjæresten min hatt sex med noen andre, og det gjelder helt sikkert motsatt vei også.

Det er nettopp det jeg mener. Man snakker om at det bare er hanner som kontrollerer hunners seksualitet (men ser man på samfunnet er jo ikke dette riktig i dag. Samtidig har samfunn gjennom historien nesten alltid vært preget av menns kontroll over kvinner, dessverre. Kontroll av bevegelse og deltagelse i samfunnet). Her skyter mange forenklede biologiske teorier seg selv i foten. Genetisk selvmord forekommer for øvrig. Det er jo naturlig seleksjon og seksuell seleksjon, og siden biologien ikke jobber med et ultimat mål for øye, er slike "selvmord" rett og slett ikke unaturlig. Se på påfuglens upraktiske fjær, og den hjortetypen som døde ut fordi den utviklet så store gevir at den ikke klarte å manøvrere seg i tette skoger.

Anonymkode: 0102b...4fe

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Schmidt skrev:

Den siste delen av artikkelen er også noe interessant... men godt å vite at det er dette du mente med "kontrollering av seksualitet" og ikke noe piss som at hannkjønn av alle dyrerikets arter forsøker å systematisk undertrykke hunnkjønn eller noe merkelig greier som det.

Nei. Det mener jeg ikke. Men det er likevel en del av den menneskelige historien, Vi har fremdeles mange av de samfunnene igjen. I dyreriket finnes jo både tvekjønnethet, homofili, matriarkat-struktur (sjeldnere enn patriarkale strukturer) og fredelige og mindre konkurrerende arter.

Anonymkode: 0102b...4fe

[AnonymBruker]

18 timer siden, Absol skrev:

Hvorfor er jentene "billige" mens mennene de er med ikke er det? 🤔🤔🤔

Biologiske grunner.

Menn skal ligge med mange, mens damene skal ikke. Primitivt sagt, men er meningen at de skal "spre sæden". Det ligger latent i naturen at menn skal jakte på damene, og at de sterkeste mennene får innpass.

For menn blir derfor det å ligge med mange opphøyet status. Og det er fortjent, fordi det er svært vanskelig for den gjennomsnittlige mann å få sex.

Damer derimot kan få nesten når de vil, og om de ville kunne de hatt 10 partnere om dagen. Derfor ingen stor prestasjon for damer å ligge med mange. For menn å klare dette, er nærmest et kunststykke å regne.

Jenter blir dermed "billige" om de ligger med mange, mens menn får status fordi det er vanskelig for dem. Heldigvis kommer aldri de holdningene til å forandre seg.

Anonymkode: 23d6a...7f3

[Schmidt]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er nettopp det jeg mener. Man snakker om at det bare er hanner som kontrollerer hunners seksualitet (men ser man på samfunnet er jo ikke dette riktig i dag. Samtidig har samfunn gjennom historien nesten alltid vært preget av menns kontroll over kvinner, dessverre. Kontroll av bevegelse og deltagelse i samfunnet). Her skyter mange forenklede biologiske teorier seg selv i foten. Genetisk selvmord forekommer for øvrig. Det er jo naturlig seleksjon og seksuell seleksjon, og siden biologien ikke jobber med et ultimat mål for øye, er slike "selvmord" rett og slett ikke unaturlig. Se på påfuglens upraktiske fjær, og den hjortetypen som døde ut fordi den utviklet så store gevir at den ikke klarte å manøvrere seg i tette skoger.

Anonymkode: 0102b...4fe

Hva er poenget ditt? Hun mener AKKURAT det samme om meg, at jeg aldri skal ha sex med noen annen. Det er ikke det minste bevis for noe som helst poeng. Siter kildene dine her, takk. Ble for mye svada for meg nå.

Historien er ikke preget av menns kontroll av kvinner, den er preget av de rikes kontroll over fattige. For eksempel var monogami vært lov i mange land i lang tid. Dette er en lov som beskytter kvinnelig seksualitet og begrenser menns seksualitet. Likevel har dette vært en standard i veldig lang tid. De rike og mektige har kontrollert masse rart i livene våre, men det handler nok lite om kjønn.

Endret 19. februar 2019 av Schmidt

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Biologiske grunner.

Menn skal ligge med mange, mens damene skal ikke. Primitivt sagt, men er meningen at de skal "spre sæden". Det ligger latent i naturen at menn skal jakte på damene, og at de sterkeste mennene får innpass.

For menn blir derfor det å ligge med mange opphøyet status. Og det er fortjent, fordi det er svært vanskelig for den gjennomsnittlige mann å få sex.

Damer derimot kan få nesten når de vil, og om de ville kunne de hatt 10 partnere om dagen. Derfor ingen stor prestasjon for damer å ligge med mange. For menn å klare dette, er nærmest et kunststykke å regne.

Dette er en myte. Jeg tror ikke du vet hvordan det er å være en stygg kvinne. Det er ikke lett, og man får ikke mye sex.

Jenter blir dermed "billige" om de ligger med mange, mens menn får status fordi det er vanskelig for dem. Heldigvis kommer aldri de holdningene til å forandre seg.

Æsj, så ekkel du er. Det finnes ingen biologisk grunner til at vi mennesker har oppfunnet ordet "billig" på kvinner uansett hvor rett du har i noen av dine argumenter.

Anonymkode: 23d6a...7f3

 

Anonymkode: 0102b...4fe

[Vera]

11 minutter siden, Schmidt skrev:

Ja... hadde jo vært forferdelig kjipt å oppdra en annens barn. Fra evolusjonsperspektiv er jo det er forferdelig sløs av ressurser og omtrent tilsvarende genetisk selvmord  

Så vi kan vel egentlig konkludere i at begge kjønn av omtrent alle arter kontrollerer hverandres seksualiter da. Dette gjelder jo selvsagt også oss mennesker. Jeg ville aldri latt kjæresten min hatt sex med noen andre, og det gjelder helt sikkert motsatt vei også.

Så det du sier er at kvinnen din får kontrollere ditt seksuelle liv  Slik at du IKKE får spre dine gener, slik som du opprinnelig er skapt til..betyr det at du ikke er en alphahann? Eller betyr det rett og slett bare girlpower? ELLER..kjærlighet?? Eller en kombinasjon? Når alt kommer til alt så er du jo også et tenkende vesen, som ikke bare styres av drifter.  

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Schmidt skrev:

Hva er poenget ditt? Hun mener AKKURAT det samme om meg, at jeg aldri skal ha sex med noen annen. Det er ikke det minste bevis for noe som helst poeng. Siter kildene dine her, takk. Ble for mye svada for meg nå.

Hva er det du mener er svada? Jeg trodde vi hadde en diskusjon om evolusjonsteori? Hva er ikke et bevis for noe som helst? Jeg diskuterte ikke deres forhold. Jeg diskuterer gapet mellom forenklede biologiske teorier og den virkeligheten vi lever  i, samt historie.

Anonymkode: 0102b...4fe

[waco]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er en myte. Jeg tror ikke du vet hvordan det er å være en stygg kvinne. Det er ikke lett, og man får ikke mye sex.

Æsj, så ekkel du er. Det finnes ingen biologisk grunner til at vi mennesker har oppfunnet ordet "billig" på kvinner uansett hvor rett du har i noen av dine argumenter.

Anonymkode: 0102b...4fe

Herregud, jeg er billig jeg, -og jeg er stolt av det!

Hvorfor er du ikke stolt av at kvinner er billige og at kvinner ligger med hvem de selv vil? Skulle du heller ønske at samfunnet begrenset kvinners rett til å ligge med hvem de selv vil med å ha den aller største forakt mot billige kvinner?

Fortell hva du mener?

[Schmidt]

Just now, Vera said:

Så det du sier er at kvinnen din får kontrollere ditt seksuelle liv  Slik at du IKKE får spre dine gener, slik som du opprinnelig er skapt til..betyr det at du ikke er en alphahann? Eller betyr det rett og slett bare girlpower? ELLER..kjærlighet?? Eller en kombinasjon? Når alt kommer til alt så er du jo også et tenkende vesen, som ikke bare styres av drifter.  

 

Det er en deal vi mennesker har kommet opp med som hverken er manpower eller girlpower. Denne dealen - monogami - går enkelt og greit begge veier. I bytte mot at man forsørger kvinnen, så bærer hun ditt avkom og bare ditt. Veldig fin deal, er det ikke?

Kjærlighet er bare et verktøy av evolusjon det. Lite sideprodukt som har vist seg å øke sannsynligheten for reproduksjon kanskje?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Schmidt skrev:

Hva er poenget ditt? Hun mener AKKURAT det samme om meg, at jeg aldri skal ha sex med noen annen. Det er ikke det minste bevis for noe som helst poeng. Siter kildene dine her, takk. Ble for mye svada for meg nå.

Historien er ikke preget av menns kontroll av kvinner, den er preget av de rikes kontroll over fattige. For eksempel var monogami vært lov i mange land i lang tid. Dette er en lov som beskytter kvinnelig seksualitet og begrenser menns seksualitet. Likevel har dette vært en standard i veldig lang tid. De rike og mektige har kontrollert masse rart i livene våre, men det handler nok lite om kjønn.

Historien er selvfølgelig også preget av menns kontroll over kvinner, samt rikes kontroll over fattige (det siste i størst grad, men det betyr ikke at det også var stor grad av det førstnevnte, spesielt etter jordbruksrevolusjonen). Religionen har også underlagt kvinnen mannen. Jeg har historie som fag. ^Å si noe annet ville være historiefornektelse. Jeg skjønner ikke hvorfor folk steiler sånn ved dette faktumet.

Anonymkode: 0102b...4fe

[Schmidt]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva er det du mener er svada? Jeg trodde vi hadde en diskusjon om evolusjonsteori? Hva er ikke et bevis for noe som helst? Jeg diskuterte ikke deres forhold. Jeg diskuterer gapet mellom forenklede biologiske teorier og den virkeligheten vi lever  i, samt historie.

Anonymkode: 0102b...4fe

Okei, sorry! Misforsto litt her

Jeg er enig i at menn kontrollerer kvinners seksualitet, men jeg synes det blir litt uærlig å nevne det uten å nevne at kvinner kontrollerer menns seksualitet. Det er poenget mitt. Når man hele tiden bare snakker om den ene siden av saken, så fører det over tid til mer og mer hat for oss menn. Vi blir alltid sett på som "the big bad", så er viktig for meg å få fram begge sider av saken samtidig.