carolinebergeriksen.no

[Isild]

Anemoi skrev (7 timer siden):

Stor takk til  deg @Frisk Frosk - som tar deg tid til å referere og analysere dette! 
Dette foreldreparet driver med bevisst og spekulativ barneeksponering. 
Hvordan kan de stoppes? 

Mitt håp er at noen de har respekt for nok til å lytte til snart sier høyt at det de gjør ikke er ok. De løper unna alt av kritikk, og avfeier alt som hat og sjalusi, og blokkerer/sletter alt de ikke liker. 

Men jeg tror det ville truffet dem annerledes hvis noen de faktisk ser opp til hadde sagt noe. 

Endret 21. juli av Isild

[blåbærpai]

Kvalmt. Hele opplegget, «estetikken», hun kjører er bare så jævla kvalmt. 

[Skrottefar]

Isild skrev (53 minutter siden):

Men jeg tror det ville truffet dem annerledes hvis noen de faktisk ser opp til hadde sagt noe. 

Er det noen de virkelig ser opp til da? Jeg tror de for det meste kun ser opp til seg selv egentlig 😛

 

[Jojo345]

Isild skrev (1 time siden):

Mitt håp er at noen de har respekt for nok til å lytte til snart sier høyt at det de gjør ikke er ok. De løper unna alt av kritikk, og avfeier alt som hat og sjalusi, og blokkerer/sletter alt de ikke liker. 

Men jeg tror det ville truffet dem annerledes hvis noen de faktisk ser opp til hadde sagt noe. 

Eneste er vel om de generer så lite inntekt at det ikke er levedyktig?

[huttetua]

Jeg skjønner at man kan reagere på hvordan kropp og estetikk fremstilles på sosiale medier – det er et tema som det er både sunt og viktig å diskutere. Det er lov å stille spørsmål ved grensene mellom personlig uttrykk og påvirkningskraft, men det er samtidig viktig at man ikke alltid leser inn mer enn det som faktisk vises og ikke lar egne assosiasjoner overstyre virkeligheten.

Flere av eksemplene virker sterkt farget av manges tolkning og hva man skviser ut av sammenhengen, ikke nødvendigvis av innholdet selv. 

F.eks. En fersken i hånden, en kropp i bikini på en brygge, ricotta på pizza, alt dette er vanlige sommerlige elementer. Når noen tolker dette som seksualiserende, handler det mer om hva de velger å se, enn hva som faktisk vises, tenker jeg. Å koble assosiasjoner hvor man sier de seksualiserer barn er alvorlig.

Når det kommer til seksualisering generelt: Forskning viser at slanke kvinnekropper oftere tolkes som seksuelle, selv når konteksten er nøytral. Dette er en konsekvens av the male gaze, der visse kroppstyper alltid leses med et seksuelt filter – mens andre ikke gjør det. Hadde dette vært en kraftigere kropp, ville mange ikke reagert i det hele tatt. Det sier mye om hva slags blikk vi har lært å bruke, og hvem det rammer. 

Til syvende og sist handler dette kanskje mindre om hva hun gjør, og mer om hvordan noen velger å tolke det. Og hvis man ser pupper i en osteklatt (om det var seriøst ment),  så kan det være greit å spørre: Er dette min egen projeksjon?

[~ Ada ~]

huttetua skrev (1 time siden):

Jeg skjønner at man kan reagere på hvordan kropp og estetikk fremstilles på sosiale medier – det er et tema som det er både sunt og viktig å diskutere. Det er lov å stille spørsmål ved grensene mellom personlig uttrykk og påvirkningskraft, men det er samtidig viktig at man ikke alltid leser inn mer enn det som faktisk vises og ikke lar egne assosiasjoner overstyre virkeligheten.

Flere av eksemplene virker sterkt farget av manges tolkning og hva man skviser ut av sammenhengen, ikke nødvendigvis av innholdet selv. 

F.eks. En fersken i hånden, en kropp i bikini på en brygge, ricotta på pizza, alt dette er vanlige sommerlige elementer. Når noen tolker dette som seksualiserende, handler det mer om hva de velger å se, enn hva som faktisk vises, tenker jeg. Å koble assosiasjoner hvor man sier de seksualiserer barn er alvorlig.

Når det kommer til seksualisering generelt: Forskning viser at slanke kvinnekropper oftere tolkes som seksuelle, selv når konteksten er nøytral. Dette er en konsekvens av the male gaze, der visse kroppstyper alltid leses med et seksuelt filter – mens andre ikke gjør det. Hadde dette vært en kraftigere kropp, ville mange ikke reagert i det hele tatt. Det sier mye om hva slags blikk vi har lært å bruke, og hvem det rammer. 

Til syvende og sist handler dette kanskje mindre om hva hun gjør, og mer om hvordan noen velger å tolke det. Og hvis man ser pupper i en osteklatt (om det var seriøst ment),  så kan det være greit å spørre: Er dette min egen projeksjon?

Ser ut til at du har gått glipp av hele narrespillet til influensere og denne bedriften .

Nei, det er ikke vanlig med sommerbilder av familien der far i huset (og fotograf) sender flammeemojis til mor som dytter rumpa opp i kamera med bloggerfot og tilter alt som er. 

Dette er (mange) seksualiserte bilder tatt med overlegg, sammen med en eksponering av mindreårige som bare blir verre for hver dag som går.

Vær vennlig å ikke normaliser barn i slike (skapte) kontekster. Definitivt ikke "vanlige " sommerbilder og defintivt ingen projeksjon. Iscenesettelsen, narrativet og ansvaret ligger til det fulle hos kontoeierne. 

[huttetua]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Ser ut til at du har gått glipp av hele narrespillet til influensere og denne bedriften .

Nei, det er ikke vanlig med sommerbilder av familien der far i huset (og fotograf) sender flammeemojis til mor som dytter rumpa opp i kamera med bloggerfot og tilter alt som er. 

Dette er (mange) seksualiserte bilder tatt med overlegg, sammen med en eksponering av mindreårige som bare blir verre for hver dag som går.

Vær vennlig å ikke normaliser barn i slike (skapte) kontekster. Definitivt ikke "vanlige " sommerbilder og defintivt ingen projeksjon. Iscenesettelsen, narrativet og ansvaret ligger til det fulle hos kontoeierne. 

Å normalisere barn i seksualiserte (?) kontekster” er en alvorlig og ganske nedlatende beskyldning. Det er et stort sprik mellom å ha en annen tolkning av et feriebilde, og å bidra til noen form for skadelig normalisering. Det å ha en annen vurdering av hva som er “seksualisert” enn deg, betyr ikke at man ikke ser alvor i barn og eksponering. Det betyr bare at man ikke deler din tolkning av bildene.

 

Å lese seksuelle motiver inn i feriesituasjoner der barn og foreldre samhandler, sier også noe om hva man selv ser – og det er like viktig å reflektere over. Jeg anerkjenner at vi må være forsiktige med barns eksponering, men jeg mener det er fullt mulig å mene det uten å demonisere foreldre eller trekke seksualitet inn der det kanskje rett og slett ikke finnes.

Selvfølgelig har konto-eiere et ansvar. Men også publikum har det. Hvis vi konsekvent leser seksualitet og iscenesettelse inn i helt hverdagslige feriebilder, bør vi også reflektere over hvorfor. Og så klart dette er hennes levebrød, som all annen markedføring er det pyntet på (kanskje det du henviser til narrespill). 

Når det gjelder barns tilstedeværelse, er det klart at foreldre bør være varsomme med hvordan barna eksponeres. Samtidig er det viktig å skille mellom seksualisering og det å vise barn i foreldrenes sosiale medier på en måte som kan fremstå regissert. Det er fortsatt en mulig diskusjon, men det blir en annen diskusjon enn seksualisering hvor jeg satte hovedvekt i forrige kommentar.

Nb! Hvis du egentlig mente “seksualiserte kontekster” og ikke bare “skapte”, så står min kommentar fortsatt. Hvis du derimot mente noe annet, så er det fint om du presiserer – for det er en viktig forskjell.

[Xstrella]

Henrik Troy er god. Nok et bilde der hun gjør seg til, suger inn magen og poserer. Rart ingen ansetter henne som modell siden hun jobber hardt for å bli en mannekeng? 

[~ Ada ~]

huttetua skrev (5 timer siden):

Å normalisere barn i seksualiserte (?) kontekster” er en alvorlig og ganske nedlatende beskyldning. Det er et stort sprik mellom å ha en annen tolkning av et feriebilde, og å bidra til noen form for skadelig normalisering. Det å ha en annen vurdering av hva som er “seksualisert” enn deg, betyr ikke at man ikke ser alvor i barn og eksponering. Det betyr bare at man ikke deler din tolkning av bildene.

 

Å lese seksuelle motiver inn i feriesituasjoner der barn og foreldre samhandler, sier også noe om hva man selv ser – og det er like viktig å reflektere over. Jeg anerkjenner at vi må være forsiktige med barns eksponering, men jeg mener det er fullt mulig å mene det uten å demonisere foreldre eller trekke seksualitet inn der det kanskje rett og slett ikke finnes.

Selvfølgelig har konto-eiere et ansvar. Men også publikum har det. Hvis vi konsekvent leser seksualitet og iscenesettelse inn i helt hverdagslige feriebilder, bør vi også reflektere over hvorfor. Og så klart dette er hennes levebrød, som all annen markedføring er det pyntet på (kanskje det du henviser til narrespill). 

Når det gjelder barns tilstedeværelse, er det klart at foreldre bør være varsomme med hvordan barna eksponeres. Samtidig er det viktig å skille mellom seksualisering og det å vise barn i foreldrenes sosiale medier på en måte som kan fremstå regissert. Det er fortsatt en mulig diskusjon, men det blir en annen diskusjon enn seksualisering hvor jeg satte hovedvekt i forrige kommentar.

Nb! Hvis du egentlig mente “seksualiserte kontekster” og ikke bare “skapte”, så står min kommentar fortsatt. Hvis du derimot mente noe annet, så er det fint om du presiserer – for det er en viktig forskjell.

Jeg ble nok litt moraliserende i ordlyden der fordi mindreårige er involvert, og kunne formulert meg bedre.

Jeg mener at mindreårige ikke har noe på en slik konto å gjøre okke som. Jeg mener også at Berg Eriksen seksualiserer seg selv her, der dette slettes ikke er helt vanlige familiebilder - noe som gjør saken enda verre i blanding med barn. 

Det har ingenting med at hun er slank å gjøre. Her er det nok mange slanke brukere som ikke i sin villeste fantasi ville lagt ut slike bilder av seg selv (heller ikke uten barn) fordi de er seksualiserte (og generelt kroppsfikserte i et allerede gjennomsyret kroppshysterisk samfunn). Saken hadde vært like seksualisert i denne sammenheng (ellers har du et poeng når det gjelder at slanke seksualiseres noe mer) om det var en mindre slank person. Seksualiseringen har ikke med det å gjøre. Det relevante knyttet til å være tynn, gjelder kroppsidealer og ikke seksualiseringen hun bedriver som sådan.

Hvorfor jeg mener det er seksualisert, sånn foruten å se det med det blotte øyet, er knyttet til historikk gjennom hele blogg-og SoME - perioden på å fokusere på kropp og seksualisert objektivisering, med helt spesifikke poserings-og redigeringsverktøy ned til minste detalj for størst mulig effekt. Er du interessert i sistnevnte, har blant annet @fru Johanseninnlegg om slik redigering på sin instagram. Så har du også @Frisk Frosksitt gode innlegg over her.

Endret 21. juli av ~ Ada ~
La til tekst, rettet

[Villroses hage]

huttetua skrev (42 minutter siden):

Å normalisere barn i seksualiserte (?) kontekster” er en alvorlig og ganske nedlatende beskyldning. Det er et stort sprik mellom å ha en annen tolkning av et feriebilde, og å bidra til noen form for skadelig normalisering. Det å ha en annen vurdering av hva som er “seksualisert” enn deg, betyr ikke at man ikke ser alvor i barn og eksponering. Det betyr bare at man ikke deler din tolkning av bildene.

 

Å lese seksuelle motiver inn i feriesituasjoner der barn og foreldre samhandler, sier også noe om hva man selv ser – og det er like viktig å reflektere over. Jeg anerkjenner at vi må være forsiktige med barns eksponering, men jeg mener det er fullt mulig å mene det uten å demonisere foreldre eller trekke seksualitet inn der det kanskje rett og slett ikke finnes.

Selvfølgelig har konto-eiere et ansvar. Men også publikum har det. Hvis vi konsekvent leser seksualitet og iscenesettelse inn i helt hverdagslige feriebilder, bør vi også reflektere over hvorfor. Og så klart dette er hennes levebrød, som all annen markedføring er det pyntet på (kanskje det du henviser til narrespill). 

Når det gjelder barns tilstedeværelse, er det klart at foreldre bør være varsomme med hvordan barna eksponeres. Samtidig er det viktig å skille mellom seksualisering og det å vise barn i foreldrenes sosiale medier på en måte som kan fremstå regissert. Det er fortsatt en mulig diskusjon, men det blir en annen diskusjon enn seksualisering hvor jeg satte hovedvekt i forrige kommentar.

Nb! Hvis du egentlig mente “seksualiserte kontekster” og ikke bare “skapte”, så står min kommentar fortsatt. Hvis du derimot mente noe annet, så er det fint om du presiserer – for det er en viktig forskjell.

Uansett hvordan du tolker bildene disse påvirkerne publiserer, skal du være mer enn blind om du nekter for at bildene av den iscenesatte modellen CBE ofte spiller på sex. Det er en kjennsgjerning at bilder av småbarn blir publisert side om side med bilder av moren som spiller på en seksualisert kropp. Ganske langt fra "vanlige feriebilder", egentlig.

Uten at man analyserer og tolker det som blir vist fram av diverse "influensere" i dybden, ser vel de fleste at å publisere offentlig bilder av småbarn i badetøy, sminkede småbarn,  barn i magetopp og i noe som kan oppfattes som grenseoverskridende samhandling med voksne, er uheldig. Ikke bare uheldig, men ganske urovekkende.

[Frisk Frosk]

@huttetua, jeg ser du i flere svar forsøker å legge det på mottaker hva eierne av Treasures AS, Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen velger å publisere som bedriftsinnhold. Det er rimelig ugrei hersketeknikk.

Faktum er at Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen over ÅR har valgt å skape et innhold hvor de seksualiserer CBE. Det er ikke personlig oppfatning hos mottaker, det er faktum. De har brukt helt bevisste metoder for å skape dette imaget og dette narrativet - påkledning (og avkledning), poseringer, lys og skygge, stalkerperspektiv på bilder, nakenhet, filter for å fremheve ulike deler av CBEs utseende, sminke, bruk av tilbehør, osv. osv. osv.

Dette er det imaget de har jobbet målrettet for å skape og opprettholde gjennom mange år.

Kvinnekroppen, dvs. CBEs kropp, skal seksualiseres ut fra de kriteriene som bedriftseierne til enhver tid har for hva de mener er seksualisering. 

Dette handler ikke om et enkeltbilde, ikke en gang om flere bilder, det handler om overordnede mønster i hvordan bedriftseierne velger å fremstille seg selv, hva de ønsker å vise, hvilket inntrykk de ønsker å gi.

Problemet er i stor grad at samtidig som de i årevis har vært målbevisste på å seksualisere CBE, så virker det som om de ikke greier å finne "sin greie". CBE har uttalt at hun ønsker å fremstille "delikat" innhold.

Da er det på sin plass å spørre - delikat for hvem? Den gangen LKE ikke var en del av bedriften og før de fikk barn, så var det kanskje for ca jevnaldrende kvinner. Men dette er over ti år siden. Fra de fikk barn har de uhemmet eksponert sine barn for hele verden - hvem er det "delikat" for, tror du? Vi har jo sett hvem som mener det er delikat - en rekke mannlige følgere har opp gjennom årene satt både flammeemoji'er og ferskenemojier på bilder og videoer av barna (også lettkledde sommerbarn), gjerne sammen med "hot". Da får vi en tydelig indikasjon på hvem som ser på den utstrakte barneeksponeringen - som bedriftseierne nå gjør på 12. året - er "delikat" for.

At du velger å mene at det å påpeke bedriftseiernes (mor og fars) seksualisering av mor, side ved side av bilder og videoer av barna, er en projisering hos meg og andre, det er - for å si det svært mildt - dårlig argumentasjonsteknikk!

Det finnes hundrevis, trolig tusenvis, av bilder og videoer hvor bedriftseierne helt bevisst har valgt å seksualisere CBE. Det finnes dessverre sikkert også noen hundre eksempler på at mor og far seksualiserer/sensualiserer mor og mors kropp hvor barna er vist på bilde/video før og etter det seksualiserte bildet av mor. Dessverre har det de siste årene også sett bilder hvor mor sensualiseres og oppmerksomheten skal dras til de delene av hennes kropp som de ellers seksualiserer, og at barna er med på bildene/videoene. 

Alt dette har i hovedsak skjedd gjennom CBEs instagramkonto med hennes navn, men barneeksponeringen skjer på alle kanaler. Hvor også mor/far har varierende grad av kroppsfokus som har som hensikt å gi bestemte uttrykk. Var det f.eks. i går eller dagen før CBE på pt_carolineberg hadde en story-video etter at hun tilsynelatende hadde løpt en mil? Den videoen kunne vært en parodi på influenser som vil seksualisere seg selv, men forsøker å late som om det ikke er det hun gjør. Filterbruk, lollipopvinkling, påkledning, men ikke minst CBEs kroppsspråk og bevisste måter å dra oppmerksomheten til sine bryst, hofter/underliv, m.m. Så seksualiseringen skjer også på Caroline Berg Eriksens såkalte personlige trener-konto - hvor fokuset ikke er på mottaker, men nesten uten unntak på henne selv og hennes kropp. LKE viser også en god del av samme eksponeringsønske av egen kropp i sine "trenerkanaler", hvor også han eksponerer både egne og andres barn ifm. trening. Han har selv vist hvordan han bruker såkalt "anabolt lys" for å fremheve egen kropp. LKE har gjennom årene også hatt flere bilder av seg selv som åpenbart forsøker å seksualisere ham selv (bl.a. nakenbilde, poserende, sett fra siden, med "anabolt lys" (eller mørke, er vel rettere å si) for å fremheve hans kropp. Også LKE legger ut bilder av barna på sine IG-kontoer.

Jeg kommenterte i et tidligere svar at LKE, på IG-kontoen med hans navn, la ut video av badende barn i romantisk kveldsstemning, hvor de gikk ned fra brygga ut i vannet. Min første tanke da jeg så det var at det måtte være CBE og en venninne og at det var gjort for å (som vanlig) fremheve CBEs kropp. Ble faktisk sjokkert over at han/de kunne filme og legge ut de bildene av barna på sin bedriftskanal, som ga et slikt inntrykk. Jeg antar at de leser her inne, for neste gang det kom badevideo "hver kveld, som han sier på den", så er det plutselig bare video av barna i vannet, med dykkemasker på seg. (Bedre, men dette er fremdeles barnas privatliv og har absolutt ingenting å gjøre publisert på mor og fars bedriftskontoer, åpent for hele verden.)

LKE og CBE har gjennom mange år brukt effekter, "lys og skygge" som helt åpenbart skal hinte til noe seksualisert, så det er ikke jeg som projiserer - det er LKE og CBE som velger en totalprofil på sine bedriftskontoer hvor de åpenbart ønsker mottakere skal  assosiere CBE med noe sensuelt og seksuelt. 

Hvorfor ellers ville LKE og CBE f.eks. i en reklame i fjor legge inn et "usynlig" klipp (som forskning viser hjernen oppfatter selv om bevisstheten ofte ikke gjør det - men at det likevel påvirker mottaker), hvor CBE kun står i stringtruse og såvidt dekker sine nakne silikonbryst med ene hånden? Om de ikke ønsker å seksualisere CBE, hvorfor da publisere bilde av CBE på kjøkkenet i hudfarget gjennomsiktig bh? Eller som på årets ferietur, posere seg på en måte som fotograf bruker for å få fokuset til mottaker til å være på CBEs underliv (med og uten fersken i tillegg)? 

Og som sagt, midt mellom alt dette velger bedriftseierne altså å også eksponere egne barn.

Det CBE og LKE gjør med årets feriebilder er ikke ment for familiealbumet, det er ikke ment å være privat. Det er bedriftsinnhold som gjenspeiler hvilken bedriftsstrategier de har for å få oppmerksomhet. Årets tema er tydeligvis "rødt", og selv om noen av bildene isolert sett kanskje er fine, så smusses de til av all denne utstuderte og dårlig kamuflerte seksualiseringen av henne, mens de på bilder/videoer rett før/etter også viser bilder/videoer barn som ikke kan kalles annet enn åpenbare gavepakker for det mørke nett - gratis til det mørke nett, hilsen Lars-Kristian Eriksen og Caroline Berg Eriksen. 

Det er ikke jeg eller andre som projiserer noe som helst - det er dette imaget og innholdet LKE og CBE i årevis har presentert.

De har til og med vært svært så målbevisste i måten de seksualiserer CBE. Samtidig virker de helt uten mål og mening, som om de virrer manisk rundt og ikke vet hva de skal ha som bedriftsinnhold. Jevnaldrende har gått fra dem, så innholdet appellerer mindre og mindre til de som er noenlunde jevnaldrende med dem selv. De gjør det, naturlig nok, ikke godt nok som "personlige trenere" til å kunne leve av det. "Matblogging" er årevis siden CBE drev med, nå er det lille som vises bare lite variert, lite næringsrik mat, altfor små porsjoner for aktive mennesker. Thinspo/ortoreksi/proanaen henger som en mørk sky over det meste de publiserer på sine ulike bedriftskanaler, men også det er noe de bevisst velger å ha med som en del av sitt image og bedriftsprofil. Motemessig har CBE lite å bidra med lenger, hun poserer i noen plagg innimellom, men ellers er det ingenting som skiller seg ut, tilsynelatende ingenting av kvalitet. Podkastene CBE har forsøkt seg på har ikke vært noen suksesser. Når CBE/de har fått kjempesjanser ved at hun fikk være med CK og KL, så greide (eller ville) bedriftseierne CBE og LKE ikke å følge dette opp, skape noe mer ut av det. Dessverre er det vel bare det usunne fokuset på CBEs kropp og barneeksponeringen som synes å være konstant i bedriftsuttrykket.

Mitt inntrykk er at de bare blir mer og mer kyniske i måten de velger å eksponere egne barn, jo mindre penger bedriftseierne selv greier å dra inn til bedriften. Og i takt med at tallene har blitt rødere og rødere i regnskapet, så har barneeksponeringen blir verre og verre. Tilfeldig? Jeg tror ikke et øyeblikk at det er tilfeldig. 

Men at de velger - helt bevisst å seksualisere mor (og far) på samme kanaler som de også driver med utstrakt barneeksponering, det er og blir fullstendig vettløst, kynisk inn til beinmargen og totalt uakseptabelt!

[Hunter7]

For å ta opp tråden om hvordan utlevering og eksponering av mindreårige kan stoppes:

Folkeopinionen må endres til at utlevering og eksponering av mindreårige anses som tarvelig og smakløst. Utleverer du mindreårige signaliserer du samtidig til alle i samfunnet at ikke bare tilhører du det laveste sosialsjiktet, du har selv så lite å komme med at du er "nødt" til å bruke barn for å tjene til livets opphold. 

Utlevering av mindreårige er digital tvangsprostitusjon hvor mor/far/begge er digitale halliker. Følgelig forbeholder jeg meg retten til å kalle Caroline Berg Eriksen en digital hallik. Og meg bekjent har ikke halliker og tvangsprostitusjon noe særlig godt renommé blant folk generelt. 

[Surikatt]

Skrottefar skrev (9 timer siden):

Er det noen de virkelig ser opp til da? Jeg tror de for det meste kun ser opp til seg selv egentlig 😛

 

Det eneste måtte være at familien deres kunne si i fra men hele gjengen applauderer det. Til og med besteforeldre. De burde nå vite bedre. 

[Snødronninga]

Jeg har nettopp lidd meg gjennom episoden med CBE i Mathildeshow.  Hvorfor vil man seg selv så vondt. Jeg orker ikke lage et referat av episoden, men det snakkes om ting som har vært snakket om uttalige ganger før. Hvis Mathilde er fan av CBE så vet hun vel det meste fra før, hvorfor ikke bruke tiden med CBE på en bedre måte? Hun kunne faktisk stilt henne mange spennende spørsmål. 

Når det atter en gang blir snakket om redigeringsskandalen, snakker Caroline om seg selv som "man var vel ikke helt fornøyd, da" og sånn går det utover episoden. "Man"er visst et favorittord, kanskje for å lage litt distanse til temaet. Jeg har aldri hørt på Mathildeshow før, denne episoden var i alle fall utrolig kjedelig. Det samme gamle går på repeat. Bla bla bla. Det nye, er saken om datterens instaprofil, som CBE selvfølgelig forsvarer. Mathilde spurte ikke hvorfor Caroline linket til den på sin egen instagram, men her snakker vi om en kvinne som er tvers igjennom fan og nesten starstruck av CBE: 

Det er mye latter, CBE synes jeg har har vanskelig for å forklare seg og det kommer absolutt ingenting nytt fra den kanten. På slutten av episoden ler CBE fordi magen hennes rumlet. "Hørte du det? hahaha!" Jeg lurer på om Mathilde selv er fornøyd med hvordan resultatet ble. 

Endret 21. juli av Snødronninga
Skrivefeil (enda flere)

[Jobbermedbarn]

Ser at linken på cbe sin Instagram til datter sin Instagram er fjernet. 

[hvalstad45]

Jeg syns det er rart hun er så dårlig til å snakke for seg, en gang i tiden var hun jo tåelig grei til å formulere seg skriftlig? Eller husker jeg bloggen som bedre enn den var? Var kanskje mest bilder?

[CityCityBangBang]

hvalstad45 skrev (15 minutter siden):

Jeg syns det er rart hun er så dårlig til å snakke for seg, en gang i tiden var hun jo tåelig grei til å formulere seg skriftlig? Eller husker jeg bloggen som bedre enn den var? Var kanskje mest bilder?

Enig. Jeg husker også bloggen som relativt velformulert (dog på ganske enkle og greie temaer) og at språket stort sett gled lett og uanstrengt.  Sånn er det ikke lenger nei. Ett eller annet sted stoppet det opp, når fokuset bare gikk innover. Det er noe med å kun se på seg selv i et speil eller en blank overflate kontra å speide ut i den store, vide verden. 🧐

[Kollontaj]

hvalstad45 skrev (23 minutter siden):

Jeg syns det er rart hun er så dårlig til å snakke for seg, en gang i tiden var hun jo tåelig grei til å formulere seg skriftlig? Eller husker jeg bloggen som bedre enn den var? Var kanskje mest bilder?

Hvis du ikke jobber med språket, skriftlig og muntlig, svekkes det naturlig nok. Ikke umiddelbart, men nå er det vel gått noen år siden CBE skrev mer enn «våkne til dette» og lignende. Kjenner selv at etter ferie trenger jeg typisk et par dager på å snakke «formelt» på jobb. 😆 CBE er jo mye hjemme alene i tillegg. 

Endret 21. juli av Kollontaj

[lajlaj]

huttetua skrev (13 timer siden):

Jeg skjønner at man kan reagere på hvordan kropp og estetikk fremstilles på sosiale medier – det er et tema som det er både sunt og viktig å diskutere. Det er lov å stille spørsmål ved grensene mellom personlig uttrykk og påvirkningskraft, men det er samtidig viktig at man ikke alltid leser inn mer enn det som faktisk vises og ikke lar egne assosiasjoner overstyre virkeligheten.

Flere av eksemplene virker sterkt farget av manges tolkning og hva man skviser ut av sammenhengen, ikke nødvendigvis av innholdet selv. 

F.eks. En fersken i hånden, en kropp i bikini på en brygge, ricotta på pizza, alt dette er vanlige sommerlige elementer. Når noen tolker dette som seksualiserende, handler det mer om hva de velger å se, enn hva som faktisk vises, tenker jeg. Å koble assosiasjoner hvor man sier de seksualiserer barn er alvorlig.

Når det kommer til seksualisering generelt: Forskning viser at slanke kvinnekropper oftere tolkes som seksuelle, selv når konteksten er nøytral. Dette er en konsekvens av the male gaze, der visse kroppstyper alltid leses med et seksuelt filter – mens andre ikke gjør det. Hadde dette vært en kraftigere kropp, ville mange ikke reagert i det hele tatt. Det sier mye om hva slags blikk vi har lært å bruke, og hvem det rammer. 

Til syvende og sist handler dette kanskje mindre om hva hun gjør, og mer om hvordan noen velger å tolke det. Og hvis man ser pupper i en osteklatt (om det var seriøst ment),  så kan det være greit å spørre: Er dette min egen projeksjon?

Jøsses. Tror ikke jeg har vært i denne tråden på et år eller to. Men dette innlegget kunne du like så godt ha signert med fullt navn. Veldig lett å kjenne igjen skrivestilen.

Endret 21. juli av lajlaj

[Nabooru]

huttetua skrev (23 timer siden):

Å normalisere barn i seksualiserte (?) kontekster” er en alvorlig og ganske nedlatende beskyldning. Det er et stort sprik mellom å ha en annen tolkning av et feriebilde, og å bidra til noen form for skadelig normalisering. Det å ha en annen vurdering av hva som er “seksualisert” enn deg, betyr ikke at man ikke ser alvor i barn og eksponering. Det betyr bare at man ikke deler din tolkning av bildene.

 

Å lese seksuelle motiver inn i feriesituasjoner der barn og foreldre samhandler, sier også noe om hva man selv ser – og det er like viktig å reflektere over. Jeg anerkjenner at vi må være forsiktige med barns eksponering, men jeg mener det er fullt mulig å mene det uten å demonisere foreldre eller trekke seksualitet inn der det kanskje rett og slett ikke finnes.

Selvfølgelig har konto-eiere et ansvar. Men også publikum har det. Hvis vi konsekvent leser seksualitet og iscenesettelse inn i helt hverdagslige feriebilder, bør vi også reflektere over hvorfor. Og så klart dette er hennes levebrød, som all annen markedføring er det pyntet på (kanskje det du henviser til narrespill). 

Når det gjelder barns tilstedeværelse, er det klart at foreldre bør være varsomme med hvordan barna eksponeres. Samtidig er det viktig å skille mellom seksualisering og det å vise barn i foreldrenes sosiale medier på en måte som kan fremstå regissert. Det er fortsatt en mulig diskusjon, men det blir en annen diskusjon enn seksualisering hvor jeg satte hovedvekt i forrige kommentar.

Nb! Hvis du egentlig mente “seksualiserte kontekster” og ikke bare “skapte”, så står min kommentar fortsatt. Hvis du derimot mente noe annet, så er det fint om du presiserer – for det er en viktig forskjell.

Det har aldri vært noen tvil om at CBE elsker å fremstille seg selv sexy. Husker for noen år siden en video i et svømmebasseng der hun «tilfeldig» flyter oppover så rumpeballene kommer opp av vannet mens hun fniser forførende. 
Eller bilder fra kjøkkenet hjemme i lilla undertøy der brystvortene er GODT synlige i det gjennomsiktige stoffet. Dette er to av hundrevis av eksempler. Så akkurat den ballen der kan vi legge død tror jeg.