carolinebergeriksen.no

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (14 minutter siden):

Ikke egentlig, for du setter som premiss at vi skal ha de samme forventningene til venner og nære pårørende, som til en leverandør av kommersielle tjenester, og gi tilbakemeldinger med samme ordlyd.

Konstruktive tilbakemeldinger er viktige i alle relasjoner, men man ordlegger seg naturligvis annerledes til en venn, enn til en tjenestetilbyder. 

@Snødronninga sin tilbakemelding var saklig og behersket, og tilpasset konteksten. 

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (12 minutter siden):

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

Jeg kan være prinsipielt enig med deg, men i dette konkrete tilfellet tror jeg helt ærlig at de påpekte manglene er såpass opp i dagen at det ikke trengs å forklares noe videre. Nå får Snødronninga også til svar at det er "vanskelig å argumentere mot det hun sier", så podcasterne sin arbeidsgiver ser tydelig nøyaktig det samme, i likhet med de som har skrevet tilsvarende tilbakemeldinger i ratingsystemet. Jeg har hørt et par episoder, og fikk det samme inntrykket, produktet er substabsløst, uten struktur og ingen av damene kommer spesielt godt ut av det. 

[Rev. Revenge]

Rev. Revenge skrev (4 timer siden):

Innlegget du siterer levner da ingen tvil om hva som er poenget.

Å levere et produkt man ønsker å ha omsetning av som kvalitetsmessig er under pari er det helt greit å gi tilbakemeldinger på. Det snodige her er jo at du forsvarer Berg Eriksens produkt uten å ha hørt en eneste episode, stemmer det?

 

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Du svarer ikke på spørsmålet om du har hørt podcasten eller ikke, så å beskylde meg for stråmann kan du droppe.

 

Shopgirl2014 skrev (1 time siden):

Du påstår at jeg forsvarer podcasten, men det er ren stråmannsargumentasjon. Jeg har aldri sagt noe verken positivt eller negativt om den. Siden jeg ikke har uttalt meg om podcasten i det hele tatt, er det fullstendig irrelevant om jeg har hørt den eller ikke.

Jeg stiller deg direkte spørsmål som du ikke svarer på, og beskylder meg for stråmannsargumentasjon. Hvorfor?

[Shopgirl2014]

Rev. Revenge skrev (9 minutter siden):

 

 

Jeg stiller deg direkte spørsmål som du ikke svarer på, og beskylder meg for stråmannsargumentasjon. Hvorfor?

Det er din påstand at jeg forsvarer podcasten. Kan du vise meg hvor jeg har gjort det?

Når man påstår at en debattmotstander har sagt eller ment noe de faktisk ikke har sagt, for så å argumentere mot dette, er det stråmannsargumentasjon.

[Snødronninga]

Shopgirl2014 skrev (58 minutter siden):

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

Jeg har hørt podcasten, og jeg regner med at Batong har full oversikt over alt G og C har spilt inn. Jeg valgte en ganske kort tilbakemelding basert på det jeg har hørt og det jeg har sett/hørt fra C tidligere. Batong kjente seg igjen i min oppfatning, så jeg var tydeligvis ikke helt på jordet. Du synes det er ugreit, da får vi bare være enige om å være uenige som C også pleier å si. Er ikke verre enn det. 

[Jojo345]

Er det mulig å få hive ut brukere som kun er innom tråden med jevne mellomrom for å bedrive avsporing og brukerdebatt? Er jo to navn som går igjen

[Kollontaj]

Jojo345 skrev (17 minutter siden):

Er det mulig å få hive ut brukere som kun er innom tråden med jevne mellomrom for å bedrive avsporing og brukerdebatt? Er jo to navn som går igjen

Jeg synes ikke det er en grei måte å gjøre det på, nei. Det som er dumt, er at det aldri kommer argumenter for at f.eks. (ref siste «diskusjon») om hvorfor produktene til Carolinebergeriksenno bør omfavnes eller noe som helst i retning av noe annet enn å  komme med stikk til kritikere. 

[Rev. Revenge]

Shopgirl2014 skrev (37 minutter siden):

Det er din påstand at jeg forsvarer podcasten. Kan du vise meg hvor jeg har gjort det?

Når man påstår at en debattmotstander har sagt eller ment noe de faktisk ikke har sagt, for så å argumentere mot dette, er det stråmannsargumentasjon.

Det er tydeligvis utfordringer med leseforståelse her selv om jeg har gjentatt meg selv og fortsatt får beskyldninger om stråmannsargumentasjon slengt mot meg mens direkte spørsmål ikke besvares. 

Tenker at det sier sitt.

[Minthia]

Shopgirl2014 skrev (1 time siden):

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

Dette framstår mer som en norsktime enn en forklaring på hva du mener om kritikk av en offentlig publikasjon- "Skriv i fullstendige setninger". Jeg har hørt på deler av noen episoder, minst et par hele også vil jeg tro. Det er et gjennomgående problem i episodene at de mangler substans, grunnleggende kunnskap om det de prater om, og at det er totalt fravær av humor. Kritikken er av podcasten som helhet, ikke enkeltsaker, den er rettet mot produsenten, ikke innholdsskaperne, og den treffer godt.

Fortsatt skriver du om dette som det er personkritikk og ikke en vurdering av et produkt som selges til lyttere og annonsører, og som reflekterer Batong media som merkevare.

 

 

[BuffyTheVampire]

Felis skrev (På 31.1.2025 den 20.08):

Dette var en veldig god tilbakemelding! Gode poenger og godt formulert. Jeg tviler ikke på at Caroline legger skylden på samarbeidets slutt på misunnelige kjerringer på KG, og at denne mailen brukes som bevis på det. Det er i så fall synd, for hun burde heller reflektere litt over innholdet. Ingenting av det som skrives her er usant. Tvert imot synes jeg du har vært tilbakeholden i dine beskrivelser.

Det de har levert er bare søppel, og det klarte heldigvis Batong å ta konsekvensene av til slutt. Det eneste jeg synes er litt spesielt, er at de er så ærlige i sitt svar. Det får meg til å lure på hvordan det bruddet egentlig var...

Enig med deg. Men jeg liker det! Forfriskende med et ærlig svar, og ikke bare sånn ‘takk for tilbakemelding, det skal vi ta med videre’. Viser at det av og til funker med kritiske tilbakemeldinger.