carolinebergeriksen.no

[oblt]

5 minutter siden, Nudeldama said:

Jeg tror en del bruker bedriftens fremtreden som en måte å forsvare sin egen fremtreden i denne tråden. 

Spørsmålet mitt var om du tror bedriftens fremtreden kan være noe av grunnen til kritikken. Jeg spurte ikke om hva du tenker om motdebattanters motiver. 

Jeg ytret også et ønske om å få vite hva disse nyansene til debatten faktisk er. Men jeg prøver igjen:

Hva er nyansene til å kritisere brudd på alkoholloven, brudd på markedsføringsloven, brudd på barnekonvensjonen, å vise frem atferd stikk i strid med gjeldene retningslinjer? 

[miamiamia]

43 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg kan godt forstå at de som kun leser bloggen, ikke får inntrykk av at eksponeringen er særlig utbredt. Jeg er enig i at det ofte er god kvalitet på bildene - og at de burde droppe barnerommene. 

 

Ikke glem at på bloggen bir 90% av kommentarene ikke publisert heller. Det er kun ros og "så pen du er" osv osv, så jeg kan godt forstå at de som kun leser bloggen sitter igjen med dette inntrykket.

[Kollontaj]

44 minutter siden, miamiamia skrev:

Ikke glem at på bloggen bir 90% av kommentarene ikke publisert heller. Det er kun ros og "så pen du er" osv osv, så jeg kan godt forstå at de som kun leser bloggen sitter igjen med dette inntrykket.

Det vet vi vel strengt tatt ikke, dvs at det er så mange.  De får noen kritiske kommentarer som publiseres fordi de fører til diskusjon og uthenging av de som ikke følger mantraet «har du ikke noe positivt å si, kan du holde kjeft», mens de kritiske kommentarene som de ikke ønsker å svare på, nok har blitt færre og færre.

CBE gikk altså ut og sa at de skal skjerme barna mer.  I etterkant har de vist ansiktene i mindre grad på bloggen, men eksponeringen på IG-story er drøyere og drøyere. Løpetur med 3-åring og hårgoals bekrefter bare mistanken om at CBE ikke snakket sant. 

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/kjendis/skjermer-barna-mer-enn-for/70168562/amp

Tillegg: Hun sier i intervjuet at hun tilbringer 90% av tida si med ungene. Merkelig utsagn, har vel kun vært tilfelle nå under koronatilværelsen. 

Endret 2. mai 2020 av Kollontaj

[miamiamia]

GOALS liksom? Herregud så utrolig teit! Jeg ville aldri sagt det til mine nærmeste familie engang om datteren min hadde langt hår. Husker mange kommenterte ene datteren min en gang at hun hadde så fint hår, og da smilte jeg bare og sa, ja det syns jeg også.

[Nudeldama]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Men likevel - selv om du også er kritisk til eksponeringa, velger du å gå i klinsj med de av oss som er ytterst kritiske. det er ikke så rart at du oppfattes som om du ikke synes det er så ille, når du hele tiden argumenterer mot - også nå som det eksplisitt handler om akkurat dette. Ikke om gapesmil, ikke om bloggerfot, ikke om rompe eller kropp  - bare om eksponering. Likevel argumenterer du iherdig i mot kritikken.

Hvis du leser det som står i innleggene mine så er det ganske tydelig hva jeg mener. Jeg argumenterer ikke for eksponering. Jeg håper du har sett at jeg flere ganger sier jeg er kritisk til det og at det hadde vært best om hun lot være å publisere de storiene. 

Det eneste jeg skrev angående de siste storiene var at jeg ikke syntes det var verre enn tidligere postet publisering av barna, men at jeg mente de ikke burde publisert dem i utgangspunktet. Jeg klarer ikke helt å se hvordan du får det til å bli at jeg argumenterer "iherdig" mot kritikken, når jeg i tillegg til dette også har sagt at jeg ikke har noen problemer med at du synes det er svært ille. 

[Nudeldama]

1 time siden, oblt skrev:

Spørsmålet mitt var om du tror bedriftens fremtreden kan være noe av grunnen til kritikken. Jeg spurte ikke om hva du tenker om motdebattanters motiver. 

Jeg ytret også et ønske om å få vite hva disse nyansene til debatten faktisk er. Men jeg prøver igjen:

Hva er nyansene til å kritisere brudd på alkoholloven, brudd på markedsføringsloven, brudd på barnekonvensjonen, å vise frem atferd stikk i strid med gjeldene retningslinjer? 

Jeg har sagt tidligere at jeg ikke svarer på gish galopp av spørsmål. her er fem bare i ett innlegg. Det blir uansett fort brukerdebatt og avsporing om man skal fokusere på hva èn bruker mener og synes på den måten.

[Hellasinmyheart]

59 minutter siden, oblt skrev:

Spørsmålet mitt var om du tror bedriftens fremtreden kan være noe av grunnen til kritikken. Jeg spurte ikke om hva du tenker om motdebattanters motiver. 

Jeg ytret også et ønske om å få vite hva disse nyansene til debatten faktisk er. Men jeg prøver igjen:

Hva er nyansene til å kritisere brudd på alkoholloven, brudd på markedsføringsloven, brudd på barnekonvensjonen, å vise frem atferd stikk i strid med gjeldene retningslinjer? 

Nyanser ja. Nyansene kan være at uansett hva bedriften( bestående av 2 personer) kritiseres for så blir det massivt her inne. Enten det er påstand om manglende merking(som de vel ikke har blitt felt for på lenge uansett hva som skrives her inne), all synsing om hvordan hun utøver treningsøvelser(hun gjør dem alltid feil ifølge folk her inne) hvordan hun ser ut, eller plukking av blomster i et kratt i en park. Uansett hva temaet for kritikken er blir det slått stort opp i denne tråden som at alt er voldsomt ille. Det er aldri nyansert, alt blir gjenstand for samme massive kritikk uansett tema. 

[pøbelsara]

11 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nyanser ja. Nyansene kan være at uansett hva bedriften( bestående av 2 personer) kritiseres for så blir det massivt her inne. Enten det er påstand om manglende merking(som de vel ikke har blitt felt for på lenge uansett hva som skrives her inne), all synsing om hvordan hun utøver treningsøvelser(hun gjør dem alltid feil ifølge folk her inne) hvordan hun ser ut, eller plukking av blomster i et kratt i en park. Uansett hva temaet for kritikken er blir det slått stort opp i denne tråden som at alt er voldsomt ille. Det er aldri nyansert, alt blir gjenstand for samme massive kritikk uansett tema. 

Jeg er helt uenig med deg, jeg synes debatten er nyansert, og det er defintivt mye mer snakk om eksponering og manglende merking enn om posering og treningsøvelser. Og de blomstene ar virkelig ikke vært noen big deal - annet enn at folk er overrasket over at voksne ikke vet at man ikke plukker blomster i parken da. Det blir litt som føflekken til AB - den ble virkelig ikke diskutert annet enn av noen som hadde som agenda å skape en illusjon om at kritikken av henne var smålig. 

Jeg lurer på hva du synes om dagens IG-post.

[oblt]

4 minutter siden, Nudeldama said:

Jeg har sagt tidligere at jeg ikke svarer på gish galopp av spørsmål. her er fem bare i ett innlegg. Det blir uansett fort brukerdebatt og avsporing om man skal fokusere på hva èn bruker mener og synes på den måten.

Beklager om det ble for mye. Du velger selvsagt selv hvilke temaer du ønsker å dele synspunkter på, slik som alle andre. Jeg er enig i at brukerdebatt er en uting, og derfor gjorde jeg et forsøk på å dra debatten bort fra andre debattanters motiver. 

3 minutter siden, Hellasinmyheart said:

Nyanser ja. Nyansene kan være at uansett hva bedriften( bestående av 2 personer) kritiseres for så blir det massivt her inne. Enten det er påstand om manglende merking(som de vel ikke har blitt felt for på lenge uansett hva som skrives her inne), all synsing om hvordan hun utøver treningsøvelser(hun gjør dem alltid feil ifølge folk her inne) hvordan hun ser ut, eller plukking av blomster i et kratt i en park. Uansett hva temaet for kritikken er blir det slått stort opp i denne tråden som at alt er voldsomt ille. Det er aldri nyansert, alt blir gjenstand for samme massive kritikk uansett tema. 

Så, vi kan fortsatt ikke få noen nyanser på debatten, kun kritikk av at det blir for mye kritikk? 

Jeg er ikke enig i at alt nevnes og kritiseres - det meste går upåaktet hen, noe roses, mange kritikkverdige forhold kritiseres. 

Det er helt fair å være en motstander av kritikken, men jeg tror oppriktig dette synet ville fått mer gehør om disse etterspurte nyansene ble meddelt oss andre. 

La meg gi et eksempel: om man mener debatten om utføring av treningsøvelser er for unyansert fordi de fleste mener de gjøres feil - nyansér ved å fortelle oss hvordan de gjøres riktig eller hvordan utførelsen er positiv for bedriftens publikum. Her er det ikke en nyansering å si for mange nevner det/det er synsing, det er bare kritikk av debatten. 

Jeg har (heldigvis!) sett få poster som kritiserer bloggeiers utseende, men jeg har sett kritikk på seksualisert posering og bidrag til kroppspress. 

[Kollontaj]

Jeg ser overholdet ikke noe galt i debatten om plukking av blomster i parken, det fremstår heller som den støtt og stadig blir dratt frem som et eksempel på spesielt mye pirk rundt CBEs gjøren og laden. Jeg synes derimot diskusjonen rundt hva man kan ta seg til rette med i offentlig rom, er ganske så saklig - og legitim. 

 

 

 

[Nudeldama]

Min første post ang. dagens instastory var en nyansering av hvor kraftig folk reagerte på det, hvor jeg utdypet mitt standpunkt.

[Hunter7]

7 minutter siden, Nudeldama said:

Min første post ang. dagens instastory var en nyansering av hvor kraftig folk reagerte på det, hvor jeg utdypet mitt standpunkt.

Du skriver at du ikke synes de bør eksponere, samtidig skriver du at dagens eksponering av mindreårige ikke var verre enn hva man har sett før. Kan du vennligst redegjøre hva du mener med disse motsigende utsagnene?

[Nudeldama]

Akkurat nå, Pjolterbeist skrev:

Du skriver at du ikke synes de bør eksponere, samtidig skriver du at dagens eksponering av mindreårige ikke var verre enn hva man har sett før. Kan du vennligst redegjøre hva du mener med disse motsigende utsagnene?

De er ikke motstridende.

1. Jeg synes ikke barna skal eksponeres i SoMe i de grader de gjør i dag
2. Jeg synes ikke instastoriene med håret var verre enn andre eksponeringer av barna. Ikke bedre, ok, ikke greit, men jeg synes heller ikke at det var verre. Det var like bra - eller like dårlig, om du vil. Jeg reagerte ikke mer på det enn på de andre eksponeringene.

[pøbelsara]

Jeg tenker også at de gangene det kommer det som noen mener er smålig kritikk, så får man ta det da. I dag er det ikke småting, men småbarn som diskuteres. Og da ser det for meg ut som om enkelte mener at også den kritikken er for unyansert. Og siden i dag er noe av det verste JEG har satt, så er jeg helt uenig i at det er for mye kritikk om for lite i dag. I dag er det ganske graverende overtramp som postes - ikke bare på IG-stories, har jeg sett nå, men også på IG hvor bildet blir liggende. 

Akkurat nå har jeg ikke lyst til vær med på å spore over til hverken utførelsen av treningsøvelser eller påskeliljene fra i fjor eller når dt var. Akkurat nå har jeg lyst til å diskutere barns beste og barns rett til privatliv - barns rettsstilling og foreldres ansvar. I dag er det det som er postet i CBEs some også, så da passer det fint å ta den debatten. Så kan vi ta det som eit er smålig den dagen det er temaet her inne. 

 

Og for å utdype hvorfor det er noe av det verste jeg har sett er fordi mor velger å legge en # som helt konkret peker på utseendet til den mindreårige - posten har fokus håret og har fått taggen goals - noe som for meg virkelig er helt vanvittig, all den tid dette handler om en mindreårig, som ikke har begrep om hverken hva taggen betyr eller hvilke konsekvenser slik uttalt eksponering har. Tenk at det rundt om i landet nå i skrivende stund er 11 000 mennesker som har sett på og likt et bilde av håret til en liten som ikke aner hvem disse menneskene er - mens de vet masse om henne, og vil kjenne henne igjen hvis de møter henne. 

 

 

Endret 2. mai 2020 av pøbelsara

[Hunter7]

5 minutter siden, Nudeldama said:

De er ikke motstridende.

1. Jeg synes ikke barna skal eksponeres i SoMe i de grader de gjør i dag
2. Jeg synes ikke instastoriene med håret var verre enn andre eksponeringer av barna. Ikke bedre, ok, ikke greit, men jeg synes heller ikke at det var verre. Det var like bra - eller like dårlig, om du vil. Jeg reagerte ikke mer på det enn på de andre eksponeringene.

1. Så hvor mener du grensen går ved utlevering? Altså informasjonens kvantitet.

2. Siden du bruker komparativformene "verre/bedre", hva er sammenligningsgrunnlaget og hvor langt tilbake i tid

strekker det seg?

[Liver]

Det er faktisk helt vilt at man #goals på noe som er sitt barns eget utseende. Dette er jo ene og alene for å få skrøyt på mindreåriges utseende, som er helt og totalt unødvendig. Det er ikke de mindreårige som har et behov for tilbakemeldinger, men CBE. 

Slike videoer sender man til familie og venner, og ikke på bedriftens IG kanal. 

[oblt]

Skal man ikke nevne barneeksponering fordi et gitt tilfelle ikke er verre enn andre tilfeller? 

Så om en bedrift gjør noe galt, dette er kritisert tidligere, skal man ikke nevne det igjen om det gjentas igjen og igjen? 

Eller skal man diskutere det så lenge den kritikkverdige aktiviteten gjentas? 

[Nudeldama]

Akkurat nå, Pjolterbeist skrev:

1. Så hvor mener du grensen går ved utlevering? Altså informasjonens kvantitet.

2. Siden du bruker komparativformene "verre/bedre", hva er sammenligningsgrunnlaget og hvor langt tilbake i tid

strekker det seg?

1. Det er ingen bastant grense, det er et flytende spørsmål. Jeg har ingen klar formening om hvor den grensen går, men synes CBE gjør for mye av det slik det er nå.

2. Sammenligningsgrunnlaget er de andre bildene og postene jeg har sett, samt de jeg har lest om her inne. Det strekker seg noen år tilbake. (Egentlig siden barna ble født siden jeg har lest bloggen hennes av og på siden før hun var gravid første gang).

[Nudeldama]

1 minutt siden, oblt skrev:

Skal man ikke nevne barneeksponering fordi et gitt tilfelle ikke er verre enn andre tilfeller? 

Så om en bedrift gjør noe galt, dette er kritisert tidligere, skal man ikke nevne det igjen om det gjentas igjen og igjen? 

Eller skal man diskutere det så lenge den kritikkverdige aktiviteten gjentas? 

Jeg ser ikke helt hensikten i å gjenta det igjen og igjen. I tillegg er det jo ikke alltid at bedriften gjør noe galt, det handler ofte også om personlig mening. F.eks at man ikke liker måten hun poserer på, måten hun snakker på, bildene, postene, klærne, interiøret osv. Så kombinasjonen av at man igjen og igjen kritiserer både det som er objektivt galt (lovbrudd), etisk problematisk (eksponering av barn) og alt mange her ikke liker (interiør, mat, trening, skrivestil, posering osv), så blir den totale massen av det temmelig overveldende og, synes jeg, overdreven stor i forhold til hvor alvorlig det hun gjør er og hvor liten effekt det har for samfunnet.

[Aricia]

24 minutter siden, oblt skrev:

Skal man ikke nevne barneeksponering fordi et gitt tilfelle ikke er verre enn andre tilfeller? 

Så om en bedrift gjør noe galt, dette er kritisert tidligere, skal man ikke nevne det igjen om det gjentas igjen og igjen? 

Eller skal man diskutere det så lenge den kritikkverdige aktiviteten gjentas? 

Enig med deg - det er faktisk det rene nonsens å skrive noe sånt.

All eksponering av ikke samtykkekompetente barn er dypt kritikkverdig, og øver vold mot deres rett til privatliv, og rett til å velge sin egen digitale identitet. Ikke minst i det omfanget vi ser hos CBE.no, og ikke minst når eksponeringen inngår i denne kommersielle SoMe-kanalens overordnede målsetning om annonsesalg.

Fokuset på utseende, forsterket med hashtagen CBE.no tar i bruk i dag, viser i tillegg en objektivering og instrumentalisering av barnet som iscenesatt kropp, ikke som handlende subjekt med noe fore i tilværelsen. CBE må gjerne objektivere seg selv på denne måten, gjennom sin manns kamerablikk. Men å representere et barn på samme måte, et annet selvstendig subjekt uten samtykkekompetanse og overblikk over hva en slik posting innebærer, det blir noe helt, helt annet. Det forstår enhver som kan og har reflektert det ALLER MINSTE over grunnleggende etiske problemstillinger.

Så for det første er det rett og slett en stygg feilslutning å betrakte dagens IG-post som "ikke verre" enn annen eksponering. Den bryter faktisk nok en ny grense. 

Og for det andre: Dersom det hadde vært riktig at den ikke var verre enn annet som har vært postet, hva i ALLE DAGER skulle det ha å si?? Det andre som er postet er jo også fullstendig uakseptabelt mht ethvert individs rett til å selv velge om og hva slags offentlig profil man vil ha på nett. Dersom man faktisk ser, anerkjenner og forstår dette problemet, reagerer man ikke på det med et skuldertrekk. Vi kan legge to og to sammen her.

Endret 2. mai 2020 av Aricia