carolinebergeriksen.no

[SusieDerkins]

3 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Ikke sant.. Jeg blir spørrende når jeg hbordan hun stiller tung opp. Da bmir jeg faktisk små forvirret. For ene øyeblikket så er det rekalme/annonse og så kommer det en ny post der det ikke er det. Og så er det link til neste post. Ikke rart at man ikke klare å henge med.

og det er jo nettopp det influencerne spiller på. Derfor er det så viktig å få opp disse eksemplene, så vi kan lære oss å bli bevisste disse virkemidlene og ikke la oss lure. Det burde bli pensum i skolen.

[MaleficentAurora]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

Det er bra at du er kritisk og observant, og at du stiller det spørsmålet. Det er bra at du spør her inne hva andre tror, og ikke bare fyrer av en klage til forbrukertilsynet. Det er nettopp ved å ta opp slike eksempler og diskutere dem at vi alle blir bedre til å oppdage content marketing og skjult markedsføring. Jeg har blitt enormt mye mer bevisst på de tingene gjennom å delta i denne tråden.

Når det gjelder det bildet du viste, så tenker jeg at vi ikke vet nok til å slå fast at det er skjult reklame. Og da er det litt vanskelig å rapportere det. 

Men - en ting vet jeg etter å ha blitt oppmerksom på metodene: Når CBE stiller opp et bilde av den typen, så antar jeg for min egen del at det er reklame til det motsatte er bevist, og holder meg unna de produktene som blir vist slik.

Jeg kjøper aldri det bloggere reklamere eller annonsere før, uansett hva det skulle være. Men jeg synes det er pille dårlig gjort å drive med skjult forretnings metode når man kan gjøre det så enkelt, å bare merke det sablas bildet eller linke med annonse tekst øverst. Med hennes historikk så burde hun av alle vite bedre enn så.

[SusieDerkins]

Akkurat nå, MaleficentAurora skrev:

Jeg kjøper aldri det bloggere reklamere eller annonsere før, uansett hva det skulle være. Men jeg synes det er pille dårlig gjort å drive med skjult forretnings metode når man kan gjøre det så enkelt, å bare merke det sablas bildet eller linke med annonse tekst øverst. Med hennes historikk så burde hun av alle vite bedre enn så.

helt enig.

Mener å ha lest et sted at de vinner mer på å merke alt korrekt, fordi det bygger troverdighet. Kan det være at folk er mer tilbøyelige til å kjøpe når de ærlig og redelig får vite at det er reklame, enn når de antar de blir forsøkt lurt?

[Hellasinmyheart]

2 minutter siden, MissLucy skrev:

og det er jo nettopp det influencerne spiller på. Derfor er det så viktig å få opp disse eksemplene, så vi kan lære oss å bli bevisste disse virkemidlene og ikke la oss lure. Det burde bli pensum i skolen.

Nettopp derfor er viktig å klage til Forbrukertilsynet fremfor bare å synse her  inne. Først da får man jo klargjort om det er i strid med markedsføringsloven eller ikke. De er ekspertene. 

[MaleficentAurora]

12 minutter siden, MissLucy skrev:

og det er jo nettopp det influencerne spiller på. Derfor er det så viktig å få opp disse eksemplene, så vi kan lære oss å bli bevisste disse virkemidlene og ikke la oss lure. Det burde bli pensum i skolen.

La meg ta Jorun Stiansen fra Idol 2005 som et eksempel, hun merker alle sine poster som hun har avtaler med.  Jeg har følgt henne siden hun var med på SVD og har aldri opplevd henne drive på slik som CBE gjør. Når er ikke JS noe blogger men sanger/artist og influcener. Jeg elsker det hun kommer med, men det betyr ikke at jeg kjøper produktene som vises fram. Poenget mitt er at JS driver med en ærlig å open forretning enn å putt inn litt skjult her og der. 

Endret 24. april 2020 av MaleficentAurora
Rettelse på skrivefeil

[MaleficentAurora]

2 minutter siden, MissLucy skrev:

helt enig.

Mener å ha lest et sted at de vinner mer på å merke alt korrekt, fordi det bygger troverdighet. Kan det være at folk er mer tilbøyelige til å kjøpe når de ærlig og redelig får vite at det er reklame, enn når de antar de blir forsøkt lurt?

Ikke sant.. Enig.

Når jeg går gjennom IG til CBE så sitter jeg med en følelsen av at det hun legger fram er mye unødvendige ting. Det eneste som kunne ha fristet meg var da hun annonserte for Bjørklund. Før den alliansering var nydelig, men ikke snakk om at jeg svir av så mye penger fordi det var akkurat hun som reklamerte for den ringen. Da venter jeg heller til sparekontoen sier; Værse god,  nå kan du gå amok hos Bjørklund😅

[SusieDerkins]

11 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nettopp derfor er viktig å klage til Forbrukertilsynet fremfor bare å synse her  inne. Først da får man jo klargjort om det er i strid med markedsføringsloven eller ikke. De er ekspertene. 

jeg tipser FT over en lav sko. Men det er mindre viktig enn å ta debatten åpent her. Et tips til FT  er ikke synlig for andre, så det er ikke noe læring i det og etter det vi vet så er terskelen veldig høy for en reaksjon fra FT. Men det får så være. Jeg synes FT har gjort en god jobb med opplæring og bevisstgjøring. Det er mange som er skuffet over at de ikke bruker muligheten sin til å gi bøter, men det er jeg mindre opptatt av. 

Poenget mitt er at tips til FT ikke kan erstatte debatten om virkemidlene som influencerne bruker. Det er gjennom diskusjonen og eksemplene at vi blir bevisste og kritiske forbrukere.

Det er viktigere at mange blir bevisste og oppmerksomme på content marketing og influencernes virkemidler, enn at FT kommer med en reaksjon hver gang. 

Jeg tenker at det er ikke så veldig interessant med en fasit eller en klargjøring fra FT. Influencerne har selv satt seg i den situasjonen at mange antar at det meste de viser frem er reklame, enten den er merket eller ei. Kanskje tar vi feil noen ganger, men det er deres problem.

Endret 24. april 2020 av MissLucy

[Avokadonøtta]

30 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Skal ikke denne være merket som reklame eller annonse når hun setter opp produktet slikt?

*Screenshot av story, kan dermed ikke linkes til*

Akkurat de produktene fra Supernature har hun faktisk aldri linket til eller merket som reklame, så de tror jeg hun har kjøpt selv. Men det er bare bra å følge med, hun er jo relativt slapp på den fronten.

Reagerte dog litt på måten hun omtalte de sponsede smykkene på story fra The Little Things, hun skrev reklame/gave. Gave er så mye mer positivt ladet enn reklame og sponset, så litt sleipt å skrive den sånn synes jeg. 🙄

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Avokadonøtta skrev:

Akkurat de produktene fra Supernature har hun faktisk aldri linket til eller merket som reklame, så de tror jeg hun har kjøpt selv. Men det er bare bra å følge med, hun er jo relativt slapp på den fronten.

Reagerte dog litt på måten hun omtalte de sponsede smykkene på story fra The Little Things, hun skrev reklame/gave. Gave er så mye mer positivt ladet enn reklame og sponset, så litt sleipt å skrive den sånn synes jeg. 🙄

reklame og gave er jo helt motsatte ting! Definisjonen på gave er at det ikke er en motytelse - definisjonen på reklame er at det nettopp er en motytelse. Så det er sleipt så det holder - helt enig!

[Isola2]

Har alltid handlet fra skin city...nå sponser de CBE...fuck!

[MaleficentAurora]

10 minutter siden, Avokadonøtta skrev:

Akkurat de produktene fra Supernature har hun faktisk aldri linket til eller merket som reklame, så de tror jeg hun har kjøpt selv. Men det er bare bra å følge med, hun er jo relativt slapp på den fronten.

Reagerte dog litt på måten hun omtalte de sponsede smykkene på story fra The Little Things, hun skrev reklame/gave. Gave er så mye mer positivt ladet enn reklame og sponset, så litt sleipt å skrive den sånn synes jeg. 🙄

Oi.. Kan man ta de to sammen slik som hun har gjort det? For det så jeg ikke før du nevnte det nå😳

[Guidet Kvinne]

3 minutter siden, Isola2 skrev:

Har alltid handlet fra skin city...nå sponser de CBE...fuck!

Ja, det er ille. Jeg kommer til å sende dem

en mail. 

[MaleficentAurora]

8 minutter siden, MissLucy skrev:

reklame og gave er jo helt motsatte ting! Definisjonen på gave er at det ikke er en motytelse - definisjonen på reklame er at det nettopp er en motytelse. Så det er sleipt så det holder - helt enig!

Men hvordan skal det tolkes når det blir blandet sammen?

[SusieDerkins]

Akkurat nå, MaleficentAurora skrev:

Men hvordan skal det tolkes når det blir blandet sammen?

jeg tolker det som reklame. De bruker ikke det ordet hvis ikke de må.

Så gjetter jeg at de bruker ordet gave for å svekke inntrykket som bruken av ordet "reklame" gir. Det er det eneste som gir mening. Hvis det virkelig var en gave, så ville det jo vært helt meningsløst å merke det som reklame i tillegg.

[Rev. Revenge]

15 timer siden, FluffyChix skrev:

Samtidig sier du at med denne uttalelsen at du ikke er kildekritisk til de tingene som dukker opp i tråden og dermed diskuterer uten å vite fakta. Det kan forsåvidt stemme overens med en del ting som dukker opp her.

Jeg syns det blir tullete å komme med slike udokumenterte påstander om at jeg ikke er kildekritisk. Det faller på sin egen urimelighet. Det er bare å lese bakover i trådene ved tvil og uten agenda.

Jeg skrev at det overrasket meg at de skaffet seg en skjerm så sent som nå. Jeg skrev OGSÅ at ved bildebehandling er ekstern skjerm en nødvendighet, og jeg skrev også hva jeg selv har. Brukeren jeg siterte skrev at det fremstod som om de ikke har hatt ekstern  skjerm tidligere. Faktum er at de ikke hadde skjerm for tre år siden, noe som er dokumentert her av en tredje bruker. Videre polemikk om min evne til kildekritikk og faktabasert debatt blir brukerdebatt.

Endret 25. april 2020 av Revenge o'Cavatina

[Avokadonøtta]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

jeg tolker det som reklame. De bruker ikke det ordet hvis ikke de må.

Så gjetter jeg at de bruker ordet gave for å svekke inntrykket som bruken av ordet "reklame" gir. Det er det eneste som gir mening. Hvis det virkelig var en gave, så ville det jo vært helt meningsløst å merke det som reklame i tillegg.

Tror du har rett. Hun har nok fått de, altså blitt sponset. Siden CBE er en bedrift kalles slike "gaver" for spons, enkelt og greit. Det følger sjelden med forpliktelser i form av at bloggere og influensere MÅ dele bilder av det de får, da opprettes heller en samarbeidsavtale slik at de får penger for innlegg, men det ligger jo litt i kortene at de ønsker deling når de sponser henne med noe. Det er uansett uproft å ikke merke all reklame tydelig, og merke på en sånn måte at det er rom for tolking. 

[Hellasinmyheart]

42 minutter siden, MissLucy skrev:

jeg tipser FT over en lav sko. Men det er mindre viktig enn å ta debatten åpent her. Et tips til FT  er ikke synlig for andre, så det er ikke noe læring i det og etter det vi vet så er terskelen veldig høy for en reaksjon fra FT. Men det får så være. Jeg synes FT har gjort en god jobb med opplæring og bevisstgjøring. Det er mange som er skuffet over at de ikke bruker muligheten sin til å gi bøter, men det er jeg mindre opptatt av. 

Poenget mitt er at tips til FT ikke kan erstatte debatten om virkemidlene som influencerne bruker. Det er gjennom diskusjonen og eksemplene at vi blir bevisste og kritiske forbrukere.

Det er viktigere at mange blir bevisste og oppmerksomme på content marketing og influencernes virkemidler, enn at FT kommer med en reaksjon hver gang. 

Jeg tenker at det er ikke så veldig interessant med en fasit eller en klargjøring fra FT. Influencerne har selv satt seg i den situasjonen at mange antar at det meste de viser frem er reklame, enten den er merket eller ei. Kanskje tar vi feil noen ganger, men det er deres problem.

Der er vi veldig uenige. Er det noe som er viktig så. er det å klage til Forbrukertilsynet. Det er tross alt de som kjenner regelverket og har myndighet (mulighet til å bøtelegge) til å gjøre noe med ulovlig markedsføring. Antar at personer i denne tråden ikke har noen mulighet til å stadfeste brudd på markedsføringsloven utover subjektiv synsing? Og hva hjelper det å debattere det i denne tråden dersom det ikke medfører noen konsekvenser for bloggeren? 

[SusieDerkins]

1 minutt siden, Hellasinmyheart skrev:

Der er vi veldig uenige. Er det noe som er viktig så. er det å klage til Forbrukertilsynet. Det er tross alt de som kjenner regelverket og har myndighet (mulighet til å bøtelegge) til å gjøre noe med ulovlig markedsføring. Antar at personer i denne tråden ikke har noen mulighet til å stadfeste brudd på markedsføringsloven utover subjektiv synsing? Og hva hjelper det å debattere det i denne tråden dersom det ikke medfører noen konsekvenser for bloggeren? 

jeg er ikke opptatt av konsekvensene for bloggeren.

Jeg er opptatt av bevisstgjøringen av oss som forbrukere.

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, MissLucy skrev:

jeg er ikke opptatt av konsekvensene for bloggeren.

Jeg er opptatt av bevisstgjøringen av oss som forbrukere.

Ok. Notert at du ikke er så opptatt av konsekvenser av eventuelle lovbrudd, men hvorvidt du subjektivt mener det er brudd på markedsføringsloven er viktig å debattere i det uendelige. 

[Nudeldama]

1 time siden, MissLucy skrev:

Kanskje tar vi feil noen ganger, men det er deres problem.

Takk for at du bekrefter den ansvarsfraskrivelsen.