carolinebergeriksen.no

[Villroses hage]

En blogg er ikke en blogg.

Blogg kan generelt sett være (minst) tre forskjellige ting:

• En interesse- eller meningsblogg uten annonser. Formål: Inspirere, opplyse eller ytre seg.
• En interesse- eller meningsblogg med annonser. Formål: Inspirere, opplyse eller ytre seg.
• En influenserblogg. Dreier seg om 'content marketing'. Formål: Leve av å selge annonnser.

[Gjest pop up bruker]

1 time siden, Luvinesta skrev:

Hvorfor så opptatt av at det er en bedrift hele tiden? Joda, de tjener penger på bloggen, men det betyr ikke dermed at alt det dreier seg om er at de er business-folk som driver en blogg kun for å tjene penger og være en "bedrift". Det kan godt være at de liker å blogge om livet sitt og samtidig tjene på det, uten at alt nødvendigvis dreier seg om kun profitt og kynisme, og alt de vil er å tjene mer penger.

Tror man kan se seg temmelig blind og havne i en boble på at dette er en kynisk virksomhet som lurer leserne sine og eksponerer barna sine for å tjene penger, og helt sikkert den andre veien også med tanke på at flere her inne mener at leserne hennes tror de er venninner.. Jeg har vanskelig for å tro at noen klarer å blogge daglig om hverdagen og livet sitt i over 10 år uten å ha med personlige innslag og tanker, i tillegg til reklame-innlegg og annonser.

Det er nok også derfor det er så mange delte meninger om det å ta med barna på bloggen, om man ser på det kun som en reklameportal og for å tjene penger så er det selvsagt at det er uetisk, men dersom man trives med det man gjør og også blogger fra sitt liv med alt det innebærer så høres det selvsagt ikke så ille ut, men det er kanskje derfor enkelte her inne er så fiksert på AS og "bedrift" for da er det litt enklere å gjemme seg bak kritikken og at det høres viktigere ut og hun ikke kan ta ting som kommer frem her personlig? Til syvende og sist så er det bare en blogg, og ikke noe samfunnsfiendtlig som skal trenge overvåking døgnet rundt, det er ikke snakk om en større og viktig bedrift som lever av å svindle intetanende naive folk akkurat...

For deg så er det kanskje utelukkende en kommersiell bedrift der du ikke kan fatte hvorfor bedriftseier vil informere sine kunder om at hun ikke bruker undertøy, for henne kan det være at hun også vil dele personlige innslag og tanker, og følte for å svare en leser, enten fordi det ble feilaktige påstander, eller fordi hun ville motbevise at tightsen ikke var gjennomsiktig (noe som igjen ville gått utover produktet hun reklamerte for som det var linket til i blogginnlegget). Det trenger ikke være enten eller, og det er hvertfall slik jeg leser det, uten at jeg tror hun er ei venninne eller at hun ikke tjener penger på bloggen.

Det blir litt som fanden leser bibelen.

Jeg er opptatt av skille mellom bedrift og privatperson også fordi jeg syns det er viktig at det som er privat, og dermed ikke deles og som de ønsker å ha for seg selv, skal respekteres. Hvis vi ikke har dette skillet er jeg redd for at alt, som også er helt privat kan bli gjenstand for debatt og det ikke noe jeg ønsker å se. 

Det de legger ut på bloggen, selv om det har opphav fra eget liv, anser jeg som en del av bedriften fordi de tjener penger på det. Om det er en sykkeltur eller en genser som er sponset. Det som legges ut på og tjenes penger på kan diskuteres, men det som ikke legges ut syns jeg vi skal holde oss unna. 

Også er det når alt kommer til alt bloggernes valg hva de vil dele og ikke dele. De er godt kjent ,er at de t de legger ut kan bli krisoert og debattert - og de lever av omtale og engasjement, så hvis det er noe de vil holde for seg selv må de selv refletere over hvor mye de ønsker å dele. 

[Boletta]

1 time siden, Luvinesta skrev:

Hvorfor så opptatt av at det er en bedrift hele tiden? Joda, de tjener penger på bloggen, men det betyr ikke dermed at alt det dreier seg om er at de er business-folk som driver en blogg kun for å tjene penger og være en "bedrift". Det kan godt være at de liker å blogge om livet sitt og samtidig tjene på det, uten at alt nødvendigvis dreier seg om kun profitt og kynisme, og alt de vil er å tjene mer penger.

Tror man kan se seg temmelig blind og havne i en boble på at dette er en kynisk virksomhet som lurer leserne sine og eksponerer barna sine for å tjene penger, og helt sikkert den andre veien også med tanke på at flere her inne mener at leserne hennes tror de er venninner.. Jeg har vanskelig for å tro at noen klarer å blogge daglig om hverdagen og livet sitt i over 10 år uten å ha med personlige innslag og tanker, i tillegg til reklame-innlegg og annonser.

Det er nok også derfor det er så mange delte meninger om det å ta med barna på bloggen, om man ser på det kun som en reklameportal og for å tjene penger så er det selvsagt at det er uetisk, men dersom man trives med det man gjør og også blogger fra sitt liv med alt det innebærer så høres det selvsagt ikke så ille ut, men det er kanskje derfor enkelte her inne er så fiksert på AS og "bedrift" for da er det litt enklere å gjemme seg bak kritikken og at det høres viktigere ut og hun ikke kan ta ting som kommer frem her personlig? Til syvende og sist så er det bare en blogg, og ikke noe samfunnsfiendtlig som skal trenge overvåking døgnet rundt, det er ikke snakk om en større og viktig bedrift som lever av å svindle intetanende naive folk akkurat...

For deg så er det kanskje utelukkende en kommersiell bedrift der du ikke kan fatte hvorfor bedriftseier vil informere sine kunder om at hun ikke bruker undertøy, for henne kan det være at hun også vil dele personlige innslag og tanker, og følte for å svare en leser, enten fordi det ble feilaktige påstander, eller fordi hun ville motbevise at tightsen ikke var gjennomsiktig (noe som igjen ville gått utover produktet hun reklamerte for som det var linket til i blogginnlegget). Det trenger ikke være enten eller, og det er hvertfall slik jeg leser det, uten at jeg tror hun er ei venninne eller at hun ikke tjener penger på bloggen.

Det blir litt som fanden leser bibelen.

Jeg tror absolutt det er innslag av personlig karakter i bloggen. Det er jo det jeg synes er problematisk med hele konseptet. 
 

Jeg tror ikke det automatisk er kynisk heller fordi det er en bedrift. Men det ER en bedrift. Dog med en bedriftseier som deler ting av personlig karakter. Det betyr ikke at det ikke alltid må anses som en bedrift. For det er det. 
 

Det virker som om du legger til grunn at er man bedrift, er man kynisk og bare ute etter å tjene penger. Det tror jeg ikke er tilfelle med de aller fleste vellykkede bedrifter. Tror du det om andre bedrifter? 
 

edit, legger til: skillet mellom privat og offentlig slik det beskrives over er viktig, mener jeg. Ting som legges ut i bedriftens kanaler er offentlig informasjon. Det som ikke gjør det er privat og bør ikke diskuteres. 

Endret 25. april 2020 av Boletta

[Luvinesta]

1 minutt siden, FotbaIlflua said:

Du viser tydelig at du har misforstått jobben som blogger/influencer. Alt som legges ut i bedriftskanalene regnes som bedrift, ikke privat. At bloggere blander inn privatlivet og selger det er leirbåltaktikk.

Mange bloggere, deriblant CBE, lever av sosialpornografi, fordi de ikke kan noe annet. Det er mange gode nisjebloggere, men rosabloggere blogger om livet sitt. De selger privatlivet sitt (og barna sitt) for cash og spons, mye på samme måte som prostituerte selger kroppen sin. Hovedforskjellen på disse to yrkene er at rosabloggerne tjener millioner og framstår som stuerene, i motsetning til tradisjonell prostitusjon som oppfattes som lavstatus og nedverdigende. 

Jeg skriver jo tydelig flere ganger at det er en jobb der de tjener penger, så det ikke er ikke vits i å komme med "leirbåltaktikk" argumentasjoner, spar det til noen som ikke tror de tjener penger på bloggen og mener de blogger kun fordi de vil dele alle sine lyspunkter med venninnene sine (som jeg ikke har sett noe av i denne tråden) Jeg har nok ikke misforstått begrepet bak blogger/influencere. Generelt sett så mener jeg det er en dårlig trend og utvikling, men når jeg snakker om farlige påvirkere for barn og unge så snakker jeg ikke om hverdagsbloggen til en småbarnsmor på 30(?) som blogger om trening, turer, oppskrifter og interiør... At dette utelukkende er en bedrift og virksomhet som bruker barna sine og kroppen sin for å tjene penger og ikke deler noe av personlig karakter er en påstand som kun har kommet frem her og brent seg fast som om det er en sannhet.

Hvordan kan du påstå at de lever av sosialpornografi fordi de ikke kan noe annet? Snakker vi fortsatt om "bedriften" eller om dine antagelser basert på ferdighetene og kunnskapen til privatpersonene bak virksomheten nå? Det er lett å bli forvirret når  kappen snus etter vinden etter hva som passer best. Og du sammenligner blogging med prostitusjon der kvinner (og menn) fyisk selger kroppen sin til andre for seksulle tjenester som også er ulovlig her i landet? Er modeller lowkey horer de også kanskje?  

[Boletta]

2 minutter siden, Luvinesta skrev:

Jeg skriver jo tydelig flere ganger at det er en jobb der de tjener penger, så det ikke er ikke vits i å komme med "leirbåltaktikk" argumentasjoner, spar det til noen som ikke tror de tjener penger på bloggen og mener de blogger kun fordi de vil dele alle sine lyspunkter med venninnene sine (som jeg ikke har sett noe av i denne tråden) Jeg har nok ikke misforstått begrepet bak blogger/influencere. Generelt sett så mener jeg det er en dårlig trend og utvikling, men når jeg snakker om farlige påvirkere for barn og unge så snakker jeg ikke om hverdagsbloggen til en småbarnsmor på 30(?) som blogger om trening, turer, oppskrifter og interiør... At dette utelukkende er en bedrift og virksomhet som bruker barna sine og kroppen sin for å tjene penger og ikke deler noe av personlig karakter er en påstand som kun har kommet frem her og brent seg fast som om det er en sannhet.

Hvordan kan du påstå at de lever av sosialpornografi fordi de ikke kan noe annet? Snakker vi fortsatt om "bedriften" eller om dine antagelser basert på ferdighetene og kunnskapen til privatpersonene bak virksomheten nå? Det er lett å bli forvirret når  kappen snus etter vinden etter hva som passer best. Og du sammenligner blogging med prostitusjon der kvinner (og menn) fyisk selger kroppen sin til andre for seksulle tjenester som også er ulovlig her i landet? Er modeller lowkey horer de også kanskje?  

CBE er også en som påvirker. Også negativt. Selv om hun er en småbarnsmor i 30-åra og kanskje ikke retter seg mest mot barn og unge. Men hun fronter en ganske tynn (og tidligere retusjert), hvilke str hun bruker, små porsjoner mat, bitteliten gravidmage, alkohol og barn osv osv. 

[Hellasinmyheart]

28 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg mener jo at det å blogge om /poste fra sitt tilsynelatende privatliv for å tjene til livets opphold, gjør det EKSTRA ille å dra med og inkludere barn inn i slik. Skal barns rett til privatliv virkelig vike fordi mor og far livnærer seg ved å iscenesette reklamespotter i det tilsynelatende privatlivet? Det er jo Truman-show realisert. 

 

 

Anbefaler deg å lese @Luvinesta sitt innlegg over her. Mange gode poeng og refleksjoner.

[pøbelsara]

4 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Anbefaler deg å lese @Luvinesta sitt innlegg over her. Mange gode poeng og refleksjoner.

Jeg har lest det. Men jeg skjønner ikke hvordan det hun skriver på noen måte rettferdiggjør e stadige bruddene på barnas privatliv.  

[FotbaIlflua]

2 minutter siden, Luvinesta skrev:

Jeg skriver jo tydelig flere ganger at det er en jobb der de tjener penger, så det ikke er ikke vits i å komme med "leirbåltaktikk" argumentasjoner, spar det til noen som ikke tror de tjener penger på bloggen og mener de blogger kun fordi de vil dele alle sine lyspunkter med venninnene sine (som jeg ikke har sett noe av i denne tråden) Jeg har nok ikke misforstått begrepet bak blogger/influencere. Generelt sett så mener jeg det er en dårlig trend og utvikling, men når jeg snakker om farlige påvirkere for barn og unge så snakker jeg ikke om hverdagsbloggen til en småbarnsmor på 30(?) som blogger om trening, turer, oppskrifter og interiør... At dette utelukkende er en bedrift og virksomhet som bruker barna sine og kroppen sin for å tjene penger og ikke deler noe av personlig karakter er en påstand som kun har kommet frem her og brent seg fast som om det er en sannhet.

Hvordan kan du påstå at de lever av sosialpornografi fordi de ikke kan noe annet? Snakker vi fortsatt om "bedriften" eller om dine antagelser basert på ferdighetene og kunnskapen til privatpersonene bak virksomheten nå? Det er lett å bli forvirret når  kappen snus etter vinden etter hva som passer best. Og du sammenligner blogging med prostitusjon der kvinner (og menn) fyisk selger kroppen sin til andre for seksulle tjenester som også er ulovlig her i landet? Er modeller lowkey horer de også kanskje?  

Du skriver at det er en jobb, men også at de deler private ting som du IKKE definerer som jobb, ergo kan det ikke diskuteres under bedrifts-kritikk. CBE deler både barna sine, kroppen sin og privatlivet sitt, det er et udiskutabelt faktum. Om ikke det å gå uten undertøy, favoritt sex-stilling osv ikke hører under privatliv, da vet ikke jeg hva som kan regnes som privat. 

CBE er litt flink til mange ting, men overhodet ikke flink nok på noe til å være en nisjeblogger. Det hun er nærmest å lykkes i er matoppskrifter. Det ser delikat ut. Samtidig er hun ikke flink nok med mat til å lage egne oppskrifter, hun tar andre sine og framstiller dem som sine egne (såkalt plagiat uten å kreditere opphav). Da lykkes man ikke. Hun er ikke god nok til hverken trening, interiør, mote osv til å bli en opinionsleder innen disse feltene. Dette er også fakta, ikke min private synsing. Hun framstår som en gjennomsnittlig stepford wife, kunstig og matchy.

Modeller anser jeg ikke som lowkey horer nei, med mindre de driver med bilder med seksuelt innhold. De selger ikke privatlivet sitt slik som rosabloggere gjør.

Btw; det er helt lovlig å selge sex i Norge, men det er ikke lov å kjøpe. Så vet du det.

 

[Hellasinmyheart]

6 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Du skriver at det er en jobb, men også at de deler private ting som du IKKE definerer som jobb, ergo kan det ikke diskuteres under bedrifts-kritikk. CBE deler både barna sine, kroppen sin og privatlivet sitt, det er et udiskutabelt faktum. Om ikke det å gå uten undertøy, favoritt sex-stilling osv ikke hører under privatliv, da vet ikke jeg hva som kan regnes som privat. 

CBE er litt flink til mange ting, men overhodet ikke flink nok på noe til å være en nisjeblogger. Det hun er nærmest å lykkes i er matoppskrifter. Det ser delikat ut. Samtidig er hun ikke flink nok med mat til å lage egne oppskrifter, hun tar andre sine og framstiller dem som sine egne (såkalt plagiat uten å kreditere opphav). Da lykkes man ikke. Hun er ikke god nok til hverken trening, interiør, mote osv til å bli en opinionsleder innen disse feltene. Dette er også fakta, ikke min private synsing. Hun framstår som en gjennomsnittlig stepford wife, kunstig og matchy.

Modeller anser jeg ikke som lowkey horer nei, med mindre de driver med bilder med seksuelt innhold. De selger ikke privatlivet sitt slik som rosabloggere gjør.

Btw; det er helt lovlig å selge sex i Norge, men det er ikke lov å kjøpe. Så vet du det.

 

Er CBE dømt for plagiat av oppskrifter også? Det ante jeg ikke. Når var hun i retten for det? Eller ble det forlik for å unngå rettsak? 

[FotbaIlflua]

1 minutt siden, Hellasinmyheart skrev:

Er CBE dømt for plagiat av oppskrifter også? Det ante jeg ikke. Når var hun i retten for det? Eller ble det forlik for å unngå rettsak? 

Jeg merker meg at du benytter samme retorikk som paret Berg Eriksen; det er greit så lenger ingen straffer deg for det. Mener du at så lenge man ikke er dømt i en rettsal så har man ikke brutt reglene? Hun har blitt tatt med buksene nede flere ganger. Vegisterkakene feks. 

Endret 25. april 2020 av FotbaIlflua

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, FotbaIlflua skrev:

Mener du at så lenge man ikke er dømt for noe så har man ikke brutt reglene? Hun har blitt tatt med buksene nede flere ganger. Vegisterkakene feks.

Hvilke regler snakker du om nå? Rettsreglene for opphavsrett? Har hun blitt stevnet av noen som mener hun har gjort seg skyldig i lovbrudd på dette området? 

[FotbaIlflua]

1 minutt siden, Hellasinmyheart skrev:

Hvilke regler snakker du om nå? Rettsreglene for opphavsrett? Har hun blitt stevnet av noen som mener hun har gjort seg skyldig i lovbrudd på dette området? 

Igjen; må man ha blitt stevnet for å kalle det regelbrudd? Hun har tatt andres oppskrifter å presentert dem som sine egne på bloggen. Både lesere og flere av de som er plagiert har reagert på dette i kommentarfeltet.

Jeg husker en gang en blogger (husker ikke hva hun heter) reagerte på at hun ikke ble referert til, og hun la inn en høflig kommentar i kommentarfeltet til CBE og oppfordret henne til å linke til originalinnlegget for kreditering. Hun fikk et frekt svar tilbake om at det ikke er opphavsrett på oppskrifter. Selv om det ikke er straffbart i retten er det utrolig usympatisk og brudd på uskrevne regler å holde på sånn. De kunne lagt seg flate og blitt bedre, men det gjør de aldri. De bare durer i vei som før og kjefter tilbake om noen kritiserer dem.

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, FotbaIlflua skrev:

Igjen; må man ha blitt stevnet for å kalle det regelbrudd? Hun har tatt andres oppskrifter å presentert dem som sine egne på bloggen. Både lesere og flere av de som er plagiert har reagert på dette i kommentarfeltet.

Jeg husker en gang en blogger (husker ikke hva hun heter) reagerte på at hun ikke ble referert til, og hun la inn en høflig kommentar i kommentarfeltet til CBE og oppfordret henne til å linke til originalinnlegget for kreditering. Hun fikk et frekt svar tilbake om at det ikke er opphavsrett på oppskrifter. Selv om det ikke er straffbart i retten er det utrolig usympatisk og brudd på uskrevne regler å holde på sånn. De kunne lagt seg flate og blitt bedre, men det gjør de aldri. De bare durer i vei som før og kjefter tilbake om noen kritiserer dem.

Så det er synsing i kommentarfeltet som er grunnlaget for påstanden altså. Trodde hun var dømt for noe sånn som du uttalte deg. Men beskyldninger om at en person har gjort seg skyldig i lovbrudd av denne type du beskriver her er også alvorlig dersom hun ikke er blitt dømt for det. Bare sånn til din orientering sånn at du vet det. 

[Gjest pop up bruker]

14 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Så det er synsing i kommentarfeltet som er grunnlaget for påstanden altså. Trodde hun var dømt for noe sånn som du uttalte deg. Men beskyldninger om at en person har gjort seg skyldig i lovbrudd av denne type du beskriver her er også alvorlig dersom hun ikke er blitt dømt for det. Bare sånn til din orientering sånn at du vet det. 

Å hevde at noen har brutt en regel er ikke det samme som å si at noen har gjort seg skyldig i lovbrudd. Bare sånn til din orientering sånn at du vet det. 

[FotbaIlflua]

10 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Så det er synsing i kommentarfeltet som er grunnlaget for påstanden altså. Trodde hun var dømt for noe sånn som du uttalte deg. Men beskyldninger om at en person har gjort seg skyldig i lovbrudd av denne type du beskriver her er også alvorlig dersom hun ikke er blitt dømt for det. Bare sånn til din orientering sånn at du vet det. 

Det er overhodet ikke synsing fra kommentarfeltet, heller ikke beskyldninger. Det er vel dokumentert. Dama linket til eget blogginnlegg med oppskriften og ba pent om en kreditering for at CBE har brukt oppskriften hennes og lagt den fram som sin egen kreasjon. Vegisterkakene var en annen sak, det var veganmisjonen som lagde originaloppskriften og fant opp navnet vegisterkaker. CBE la ut både oppskrift og navn uten kreditering. Det er som sagt ikke et straffbart lovbrudd, bare govt uetisk, så du kan rulle inn med argumentasjon om at hun blir beskyldt for straffbare forhold. Hun har gjort det, men kan ikke bli straffeforfulgt for sine handlinger. Det betyr ikke at det er greit.

[Surikatt]

27 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Hvilke regler snakker du om nå? Rettsreglene for opphavsrett? Har hun blitt stevnet av noen som mener hun har gjort seg skyldig i lovbrudd på dette området? 

Man skal vise til kilder. Dette er noe selv barn lærer på skolen. Lærte hun ikke dette da hun tok sin utdanning som «journalist», tro?

[Hellasinmyheart]

1 minutt siden, FotbaIlflua skrev:

Det er overhodet ikke synsing fra kommentarfeltet, heller ikke beskyldninger. Det er vel dokumentert. Dama linket til eget blogginnlegg med oppskriften og ba pent om en kreditering for at CBE har brukt oppskriften hennes og lagt den fram som sin egen kreasjon. Vegisterkakene var en annen sak, det var veganmisjonen som lagde originaloppskriften og fant opp navnet vegisterkaker. CBE la ut både oppskrift og navn uten kreditering. Det er som sagt ikke et straffbart lovbrudd, bare govt uetisk, så du kan rulle inn med argumentasjon om at hun blir beskyldt for straffbare forhold. Hun har gjort det, men kan ikke bli straffeforfulgt for sine handlinger. Det betyr ikke at det er greit.

Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener. Hun har stjålet oppskrifter skriver du uten å kreditere. Så da er grovt uetisk etter din definisjon. Men samtidig sier du at hun ikke kan straffeforfølges.  Men er det noen etiske retningslinjer du da har å vise til? Eller bare ordinær skikk og bruk sånn som du(og kanskje andre i kommentarfeltet) mener hun har gjort seg skyldig i? 

[SusieDerkins]

4 timer siden, Snøsøta skrev:

Nå har hun ikke merket innlegg igjen!!!! 
 

er det noen som har de lenkene med oversikt over umerket reklame på bloggen/ insta? Synes det har vært for lite fokus på merkingen i det siste. 

En gave til en blogg er forøvrig alltid spons. En gave fra en privatperson til en privatperson er en gave. Om det gis fra en privatperson til en bloggeier kan privatpersonen som gir ikke ha økonomiske interesser i produktet. 
 

 

her er lenke til det Astis blogg har om markedsføringsloven:

https://influencere.wordpress.com/category/markedsforingsloven/

[FotbaIlflua]

6 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener. Hun har stjålet oppskrifter skriver du uten å kreditere. Så da er grovt uetisk etter din definisjon. Men samtidig sier du at hun ikke kan straffeforfølges.  Men er det noen etiske retningslinjer du da har å vise til? Eller bare ordinær skikk og bruk sånn som du(og kanskje andre i kommentarfeltet) mener hun har gjort seg skyldig i? 

Du er ikke klar over at man skal referere til kilder når man referer (kopierer) hele eller deler av andres verk i din egen tekst? Jeg kan bl.a referere til skoleoppgaver hvor man blir tatt for plagiat/juks dersom man benytter andres tekst i egen tekst uten å henvise til kilden. Man blir ikke straffedømt for dette, men man får straff fra skolen. 

[SusieDerkins]

4 minutter siden, MissLucy skrev:

her er lenke til det Astis blogg har om markedsføringsloven:

https://influencere.wordpress.com/category/markedsforingsloven/

siterer meg selv for å tilføye: Asti har jo pause, så informasjonen på bloggen er ikke oppdatert siden august 2019. 

Såvidt jeg husker ble det funnet en del umerket reklame etter det tidspunktet, som man ikke finner informasjon om på bloggen, men det skal ligge her i tråden. Husker i farten bare de umerkede innleggene for anorakker, men det foresvever meg at det skal finnes noen innlegg som regner opp alt, for den som orker å lete....