carolinebergeriksen.no

[Pås]

22 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hva snakker du om egentlig? Når og hvor skrev jeg at noe var "greit"? Å slå fast fakta er ikke det samme som å si at det er ok! 

Det jeg mener er selvsagt at selv om noen etterspør varene trenger ikke andre å tilby dem! 

[123Frustrert]

Dama har fremdeles ikke lært å merke reklame. Må da finnes noe kurs hun kan gå? 
https://imgur.com/a/KZooHF5

går fortsatt i loop på bloggen. Nå er det spørsmål om lugg igjen. Snakk om problemer! 

[Gjest Lin11]

At foreldre bruker barna i kommersielle sammenhenger er ugreit, uansett hvor kosemose leserne opplever at det er. Det er gøy å se elefanter på sirkus også, hvis man er ignorant og lite opplyst. 

[MaleficentAurora]

4 minutter siden, 123Frustrert skrev:

Dama har fremdeles ikke lært å merke reklame. Må da finnes noe kurs hun kan gå? 
https://imgur.com/a/KZooHF5

går fortsatt i loop på bloggen. Nå er det spørsmål om lugg igjen. Snakk om problemer! 

80% mente ja

(Jeg trykket kun for få fram prosentene av svarene)

*screenhots fra IG storien, kan ikke linkes til*

[SoWhat?]

7 minutter siden, Pås skrev:

Det jeg mener er selvsagt at selv om noen etterspør varene trenger ikke andre å tilby dem! 

Og derfor dro du inn fuckings Pattaya?! Javel. Du får klandre prostituerte, og særlig de i Pattaya, for at de "tilbyr varer"  Wtf

[Pås]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Og derfor dro du inn fuckings Pattaya?! Javel. Du får klandre prostituerte, og særlig de i Pattaya, for at de "tilbyr varer"  Wtf

Nei, det var du som brukte ordet "marked", jeg prøvde bare å vise at ikke alle markeder er like velfungerende... 

[SoWhat?]

48 minutter siden, Hunter7 skrev:

Så i følge deg så er det de som følger CBE sin feil? Og CBE er altså uskyldig og må følgelig fritas for ethvert ansvar? At CBE bare svarer på et "behov"?, som hun vitterlig selv har skapt? 

Nå er det vel markedet bak influencere som skaper behovet? De "bruker" jo fks CBE som samarbeidspartner for å reklamere for diverse?

Det har vært skuffelse her i tråden fordi ulike aktører bruker CBE. Sist en som nevnte Freia. Alt handler om forretninger og inntekt. Alle som blogger, er influencere, vloggere og de som driver podcast er avhengig av spons. Sånn fungerer det bare.

CBE er forretningskvinne, de driver et selskap som de vil skal ha høyst mulig inntekt går jeg ut fra. Jeg syns absolutt at følgere må ta et stort ansvar om de faktisk vil influencerbransjen til livs! Ellers er man helt åpenbart med på at den overlever og fungerer! 

Jeg er fks i mot dyrehager. Jeg går dermed ikke i en og irriterer meg dag inn og dag ut mens jeg betaler inngangspenger. Jeg unngår dem. Lett. 

[Aricia]

1 time siden, Aricia skrev:

(Siste del av innlegget kommenterer jeg ikke, det er et forsøk på å avspore debatten i retning å gi leserne ansvaret for barneeksponering, og det gidder jeg selvsagt ikke være med på).

 

54 minutter siden, SoWhat? skrev:

Men som jeg har sagt flere ganger her inne, så hadde ikke influencere eksistert uten et marked/behov. Og dere her inne i likhet med andre følgere er helt opplagt ansvarlige for at det er et marked. Dere følger med på absolutt alt, og selvfølgelig må dere ta ansvar for det! Det er ingen som tvinger dere til å følge CBE. Hvis dere ikke ser det selv, så vet ikke jeg....

Se det, der fikk jeg avsporingen jeg spådde i stedet for en reell debatt om barneeksponering og privatliv vs arbeid i lys av den nye franske loven om barn i SoMe. Sett slikt.

[SoWhat?]

7 minutter siden, Aricia skrev:

 

Se det, der fikk jeg avsporingen jeg spådde i stedet for en reell debatt om barneeksponering og privatliv vs arbeid i lys av den nye franske loven om barn i SoMe. Sett slikt.

Alt henger sammen her! Eller skal du alene styre rammene her?  Det er faktisk ikke til å unngå at en relaterer til det som er viktig i saken. 

 

Endret 15. oktober 2020 av SoWhat?

[MaleficentAurora]

Ser man det.. Hun klarer altså ikke å svare enkelt uten å måtte informere sin egen str. 

Imponerende at hun godkjente kommentaren fra Rebecca 

https://www.carolinebergeriksen.no/

[123Frustrert]

4 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Ser man det.. Hun klarer altså ikke å svare enkelt uten å måtte informere sin egen str. 

Imponerende at hun godkjente kommentaren fra Rebecca 

https://www.carolinebergeriksen.no/

Jeg er imponert! For jeg kommentarer på treningsbildet hvor hun har klær fra samarbeidspartneren sin. Spurte om ikke dette skulle merkes som reklame og ble blokkert.

 

Tror det er veldig bra for samfunnet at denne dama ikke har jobb som er alvorligere en bloggen. Så mye slurv og så flat læringskurve er rett og slett farlig i det virkelige arbeidsliv. 

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, 123Frustrert skrev:

Jeg er imponert! For jeg kommentarer på treningsbildet hvor hun har klær fra samarbeidspartneren sin. Spurte om ikke dette skulle merkes som reklame og ble blokkert.

 

Tror det er veldig bra for samfunnet at denne dama ikke har jobb som er alvorligere en bloggen. Så mye slurv og så flat læringskurve er rett og slett farlig i det virkelige arbeidsliv. 

Der må jeg si meg enig med deg.. Hun klare ikke å drifte denne bloggen på riktig vis. Lyver å drive med skjult reklame i hytt å gevær. Så noe forretningskvinne er hun ikke, og noe hun aldri blir heller. Der er nok mange andre som tar tittelen bedre ut på seg enn henne.

[Inocybe]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Nå er det vel markedet bak influencere som skaper behovet? De "bruker" jo fks CBE som samarbeidspartner for å reklamere for diverse?

Det har vært skuffelse her i tråden fordi ulike aktører bruker CBE. Sist en som nevnte Freia. Alt handler om forretninger og inntekt. Alle som blogger, er influencere, vloggere og de som driver podcast er avhengig av spons. Sånn fungerer det bare.

CBE er forretningskvinne, de driver et selskap som de vil skal ha høyst mulig inntekt går jeg ut fra. Jeg syns absolutt at følgere må ta et stort ansvar om de faktisk vil influencerbransjen til livs! Ellers er man helt åpenbart med på at den overlever og fungerer! 

Jeg er fks i mot dyrehager. Jeg går dermed ikke i en og irriterer meg dag inn og dag ut mens jeg betaler inngangspenger. Jeg unngår dem. Lett. 

Siden du argumenter med det er lesernes hovedansvar barna eksponeres så mener du også at eierne av dyrehagene er helt uten skyld? De er tross alt bare bedrifter som trenger inntjening og oppfyller et behov som noen har for å se på dyr i bur.

Dessuten så skjønner jeg ikke hvorfor du i det hele tatt nevner dyrehager her. Med argumentasjonen din er det ikke noe problem for dyrene så lenge du ikke selv besøker dyrehagen. Eller? 

[Halle-Palle]

5 timer siden, SoWhat? skrev:

Nei, barna til bla Funkygine, Linni Meister og CBE jobber ikke!  Selv om dere kaller det barnearbeid. For meg blir det ekstremt å vri det dithen.

En annen stor og vesentlig forskjell er at reklame rettet *mot barn* skal unngås. Barneinfluencere appellerer til og retter seg mot barn, og det gjør ikke norske influensers barn. 

Jeg er imot ALT av barneeksponering, vær aldri i tvil om det. 

Man kan likevel ikke sammenligne de glimtene man får av Funkygine sine barn i vel så private situasjoner som de to små på cbe sin blogg. Der leker mamma seg med å kle dem opp, pynte hår og har stram regi. Det er et skremmende bruk av små barn. 

Endret 15. oktober 2020 av Halle-Palle
Fjernet et ord

[Halle-Palle]

På 14.10.2020 den 14.51, SoWhat? skrev:

Jeg tenker bare at når man er hardt i mot noe, så vil en jo også reflektere over hvordan det bør være. Og helt greit at du (dere?) er mot at barn blir brukt i kommersielle kanaler. Men jeg vil ikke kalle det særlig privat å dele bilder av barn med 500 heller. Selv om profilen er lukket. Så hvorfor ikke forby å legge ut bilder og videoklipp av barn under 13 år i det hele tatt? Hva er problemet med det?  Barns rett til privatliv osv. 

 

 

22 timer siden, Halle-Palle skrev:

Om du ikke skjønner forskjellen etter så mange innlegg med linker og forklaringer, så tror jeg ikke at mine argument går inn hos deg heller. 

Jeg personlig ser en stor forskjell på 500 og 50 000. Når det er sagt er det svært få som legger ut annet små glimt av barna på de private kanalene også, så et ev forbud ville nok ikke truffet privatpersoner særlig hardt. 

@SoWhat? du inviterte til debatt? Mener du fremdeles at man kan sammenligne private kontoer som deler bilder med bestemor og kollega med åpne bedriftkontoer med tusenvis av lesere?

Har du hørt om the Dark Web? Har du fått med deg hva Kripos mener om deling av all slags bilder av barn? 

Jeg håper på svar, men holder ikke akkurat pusten. 

[SoWhat?]

7 minutter siden, Inocybe skrev:

Siden du argumenter med det er lesernes hovedansvar barna eksponeres så mener du også at eierne av dyrehagene er helt uten skyld? De er tross alt bare bedrifter som trenger inntjening og oppfyller et behov som noen har for å se på dyr i bur.

Dessuten så skjønner jeg ikke hvorfor du i det hele tatt nevner dyrehager her. Med argumentasjonen din er det ikke noe problem for dyrene så lenge du ikke selv besøker dyrehagen. Eller? 

Hvor har jeg argumentert med at det er lesernes hovedansvar at barna eksponeres?? Jeg skrev at følgere må ta * stort ansvar * for at influencere har et marked de får inntekter fra. 

Jeg har heller ikke noe sted skrevet at influencere er "uten skyld". De velger så klart sitt eget yrke og de vet hva de har å forholde seg til når det gjelder å få inntekter. De reklamerer nok for en del ting de selv ikke er særlig interessert i. Regner jeg med. 

Jeg nevnte dyrehager fordi jeg ikke syns noe om dyr I fangenskap kun for vår forlystelse. Da ville det vært dumt av meg å bidra til at de fremdeles eksisterer. Om det er et problem for dyrene er det jo veldig delte meninger om! Jeg snakker fra mitt ståsted. 

[MaleficentAurora]

10 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Jeg er imot ALT av barneeksponering, vær aldri i tvil om det. 

Man kan likevel ikke sammenligne de glimtene man får av Funkygine sine barn i vel så private situasjoner som de to små dukkene på cbe sin blogg. Der leker mamma seg med å kle dem opp, pynte hår og har stram regi. Det er et skremmende bruk av små barn. 

Forskjellen på de to influencere er så store at enkelte kommentarer visner helt.. 

Hos funkygine så ser jeg en familie, noe jeg ikke ser hos CBE. Der i mot ser jeg to barn som må bidra. 

Nå er funkygine's serie ut med sitt 2 sesong og man får mer innblikk på hvorfor hun ikke bruker sine barn for å drifte livsstilen sin.

Endret 15. oktober 2020 av MaleficentAurora

[SoWhat?]

11 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Jeg er imot ALT av barneeksponering, vær aldri i tvil om det. 

Man kan likevel ikke sammenligne de glimtene man får av Funkygine sine barn i vel så private situasjoner som de to små dukkene på cbe sin blogg. Der leker mamma seg med å kle dem opp, pynte hår og har stram regi. Det er et skremmende bruk av små barn. 

Er det greit å kalle barna for dukkene?

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, SoWhat? skrev:

Er det greit å kalle barna for dukkene?

Er det greit av CBE å omtale andres barn som levende dukke? For det har hun faktisk gjort på IG storien. Jeg skulle gjerne ha vedlagt dokumentasjon på det, men pga det er avbildet med barn så gjør jeg ikke det.

[SoWhat?]

2 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Er det greit av CBE å omtale andres barn som levende dukke? For det har hun faktisk gjort på IG storien. Jeg skulle gjerne ha vedlagt dokumentasjon på det, men pga det er avbildet med barn så gjør jeg ikke det.

Ordlyden har nok veldig mye å si, og å kalle en baby du syns er kjempesøt for en "levende dukke" er ikke helt ok, men ikke stygt heller. Langt ifra.

Men å kalle barn for to små dukker med negativ ordlyd og sammenheng blir noe helt annet. Hvorfor må jeg liksom forklare sånt??