carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

4 timer siden, Bypass skrev:

Hvem sier at de ikke har lov til å blande?

Er det ikke det bloggere lever av? Er det noen lov mot det? 

Det er ingen lov mot det. Du misforstår fullstendig - det som ikke er lov, er å hevde at det er slemt å kritisere FORDI det er et privat hjem. Fordi det IKKE er bare et privat hjem, det er (også) et kommersielt showroom.  Det jeg kritiserer, er at CBE - og andre influencere blander dette godt sammen, og hevder at all kritikk er slemt hat. Og for the record, så tror jeg at det ikke bare er lesere som ikke klarer å skille mellom det private og kommersielle, jeg tror influencerene selv også synes det er vanskelig å skille. 

Endret 7. desember 2019 av pøbelsara

[Klink]

7 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det er ingen lov mot det. Du misforstår fullstendig - det som ikke er lov, er å hevde at det er slemt å kritisere FORDI det er et privat hjem. Fordi det IKKE er bare et privat hjem, det er (også) et kommersielt showroom.  Det jeg kritiserer, er at CBE - og andre influencere blander dette godt sammen, og hevder at all kritikk er slemt hat. Og for the record, så tror jeg at det ikke bare er lesere som ikke klarer å skille mellom det private og kommersielle, jeg tror influencerene selv også synes det er vanskelig å skille. 

Det er et skille der som er veldig vanskelig, men da igjen skal ikke lesere trå litt varsomt også? 

[Minnie Mus]

Innimellom Redd barna reklame og Omvendt julenisse, mesker paret seg i luksus på slott i Sverige. Helt sikkert en velfortjent pause etter all tigginga om papir, hyssing og saks, sånt tar på må vite, blir jo sliten av mindre.

Jeg driter i hvordan frua og mannen til frua innreder hjemmet sitt eller hvilke klær dem går i. Men jeg driter ikke i hvordan de fremstiller seg som såkalte empatiske, generøse og gode mennesker som vil hjelpe de vanskeligstilte i samfunnet vårt. Kameltå eller ei, den dama har null empati for andre enn seg selv og sine, uansett hvordan man vrenger og vrir på det. Hadde hun hatt det, hadde hun ikke tatt seg betalt for å reklamere for Redd barna, og attpåtil på en sånn måte som hun gjør, der hun i samme slengen får betalt for å reklamere for kakkeloven, klokke, bukse, genser, tøfler og gud vet hva. Kynisk hele opplegget.

[pøbelsara]

3 minutter siden, Klink skrev:

Det er et skille der som er veldig vanskelig, men da igjen skal ikke lesere trå litt varsomt også? 

Jeg mener at både CBE og ander influencere bruker det uklare skillet mellom hva som er det private hjemmet og hva som er showrommet for alt det er verdt - så nei, ikke egentlig. Jeg synes flere mennesker burde bil klar over at årsaken til at vi får se hjemmet til CBE, er at det er jobben hennes og at hun tjener penger på det.

Jeg mener selvsagt ikke at folk skal være ufine og slemme - men jeg mener at folk selvsagt skal kunne si sin ærlige mening når CBE har solgt et reklameinnlegg til en kunde. Det hun selger til kunden er relasjonen hun har til alle som klikker seg inn og kommenterer, som ikke kommenterer og som kjøper  eller ikke kjøper. Jeg mener at det er helt innafor at vi diskuterer og sier hva vi mer. Å være ufin synes jeg ikke er innafor uansett hva det gjelder.  

[Butternut]

1 time siden, Romsdal skrev:

Jeg har denne buksa i en annen farge. (Har bare EN bukse jeg da) Veldig fornøyd med den, men lurer litt på hva som er riktig størrelse.. Er det sånn den skal være?

Er det reklame for musespray eller? #musevisa #godjul

[Orly]

23 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det er ingen lov mot det. Du misforstår fullstendig - det som ikke er lov, er å hevde at det er slemt å kritisere FORDI det er et privat hjem. Fordi det IKKE er bare et privat hjem, det er (også) et kommersielt showroom.  Det jeg kritiserer, er at CBE - og andre influencere blander dette godt sammen, og hevder at all kritikk er slemt hat. Og for the record, så tror jeg at det ikke bare er lesere som ikke klarer å skille mellom det private og kommersielle, jeg tror influencerene selv også synes det er vanskelig å skille. 

Det er da ingen som har hevdet det du skriver her

[Orly]

Merkelig at en del av dere kritikere ikke ser det selv.

Det er helt innafor å si man ikke liker stilen, men det er virkelig ikke greit å si man ikke liker fordi det er billig interiør. Enten liker man stilen eller så liker man den ikke, det bør være uavhengig av hva ting koster.

[Umylian]

7 minutter siden, Orly skrev:

Merkelig at en del av dere kritikere ikke ser det selv.

Det er helt innafor å si man ikke liker stilen, men det er virkelig ikke greit å si man ikke liker fordi det er billig interiør. Enten liker man stilen eller så liker man den ikke, det bør være uavhengig av hva ting koster.

Man har lov til å ha en mening uansett hva grunnen er.

Eller er du tilhenger av sensur?

 

Endret 7. desember 2019 av Umylian

[Minnie Mus]

18 minutter siden, Butternut said:

Er det reklame for musespray eller? #musevisa #godjul

Den dåsesprayen har en uheldig bivirkning ser det ut som 😂

[pøbelsara]

19 minutter siden, Orly skrev:

Det er da ingen som har hevdet det du skriver her

Eh, jo. 

4 timer siden, Bypass skrev:

Hvem sier at de ikke har lov til å blande?

Er det ikke det bloggere lever av? Er det noen lov mot det? 

Det er jo dette jeg svarer på - ingen har sagt at det ikke er LOV å blande - mange har sagt at det er selve oppskriften til denne type some-virksomhet.

[pøbelsara]

21 minutter siden, Orly skrev:

Merkelig at en del av dere kritikere ikke ser det selv.

Det er helt innafor å si man ikke liker stilen, men det er virkelig ikke greit å si man ikke liker fordi det er billig interiør. Enten liker man stilen eller så liker man den ikke, det bør være uavhengig av hva ting koster.

Oki. Jeg mener at hvis grunnen til at man ikke liker noe er at det ser billig ut/har dårlig kvalitet - så er det lov å si det - akkurat som det er lov å si at man ikke liker noe fordi det gult/svart/rosa/matt/blankt eller hvahardu:

Og jeg ville selvsagt aldri sagt til venninnen min at jeg syntes interiøret hennes så kjipt ut. Men hvis noen prøvde å selge med interiørstæsj, kunne jeg glatt ha sagt at det ikke var min smak - og hvorfor. Jeg tar som en selvfølge at folk som selger ting, er proffe og tar imot de tilbakemeldingene kundene gir. Og at de ikke blir furtne for det.

Endret 7. desember 2019 av pøbelsara

[Hebbbbbe]

Ser på «Håp i ei gryte» på Tv2 nå, og de har en reportasje fra Frelsesarmeen i Sarpsborg (byen til frua) som deler ut mat og gaver til de som trenger det. Det er ingen der som blir sjekket ut om de er fattige på forhånd. Der kan folk bare komme innom og få det de trenger, og de blir tatt imot med en klem og omsorg. Just saying...

[Umylian]

Man har altså ikke lov til å ha en mening om reklamen som fremvises, uansett hva man har som grunn. Kun heiarop og ros godtas.

Kritikk og vurdering av reklamen i bloggen godtas kun om den er positiv.

Man kan ikke skrive at ekteparet bruker barna i reklame og dermed indirekte for å øke egen inntekt - selv om det skjer daglig.

Man kan ikke stille spørsmål ved hvorfor barnas liv og hjem utleveres på denne måten for å tjene penger.

Man har ikke lov til å diskutere det etiske aspektet rundt å utlevere barn uten deres samtykke - et reelt og legalt samtykke som da ikke vil finne sted før de når myndighetsalder. 

Hva har man lov til å kommentere? 

Endret 7. desember 2019 av Umylian

[Cecilie2]

2 timer siden, Romsdal skrev:

Jeg har denne buksa i en annen farge. (Har bare EN bukse jeg da) Veldig fornøyd med den, men lurer litt på hva som er riktig størrelse.. Er det sånn den skal være?

Haha, ser så latterlig ut😂 Nekter å tro at de ikke har sett det, er nok heller det at de helt tydelig kun lever etter "all PR er god PR".

En annen ting som tyder på at det er helt feil str, er at buksen ikke går over ankelen en gang (høyre ben). Kanskje ikke en overraskelse det heller; hun er jo tross alt en som tar antrekksbilder i "sandaler" midt på vinteren, mens hun klager over hvor kaldt det er😂

[Gjest Jonas Bie]

5 minutter siden, Umylian skrev:

Man har altså ikke lov til å ha en mening om reklamen som fremvises, uansett hva man har som grunn. Kun heiarop og ros godtas.

Kritikk og vurdering av reklamen i bloggen godtas kun om den er positiv.

Man kan ikke skrive at ekteparet bruker barna i reklame og dermed indirekte for å øke egen inntekt - selv om det skjer daglig.

Man kan ikke stille spørsmål ved hvorfor barnas liv og hjem utleveres på denne måten for å tjene penger.

Man har ikke lov til å diskutere det etiske aspektet rundt å utlevere barn uten deres samtykke - et reelt og legalt samtykke som da ikke vil finne sted før de når myndighetsalder. 

Hva har man lov til å kommentere? 

Hva mener du egentlig? Lov til å kommentere?

Mener du her, eller på bloggen til CBE?

Her inne blir jo det du ramser opp kommentert og diskutert hver eneste dag.

[Umylian]

2 minutter siden, Jonas Bie skrev:

Hva mener du egentlig? Lov til å kommentere?

Mener du her, eller på bloggen til CBE?

Her inne blir jo det du ramser opp kommentert og diskutert hver eneste dag.

Jeg svarer på flere innlegg fra andre debattanter. Foreslår at du tar deg tid til å lese de siste sidene om du sliter med kontekst.

[Rev. Revenge]

For noen år siden viste cbe.no frem litt tøy på bloggen i en dyrere prisklasse som jeg virkelig likte. Dette gjør hun ikke lenger, da hun stort sett viser frem klær fra lite bærekraftige kjedebutikker jeg ikke handler i. I tillegg sitter tøyet dårlig, for det meste på grunn av for liten størrelse. Ofte er ikke tøyet merket som reklame heller, hvilket gjør meg enda mer skeptisk da det er sagt at ingenting på bloggen gis gratis plass.

Når det kommer til interiøret, syns jeg ingenting er fint. Det ser masseprodusert og billig ut, i dårlig kvalitet. Det henger innrammede plakater av avdøde filmskuespillere på veggene i stuene. Veggene, gulvene, kjøkkenbenk, fliser, kakkelovner, peisestang, puter, duker, smånips....alt dette er ting for salg i butikk "akkurat nå". Vist frem i ulike rom i et gammelt hus der selv oppussingen var/er sponset. I et hus der eierne er i midten av trettiårene. Eventuelle bøker i hyllene er fyllstoff, da cbe hevder å elske lydbøker, som hun også annonserer for. Negler, hår, hudpleie, sminke, krølltang....sponset, og også annonsert for.  Nå annonserer hun plutselig for tøy fra Twentyfour som sitter dårlig grunnet feil størrelse, og som ikke var merket som reklame ved tidligere anledninger. Jeg vet ikke hva jeg skal tro, annet enn at det bor to voksne og to barn i det huset der alt er for salg. Og når alt er for salg/har tidligere vært brukt i betalt reklamearbeid, så fremstår ingenting i dette privat eller personlig for meg. Og jeg hevder min rett til å mene at alt i huset og på bloggeieren ser billig ut og presenteres dårlig.

Det jeg har registrert av turtøy på bloggen som  med 90% sikkerhet kan si ikke er reklame eller spons, er turtøyet til den andre bloggeieren. I riktig størrelse. Og om Stormberg er bra nok for lke privat, er det bra nok for meg og mine. Privat. Så kan vi diskutere prisen og kvaliteten på dette et annet sted.

[Tulipanpiken]

16 minutter siden, Umylian skrev:

Man har altså ikke lov til å ha en mening om reklamen som fremvises, uansett hva man har som grunn. Kun heiarop og ros godtas.

Kritikk og vurdering av reklamen i bloggen godtas kun om den er positiv.

Man kan ikke skrive at ekteparet bruker barna i reklame og dermed indirekte for å øke egen inntekt - selv om det skjer daglig.

Man kan ikke stille spørsmål ved hvorfor barnas liv og hjem utleveres på denne måten for å tjene penger.

Man har ikke lov til å diskutere det etiske aspektet rundt å utlevere barn uten deres samtykke - et reelt og legalt samtykke som da ikke vil finne sted før de når myndighetsalder. 

Hva har man lov til å kommentere? 

Det du ramser opp her er vel mer eller mindre det eneste denne tråden handler om?

[Gjest Bettys]

Kameltoe var nok et bevisst valg for å få diskusjonen vekk fra det katastrofale Redd Barna innlegget. 
 

Men siden hun ikke trenger (eller bør) vise eller si hvilken størrelse hun bruker, hvorfor ikke bruke størrelse M som passer? Det ville gi annonsørene mer for pengene. Tilbederskaren tror nok uansett på at hun ikke har forandret seg og fortsatt bruker str XS. 

[Ultiva]

https://scontent-lax3-1.cdninstagram.com/v/t50.12441-16/79692371_571825840055748_5013775405709814339_n.mp4?_nc_ht=scontent-lax3-1.cdninstagram.com&_nc_cat=100&oe=5DEC6261&oh=5cb91dadfe04dcf2f53d1114dbe87a03

Turbuksa ser ut som om den er malt på naken hud, mens anorakken strever med å få plass over brystet. Dersom det er slik Twentyfour mener at man skal se ut i deres klær, altså at anorakken skal være kort og trang og at den kvinnelige anatomien skal være godt synlig gjennom turbuksa - så gjør det meg bare enda mer sikker på at Bergans og Norrøna fremdeles er merkene for meg ⛷⛷⛷

Endret 7. desember 2019 av Ultiva