Kidnappingen av Anne-Elisabeth Falkevik Hagen

[@Freyja]

1 minutt siden, Ida Sofie MA skrev:

A) Ja, det vil jo si at hun er drept, også er det forsøkt skjule det ved en kidnapping.

B) Ved en fingert kidnapping og drap, så kan hun jo ikke være kidnappet først, også drept.

A) Ja.
B) Jo. Hun kan ha blitt bortført fra sitt hjem for deretter å ha blitt drept et annet sted, selv om det heter fingert kidnapping og drap. Fordi bortføringen ikke var en kidnapping for penger el.l. men for å drepe.

[Callisto83]

Akkurat nå, Ida Sofie MA skrev:

Det sier seg jo selv hvorfor familien ville overført ti millioner "for å få livsbevis" dersom brevet er falskt? Det styrker jo mistanken over på at det finnes en reell kidnapper, hvis du skjønner hvor jeg leder an?

Jeg ser den. Samtidig er det jo rart at politiet og familien (med advokat) kan jobbe så uavhengig av hverandre.

[Ida Sofie MA]

2 minutter siden, @Freyja skrev:

A) Ja.
B) Jo. Hun kan ha blitt bortført fra sitt hjem for deretter å ha blitt drept et annet sted, selv om det heter fingert kidnapping og drap. Fordi bortføringen ikke var en kidnapping for penger el.l. men for å drepe.

Ja vel ja, hvis begge kan kalles fingert kidnapping så er det bare å glemme de siste innleggene mine.

Jeg trodde forklaringen på fingert kidnapping ikke gjaldt ved bortføring der de bestemte seg av en eller annen senere grunn å utføre et drap.

Jeg antok at det kun gjaldt ved drap som ble forsøkt skjult ved kidnapping.

Endret 29. august 2019 av Ida Sofie MA

[@Freyja]

8 minutter siden, Ida Sofie MA skrev:

Ja, jeg skjønner forskjell. Det kan være at jeg også skriver tungvindt og ikke klarer å formulere det jeg prøver å formidle.. 

Forslaget over var; Juni, fingert kidnapping og drap. Juli, kontakt og overførsel av penger for å få livsbevis. Har nå mottatt livsbevis, men sier dem ikke har det for å få kidnapper til å ta eventuelt mer kontakt, og drøye tid osv.

For i juni å kunne si at dem prøver å skjule et drap ved å late som det har vært en kidnapping, så bør dem vel ha et bevis eller indikasjoner i form av prøver for eksempel i huset som indikerer at hun er drept? Dersom dem ikke har noen "bevis", så ville dem vel beholdt hypotesen om kidnapping, men at dem antar nå at hun er drept i etterkant av bortføringen på grunn av mangel på livsbevis, tid osv. ?

Hovedpoenget er at hvis dem har mottatt et livsbevis nå, så vil dem jo da ikke kunne hatt et bevis tidligere på at det er forsøkt skjult et drap? (For da har det jo ikke vært noe drap enda?)

Men det har jo ikke kommet frem i media at det er gitt noe livsbevis. Jeg beklager igjen at jeg ikke svarer utfyllende eller godt. Jeg kan se på det i morgen.

[@Freyja]

1 minutt siden, Ida Sofie MA skrev:

Ja vel ja, hvis begge kan kalles fingert kidnapping så er det bare å glemme de siste innleggene mine. Jeg trodde forklaringen på fingert kidnapping ikke gjaldt ved bortføring også deretter drap.

Det er bare min tolkning av det. Det er ikke sikkert at jeg tenker riktig.

[Ida Sofie MA]

4 minutter siden, Callisto83 skrev:

Jeg ser den. Samtidig er det jo rart at politiet og familien (med advokat) kan jobbe så uavhengig av hverandre.

Det kan være et avtalt spill for galleriet? Forvirre gjerningsmannen.

Men husk at advokaten jobber jo for familien, så han må jo gjøre/si det dem vil eller så kan dem jo skaffe en ny advokat. Han jobber jo for dem, og ikke for politiet. (Selv om de i teorien bør samarbeide dersom begge virkelig vil finne henne da)

Endret 29. august 2019 av Ida Sofie MA

[Ida Sofie MA]

1 minutt siden, @Freyja skrev:

Men det har jo ikke kommet frem i media at det er gitt noe livsbevis. Jeg beklager igjen at jeg ikke svarer utfyllende eller godt. Jeg kan se på det i morgen.

Nei, det var bare et forslag fra en tidligere her oppe at det faktisk kan ha kommet et livsbevis uten at dem har valgt å gå ut med det offentlig. Jeg mente det var interessant ettersom jeg ikke har tenkt på at det var mulig..

[mikrobe]

1 minutt siden, Callisto83 skrev:

Jeg ser den. Samtidig er det jo rart at politiet og familien (med advokat) kan jobbe så uavhengig av hverandre.

Det vet vi jo ikke. At de fremstår uenige betyr ikke at det er sånn bak kulissene.

[@Freyja]

Akkurat nå, Ida Sofie MA skrev:

Nei, det var bare et forslag fra en tidligere her oppe at det faktisk kan ha kommet et livsbevis uten at dem har valgt å gå ut med det offentlig. Jeg mente det var interessant ettersom jeg ikke har tenkt på at det var mulig..

Jeg forstår. Det er bare fint at dere diskuterer forskjellige teorier 👍

[K.B.]

14 minutter siden, Callisto83 skrev:

Det er nettopp det jeg synes virker så rart. Hvis brevet er falskt, altså innholdet - ikke selve det fysiske brevet, hvordan kunne da familien overføre 10 millioner (?) for å få livsbevis i sommer?

Ja det er vel det alle lurer på. Men husk at dette er en familie som har verdier i milliard klassen, så 10 millioner er sånn sett ikke en enorm sum. Men skal vi tolke politiet rett her, så sier de jo implisitt at Hagen familien blir svindlet for penger og utnyttet da de er i en ekstremt sårbar situasjon. 
Selv om man klamrer seg til håpet om at hun er i live, selv et halvt år etter forsvinningen, så er det merkelig å betale noen penger (uavhengig om summen er liten eller stor) om det ikke foreligger noen form for livsbevis, men det kan tenkes at det er andre faktorer her som gir insentiv til å betale. Jeg ser at det i trusselbrevet hintes frempå om drapsvideo ala hva vi har sett fra f.eks ISIS. Hvis det er tilfellet, så kan jo motivet ikke være å betale for å få henne tilbake, men å skåne familie og venner fra å se en grusom henrettelse som allerede er filmet.
Det er mye som ikke stemmer i denne saken og på en måte så håper jeg at "bruddet" mellom familien, ført an av deres advokat og politiet er en del av et større spill.

Endret 29. august 2019 av K.B.

[Diamant]

14 minutter siden, Callisto83 skrev:

Det er nettopp det jeg synes virker så rart. Hvis brevet er falskt, altså innholdet - ikke selve det fysiske brevet, hvordan kunne da familien overføre 10 millioner (?) for å få livsbevis i sommer?

Kan de 10 millionene ha blitt betalt til gjerningsmann/menn for "utført oppdrag"?

[mikrobe]

1 minutt siden, Diamant skrev:

Kan de 10 millionene ha blitt betalt til gjerningsmann/menn for "utført oppdrag"?

Rett foran nesen på politiet, som snur hver stein i jakten på nye spor?

[@Freyja]

9 minutter siden, Ida Sofie MA skrev:

Ja vel ja, hvis begge kan kalles fingert kidnapping så er det bare å glemme de siste innleggene mine.

A) Jeg trodde forklaringen på fingert kidnapping ikke gjaldt ved bortføring der de bestemte seg av en eller annen senere grunn å utføre et drap.

B) Jeg antok at det kun gjaldt ved drap som ble forsøkt skjult ved kidnapping.

A) Enig med deg. Men når bortføringen er utført av hensikt å drepe offeret (og det allerede er planlagt å drepe offeret før man bortfører offeret) og man legger igjen et brev om utpressing for å få det til å se ut som om det er en kidnapping med et økonomisk motiv, så er det det nettopp fingert kidnapping og drap.
B) Ja, og i denne saken er etterforskerne sterkt overbevist (virker det som) om at et planlagt drap (uansett om det skjedde i hjemmet eller etter bortføringen) er forsøkt skjult som "kidnapping med et økonomisk motiv" ved at det ble lagt igjen et trussel-og utpressingsbrev.

[Diamant]

3 minutter siden, mikrobe skrev:

Rett foran nesen på politiet, som snur hver stein i jakten på nye spor?

Politiet vet vel ikke hvem pengene ble betalt til? De sa vel noe om at de ville etterforske hvem som var mottaker av pengene om jeg ikke husker feil.

[mikrobe]

3 minutter siden, Diamant skrev:

Politiet vet vel ikke hvem pengene ble betalt til? De sa vel noe om at de ville etterforske hvem som var mottaker av pengene om jeg ikke husker feil.

Nei, men det er irrelevant for poenget mitt. Å overføre penger på den måten, da kan man like gjerne tusle ned til nærmeste lensmannskontor og kaste kortene.

[Ida Sofie MA]

8 minutter siden, @Freyja skrev:

A) Enig med deg. Men når bortføringen er utført av hensikt å drepe offeret (og det allerede er planlagt å drepe offeret før man bortfører offeret) og man legger igjen et brev om utpressing for å få det til å se ut som om det er en kidnapping med et økonomisk motiv, så er det det nettopp fingert kidnapping og drap.
B) Ja, og i denne saken er etterforskerne sterkt overbevist (virker det som) om at et planlagt drap (uansett om det skjedde i hjemmet eller etter bortføringen) er forsøkt skjult som "kidnapping med et økonomisk motiv" ved at det ble lagt igjen et trussel-og utpressingsbrev.

Så da sier du egentlig at politiet har funnet et annet motiv fordi det kalles fingert kidnapping? 

Det er nå utelukket at det kan være kidnapping med økonomisk motiv, som har gått galt senere som gjør at dem ikke kan sende et livsbevis, og at politiet mener det har gått så lang tid nå at hun antagelig er drept? Fordi dette ikke kan kalles fingert kidnapping fordi motivet er økonomisk?

Brevet er falskt og kidnappingen er «fiktiv», dermed kan det ikke være økonomisk motiv.. de må ha noen beviser her for å si dette fremfor scenarioet over

 

Endret 30. august 2019 av Ida Sofie MA

[Ida Sofie MA]

10 minutter siden, mikrobe skrev:

Nei, men det er irrelevant for poenget mitt. Å overføre penger på den måten, da kan man like gjerne tusle ned til nærmeste lensmannskontor og kaste kortene.

Hvis man aldri vil kunne spore opp pengene (jeg vet ikke nøyaktig hvordan monero fungerer), så vil vel han ikke ha noe å tape på å overføre ti millioner til enten seg selv eller en oppdragsgiver for å opprettholde fokuset på at det «finnes» noen gjerningsmenn?

En annen ting, hvorfor bruke ti millioner på det og ikke utlove en dusør på ti millioner for tips dersom de på ekte tror henne er bortført av flere gjerningsmenn? Kanskje en ville tystet for mildere straff og penger nå som politiet nærmer seg?

Endret 30. august 2019 av Ida Sofie MA

[mikrobe]

3 minutter siden, Ida Sofie MA skrev:

Hvis man aldri vil kunne spore opp pengene (jeg vet ikke nøyaktig hvordan monero fungerer), så vil vel han ikke ha noe å tape på å overføre ti millioner til enten seg selv eller en oppdragsgiver for å opprettholde fokuset på at det «finnes» noen gjerningsmenn?

En annen ting, hvorfor bruke ti millioner på det og ikke utlove en dusør på ti millioner for tips dersom de på ekte tror henne er bortført av flere gjerningsmenn? Kanskje en ville tystet for mildere straff og penger nå som politiet nærmer seg?

Fordi om det hadde vært den personen som stod bak alt, så ville politiet som et minimum hatt en rekke indisier. Hvorfor gi dem flere? (Da ville det gitt mer mening å holde politiet utenfor i starten, betalt pengene i ro og mak, og så gå til politiet med en tåredryppende historie om at man trodde hun ville bli sluppet fri om man betalte.)

Jeg vet ikke hvorfor det ikke er utlovet dusør, men det er helt sikkert noe som er diskutert av politi og pårørende.

[Callisto83]

2 minutter siden, Ida Sofie MA skrev:

Hvis man aldri vil kunne spore opp pengene (jeg vet ikke nøyaktig hvordan monero fungerer), så vil vel han ikke ha noe å tape på å overføre ti millioner til enten seg selv eller en oppdragsgiver?

En annen ting, hvorfor bruke ti millioner på det og ikke utlove en dusør på ti millioner for tips dersom de på ekte tror henne er bortført av flere gjerningsmenn? Kanskje en ville tystet for mildere straff og penger nå som politiet nærmer seg?

Nærmer nå politiet seg.. Eller føles det bare sånn fordi vi nettopp har fått opplysninger som politet har sittet på i lang tid.

God idé med dusørpenger forresten. Hvis det er flere gjerningspersoner, eller noen som vet om noen som vet noe, så skal det ikke mer til enn f.eks uvennskap for at en stor dusørsum virker fristende. Rart i grunn at det ikke har vært en greie med tanke på hvor lang tid det har gått. 

[@Freyja]

5 minutter siden, Ida Sofie MA skrev:

A) Så da sier du egentlig at politiet har funnet et annet motiv fordi det kalles fingert kidnapping? 

B) Det er nå utelukket at det kan være kidnapping med økonomisk motiv, som har gått galt senere som gjør at dem ikke kan sende et livsbevis, og at politiet mener det har gått så lang tid nå at hun antagelig er drept?

C) Fordi dette ikke kan kalles fingert kidnapping fordi motivet er økonomisk?

D) Brevet er falskt og kidnappingen er «fiktiv», dermed kan det ikke være økonomisk motiv.. de må ha noen beviser her for å si dette fremfor scenarioet over

 

A) Ja, det virker for meg som om etterforskerne mener at hun er drept og at drapet muligens har vært planlagt i en viss tid i forkant. Og at hele kidnappingshistorien (utpressingsbrevet) med økonomisk motiv er oppdiktet.Jeg vet ikke hvilket eksakt motiv for drapet etterforskerne har teori om.

B) Jeg forstår det slik at politiet utelukker dette, ja. Og at politiet (av flere grunner, bl.a. de du nevner) ikke tror på kidnappingshistorien der det skulle være et økonomisk motiv.

C) Hvis det hadde vært en ekte kidnapping (uten at det på forhånd var planlagt å drepe) og  der motivet var å få penger, ville det ikke kalles en fingert kidnapping.

D) Du har rett. De har nok funnet beviser, regner jeg med.