Migrasjonspakten

[Gjest Rosetelys]

2 minutter siden, ops2 skrev:

Se hvordan Antirasistisk senter omtaler demonstrasjonen mot Migrasjonsavtalen.

https://antirasistisk.no/samrore-med-nazister/

Det er en ny demonstrasjon til helgen, hvor Antirasistisk senter skal gå under parolen: "Oslo sier nei til nynazisme".

Se hvordan Migrasjonsavtalen allerede brukes som en brikke i Antirasistisk senters spill. Det er ikke nok med rasisme lenger, de som er imot denne avtalen skal slås i hartkorn med nynazister.

Jeg føler meg ikke som en nynazist, men hensikten med denne språkbruken til Antirasistisk senter er å skremme folk fra å delta. Hensikten helliger midlene.

 

Rasist biter ikke folk på lenger. Det er ikke noen big deal å bli kalt rasist lenger fordi "alle" er det. Da er de nødt til å ty til sterkere midler. "Ingen" vil jo bli kalt nazist! Lurer på hvilket ord de skal ta i bruk når nazist har blitt like ufarlig og mainstream som rasist?

[slask]

Hvorfor omtaler/sprer ikke media denne saken?
På Debatten i går kveld ble de som hadde ordet hysjet ned hver gang de nevnte migrantsaken...

Erna har tydeligvis planene klarer for å signere denne nå om et par uker, mens mange land har trukket seg.

https://duckduckgo.com/?q=migrantavtalen+global+compact+erna+kommer+til+å+signere

Endret 28. november 2018 av slask

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett. Elaine Marley, mod.

Sitat

* Tekster, bilder og annet materiale med opphavsrett. Du er selv ansvarlig for at du har de nødvendige tillatelser til å legge ut tekst, bilder, video eller annet innhold. Ved sitering av innhold må det alltid vises til kilde, og det er kun tillatt med et lite utdrag på to-tre setninger. Vi tillater ikke at det deles hele artikler, blogginnlegg eller lignende, verken via tredjepart eller direkte postet i forumet. Når det gjelder bilder er disse omfattet av åndsverkloven, og må lenkes til. Se denne diskusjonen for mer utfyllende informasjon om bildebruk, og denne tråden for en presisering av hvordan vi modererer materiale med opphavsrett. For ytterligere informasjon om hva som er greit å videreformidle kan du også lese mer her hos redaktørforeningen.

 

[Nicathv]

Er det ingen av dere hysteriske mennesker som klarte å få med dere ordene "..non-legally binding.."? 

Dvs. at alt som står her ikke betyr en dritt det sekundet et lands myndigheter ikke føler for å opprettholde avtalen.

[slask]

3 minutter siden, Nicathv said:

Er det ingen av dere hysteriske mennesker som klarte å få med dere ordene "..non-legally binding.."? 

Dvs. at alt som står her ikke betyr en dritt det sekundet et lands myndigheter ikke føler for å opprettholde avtalen.

Hva skulle være vitsen med å signere noe som ikke er bindende?
Erna, politikerne, lederskapet gjør mye ugagn mot "sitt folk", så dem stoler vi overhode ikke på lenger.

Hvis folket hadde noen mulighet for å fjerne politikere så hadde det skjedd på dagen - med hjelp av de som faktisk følger med på hva som foregår her i landet. Det er prosentvis liten andel som følger med, men til gjengjeld så ser de mer enn de pene overskriftene i media.

Om du aktivt leter opp andre artikler om migrantavtalen - Global Compact migrasjonspakten, så vil man se at en lang liste med land ikke vil signere. Minst 10-12 land. Søk det opp. Jeg linker ikke, for det blir fjernet (ble senest i går).

[ops2]

2 hours ago, Nicathv said:

Er det ingen av dere hysteriske mennesker som klarte å få med dere ordene "..non-legally binding.."? 

Dvs. at alt som står her ikke betyr en dritt det sekundet et lands myndigheter ikke føler for å opprettholde avtalen.

Kan du lese hvor mange ganger det står: Vi forplikter oss?

Hva betyr det å inngå en forpliktelse?

Hva betyr det å skrive under på 34 sider med forpliktelser?

Som jeg ALLEREDE har sagt, så er ikke dette juridisk bindende. Det vil derimot bli brukt som pressmiddel for Antirasistisk senter, NOAS, FN og andre land, mot Norge, hvis Norge vil gjøre noe som er i strid med det Norges regjering har FORPLIKTET seg til.

Dessuten er Norge flinkeste jenta i klassen til FN og EU. Norge stemmer ikke mot noe som FN beslutter.

[Madame Butterfly]

Sitat fra linken til antirasistisk.no sitt innlegg i etterkant av en demonstrasjon mot GCM 

«Nyheten fra helgen ble dessverre i stor grad slåsskampen i etterkant. Det overskygger det som burde ha vært hovedfokus, nemlig nynazistenes deltagelse/markering,»

Jeg må bare si at det debatten i etterkant av en slik demonstrasjon burde være om innholdet i GCM og hva følgene signering av dette vil bli. 

Slåsskampen er uvesentlig. Hvem som var tilstede under demonstrasjonen like så. 

Det må snakkes mer om GCM! 

[ops2]

The global compact is non-legally binding.

Hva betyr dette?

Det betyr at migrasjonspakten er bindende, men ikke juridisk bindende.

Hele migrasjonspakten er satt sammen av nyspråk, så vagt og vidt favnende at den kan tolkes på alle mulige måter.

En person kan se på setningen og si at den ikke er juridisk bindende, pytt.

En annen kan se akkurat den samme setningen og si at den er moralsk bindende og at Norge må ta ansvar for det regjerningen har skrevet under på.

Samtidig skal migrasjonspakten beskytte ytringsfriheten, men også overvåke og kontrollere media.

Alt man underskriver på i FNs regi, er en forpliktelse. En forpliktelse er det veldig vanskelig å trekke seg fra.

[Example]

2 timer siden, Nicathv skrev:

Er det ingen av dere hysteriske mennesker som klarte å få med dere ordene "..non-legally binding.."? 

Dvs. at alt som står her ikke betyr en dritt det sekundet et lands myndigheter ikke føler for å opprettholde avtalen.

Og vi vet godt hvordan Norge kommer til å opptre, som en naiv, lojal soldat overfor FN. Vi vet også hvordan avtalen kommer til å bli brukt i politiske debatter. 

Det er mange problemer med avtalen i seg selv, og Norge burde aldri signere den. Et annet moment er at den kommer til å svekke reelle flyktningers status. Folk flest sliter allerede med å skille gruppene migrant og flyktning fra hverandre, og nå blir skillet enda mindre. Denne avtalen har ingen støtte i befolkningen, og folk vil ha problemer med å skille denne fra flyktningerkonvensjonen. 

Europa er mettet på innvandring. Det må være politikere forstå. Vi kommer til å få et stort høyreekstremt miljø i Norge. Som samfunnsfaglærer er jeg oppriktig bekymret, og jeg ser holdningene til elevene mot innvandrere blir stadig værre. 

Nordmennen ønsker ikke høy innvandring, og det må politikerne forstå før det er for sent. 

[ops2]

I tillegg kan det bety at Norge og de skandinaviske landene følger avtalen som går ut på å bosette og hjelpe migranter, mens landene som Norge vil returnere migranter til, blåser i Migrasjonspakten.

Norge vil dermed bli sittende igjen med Svarteper, i form av en enveis strøm med migranter som man ikke tør å nekte å ta imot, fordi man er redd for å komme på kant med FN.

Erna fremstiller det som om dette skal gjøre det lettere å returnere migranter. Samtidig er Migrasjonspakten ikke juridisk bindende, så hva slags tiltak skal treffes mot de landene som nekter å gjøre sin del?

Vi vet allerede hvilke land som vil følge pakten frivillig, og oppfylle alle sine forpliktelser.

Vi kan komme med noen gode gjetninger for hvilke land som vil være med på pakten når det er til deres fordel, men alt som innebærer forpliktelser vil de ikke følge.

[ops2]

Italia vil ikke underskrive avtalen i Marrakesh den 10. desember. https://au.news.yahoo.com/italian-parliament-mull-un-migrant-pact-pm-145529893--spt.html?guccounter=1

"The migration pact is a document that deals with issues and questions our citizens are concerned by," an Italian government statement said.

"For this reason, we think it advisable to task parliament with a debate and the final choice once talks have concluded," it added.

[Example]

3 minutter siden, ops2 skrev:

The global compact is non-legally binding.

Hva betyr dette?

Det betyr at migrasjonspakten er bindende, men ikke juridisk bindende.

Hele migrasjonspakten er satt sammen av nyspråk, så vagt og vidt favnende at den kan tolkes på alle mulige måter.

En person kan se på setningen og si at den ikke er juridisk bindende, pytt.

En annen kan se akkurat den samme setningen og si at den er moralsk bindende og at Norge må ta ansvar for det regjerningen har skrevet under på.

Samtidig skal migrasjonspakten beskytte ytringsfriheten, men også overvåke og kontrollere media.

Alt man underskriver på i FNs regi, er en forpliktelse. En forpliktelse er det veldig vanskelig å trekke seg fra.

Det er vel det mest bekymringsverdige med hele avtalen, nemlig dette punktet som handler om regelrett propaganda. Et angrep på ytringsfriheten, som burde vært grunn nok i seg selv til å ikke signere.

Norge har all grunn til å være skeptisk til alt som kommer fra FN, spesielt på dette området. Det færreste land i verden kan måle seg med Norges velstand, og består av enormt mange land som på ingen måte har sammenfallene interesser med oss. Disse statene har ei heller ytringsfrihet eller demokrati. For en enorm seier for dem å få vestlige demokratier som Norge til å signere på at man skal bruke propaganda for å overbevise befolkningen om å ta imot deres borgere, fordi de ikke klarer å kontrollere befolkningsveksten sin selv.

[Example]

4 minutter siden, ops2 skrev:

I tillegg kan det bety at Norge og de skandinaviske landene følger avtalen som går ut på å bosette og hjelpe migranter, mens landene som Norge vil returnere migranter til, blåser i Migrasjonspakten.

Norge vil dermed bli sittende igjen med Svarteper, i form av en enveis strøm med migranter som man ikke tør å nekte å ta imot, fordi man er redd for å komme på kant med FN.

Erna fremstiller det som om dette skal gjøre det lettere å returnere migranter. Samtidig er Migrasjonspakten ikke juridisk bindende, så hva slags tiltak skal treffes mot de landene som nekter å gjøre sin del?

Vi vet allerede hvilke land som vil følge pakten frivillig, og oppfylle alle sine forpliktelser.

Vi kan komme med noen gode gjetninger for hvilke land som vil være med på pakten når det er til deres fordel, men alt som innebærer forpliktelser vil de ikke følge.

En enorm seier for afrikanske land, som er ventet en ukonrollert og enorm befolkningsvekst. Norge og andre land står villige til å ta de imot på grunn av avtalen, men man kan garantere for hvem som vil sette seg på bakbeina å ta imot de de ikke vil ha tilbake.

[ops2]

Jeg vil anbefale Siv Jensen å holde en pressekonferanse og annonsere at FrP trekker seg fra regjeringen hvis Erna Solberg underskriver avtalen den 10. desember.

Jeg kan love deg, Siv, at du vil vinne på dette. Media vil da måtte skrive om dette, fordi folk vil spørre, Hva er denne pakten? Hva er det som skjer? Hvorfor skrives det ikke om det? Hvorfor vil FrP trekke seg nå?

Når det blir oversatt de samme delene som jeg oversatte (og som nå er borte) så vil det bli oppstyr. Jeg er ganske sikker på at Erna Solberg vil måtte gi seg, og FrP vinne en stor seier.

Uansett om Erna likevel skriver under, og dere forlater regjeringen, så er FrP de moralske vinnerne. Høyre vil måtte svelge så mange kameler, det blir så mye å måtte forklare at selv ikke Teflon-Erna kommer uskadet fra dette. 

Endret 28. november 2018 av ops2

[Drizzt]

6 timer siden, Nicathv skrev:

Er det ingen av dere hysteriske mennesker som klarte å få med dere ordene "..non-legally binding.."? 

Dvs. at alt som står her ikke betyr en dritt det sekundet et lands myndigheter ikke føler for å opprettholde avtalen.

Ops2 har jo svar allerede, men å forplikte seg til noe man har signert under gir ikke noe særlig rom for å la være å gjøre som det man har forpliktet seg til. Du lurer deg selv hvis du tror at Norge ikke blir presset til å gå mot sine egne nasjonale ineresser i sekundet en oppegående politiker bestemmer seg for å ikke følge pakten.

Ikke minst - hvorfor signere noe man ikke har tenkt å følge opp? Det er mye bedre og smartere å la være å forplikte seg til noe man egentlig ikke vil gjøre.

[Drizzt]

3 timer siden, ops2 skrev:

Jeg vil anbefale Siv Jensen å holde en pressekonferanse og annonsere at FrP trekker seg fra regjeringen hvis Erna Solberg underskriver avtalen den 10. desember.

Jeg kan love deg, Siv, at du vil vinne på dette. Media vil da måtte skrive om dette, fordi folk vil spørre, Hva er denne pakten? Hva er det som skjer? Hvorfor skrives det ikke om det? Hvorfor vil FrP trekke seg nå?

Når det blir oversatt de samme delene som jeg oversatte (og som nå er borte) så vil det bli oppstyr. Jeg er ganske sikker på at Erna Solberg vil måtte gi seg, og FrP vinne en stor seier.

Uansett om Erna likevel skriver under, og dere forlater regjeringen, så er FrP de moralske vinnerne. Høyre vil måtte svelge så mange kameler, det blir så mye å måtte forklare at selv ikke Teflon-Erna kommer uskadet fra dette. 

Absolutt! Hvis ikke Siv Jensen gjør det, blir all Frps prat om innstramninger senere bare prat. Uten Frp finnes det ikke noe borgerlig regjering og nå som vi vet hvor maktsyk Erna er og hvor desperat hun er å klore seg fast i statsministerposten, er det bare å vinne på å gi henne ultimatum. Egentlig blir da Frp det eneste partiet som går i fremtiden med ren og god samvittighet.

[ops2]

Jeg har nettopp funnet Agenda 2030, og nå er jeg litt kvalm.

Å lese det som er et offentlig dokument utgitt av FN, får meg til å lure på om jeg har havnet i en paralell virkelighet hvor det egentlig er en 4Chan konspirasjonsteori jeg leser.

https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingourworld

Bare språkbruken er kvalmende. Det er uforfalsket propaganda, patos, et slikt selvskryt når en leser hvordan FN beskriver seg selv og planene de har for verden.

Les punkt 29, så ser man hvor Migrasjonspakten kommer fra.

Quote

29. We recognize the positive contribution of migrants for inclusive growth and sustainable development. We also recognize that international migration is a multi-dimensional reality of major relevance for the development of countries of origin, transit and destination, which requires coherent and comprehensive responses. We will cooperate internationally to ensure safe, orderly and regular migration involving full respect for human rights and the humane treatment of migrants regardless of migration status, of refugees and of displaced persons. Such cooperation should also strengthen the resilience of communities hosting refugees, particularly in developing countries. We underline the right of migrants to return to their country of citizenship, and recall that States must ensure that their returning nationals are duly received.

Ved å begynne å lese listen over mål som skal være oppnådd innen 2030 ( Sustainable Development Goals ) så er det umulig. Usannsynlig. En flom av positive ord i store, sveipende vendinger, som i mange tilfeller motsier hverandre.

For hvordan kan nasjoner både bevare sine individuelle særpreg, og samtidig forplikte seg til å følge alle disse målene?

Det er som om Mao og Lenin har gjenoppstått, og skrevet Utopia seg imellom.

Etter å ha lest Agenda 2030, så har jeg kommet til at FN er et større problem enn EU.

 

[ops2]

1 hour ago, Drizzt said:

Absolutt! Hvis ikke Siv Jensen gjør det, blir all Frps prat om innstramninger senere bare prat. Uten Frp finnes det ikke noe borgerlig regjering og nå som vi vet hvor maktsyk Erna er og hvor desperat hun er å klore seg fast i statsministerposten, er det bare å vinne på å gi henne ultimatum. Egentlig blir da Frp det eneste partiet som går i fremtiden med ren og god samvittighet.

Jeg har skrevet før at jeg kunne stemme for første gang i 1985, og jeg stemte da på AP siden Gro sto i Hammerfest Sykehus og snakket om hvor hjerterått det var med alle korridorpasientene.

Et år etter valget, som AP vant, så var det verre enn før. Da sverget jeg på å ikke stemme AP igjen så lenge Gro Harlem Brundtland var partileder.

Jeg holdt det løftet. Så stemte jeg AP igjen under Jens Stoltenberg.

Innvandringssaken fikk meg til å stemme FrP for første gang i 2016.

Husk på dette, Siv Jensen. Jeg husker veldig godt. Jeg stemte på FrP kun på grunn av ikke-vestlig innvandring, det var den eneste grunnen. Svikter dere meg, så kommer jeg ikke tilbake.

Dere kommer til å miste så mange velgere på dette. Dere vil bli hardere rammet enn de andre partiene, for det er dere som hadde innvandring som deres fanesak. At dere satt i regjeringen som underskrev Migrasjonspakten, vil ikke bli glemt. På samme måte som alle Jonas Gahr Støres uheldige episoder trekkes frem hver gang det er valg, så vil Migrasjonspakten komme fram hver gang det er valg, og dere ber velgerene stole på dere.

Hvis dere derimot er prinsippfaste på dette, og våger å si nei, så vil dere bli husket for det.

Seriøst, Siv Jensen. Har dere i det hele tatt fått oversatt både Migrasjonspakten og Agenda 2030 til norsk, og fått juridisk vurdering av de? Og hva med en liten realitetsorientering?

[ops2]

Når du leser Agenda 2030, så skal da verden være fri fra krig og fattigdom, et sosialistisk system uten kapitalisme, uten kvinneundertrykking, full kontroll over klimaendringene og fri migrasjon i en verden uten grenser.

Om 12 år.

Migrasjonspakten er bare en del av dette målet. Agenda 2030 minner mer om en religion enn noe annet.

Den som tror på FNs målsetting, bør ta seg en realitetsorientering.

Selvsagt har FN planer for å minske kritikken. Å begrense ytringsfriheten blir viktig. Økende overvåkning og utvidelse av hva som er straffbart å si og hevde ved å inkludere alle former for fremmedfrykt og "lignende" innunder straffeloven, som "hatspråk".

FN vedtar i Agenda 2030, Artikkel 25 at landene skal stå for livsvarig omsorg for alle, ved å la de være i en tilstand av opplæring så lenge de har behov for det, uansett kjønn, rase, etnisitet, handicap og uansett migrasjonsstatus. Det skilles ikke mellom økonomiske migranter, papirløse asylsøkere og flyktninger. Alle er migranter, og alle har like rettigheter.

https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingourworld

Quote

25. We commit to providing inclusive and equitable quality education at all levels – early childhood, primary, secondary, tertiary, technical and vocational training. All people, irrespective of sex, age, race, ethnicity, and persons with disabilities, migrants, indigenous peoples, children and youth, especially those in vulnerable situations, should have access to life-long learning opportunities that help them acquire the knowledge and skills needed to exploit opportunities and to participate fully in society.

Når man vet at de som kommer fra Afrika og Midt-Østen trenger flere år med opplæring for å kunne komme på norsk tiendeklassenivå, og man samtidig fjerner systematisk alle jobber med manuelt arbeid, hvordan skal disse bidra til samfunnet med noe og faktisk komme ut på plussiden?

Dette har Norge allerede forpliktet seg til. Norge har forpliktet seg til å følge Agenda 2030.

https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/utviklingssamarbeid/bkm_agenda2030/id2510974/

I tillegg sier Artikkel 45 at landene forplikter seg til å gjennom egen lovstifting og budsjettposter, å arbeide for å gjennomføre " the effective implementation of our commitments ".

Quote

45. We acknowledge also the essential role of national parliaments through their enactment of legislation and adoption of budgets and their role in ensuring accountability for the effective implementation of our commitments.

I Artikkel 47 sies det at de enkelte nasjonene har ansvaret for å gjennomføre Agenda 2030, mens FN overvåker at de følger planen.

Quote

47. Our Governments have the primary responsibility for follow-up and review, at the national, regional and global levels, in relation to the progress made in implementing the Goals and targets over the coming fifteen years. To support accountability to our citizens, we will provide for systematic follow-up and review at the various levels, as set out in this Agenda and the Addis Ababa Action Agenda.

Hvordan var det, dette er helt frivillig, ikke sant? Og det er ikke bindende...

Jeg har tatt kopi av dette innlegget, i tilfelle det blir borte.

[ops2]

Egentlig er det for sent. Migrasjonspakten er allerede vedtatt gjennom Agenda 2030. Politikken spiller ingen større rolle lenger. Alt er allerede bestemt og på lang vei gjennomført, det er bare selve signaturen og poseringen for pressefotografene som gjenstår.

Jeg har vært så stolt av å ha stemmerett og leve i et demokrati.

Vi har mistet demokratiet, og vi merket det ikke. Vi styres av tjenestemenn som selv styres fra FN i New York og EU i Brussel.

Hele Europa er blitt lurt. FN og EU har utviklet seg til politiske styringsorganer. Målet deres er å innføre et globalt, totalitært samfunn. Gjennom å fjerne grensene, blir det en kamp om å komme fremst til de mest attraktive landene.

FNs Global Compact er en ny verdensordning.

Hva skal jeg stemme på? Hva er vitsen?

Er det slik vi vil ha det?