Migrasjonspakten

[Drizzt]

11 minutter siden, ops2 skrev:

Egentlig er det for sent. Migrasjonspakten er allerede vedtatt gjennom Agenda 2030. Politikken spiller ingen større rolle lenger. Alt er allerede bestemt og på lang vei gjennomført, det er bare selve signaturen og poseringen for pressefotografene som gjenstår.

Jeg har vært så stolt av å ha stemmerett og leve i et demokrati.

Vi har mistet demokratiet, og vi merket det ikke. Vi styres av tjenestemenn som selv styres fra FN i New York og EU i Brussel.

Hele Europa er blitt lurt. FN og EU har utviklet seg til politiske styringsorganer. Målet deres er å innføre et globalt, totalitært samfunn. Gjennom å fjerne grensene, blir det en kamp om å komme fremst til de mest attraktive landene.

FNs Global Compact er en ny verdensordning.

Hva skal jeg stemme på? Hva er vitsen?

Er det slik vi vil ha det?

Jeg er 150% enig i alt du har skreve ti denne tråden, men det er ett spørsmål som står ubesvart for min del.

Nemlig  HVORFOR vil EU og FN (eventuelt de som står bak dem) ødelegge Europa? Jeg skjønner det ikke. Jeg skjønner ikke hvordan svak økonomi, borgerkrig, økt kriminalitet og rasert velferd er et bedre alternativ enn trygt og bærekraftig samfunn.

 

Fra siste lenken din:

Norge jobbet målrettet for å få bærekraftsmålene vedtatt og vil spille en sentral og aktiv rolle i oppfølgingen av målene internasjonalt. FNs generalsekretær har gitt statsminister Erna Solberg en pådriverrolle i dette arbeidet.

Jeg ser at ''bærekraft'' er et hovedbegrep i denne agendaen, men det er underlig hvorfor det satses så mye på tiltak som fører til det motsatte av bærekraft.

Nei, jeg har ingen å stemme for lenger. Skuffelsen over norsk politikk er omfattende for min del.

[ops2]

13 minutter siden, Drizzt said:

Jeg er 150% enig i alt du har skreve ti denne tråden, men det er ett spørsmål som står ubesvart for min del.

Nemlig  HVORFOR vil EU og FN (eventuelt de som står bak dem) ødelegge Europa? Jeg skjønner det ikke. Jeg skjønner ikke hvordan svak økonomi, borgerkrig, økt kriminalitet og rasert velferd er et bedre alternativ enn trygt og bærekraftig samfunn.

 

Fra siste lenken din:

Norge jobbet målrettet for å få bærekraftsmålene vedtatt og vil spille en sentral og aktiv rolle i oppfølgingen av målene internasjonalt. FNs generalsekretær har gitt statsminister Erna Solberg en pådriverrolle i dette arbeidet.

Jeg ser at ''bærekraft'' er et hovedbegrep i denne agendaen, men det er underlig hvorfor det satses så mye på tiltak som fører til det motsatte av bærekraft.

Nei, jeg har ingen å stemme for lenger. Skuffelsen over norsk politikk er omfattende for min del.

Jeg har avfeid så mye som konspirasjonsteorier. Men etter å ha lest Agenda 2030, så er det ikke noe annet enn konspirasjonsteorier som er svaret.

Globalismen er det siste forsøket på verdensomspennende sosialisme. En styrende elite som bestemmer alt. Funksjonærene i FN og EU er tjenestemenn som velges inn, men ikke via valg i medlemslandene. FN velger selv sine funksjonærer og oppretter stadig nye, priviligerte komiteer med stillinger som skal fylles.

De lokale politikere som har vist seg lojale mot FN, kommer da inn og besetter stillingene. De blir da del av en elite som ikke står til ansvar for noen. Slik får man et demokrati som i virkeligheten ikke har landets interesse i tankene, men at man selv skal fremstå som en kandidat for FN. Eller så er man en hjernevasket idealist. Velg selv.

Målet blir en enpartistat hvor alle er enige med hverandre, tenk slik det var i Øst-Tyskland før muren falt. Stasi erstattes med internettkrigere som skal anmelde alle hatytringer.

Uff, jeg er trøtt. Jeg vet ikke om noe gir noen mening lenger. Det ville vært så godt å ta den blå pillen. Å kose seg i The Matrix, ikke denne verdenen.

 

[ops2]

Redaktørforeningen mener det er problematisk at regjeringen skal underskrive Migrasjonspakten.

Hallo, endelig sier dere noe, når det er 12 dager igjen til signeringen.

https://journalisten.no/fn-migrasjon-norsk-redaktorforening/redaktorforeningen-kritisk-til-regjeringens-onske-om-a-signere-omstridt-fn-erklaering/342452

Quote

– Offentlige myndigheter skal ikke instruere mediene, det er ikke deres oppgave å drive opplæring av journalister i sensitiv språkbruk. Det er stor forskjell på å informere og instruere, og denne teksten går for langt i retning av det siste, mener hun.

Innvandringspolitisk talsmann i Frp, Jon Helgheim, sier det samme som jeg og andre:

Quote

– Her må vi være såpass ærlige og si at dette er formuleringer for å få flest mulig til å snakke positivt om innvandring, uansett om det er positivt eller ikke, mener han

Politisk rådgiver Bård L. Thorheim avviser at dette vil skje. "Ytringsfrihet og pressefrihet er en bærebjelke i det norske samfunnet", skriver han.

HALLO, hvorfor skriver dere under på en avtale som dere FORPLIKTER dere til å følge? Bindende, men ikke juridisk?

Er det ikke f-en så uærlig? Lurer dere FN eller velgerne?

Både Migrasjonspakten og Agenda 2030 kommer med meget harde angrep på ytringsfriheten. Ikke minst fordi det ikke gjøres forskjell på rasisme, fremmedfrykt og intoleranse er likestilt. Det kan umulig tolkes annerledes enn at intoleranse skal ELIMINERES.

Objective 33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and

manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance

against all migrants in conformity with international human rights Law.

Her kommer definisjonen på intoleranse inn i bildet. NOAS har sin tolking. Jeg har min. Asyladvokater har sin. Forskjellige redaktører har sin.

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf

Dette kan umulig være egnet til annet enn å skremme eiere av nettsteder og diverse media til å drive egen utrensing av alt som kan tolkes som intoleranse.

 

[Gjest Rosetelys]

https://www.dagsavisen.no/innenriks/regjeringen-har-sagt-ja-til-a-gripe-inn-i-medias-dekning-av-migrasjon-1.1241079

Sitat

Dette avsnittet, 17c, stiller opp et mål om å «eliminere alle former for diskriminering og fremme en faktabasert offentlig debatt for å forme oppfatningene av migrasjon». – Dette er helt åpenbart problematiske formuleringer. Så er det helt avgjørende at dette ikke er et juridisk bindende dokument, og vi må selvfølgelig forutsette at norske myndigheter ikke tar dette bokstavelig. (...) – Gjør de det, er de raskt på kollisjonskurs med Den europeiske menneskerettighetserklæringens artikkel 10, Grunnlovens paragraf 100, og alle de tradisjonene vi i Norge legger til grunn i forholdet mellom myndigheter og frie, uavhengige medier.

Ja, og dette skal Norge altså skrive under på?

[Skywalker]

22 timer siden, Nicathv skrev:

Er det ingen av dere hysteriske mennesker som klarte å få med dere ordene "..non-legally binding.."? 

Dvs. at alt som står her ikke betyr en dritt det sekundet et lands myndigheter ikke føler for å opprettholde avtalen.

Vi er ikke med i EU heller, men gjennom EØS er vi like bundet til EU som om vi var medlem. Bare uten stemmerett. Etter at folk har sagt nei til EF/EU to ganger. Jeg tror ikke denne nye avtalen er noe bedre. Litt etter litt blir vi sydd fast til en rekke "ikke -bindende" regler. Og helt uten av Norges befolkning får anledning til å si sin mening gjennom en folkeavstemning. Vi blir knapt opplyst om avtalen i det hele tatt. Hele saken blir bestemt på "bakrommet" i regjering og storting. Er dette brudd på grunnloven? Vet ikke, men jeg tror det.

Og hvorfor har man det så travelt med å skrive under på noe som liksom ikke skal være bindende??

Legger til: Hva med alle de landene som sier nei til å signere? Har de ikke lest eller forstått avtalen? Hva er det de har sett som Norge glatt ignorerer?

Endret 29. november 2018 av Skywalker

[Skywalker]

14 timer siden, ops2 skrev:

Husk på dette, Siv Jensen. Jeg husker veldig godt. Jeg stemte på FrP kun på grunn av ikke-vestlig innvandring, det var den eneste grunnen. Svikter dere meg, så kommer jeg ikke tilbake.

Jeg er medlem av FrP. Har vært det i rundt 15 år. Jeg melder meg ut 10. desember dersom FrP fortsetter i regjering etter signeringen. Det har blitt mange kameler så svelge. Acer, for eksempel, og nå denne "selvmordsavtalen" som ikke bare legaliserer migrasjon, men også like mye fri flyt av kriminelle individer. Vi ser jo allerede hvordan det går i Sverige, og Norge er på full fart etter.

Dersom FrP går ut av regjering vil avtalen fortsatt bli underskrevet, og Støre vil nok bli vår neste statsminister. Men FrP kan gå videre med rak rygg og samle nye krefter til neste stortingsvalg.

Nok er nok.

[Drizzt]

5 timer siden, Skywalker skrev:

Og hvorfor har man det så travelt med å skrive under på noe som liksom ikke skal være bindende??

Legger til: Hva med alle de landene som sier nei til å signere? Har de ikke lest eller forstått avtalen? Hva er det de har sett som Norge glatt ignorerer?

Fordi det blir bindende, så hastverket er for å unngå at folk protesterer.

Disse landene har politikere som er opptatt av sine lands interesser og dermed har avslørt hva det hele handler om. Naturlig nok nekter de å forplikte seg til det som foreslås. Norske politikere er enten blinde, eller tjener andres interesser.

Argumentet om at migrasjonspakten ikke er bindende er ugyldig. Hadde det ikke vært bindende og forpliktende, ville det ikke vært nødvendig å signere. Man signerer på en kontrakt, fordi man forplikter seg til å følge den.

Denne pakten er ikke helt som intensjonsavtalene i selskapsretten hvor man ikke er forpliktet til å inngå den endelige avtalen (ifølge Høyesterett). Men de er likevel forpliktende nok til å utløse erstatningskrav der hvor man likevel er blitt enig nok i stor nok grad. Så man skriver under noe som forplikter, binder og man ikke kan trekke seg unna så lett. Prøver Norge å lure oss eller FN?

[Gjeste mann]

Hallo, alle går jo fullstendig av skaftet her.

Slapp av. Alle får marsipangrisen sin til jul som vanlig. Vi er fortsatt herre i eget hus.

For en litt mer balansert beskrivelse av avtalen vil jeg anbefalle å lese fra Faktisk.no

https://www.faktisk.no/artikler/VjL/hva-er-fns-migrasjonsavtale

 

[ops2]

8 hours ago, Gjeste mann said:

Hallo, alle går jo fullstendig av skaftet her.

Slapp av. Alle får marsipangrisen sin til jul som vanlig. Vi er fortsatt herre i eget hus.

For en litt mer balansert beskrivelse av avtalen vil jeg anbefalle å lese fra Faktisk.no

https://www.faktisk.no/artikler/VjL/hva-er-fns-migrasjonsavtale

 

Du har ikke selv lest den artikkelen?

Faktisk.no er et direkte produkt av Agenda 2030, som ikke er det som startet denne tråden. Men ved å gå tilbake og lese Agenda 2030, som ble underskrevet av regjeringen i 2015, så ser man at det går en rød tråd fra 2015 til 2018, og både Agenda 2030 og Migrasjonspakten forplikter landene til å fortsette å utvikle disse politiske føringene.

Faktisk.no bestrider ikke hva punktene gjelder, de bestrider ordvalget.

Nå er det slik at FNs rapporter, plattformer, agendaer og avtaler skrives på embetsmannsengelsk, - "Yes Prime Minister" engelsk.

Ordvalget er rikt og skiller seg mye fra "plain" engelsk, som snakkes i de deler av befolkningen som ikke spesifikt jobber med juridisk språk.

Plakaten, som sirkulerer på Facebook, er en tolkning av hva som står i plattformen Migrasjonspakten. Har du hørt om synonymer, ord som betyr det samme? Det brukes for å nyansere språket.

Faktisk kan ikke bestride at ordene "we are comitted to" betyr "Vi forplikter oss til". Defor bryr ikke Faktisk seg med å si noe om den oversettelsen. De nøyer seg med å gjenta "ikke-juridisk bindende" men kan ikke si at det er usant at Norge har forpliktet seg.

Punkt 1: Faktisk mener at det er feil å kalle det "forenkle" når den rette betydningen er å bedre tilgjengeligheten og tilpasse muligheter.

Har Faktisk bevist at det er feil? De presenterer sin tolkning, og sier så at nei, det blir ikke enklere. Selv om visumreglene skal liberaliseres. Sitat fra Faktisk.no, den samme artikkelen som du liker til: " Plattformen lister opp en rekke tiltak. Blant annet skal det utvikles systemer for arbeidsflyt, og visumregler skal liberaliseres. "

Liberalisering = Avregulering, deregulering.

Ved å liberalisere noe gjør man det mildere, altså det motsatte av å skjerpe noe.

Jeg lurer på om Faktisk tror at folk som leser de, er så uvitende at de ikke forstår hva ordet liberalisere betyr. Det skal bli enklere å få visum = forenkle visumreglene.

Bare i dette punktet viser Faktisk at de er et propagandaorgan. De satser på å omskrive den enkle setningen "forenkle tilgjengelige og fleksible migrasjonsruter" ved å bruke synonymordboken. Det gjelder å finne ord og fraser med en mildere betydning.

De som har skrevet dette i Faktisk, Geir Molnes, Eva Akerbæk, Tore Bergsaker og Mina Liavik Karlsen, har faktisk skutt seg selv i foten ved å bruke ordet liberalisere. Mulig at de ikke vet hva det de skriver betyr, de bare plaprer ut noe.

 

 

Endret 30. november 2018 av ops2
skrivefeil

[ops2]

Bare i åpningsavsnittet bestrider Faktisk.no at det heter Migrasjonspakten.

Geir Molnes, Eva Akerbæk, Tore Bergsaker og Mina Liavik Karlsen skriver at det "egentlig" er en "plattform".

Dette er omskriving av et betent ord, "Pakten" som høres ubehagelig ut. Selv om regjeringen selv kaller det en pakt.

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/europaportalenimages/423/deneuropeiskepaktominnvandringogasyl1.pdf

Den europeiske pakt om innvandring og asyl

[ops2]

Jeg lar gjerne folk få kopiere det jeg skriver og dele det på andre fora, hvor artikkelen i Faktisk.no brukes som argument for at det "faktisk ikke er så farlig".

[ops2]

Vi kan gå over til punktet hvor jeg kommer med påstanden om at Faktisk.no er en propagandakanal for å mildne inntrykket folk får av Migrasjonspakten, og migrasjon generelt.

Jeg har allerede vist hvordan Faktisk prøver å roe ned gemyttene når ryktet om pakten Norge skal underskrive på blir kjent: Ved å si at det egentlig ikke skal kalles en "pakt" fordi ordet vekker ubehagelige assosiasjoner / = selvmordspakt.

Jeg har linket til regjeringens eget bruk av ordet pakt. https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/europaportalenimages/423/deneuropeiskepaktominnvandringogasyl1.pdf

Quote

Det franske formannskapet la i juli i år frem et forslag til en europeisk pakt om innvandring og asyl, heretter migrasjonspakten.

Det ble oppnådd politisk enighet om migrasjonspakten på rådsmøtet 25. sept ember. Pakten er ventet vedtatt på toppmøtet 15.- 16. oktober.

Regjeringen har selv vedtatt at det skal hete migrasjonspakten, helt til dette begynte å sirkulere.

Ved å omskrive dette i tolvte time, viser man at det er for uheldig ordvalg til at det kan bli stående. Migrasjonspakten tåler ikke å debatteres i et åpent, fritt og transparent samfunn.

https://www.thefreedictionary.com/pact

pact

noun agreement, contract, alliance, treaty, deal, understanding, league, bond, arrangement, bargain, convention, compact, protocol, covenant, concord, concordat

 

Legg merke til at ordet compact, som i ”Global compact for migration” oversettes med pakt. Det kan ikke brukes på noen annen måte, i denne sammenhengen.

Endret 30. november 2018 av ops2
lagt til link

[ops2]

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180713_agreed_outcome_global_compact_for_migration.pdf

Objective 17, 33f.

Promote awareness-raising campaigns targeted at communities of origin, transit and destination in order to inform public perceptions regarding the positive contributions of safe, orderly and regular migration, based on evidence and facts, and to end racism, xenophobia and stigmatization against all migrants.

-----------------------------------------------------------------------------

Er ikke engelsk et vidunderlig språk. Bruk apper på nett til å oversette selv, hvis dere lurer på noe.

Jeg bruker https://nb.glosbe.com/en/nb

La oss ta noen av ordene:

PROMOTE = Fremme, reklamere for, promotere.

AWARENESS = Oppmerksomme, bevisstgjøre, forståelse.

CAMPAIGNS = Valgkamp, kampanje, reklamere. En serie av handlinger for å oppnå en målsetting.

PERCEPTIONS = Forståelse, begrep oppfatning.

CONTRIBUTIONS = Bidra med, innsats, hjelp.

XENOPHOBIA = Fremmedfrykt, fremmedhat

STGMATIZATION = Ærekrenkelse, baktaling, fordommer.

----------------------------------------------------------------------------------

Basert på oversettelsen, kan jeg si i en norsk setning som er enkel å forstå:

Regjerningen skriver under på en avtale som forplikter de til å fremme kampanjer som skal bevisstgjøre befolkningen om de positive bidragene av migrasjon, for å gjøre en slutt på rasisme, fremmedfrykt og fordommer.

Jeg liker ikke dette, fordi xenophobia har blitt den nye måten å omtale rasisme på. Rasisme og fremmedfrykt har blitt som bacon og egg, der du finner ordet rasisme, er det sannsynlig at du finner ordet fremmedfrykt. Ofte i samme setning. Her er det både rasisme, fremmedfrykt og fordommer i samme setning.

Legg merke til at uttrykket "all migrants" brukes, uten å skille mellom lovlige og ulovlige migranter.

Men fremmedfrykt og fordommer er tillatt, mens rasisme er ulovlig og straffbart.

Det er en massiv innsats for å påvirke definisjonen av hatkriminalitet til å inkludere et stadig videre begrep av fremmedfrykt og fordommer. Hensikten er å kunne straffeforfølge de som i dag bare blir stigmatisert som rasister. I dag blir det å putte fordommer og fremmedfrykt i samme sekk som rasisme brukt til å sverte innvandringsmotstandere.

Ved å stadig utvide definisjonen av hva som er hatkriminalitet, svekker man ytringsfiheten.

Les litt her:

https://www.ldo.no/nyheiter-og-fag/brosjyrar-og-publikasjonar/rapporter/hatytringer-og-hatkriminalitet/

Quote

Utgangspunktet for enhver diskusjon om hatytringer må være vernet av ytringsfriheten. De aller fleste ytringer er tillatte i Norge, og ytringsfrihet er et avgjørende prinsipp i norsk rett. Men denne er ikke absolutt. Straffeloven forbyr enkelte typer alvorlige hatytringer, men det er en høy terskel for at en ytring kan bli betraktet som ulovlig. Samfunnsvitenskapelig forskning viser at både lovlige og ulovlige hatytringer påfører samfunnet og individer store skader. Dersom man ønsker å bekjempe skadene som både de lovlige og de ulovlige hatytringene påfører individer og samfunnet, er det hensiktsmessig med en definisjon av hatytringer som omfatter begge kategoriene.

Er det ikke vidunderlig. Likestillings- og diskrimineringsombudet benekter ikke at det er lovlig å uttale seg negativt om enkelte grupper, men de kaller det hat likevel. Selv om det er lovlig. Både lovlige og ulovlige ytringer = hatytringer. Hat er blitt det nye moteordet, som brukes for å skade de som har en annen mening. Uansett hvilken grad av uenighet, eller hvor mildt man ytrer seg.

Dette pågår i det skjule i samfunnet, og hver agenda, avtale, plattform eller pakt som regjeringen underskriver på, betyr at de skal fortsette å jobbe mot målet: Å gjøre slutt på alt som defineres som fremmedfrykt og fordommer.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Dette betyr ikke at vi våkner opp den 11. desember 2018 til et nytt samfunn. Det er derimot et steg i utviklingen mot samfunnet FN ønsker, hvor alle er enige, og hvor det ikke forekommer dissens. Individets rettigheter til å være uenig i det makta bestemmer, uthules gradvis.

La oss se hva den neste agenda, avtale, plattform eller pakt som regjeringen underskriver på, blir. Det blir en tilstramming og videreføring av FNs agenda.

Vi har noen FNs avtaler her:

- Agenda 2030 ( 2015) https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/utviklingssamarbeid/bkm_agenda2030/id2510974/

- Parisavtalen (2016) https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/klimaavtalen-fra-paris-ratifiseres-i-ar/id2498636/

- Migrasjonspakten (2018)

 -?

Endret 30. november 2018 av ops2

[vintage]

Debatten hadde dette som tema i går, og det var skremmende å høre på.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201811/NNFA51112918/avspiller

Endret 30. november 2018 av vintage

[ops2]

Jeg gjentar meg selv:

FrP, offentliggjør at dere vil trekke dere ut av regjeringen hvis denne migrasjonspakten blir underskrevet.

Dette er deres Rubicon.

Dette er punktet hvor dere ikke kan snu. Point of no return. Det finnes ikke noen måte dere kan omskrive det fakta at dere satt i regjering når migrasjonspakten ble undertegnet.

Dette er ikke to flasker rødvin eller 350-kroners grensen. Jeg kan tilgi dere slikt småtull.

Dette - er alvor!

[ops2]

1 hour ago, vintage said:

Debatten hadde dette som tema i går, og det var skremmende å høre på.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201811/NNFA51112918/avspiller

Det mest skremmende, er at denne migrasjonspakten, avtalen, plattformen eller hva man kaller den, ikke skal få noen som helst innvirkning på norsk politikk og selvråderett. Sier regjeringen.

Likevel sier Høyres Marie Holm Lønset at Høyres regjering er en garanti for at Migrasjonspakten ikke skal forandre noe.

DERIMOT, i følge samme Marie Holm Lønset, hvis Ap og SV kommer i regjering, så vil de bruke Migrasjonspakten til å endre norske regler for innvandring?

Hallo? Dere kan ikke få begge deler. Dere kan ikke i samme debatt si at Høyre er en garantist for at Migrasjonspakten ikke skal brukes til å endre noe, og samtidig si at den ikke har noen betydning.

Er den uten betydning, så spiller det ingen rolle hvem som er statsminister.

Er Migrasjonspakten uten betydning, så vil den ikke få noen betydning for at land i Afrika og Midtøsten skal åpne opp og ta tilbake sine statsborgere.

LIKEVEL brukes det påskuddet for at Norge skal skrive under denne pakten. Denne ikke-bindende pakten som ikke får noen konsekvenser, skal likevel føre til at andre land som ikke tar imot returnerte statsborgere i dag, plutselig begynner å ta de tilbake??

Quote

Plattformen måtte anerkjenne at ikke alle vil reise frivillig til hjemlandet sitt, og at tvangsmidler kan være nødvendig for å sende folk til opprinnelseslandet. Dette fikk Norge bare delvis gjennomslag for.

Denne ikke-bindende pakten sier ikke engang at man har rett til å tvangsreturnere folk som ikke vil reise tilbake frivillig. Norge fikk bare delvis gjennomslag for det.

Likevel skal plutselig det endre hele måten returer gjennomføres, det skal bli lettere?

https://www.nrk.no/norge/frp-i-flyktningkrangel-med-hoyre_-_-ma-synes-fn-avtalen-er-darlig-1.14317233

Gud hjelpe Norge. Dette er for dumt.

Endret 30. november 2018 av ops2
skrivefeil, lagt til link

[Drizzt]

23 timer siden, Gjeste mann skrev:

Hallo, alle går jo fullstendig av skaftet her.

Slapp av. Alle får marsipangrisen sin til jul som vanlig. Vi er fortsatt herre i eget hus.

For en litt mer balansert beskrivelse av avtalen vil jeg anbefalle å lese fra Faktisk.no

https://www.faktisk.no/artikler/VjL/hva-er-fns-migrasjonsavtale

 

Denne fremstillingen er ikke balansert. Ganske venstrevridd kan man si og overhodet ikke opptatt av fakta.

[cornflake girl]

23 hours ago, ops2 said:

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180713_agreed_outcome_global_compact_for_migration.pdf

Objective 17, 33f.

Promote awareness-raising campaigns targeted at communities of origin, transit and destination in order to inform public perceptions regarding the positive contributions of safe, orderly and regular migration, based on evidence and facts, and to end racism, xenophobia and stigmatization against all migrants.

-----------------------------------------------------------------------------

Er ikke engelsk et vidunderlig språk. Bruk apper på nett til å oversette selv, hvis dere lurer på noe.

Jeg bruker https://nb.glosbe.com/en/nb

La oss ta noen av ordene:

PROMOTE = Fremme, reklamere for, promotere.

AWARENESS = Oppmerksomme, bevisstgjøre, forståelse.

CAMPAIGNS = Valgkamp, kampanje, reklamere. En serie av handlinger for å oppnå en målsetting.

PERCEPTIONS = Forståelse, begrep oppfatning.

CONTRIBUTIONS = Bidra med, innsats, hjelp.

XENOPHOBIA = Fremmedfrykt, fremmedhat

STGMATIZATION = Ærekrenkelse, baktaling, fordommer.

----------------------------------------------------------------------------------

Basert på oversettelsen, kan jeg si i en norsk setning som er enkel å forstå:

Regjerningen skriver under på en avtale som forplikter de til å fremme kampanjer som skal bevisstgjøre befolkningen om de positive bidragene av migrasjon, for å gjøre en slutt på rasisme, fremmedfrykt og fordommer.

Jeg liker ikke dette, fordi xenophobia har blitt den nye måten å omtale rasisme på. Rasisme og fremmedfrykt har blitt som bacon og egg, der du finner ordet rasisme, er det sannsynlig at du finner ordet fremmedfrykt. Ofte i samme setning. Her er det både rasisme, fremmedfrykt og fordommer i samme setning.

Legg merke til at uttrykket "all migrants" brukes, uten å skille mellom lovlige og ulovlige migranter.

Men fremmedfrykt og fordommer er tillatt, mens rasisme er ulovlig og straffbart.

Det er en massiv innsats for å påvirke definisjonen av hatkriminalitet til å inkludere et stadig videre begrep av fremmedfrykt og fordommer. Hensikten er å kunne straffeforfølge de som i dag bare blir stigmatisert som rasister. I dag blir det å putte fordommer og fremmedfrykt i samme sekk som rasisme brukt til å sverte innvandringsmotstandere.

Ved å stadig utvide definisjonen av hva som er hatkriminalitet, svekker man ytringsfiheten.

Les litt her:

https://www.ldo.no/nyheiter-og-fag/brosjyrar-og-publikasjonar/rapporter/hatytringer-og-hatkriminalitet/

Er det ikke vidunderlig. Likestillings- og diskrimineringsombudet benekter ikke at det er lovlig å uttale seg negativt om enkelte grupper, men de kaller det hat likevel. Selv om det er lovlig. Både lovlige og ulovlige ytringer = hatytringer. Hat er blitt det nye moteordet, som brukes for å skade de som har en annen mening. Uansett hvilken grad av uenighet, eller hvor mildt man ytrer seg.

Dette pågår i det skjule i samfunnet, og hver agenda, avtale, plattform eller pakt som regjeringen underskriver på, betyr at de skal fortsette å jobbe mot målet: Å gjøre slutt på alt som defineres som fremmedfrykt og fordommer.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Dette betyr ikke at vi våkner opp den 11. desember 2018 til et nytt samfunn. Det er derimot et steg i utviklingen mot samfunnet FN ønsker, hvor alle er enige, og hvor det ikke forekommer dissens. Individets rettigheter til å være uenig i det makta bestemmer, uthules gradvis.

La oss se hva den neste agenda, avtale, plattform eller pakt som regjeringen underskriver på, blir. Det blir en tilstramming og videreføring av FNs agenda.

Vi har noen FNs avtaler her:

- Agenda 2030 ( 2015) https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/utviklingssamarbeid/bkm_agenda2030/id2510974/

- Parisavtalen (2016) https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/klimaavtalen-fra-paris-ratifiseres-i-ar/id2498636/

- Migrasjonspakten (2018)

 -?

Jo, engelsk er herlig. Her har jeg gitt deg en oversettelse som er mer korrekt enn din.

 

"Arrangere holdningskampanjer i hjemland, transitland og adkomstland for å gi informasjon om de positive sidene ved trygg, ordinær og regulær migrasjon, basert på evidens og fakta, og slik ende rasisme, xenofobi og stigmatisering av alle migranter."

[Drizzt]

På 1.12.2018 den 9.22, cornflake girl skrev:

Jo, engelsk er herlig. Her har jeg gitt deg en oversettelse som er mer korrekt enn din.

 

"Arrangere holdningskampanjer i hjemland, transitland og adkomstland for å gi informasjon om de positive sidene ved trygg, ordinær og regulær migrasjon, basert på evidens og fakta, og slik ende rasisme, xenofobi og stigmatisering av alle migranter."

Med andre ord omgjøre flest mulig ulovlige til lovlige så at folk ikke protesterer. Det blir ikke færre migranter, det blir mange flere. Veldig fin Frp vs Venstre på Tv2 Nyhetskanalen i dag. V er helt ute og kjører og enten har misforstått hva paktens formål er, eller bevisst desinformerer befolkningen.Han fra Frp var suveren i svarene.

[Example]

På 29.11.2018 den 23.49, Gjeste mann skrev:

Hallo, alle går jo fullstendig av skaftet her.

Slapp av. Alle får marsipangrisen sin til jul som vanlig. Vi er fortsatt herre i eget hus.

For en litt mer balansert beskrivelse av avtalen vil jeg anbefalle å lese fra Faktisk.no

https://www.faktisk.no/artikler/VjL/hva-er-fns-migrasjonsavtale

 

Gjennomgangen får seg et slag for baugen i det siste punktet om medier. Vinklingen er i overkant partisk, siden om de siterer fra avtalen, men lar være å svare på det. Frem til da så det upartisk ut, men de gikk på en smell der, som gjør at jeg ikke stoler på resten av innholdet heller.