Jemtland saken

[Trulteskogen]

Om denne Svein Jemtland var veldig berust, må vel taxisjåføren som kjørte han og Janne hjem etter romjulsfesten kunne si noe om, og vitner fra festen. Om de har kranglet, er det ikke første og siste drapet som utføres i affekt og attpåtil i beruset tilstand. Jeg kan på mange måter forstå det som for mange er ubegripelig, at han forsøkte skjule sine spor i ukene som fulgte. Det er en desperat handling og kan forstås som utslag av et selvbevarelsesinstinkt. Når kona døde, så kunne han ikke reversere hendelsen. Barna risikerte å bli foreldreløse ved å på mange måter også miste sin far. Både til fengsel og at det emosjonelle båndet sannsynligvis aldri vil bli det samme mellom far og sønner igjen etter dette.

Det som er mer interessant er jo hva slags type denne Svein Jemtland egentlig er, bak den påståtte rusen den natta han drepte Janne. Leser i media at de hadde bodd i Frankrike i noen år når Janne flytta hjem til Norge i 2010 da den ene sønnen skulle begynne på skole. Svein ble værende i Frankrike i tre år! Da fikk Janne nok og truet med skilsmisse dersom han ikke vendte hjem til familien sin. Det er jo ganske spesielt, å frivillig være vekke fra kona og barna sine i hele tre år. De hadde da ikke bodd så alt for mange år sammen i Brumunddal med sønnene og vanlig familieliv før ting gikk fullstendig galt. Hvorfor lastet han egentlig ned Tinder? På et lite sted som Brumunddal blir man jo gjenkjent med en slik app, med mindre man kjøper tinder plus hvor bare de man selv liker kan like en tilbake. Som flere her påpekt her så er det lite sannsynlig at han ikke skulle bruke appen til andre ting enn å lete etter noen å være utro med. Litt av en type.. Dette sviket mot kona, kombinert med at han tok livet av henne fordi hun avslørte ham i å forsøke føre henne bak lyset (skal man tro på forklaringen hans om at de faktisk kranglet om Tinder og ikke noe annet) og tiden etter drapet hvor han spilte skuespill 24/7, tyder litt i retning av en forstyrret person. Kan få inntrykk av at det er en form for berettigelse her, at han tar seg til rette og tror at han kan gjøre som han vil og komme unna med det. 

Sånne personer er det dessverre bare et spørsmål om før det klikker for. Før eller siden stiller folk de et ultimatum, som Janne kanskje gjorde når hun fersket ham, og det klarer ikke egoet dems å forholde seg til. 

[Toiny]

Noen av hans ytringer som skal stille han selv i bedre lys;

- han blir stille når han blir full( og det er ytterst sjeldent han drikker seg full)

- han er konfliktsky og rolig, hun var temperamentsfull og sa ofte ting hun angret

- hun var våpenkjent, blant annet påstått og ha skutt katten deres( etter først å prøvd og slått ihjel katten med en stokk )

[Vinglass]

39 minutter siden, Toiny skrev:

Noen av hans ytringer som skal stille han selv i bedre lys;

- han blir stille når han blir full( og det er ytterst sjeldent han drikker seg full)

- han er konfliktsky og rolig, hun var temperamentsfull og sa ofte ting hun angret

- hun var våpenkjent, blant annet påstått og ha skutt katten deres( etter først å prøvd og slått ihjel katten med en stokk )

Hvor står dette om katten ?

[Toiny]

12 minutter siden, Vinglass skrev:

Hvor står dette om katten ?

Prøvde å finne det igjen, mener det enten er i forklaringen om forholdet forklart i retten ,fra enten NRK.no eller TV2.no

[Nebel86]

 

@Vinglass

https://www.dagbladet.no/studio/rettssaken-mot-svein-jemtland/16?post=1371

Endret 13. november 2018 av Nebel86

[Toiny]

1 minutt siden, Nebel86 skrev:

https://www.dagbladet.no/studio/rettssaken-mot-svein-jemtland/16?post=1371

Der var den ja👍

Helt vill historie😱

[Sheila-S]

Herre...  Historien om katten, den har ikke jeg fått med meg tidligere... Er sånt vanlig på bygda?

[bonsaijenta]

Kan den kattehistorien bekreftes av noen andre på noe vis? Veterinæren f.eks? 

Det høres bare helt utrolig ut. Stakkars katt.

[Jabbadabbaduu]

Mine tanker:

Jeg tenker at det jo KAN ha skjedd som ektemannen forklarer, at hun har siktet på ham med pistolen og at de har falt mens han prøvde å ta pistolen, og at hun ble skutt ved et uhell. Midt i pannen. Men det høres veldig usannsynlig ut. 

Når jeg leser referat fra hans forklaring i retten, så slår det meg at det er utrolig mange ting som logisk i mitt syn best kan forklares med at han har handlet med forsett og har hatt «onde hensikter», altså at han har drept henne og gjort hva han kan for å slippe unna med det. Men i hvert av disse tilfellene kommer han med en langt mindre sannsynlig forklaring, som går ut på at han har vært i sjokk, forvirret, urettferdig behandlet eller uheldig. La meg komme med noen eksempler:

- Krangelen. I følge hans forklaring  beskylder hun ham nærmest for å være utro pga Tinder-appen, og skjeller ham ut, noe det virker som om han mener er veldig urettferdig. Den mer nærliggende tolkningen i mitt hode er jo at hun blir sur på ham med god grunn, ikke at han er en «uskyldig part» i denne krangelen.

- Skuddet, som treffer midt i pannen. For meg å se er den mest sannsynlige forklaringen at HAN har siktet på henne og skutt. Men han velger en annen, mere komplisert og usannsynlig forklaring, som nærmest fritar ham for skyld.

- Manglende telefon til 113. Han forklarer dette med at han fikk sjokk og var redd for ikke å bli trodd, mens den mest sannsynlige forklaringen for meg må være at han har drept henne og vil prøve å skjule det. 

- Mobiltelefonen blir funnet knust et stykke vekk fra der de bor. Den for meg mest sannsynlige forklaringen på dette er at han har tatt med seg mobilen dit og knust den for å skjule spor. Han forklarer at han ved en feil hadde tatt med seg hennes mobil da han var ute og kjørte, og så oppdaget han det, liksom tilfeldig da han var ute og kjørte. Så kan han ikke koden, og så knuser han telefonen, nærmest tilfeldig, virker det som. 

- Tråkking på Janne. Han forklarer at fordi han var full, og normalt bruker stokk, så «kom han til» å tråkke på kroppen hennes etter at hun var død, i forbindelse med opprydningen. Det høres for meg ut som en måte å bortforklare eventuelle bevis på henne. Han har ikke tråkket på henne med vilje, som ellers høres noe mere logisk ut. 

Må si at for meg fremstår han utrolig mye mindre troverdig og uskyldig enn det han håper på selv.

Endret 13. november 2018 av Jabbadabbaduu

[Toiny]

25 minutter siden, Sheila-S skrev:

Herre...  Historien om katten, den har ikke jeg fått med meg tidligere... Er sånt vanlig på bygda?

Tror ikke det er vanlig nei... og den historien høres alt for vill ut til å være sant! Bråkete katt?? Og hvem mor tar livet av kjæledyret til ungene, og nekter veterinærer avlivning?

merkelig🤔

[Trulteskogen]

De eneste tilfellene av den type mishandling av dyr som jeg har hørt om er utført av folk som har et veldig forenklet perspektiv på liv og død for dyr. Type folk som har vokst opp i familier hvor man slang kattunger i låveveggen for å avlive de. Eller folk som mangler empati og vett eller forstand, eller helst begge deler. Nå vet man jo ikke om Svein snakker sant her. Kan jo godt være at det var han som skjøt katten. 

[Sheila-S]

1 minutt siden, Trulteskogen skrev:

De eneste tilfellene av den type mishandling av dyr som jeg har hørt om er utført av folk som har et veldig forenklet perspektiv på liv og død for dyr. Type folk som har vokst opp i familier hvor man slang kattunger i låveveggen for å avlive de. Eller folk som mangler empati og vett eller forstand, eller helst begge deler. Nå vet man jo ikke om Svein snakker sant her. Kan jo godt være at det var han som skjøt katten. 

Enig i det du slriver ang empati.. Men denne historien må vel være lett å få bekreftet av andre, da den er så spesiell at, hvis ikke den er sett av noen, helt sikkert har blitt snakket om blant venner/bekjente. 

 

Ellers takk til den som delte linken på dagbladet. De hadde mye interessant lesestoff om saken (jeg har bare lest vg og nrk).

[Nobile]

16 timer siden, karroo skrev:

Dette er kanskje et litt rart spørsmål (gjerne slett om det ikke er innenfor). Om han hadde tilkalt ambulanse rett etter skuddet, kunne hun overlevd? Siden det kun var et dødelig skudd, men ikke dødsårsak? 

Huff så utrolig trist, får helt vondt av barna 

Det blir jo rent hypotetisk, men hun kunne ha overlevd, men hodeskadene er det vanskelig å si noe om. Alt fra hjernedød til ingen varige men. I og med at hun blir bevisstløs med en gang så tyder dette på ganske alvorlige hode/ hjerneskader. Det at det var kaldt ute er noe som kun vært til hennes fordel med tanke på omfanget/ begrensning av skadene hvis hun i tillegg hadde fått hjelp raskt. 

[Vinglass]

3 timer siden, Toiny skrev:

Prøvde å finne det igjen, mener det enten er i forklaringen om forholdet forklart i retten ,fra enten NRK.no eller TV2.no

 

3 timer siden, Nebel86 skrev:

 

@Vinglass

https://www.dagbladet.no/studio/rettssaken-mot-svein-jemtland/16?post=1371

Takk for svar , hadde ikke fulgt med på Dagbladet sin live oppdatering . Bare VG og der var ikke det nevnt . Så grusomt ! Aldri hørt om noe lignende.  Vet ikke om vi kan ta det siktede sier som 'god fisk". Uansett en forferdelig sak . Der to gutter sitter igjen med en død mor og en far i fengsel. Denne saken går veldig innpå meg. Føler siktede prøver å vri seg unna og legge all skyld på offer. ( Bare min personlige mening )

[fitnessjenta]

Får følelsen av at siktede projiserer sine egne karaktertrekk over på avdøde, altså at når han snakker om henne så snakker han egentlig om seg selv.

[NancyDrew]

5 timer siden, Sheila-S skrev:

Enig i det du slriver ang empati.. Men denne historien må vel være lett å få bekreftet av andre, da den er så spesiell at, hvis ikke den er sett av noen, helt sikkert har blitt snakket om blant venner/bekjente. 

 

Ellers takk til den som delte linken på dagbladet. De hadde mye interessant lesestoff om saken (jeg har bare lest vg og nrk).

Jeg følger rettsaken live på NRK. Ble litt små forbauset nå når jeg ser hvor mye jeg har gått glipp av. Hvor mye forskjellig de forskjellige nettsidene skriver. Ene siden får med seg èn detalj, andre noe annet. Forstår journalistene ikke kan klare å skrive ned fullstendige uttalelser, men dette med katten var et litt for detaljert utsagn til å droppe. 

Ser jeg får lese litt her og litt der fra nå av.

Endret 14. november 2018 av NancyDrew

[NancyDrew]

14 minutter siden, fitnessjenta skrev:

Får følelsen av at siktede projiserer sine egne karaktertrekk over på avdøde, altså at når han snakker om henne så snakker han egentlig om seg selv.

Det er det intrykket jeg også sitter igjen med.

[Stjernekikkeren]

4 timer siden, fitnessjenta skrev:

Får følelsen av at siktede projiserer sine egne karaktertrekk over på avdøde, altså at når han snakker om henne så snakker han egentlig om seg selv.

 

4 timer siden, NancyDrew skrev:

Det er det intrykket jeg også sitter igjen med.

Folk med litt vel mange narsissistiske trekk gjør det ja, jeg skal ikke diagnosere ham, men dette pluss at han har reagert med manglende og feil følelser, er iskald, verner om seg selv mest av alt, viser lite til ingen empati, gjør absolutt alt han kan for å ikke ta ansvar eller si unnskyld, godtar ikke kritikk og kjenner seg feilaktig beskyldet uansett ( han skjøt sin kone, uhell eller ikke, og er overbevist om at han går fri) hva man hadde bedt ham ta ansvar for, gjør at han for meg kommer litt høyt opp på spekteret og jeg kjenner igjen mønstrene.

Det som skiller narsissister og deres beste offer sin personlighetstype er at mens narsissisten retter sitt sår mot andre, den må projisere, klandre andre for det som har gått feil, så har offeret en personlighet som retter seg mot å straffe seg selv, klandre seg selv og mislike seg selv. For at narsissisten skal få utløp for sine følelser, driver den med folk til de reagerer, så den kan være offer, gjerne foran folk så partneren kan fremstå som gærningen. Dette er en match made in hell..Jeg kan tenke meg at han lastet ned tinder for å virkelig provosere henne, virkelig få en skikkelig situasjon, kanskje til og med foran folk på den festen, men hun ventet til hun kom hjem.

 

Endret 14. november 2018 av Stjernekikkeren
For tidlig for rettskriving

[Vampyrina]

5 timer siden, fitnessjenta skrev:

Får følelsen av at siktede projiserer sine egne karaktertrekk over på avdøde, altså at når han snakker om henne så snakker han egentlig om seg selv.

Akkurat det samme inntrykket sitter jeg også med... mye av det han sier at kona har gjort, har han egentlig gjort selv...

[Pipaluk]

10 timer siden, Nobile skrev:

Det blir jo rent hypotetisk, men hun kunne ha overlevd, men hodeskadene er det vanskelig å si noe om. Alt fra hjernedød til ingen varige men. I og med at hun blir bevisstløs med en gang så tyder dette på ganske alvorlige hode/ hjerneskader. Det at det var kaldt ute er noe som kun vært til hennes fordel med tanke på omfanget/ begrensning av skadene hvis hun i tillegg hadde fått hjelp raskt. 

Jeg håper virkelig ikke at hun var bevisst da hun druknet, eller kjente ubehag