For en makt KrF sitter på! Abort

[Ron Paul]

5 minutter siden, Capt. Obvious skrev:

Jeg tror mange med konservative holdninger til dette ville endret sine synspunkter en smule eller tre, hvis de faktisk snakket med foreldre som har et eller flere barn med sterke hemninger av noe slag.

Har selv en søster som er sterkt funksjonshemmet og nok vil sitte i rullestol for resten av livet. Å ta hennes eller andre som henne sitt liv for å spare noen millioner er ikke noe jeg støtter. Om samfunnet går fullt og helt inn for å at et hvert liv er verdt å beholde, så finner man løsninger, dette er langt ifra det mest kompliserte spørsmålet mennesker har stått ovenfor.

[Snaskesnusken]

21 timer siden, Bag skrev:

 

Uten at jeg har satt meg helt inn i dette så er det noe usmakelig med sorteringssamfunnet. Jeg synes ikke det er noe bedre å sortere bort barn med downs enn det er å sortere bort jenter slik det har foregått i enkelte land.

KrF ønsker mangfoldet hevder de, men å legge tilrette for mangfoldet er de ikke interessert i. Kanskje du skal sette deg inn i hva det vil koste foreldrene til disse barna da de ikke får nok midler eller hjelp fra det offentlige? Vet du hvor mye det offentlige må ut med av økonomiske milder i form av hjelpemidler, tilrettelegging, arbeidskraft og lignende?

Hvor mange av disse menneskene blir  NAVere uten å kunne bidra med en krone til fellesskapet?? Har du tenkt over hvordan samfunnet vårt har utviklet seg og hvor kapitalistisk det er blitt? 

Endret 19. oktober 2018 av Snaskesnusken

[Zikkzakk]

34 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

Forskning finnes som viser at nervesystemet er utviklet nok til at de reagerer på påført smerte allerede i sjette til syvende uke. Dette går på det moralske og hvilke verdier et samfunn bør være bygd opp om, det er ikke mange tiårene siden man gjorde alt man kunne for å redde liv, etter egoistiske feminister fikk gjennomslag har man dessverre gått vekk fra dette. Likevel har jeg akkurat samme retten til å hevde mitt syn som du har, og til å uttrykke min avsky mot det grumsete menneskesynet dere fremmer som ligner svært mye på det man hadde mot visse grupper på førtitallet.

Nå tuller du fælt.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1440624/

Det er forøvrig bare tull at man for noen tiår siden gjorde alt man kunne for å redde liv. De hadde ikke teknologi til å avdekke alvorlige sykdommer ved ultralyd sånn som vi har nå. Hadde de hatt det så hadde for eksempel skadene etter inntak av thalidomid blitt oppdaget og fostrene kunne blitt abortert. I stedet ble de altså født og mange med de største misdannelsene ble lagt til sides og var i live relativt lenge før de døde. 

Du maler et rosenrødt bilde av hvordan ting var før som ikke stemmer overens med virkeligheten. Kvinner som hadde samleie og ble gravid utenfor ekteskap mistet jobbene sine (av de som hadde det) og ble dømt nord og ned av samfunnet. Mange hadde heller ikke råd til å fostre opp et barn. De var så desperate at de utsatte seg selv for livsfare for å kvitte seg med fostrene. 

Du har full rett til å være mot abort, og det kan du utøve ved å ikke ta abort selv. Men å bestemme over andre kvinners liv har du faktisk ingen rett til. Og du burde også bli litt mer opplyst før du kaster deg ut i en sånn diskusjon. Ikke at jeg tror at noen abortmotstandere er opplyst, for da hadde de ikke vært abortmotstandere. 

[Snaskesnusken]

45 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

Forskning finnes som viser at nervesystemet er utviklet nok til at de reagerer på påført smerte allerede i sjette til syvende uke. Dette går på det moralske og hvilke verdier et samfunn bør være bygd opp om, det er ikke mange tiårene siden man gjorde alt man kunne for å redde liv, etter egoistiske feminister fikk gjennomslag har man dessverre gått vekk fra dette. Likevel har jeg akkurat samme retten til å hevde mitt syn som du har, og til å uttrykke min avsky mot det grumsete menneskesynet dere fremmer som ligner svært mye på det man hadde mot visse grupper på førtitallet.

Nei, forskning viser ikke at nervesystemet er utviklet så tidlig! 

Feminismen har ingenting med dette å gjøre. De redder flere liv nå enn før grunnet ny kunnskap og utvikling innenfor medisinb Hvilket menneskesyn fremmer du som kommer med svada?

Endret 19. oktober 2018 av Snaskesnusken

[Ron Paul]

5 minutter siden, Zikkzakk skrev:

 

Nå tuller du fælt.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1440624/

Det er forøvrig bare tull at man for noen tiår siden gjorde alt man kunne for å redde liv. De hadde ikke teknologi til å avdekke alvorlige sykdommer ved ultralyd sånn som vi har nå. Hadde de hatt det så hadde for eksempel skadene etter inntak av thalidomid blitt oppdaget og fostrene kunne blitt abortert. I stedet ble de altså født og mange med de største misdannelsene ble lagt til sides og var i live relativt lenge før de døde. 

Du maler et rosenrødt bilde av hvordan ting var før som ikke stemmer overens med virkeligheten. Kvinner som hadde samleie og ble gravid utenfor ekteskap mistet jobbene sine (av de som hadde det) og ble dømt nord og ned av samfunnet. Mange hadde heller ikke råd til å fostre opp et barn. De var så desperate at de utsatte seg selv for livsfare for å kvitte seg med fostrene. 

Du har full rett til å være mot abort, og det kan du utøve ved å ikke ta abort selv. Men å bestemme over andre kvinners liv har du faktisk ingen rett til. Og du burde også bli litt mer opplyst før du kaster deg ut i en sånn diskusjon. Ikke at jeg tror at noen abortmotstandere er opplyst, for da hadde de ikke vært abortmotstandere. 

Selv da ville man forsøkt å gjøre hva man kunne for å redde fosteret, å gå for den enkle løsningen med abort var ikke noe man drev med på den tiden. Det ble kun vanlig etter at feministene og egoistene fikk sutret til seg viljen sin. Idag har man støtteordninger både fra det offentlige og fra frivillige som gjør at abort ikke er noe man trenger å ta av økonomiske årsaker, så ønsker man å bli et samfunn som gjør alt de kan for å redde liv er det mulig. 

 

Kun de som er enig med dere er opplyste, alle andre er dumme. Akkurat slik navlebeskuende og enkelt verdenssyn som man kan forvente fra feminister.

[Ron Paul]

6 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

 

Nei, forskning viser ikke at nervesystemet er utviklet så tidlig!

Feminismen har ingentig med å redde liv i dette tilfellet! Hvilket menneskesyn fremmer du som kommer med svada?

Likevel er det akkurat det de gjør, alle som kommer med forslag til endringer av abortloven blir skjelt ut som abortmotstandere som vil ta oss hundre år tilbake i tid, Det har  aldri skjedd at feminister og aborttilhengere har fremstått som rasjonelle her, og som de sier rett ut her inn mener de abort er helt greit så lenge det sparer noen millioner.

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

Selv da ville man forsøkt å gjøre hva man kunne for å redde fosteret, å gå for den enkle løsningen med abort var ikke noe man drev med på den tiden. Det ble kun vanlig etter at feministene og egoistene fikk sutret til seg viljen sin. Idag har man støtteordninger både fra det offentlige og fra frivillige som gjør at abort ikke er noe man trenger å ta av økonomiske årsaker, så ønsker man å bli et samfunn som gjør alt de kan for å redde liv er det mulig. 

 

Kun de som er enig med dere er opplyste, alle andre er dumme. Akkurat slik navlebeskuende og enkelt verdenssyn som man kan forvente fra feminister.

Det er flere liv som blir reddet nå enn før grunnet ny kunnskap og utvikling. Du kommer med ukorrekt informasjon her og fremstår som særdeles hissig på feminsmen. 

Jeg velger feminisme fremfor å ikke tilegne meg ny kunnskap!

[Zikkzakk]

Akkurat nå, Ron Paul skrev:

 

Selv da ville man forsøkt å gjøre hva man kunne for å redde fosteret, å gå for den enkle løsningen med abort var ikke noe man drev med på den tiden. Det ble kun vanlig etter at feministene og egoistene fikk sutret til seg viljen sin. Idag har man støtteordninger både fra det offentlige og fra frivillige som gjør at abort ikke er noe man trenger å ta av økonomiske årsaker, så ønsker man å bli et samfunn som gjør alt de kan for å redde liv er det mulig. 

 

Kun de som er enig med dere er opplyste, alle andre er dumme. Akkurat slik navlebeskuende og enkelt verdenssyn som man kan forvente fra feminister.

Hvorfor fortsetter du å male et rosenrødt bilde av hvordan ting var når du blir fortalt at det er feil? Nei, de gjorde ikke alt for å redde barn som var blitt født engang. Hadde de alvorlige misdannelser ble de lagt til side for å dø. Er det fornektelse du driver med siden du tydeligvis ikke greier å svelge denne informasjonen? 

Årsaken til at en kvinne velger å ta abort har du og jeg ingenting med. Det er fullt lovlig og fra et medisinsk perspektiv totalt akseptabelt, så at du FØLER det er feil er faktisk totalt irrelevant. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva du sitter å føler, og enda mindre skal følelsene dine bestemme hva andre velger å gjøre.

Og ja, du er særdeles lite opplyst, og du er tydeligvis ikke i stand til å ta inn ny informasjon hverken om forskning på dette feltet eller om hvor feil den rosenrøde fortellingen din om hvordan ting var før er. 

[Ron Paul]

2 minutter siden, Zikkzakk skrev:

 

Hvorfor fortsetter du å male et rosenrødt bilde av hvordan ting var når du blir fortalt at det er feil? Nei, de gjorde ikke alt for å redde barn som var blitt født engang. Hadde de alvorlige misdannelser ble de lagt til side for å dø. Er det fornektelse du driver med siden du tydeligvis ikke greier å svelge denne informasjonen? 

Årsaken til at en kvinne velger å ta abort har du og jeg ingenting med. Det er fullt lovlig og fra et medisinsk perspektiv totalt akseptabelt, så at du FØLER det er feil er faktisk totalt irrelevant. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hva du sitter å føler, og enda mindre skal følelsene dine bestemme hva andre velger å gjøre.

Og ja, du er særdeles lite opplyst, og du er tydeligvis ikke i stand til å ta inn ny informasjon hverken om forskning på dette feltet eller om hvor feil den rosenrøde fortellingen din om hvordan ting var før er. 

Snakker ikke om tusen år siden, men om tiårene før feministene fikk gjennomslag for dagens abortlov. Da jobbet man for å redde liv, og det er akkurat dette menneskesynet og disse verdiene mange mener bør gjeninnføres, å spare noen millioner er ikke verdt et slikt grumsete menneskesyn feministene jobber for som ligner mye på det man så på førtitallet.

[Snaskesnusken]

4 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

Snakker ikke om tusen år siden, men om tiårene før feministene fikk gjennomslag for dagens abortlov. Da jobbet man for å redde liv, og det er akkurat dette menneskesynet og disse verdiene mange mener bør gjeninnføres, å spare noen millioner er ikke verdt et slikt grumsete menneskesyn feministene jobber for som ligner mye på det man så på førtitallet.

Du vet ikke hva du snakker om en gang.

[Zikkzakk]

Akkurat nå, Ron Paul skrev:

 

Snakker ikke om tusen år siden, men om tiårene før feministene fikk gjennomslag for dagens abortlov. Da jobbet man for å redde liv, og det er akkurat dette menneskesynet og disse verdiene mange mener bør gjeninnføres, å spare noen millioner er ikke verdt et slikt grumsete menneskesyn feministene jobber for som ligner mye på det man så på førtitallet.

Thalidomid ble ikke solgt for 1000 år siden, men på 50- og tidlig 60-tallet. Igjen er det lurt å tilegne seg informasjon. Og nei, man jobbet ikke for å redde liv noe mer da enn det vi gjør nå. Vi jobber i mye større grad for å redde liv nå i og med at vi har mye teknologi og medisiner. Vi har redningsselskap som redder liv, vi har luftambulanse, vi har frivillig letemannskap som selvsagt er mye bedre organisert osv osv. Man redder ikke liv ved å være abortmotstander, man setter liv i fare ved å være abortmotstander. For livet er kvinnen, og et liv burde være viktigere enn et foster om man hadde sitt moralske kompass i orden.

[Ron Paul]

1 minutt siden, Zikkzakk skrev:

 

Thalidomid ble ikke solgt for 1000 år siden, men på 50- og tidlig 60-tallet. Igjen er det lurt å tilegne seg informasjon. Og nei, man jobbet ikke for å redde liv noe mer da enn det vi gjør nå. Vi jobber i mye større grad for å redde liv nå i og med at vi har mye teknologi og medisiner. Vi har redningsselskap som redder liv, vi har luftambulanse, vi har frivillig letemannskap som selvsagt er mye bedre organisert osv osv. Man redder ikke liv ved å være abortmotstander, man setter liv i fare ved å være abortmotstander. For livet er kvinnen, og et liv burde være viktigere enn et foster om man hadde sitt moralske kompass i orden.

De man ikke regner som undermennesker uten rett til liv, slik som personer med downs. De mener jo feministene at bør drepes for å spare penger. Slikt drev man ikke med tidligere, da jobbet man for å redde de i stedet.

[Zikkzakk]

Akkurat nå, Ron Paul skrev:

 

De man ikke regner som undermennesker uten rett til liv, slik som personer med downs. De mener jo feministene at bør drepes for å spare penger. Slikt drev man ikke med tidligere, da jobbet man for å redde de i stedet.

Hvor er det feminister sier at man skal drepe mennesker med downs? Jeg har aldri sett at noen har ment det, og denne diskusjonen handler hverken om drap eller drap av mennesker med sykdommer.  Nei, man har vel aldri drevet med drap av mennesker systematisk før og det driver vi heller ikke med nå. Om du vil diskutere drap av mennesker så får du som sagt lage egen tråd om dette. Denne tråden handler om abort av fostre, ikke om drap av mennesker. 

Jeg kan ikke diskutere med deg når du ikke greier å forholde deg til trådens tema og hele tiden drar inn drap av mennesker. 

[Snaskesnusken]

5 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

De man ikke regner som undermennesker uten rett til liv, slik som personer med downs. De mener jo feministene at bør drepes for å spare penger. Slikt drev man ikke med tidligere, da jobbet man for å redde de i stedet.

Den eneste som har nevnt undermennesker her er deg. 

[Ron Paul]

Akkurat nå, Zikkzakk skrev:

Hvor er det feminister sier at man skal drepe mennesker med downs? Jeg har aldri sett at noen har ment det, og denne diskusjonen handler hverken om drap eller drap av mennesker med sykdommer.  Nei, man har vel aldri drevet med drap av mennesker systematisk før og det driver vi heller ikke med nå. Om du vil diskutere drap av mennesker så får du som sagt lage egen tråd om dette. Denne tråden handler om abort av fostre, ikke om drap av mennesker. 

Jeg kan ikke diskutere med deg når du ikke greier å forholde deg til trådens tema og hele tiden drar inn drap av mennesker. 

Abort er å avslutte et liv, enkelt og greit. Jeg mener foster er mennesker med samme rett til liv fra unnfangelse til naturlig død, og at et godt samfunn altså er det som ivaretar dette, mens feminister altså mener det er greit å ta livet av de for å spare noen millioner så man slipper å ha mennesker med downs og liknende sykdommer. Noe som altså ligner veldig på menneskesynet man så på førtitallet, hvor man jo tok livet av millioner av uønskede eller undermennesker som de også ble kalt. 

[Ron Paul]

3 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

 

Den eneste som har nevnt undermennesker her er deg. 

Argumentene deres åpenbart at det egentlig er dette dere mener,.selv om dere ikke tør å si det rett ut. På førtitallet turte i det minste de som så på menneskegrupper som søppel å stå for det.

[Zikkzakk]

Akkurat nå, Ron Paul skrev:

 

Abort er å avslutte et liv, enkelt og greit. Jeg mener foster er mennesker med samme rett til liv fra unnfangelse til naturlig død, og at et godt samfunn altså er det som ivaretar dette, mens feminister altså mener det er greit å ta livet av de for å spare noen millioner så man slipper å ha mennesker med downs og liknende sykdommer. Noe som altså ligner veldig på menneskesynet man så på førtitallet, hvor man jo tok livet av millioner av uønskede eller undermennesker som de også ble kalt. 

Abort er å avbryte svangerskapet. Det er ikke et menneske, men et foster. Det går ikke an å diskutere med deg før du får definisjonene i orden. 

At du mener et foster har samme verdi som et menneske betyr ikke at det har det, og det kan det heller ikke ha. Som jeg har fortalt så blir 50% av fostre spontanabortert. Hadde et foster hatt rett på livet så hadde spontanabort også vært straffbart fordi det hadde vært å ta et liv, men et foster kan ikke ha og har ikke rettigheter som levende vesener har. Og nei, det er INGEN forskjell for fosteret om det taes en spontanabort eller medikamentell abort. Kvinnen er et levende menneske som har rett til å bestemme over sitt liv og har enerett over sin kropp. Derfor er det kvinnen selv som kan bestemme om hun ønsker å avbryte svangerskapet før det kommer så langt at fosteret kunne ha noen slags opplevelse av å være et individ. Det er helt uforståelig for meg at det ikke er mulig for noen å se dette fra et medisinsk perspektiv og tro at ens følelser skal bestemme landets lover. Det er helt sykt for å være ærlig å tro så høyt om seg selv at en tror at ens følelser har noen som helst slags betydning for andres valg.

[Ron Paul]

Akkurat nå, Zikkzakk skrev:

 

Abort er å avbryte svangerskapet. Det er ikke et menneske, men et foster. Det går ikke an å diskutere med deg før du får definisjonene i orden. 

At du mener et foster har samme verdi som et menneske betyr ikke at det har det, og det kan det heller ikke ha. Som jeg har fortalt så blir 50% av fostre spontanabortert. Hadde et foster hatt rett på livet så hadde spontanabort også vært straffbart fordi det hadde vært å ta et liv, men et foster kan ikke ha og har ikke rettigheter som levende vesener har. Og nei, det er INGEN forskjell for fosteret om det taes en spontanabort eller medikamentell abort. Kvinnen er et levende menneske som har rett til å bestemme over sitt liv og har enerett over sin kropp. Derfor er det kvinnen selv som kan bestemme om hun ønsker å avbryte svangerskapet før det kommer så langt at fosteret kunne ha noen slags opplevelse av å være et individ. Det er helt uforståelig for meg at det ikke er mulig for noen å se dette fra et medisinsk perspektiv og tro at ens følelser skal bestemme landets lover. Det er helt sykt for å være ærlig å tro så høyt om seg selv at en tror at ens følelser har noen som helst slags betydning for andres valg.

Det er ditt syn, mens det tradisjonelle synet altså er at de er mennesker. Da er kvinners rett uinteressant da det går på bekostning av rettighetene til andre mennesker, man kan ikke drepe andre mennesker og forsvare seg med at det er ens rett. Følelser er det dere som drar inn, jeg har kun argumentert ut ifra prinsipper som ikke-aggresjons prinsippet og retten til liv fra unnfangelse til naturlig død som jeg konsekvent forsvarer. 

[Snaskesnusken]

53 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

Argumentene deres åpenbart at det egentlig er dette dere mener,.selv om dere ikke tør å si det rett ut. På førtitallet turte i det minste de som så på menneskegrupper som søppel å stå for det.

Det er ditt argument da ingen andre her  har snakket om undermennesker. 

[Snaskesnusken]

44 minutter siden, Ron Paul skrev:

 

Det er ditt syn, mens det tradisjonelle synet altså er at de er mennesker. Da er kvinners rett uinteressant da det går på bekostning av rettighetene til andre mennesker, man kan ikke drepe andre mennesker og forsvare seg med at det er ens rett. Følelser er det dere som drar inn, jeg har kun argumentert ut ifra prinsipper som ikke-aggresjons prinsippet og retten til liv fra unnfangelse til naturlig død som jeg konsekvent forsvarer. 

Nei det er ikke et tradisjonelt syn at et foster er et menneske. Du argumenterer med følelser og forventer at dine følelser skal være påvirke abortloven.