Huseier krever depositum

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

man kan ikke KREVE 3 månderes forskuddsbetaling men man har fullt mulighet til å foreslå det når ts ikke kan betale deposutimet

Anonymkode: 20ea8...185

Jeg ser nå at det ikke er lov å kreve mer enn en måned i følge husleieloven, men jeg skjønner ikke helt hvordan noen skulle ha råd til 3 måneders forskudd hvis ikke de har råd til 2 mnd. depositum.

Anonymkode: f8721...06a

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg ser nå at det ikke er lov å kreve mer enn en måned i følge husleieloven, men jeg skjønner ikke helt hvordan noen skulle ha råd til 3 måneders forskudd hvis ikke de har råd til 2 mnd. depositum.

Anonymkode: f8721...06a

det er heller ikke opp til deg å forstå. ts må betale depositum, ingen vei utenom

Anonymkode: 20ea8...185

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

det er heller ikke opp til deg å forstå.

Anonymkode: 20ea8...185

Det er nok ikke noen andre enn deg som "forstår" det.

Anonymkode: f8721...06a

[Tibbie]

Hør om du får delbetale det  Litt hver måned.

Siden du har vist at du er en god leietaker og at de kan stole på deg, så lar dette seg kanskje gjøre.

Ellers har du kanskje noen foreldre eller noen du kan låne fra? Dette er jo penger som bare står lagret på en konto, så den du låner av er jo garantert at de får pengene tilbake når du flytter - med mindre du ramponerer boligen da 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

TS skriver depositum i overskriften, men i kontrakten hun siterer er det formulert som om det betyr 3 måneders forskuddsbetaling. Setningen nr 2 om depositumskonto tyder på at de egentlig mener depositum, men det er ikke det som står i den første setningen. Jeg vet ikke noe om lovligheten av å kreve 3 måneders forskuddsbetaling i stedet for 1 som er vanlig, og det vil ha liten nytte som depositum.

Anonymkode: f8721...06a

Trådstarter er ikke advokat, så det blir for dumt å bruke det som argument. Her gjelder det for deg å lese bedre, og svare på det som er sakens kjerne.

Anonymkode: 5b9e4...b43

[Gjest Blondie65]

Se uthevet tekst under:

På 16.10.2018 den 17.58, AnonymBruker skrev:

(...)  så leste jeg kontrakten på nytt, så ser jeg på aller siste side så står det i smått skrift i bunnen at "Husleie på tilsvarende to måneders leie skal betales sammen med innbetaling av første husleie. Eventuell depositumskonto opprettes og betales av leietaker". (...)

Anonymkode: bcf9b...3fb

Her er det to ledd:

1) Husleie på tilsvarende to måneders husleie skal betales med innbetaling av første husleie.

Dette leddet er ulovlig i henhold til husleieloven av to grunner: Det ene er at det ikke er tillatt å kreve mer enn en måned i forskuddsleie. Det andre er at forskudsleie og depositum overhodet ikke er det samme siden denne forskuddsleien ikke er krevd deponert på en gyldig depositumskonto. Det denne husverten i dette leddet foreslår er derfor fullstendig ulovlig og det trenger ikke etterkommes av TS.

2) Eventuell depositumskonto opprettes og betales av leietaker.

Dette leddet er også ulovlig da det ikke er slik at leietaker går i banken uten husvert og oppretter konto og bærer all kostnad med dette. Jeg er fullstendig klar over at enkelte husverter tror at det er slik verden ser ut - det blir likevel ikke riktig.

Siden første ledd allerede er ugyldig, er det da meningen at TS skal tolke det dit hen at det kreves et depositum på to måneder? Når er husvert klar for å gå i banken for å ordne dette da og hvordan skal TS få tilbake kostnaden med opprettelse av konto?

 

TS er selvfølgelig helt ute og kjøre når hun signerer på en kontrakt hun ikke har lest. Men husvert kan egentlig ingenting om husleieloven. Det er nå likevel slik at det virker som TS har lyst å bo i denne boligen og da må hun fremskaffe de to månedene som er nevnt i første ledd som forskuddsleie som depositum og få husvert med i banken for signering og betaling for opprettelse av konto. Deretter må de endre kontrakten i fellesskap slik at den blir gyldig.

Ellers må TS flytte - noe hun kan gjøre ut fra at kontrakten er ugyldig og hun kan prøve å få den hevet. Heving vil si at hun kan flytte uten oppsigelsestid.

 

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Blondie65 skrev:

 

Se uthevet tekst under:

Her er det to ledd:

1) Husleie på tilsvarende to måneders husleie skal betales med innbetaling av første husleie.

Dette leddet er ulovlig i henhold til husleieloven av to grunner: Det ene er at det ikke er tillatt å kreve mer enn en måned i forskuddsleie. Det andre er at forskudsleie og depositum overhodet ikke er det samme siden denne forskuddsleien ikke er krevd deponert på en gyldig depositumskonto. Det denne husverten i dette leddet foreslår er derfor fullstendig ulovlig og det trenger ikke etterkommes av TS.

2) Eventuell depositumskonto opprettes og betales av leietaker.

Dette leddet er også ulovlig da det ikke er slik at leietaker går i banken uten husvert og oppretter konto og bærer all kostnad med dette. Jeg er fullstendig klar over at enkelte husverter tror at det er slik verden ser ut - det blir likevel ikke riktig.

Siden første ledd allerede er ugyldig, er det da meningen at TS skal tolke det dit hen at det kreves et depositum på to måneder? Når er husvert klar for å gå i banken for å ordne dette da og hvordan skal TS få tilbake kostnaden med opprettelse av konto?

 

TS er selvfølgelig helt ute og kjøre når hun signerer på en kontrakt hun ikke har lest. Men husvert kan egentlig ingenting om husleieloven. Det er nå likevel slik at det virker som TS har lyst å bo i denne boligen og da må hun fremskaffe de to månedene som er nevnt i første ledd som forskuddsleie som depositum og få husvert med i banken for signering og betaling for opprettelse av konto. Deretter må de endre kontrakten i fellesskap slik at den blir gyldig.

Ellers må TS flytte - noe hun kan gjøre ut fra at kontrakten er ugyldig og hun kan prøve å få den hevet. Heving vil si at hun kan flytte uten oppsigelsestid.

 

 

Så lett er det ikke å heve en kontrakt, gitt. Deler av kontraktsinnholdet kan være ugyldig, mens resten består. Det følger også direkte av loven. Du må ikke være så røff i klypa når du tolker loven : ) 

 § 3-7. Forbud mot andre ytelser ved leie av bolig

Det kan ikke avtales at leier av bolig skal betale andre eller større pengebeløp enn angitt i §§ 3-1 og 3-4 til 3-6.

Den som har betalt beløp i strid med første ledd, kan alltid kreve beløpet tilbakebetalt eller erstattet av utleieren. Avtalen for øvrig er bindende selv om tilbakebetaling eller erstatning blir krevd. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17#KAPITTEL_3

Anonymkode: 94027...56e

[Gjest Blondie65]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Så lett er det ikke å heve en kontrakt, gitt. Deler av kontraktsinnholdet kan være ugyldig, mens resten består. Det følger også direkte av loven. Du må ikke være så røff i klypa når du tolker loven : ) 

 § 3-7. Forbud mot andre ytelser ved leie av bolig

Det kan ikke avtales at leier av bolig skal betale andre eller større pengebeløp enn angitt i §§ 3-1 og 3-4 til 3-6.

Den som har betalt beløp i strid med første ledd, kan alltid kreve beløpet tilbakebetalt eller erstattet av utleieren. Avtalen for øvrig er bindende selv om tilbakebetaling eller erstatning blir krevd. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17#KAPITTEL_3

Anonymkode: 94027...56e

Og hva skjer da hvis TS ikke betaler inn beløpet? Her er det jo ikke betalt noe fordi hun bestrider en kontrakt hun har inngått frivillig.

Men jeg skrev vel ganske tydelig at TS skulle PRØVE å få kontrakten hevet - gjorde jeg ikke? Jeg har ikke slått kategorisk fast det er mulig.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Blondie65 skrev:

 

Og hva skjer da hvis TS ikke betaler inn beløpet? Her er det jo ikke betalt noe fordi hun bestrider en kontrakt hun har inngått frivillig.

Men jeg skrev vel ganske tydelig at TS skulle PRØVE å få kontrakten hevet - gjorde jeg ikke? Jeg har ikke slått kategorisk fast det er mulig.

Ellers må TS flytte - noe hun kan gjøre ut fra at kontrakten er ugyldig og hun kan prøve å få den hevet. Heving vil si at hun kan flytte uten oppsigelsestid.

Kontrakten er ikke ugyldig, selv om deler av den er det. Der kontrakten er ugyldig, og til ugunst for leietaker, vil loven tre inn i dets sted, jfr. §1-2. I følge kontrakt skal hun betale depositum, og det kan utleier kreve, men kun på gyldig vis jfr. §3-5.  "Utleieren dekker kostnadene med å opprette depositumskonto."

TS, depositum handler ikke kun om at du betaler husleie i tide eller ikke, men også eventuelle skader på husrom, og andre utgifter som kan oppstå pga. leieforholdet. Du bør snakke med utleier/firma, og forhandle frem en avtale. Med tanke på at det er brukt utleiefirma i denne saken, så burde du vært klinkende klar over at de alltid opererer med sikkerhet for utleier, det er derfor enkelte bruker firma, som ikke er gratis, for å slippe slike problemer. Men det kan være muligheter for depositumgaranti, hvis du forhører deg. Firmaet har jo rotet det til her overfor utleier også, de skulle aldri overlevert nøklene til deg, uten at depositumet var innbetalt. 

Anonymkode: 94027...56e

[AnonymBruker]

På 16.10.2018 den 17.58, AnonymBruker skrev:

På hva slags måte kan de kreve dette av meg? Vet jo jeg har skrevet under, men jeg går på skole og jeg har gjeld så får verken mulighet til å ta depositumslån eller noe, men jeg betaler jo alltid på tiden! Skal ikke uansett depositum betales på en depositumskonto som huseier har krav på å betale egentlig? Jeg har nok med penger til husleie, strøm, mat og alt slikt, men jeg har ikke to måneders leie sånn på kort tid om det er det de mener. 

Hva skal jeg gjøre da? 

Anonymkode: bcf9b...3fb

Jeg nekter å tro at dette er seriøst. Det er helt normalt å betale depositum når man leier. Du har også skrevet under på det. Hvorfor skulle de ikke kunne kreve det av deg? To måneder er ganske lite også, det bruker å være tre. Hvordan dine faste utgifter og personlige økonomi er, er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen.

Anonymkode: 9de02...526

[AnonymBruker]

Et kredittkort kan hjelpe deg med å betale depositumet, hvis du er av den ryddige typen og tror du klarer å betjene kredittkortlånet..

Anonymkode: 8b937...34f

[AnonymBruker]

1 hour ago, Blondie65 said:

Og hva skjer da hvis TS ikke betaler inn beløpet? Her er det jo ikke betalt noe fordi hun bestrider en kontrakt hun har inngått frivillig.

Men jeg skrev vel ganske tydelig at TS skulle PRØVE å få kontrakten hevet - gjorde jeg ikke? Jeg har ikke slått kategorisk fast det er mulig.

Det er ikke noe som tyder på at TS ønsker å flytte, så hvorfor skulle hun prøve å få den hevet? Det eneste spørsmålet er om hun må kan slippe å betale inn depositumet uten å bryte kontrakten. Siden avsnittet om innbetaling er så dårlig formulert tror jeg kanskje det. Jeg vet ikke om jeg selv hadde giddet å ta konflikten, bortsett fra at det selvsagt er utleier som skal betale for opprettelse av konto.

Anonymkode: f8721...06a

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Trådstarter er ikke advokat, så det blir for dumt å bruke det som argument. Her gjelder det for deg å lese bedre, og svare på det som er sakens kjerne.

Anonymkode: 5b9e4...b43

Jeg har lest bedre enn både deg og TS. Sakens kjerne er at avsnittet om leien for disse to månedene muligens ikke er gyldig siden både setningen om innbetaling og setningen om depositumskonto er formulert på en måte som er kan være i strid med husleieloven. I så fall har ikke kontrakten noe krav om depositum. Det er irrelevant at TS kaller det depositum når ikke det er det som står i kontrakten der det står hva utleier krever.

Anonymkode: f8721...06a