Gåten Orderud

[kotlin]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

A) Ja det kan tenkes. 

B ) Hvor har du det fra at PO ringte til Lars for å mase om Lillegutt?

I forklaringen hevdet Lars Grønnerød:

- At han aldri overleverte noen revolver til Per Orderud kort tid før drapene, men at det var Kristin Kirkemo som ba ham si dette.

- At Kristin Kirkemo «sto bak drapene» og de tidligere attentatene mot Anne Orderud Paust og hennes ektemann, Per Paust.

- At det er «bare Kristin av de dømte som kjenner sannheten om Orderud-drapene».
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Ov2wV/groennerud-utpekte-kristin-i-forklaring-han-senere-trakk

Lars Grønnerød forklarte i retten i dag at Kristin Kirkemo Haukeland ville at han skulle lyve om hva som skjedde på lille julaften.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P33kl5/kristin-ba-meg-lyve

Anonymkode: d551b...45b

Disse forklaringene er tilbaketrukket. Hvorfor dra de opp?

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg håper ikke de som tror på ville konspirasjonsteorier i denne saken gjør det.

Anonymkode: 46686...e70

Synes du at det er en vill konspirasjonsteori å tenke at det er mulighet for at flere av de som ble dømt i denne saken er 100% uskyldige, når du ser at politiet var rammet av tunellsyn og at politiet ikke har undersøkt andre mulige motiver?

"– Den bekrefter tunnelsynet og det ensidige fokuset som politiet har hatt i denne saken. Det står ikke nevnt ett sted om politiet har undersøkt andre mulige motiver. I stedet er de låst fast på Per og Veronica fra dag én, sier Per Orderuds advokat Inger Silka Zadig"
https://www.tk.no/wiik-sorvik-tror-ikke-gronnerod-kan-ha-vart-180-mannen/s/5-51-870613

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, kotlin skrev:

Disse forklaringene er tilbaketrukket. Hvorfor dra de opp?

To viktige spørsmål:

Hvorfor forklarte han dette?

Hvorfor trakk han de forklaringene?

Anonymkode: d551b...45b

[kotlin]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Synes du at det er en vill konspirasjonsteori å tenke at det er mulighet for at flere av de som ble dømt i denne saken er 100% uskyldige, når du ser at politiet var rammet av tunellsyn og at politiet ikke har undersøkt andre mulige motiver?

"– Den bekrefter tunnelsynet og det ensidige fokuset som politiet har hatt i denne saken. Det står ikke nevnt ett sted om politiet har undersøkt andre mulige motiver. I stedet er de låst fast på Per og Veronica fra dag én, sier Per Orderuds advokat Inger Silka Zadig"
https://www.tk.no/wiik-sorvik-tror-ikke-gronnerod-kan-ha-vart-180-mannen/s/5-51-870613

Anonymkode: d551b...45b

Uskyldige mennesker lyver ikke om vesentlige ting i etterforskningen. De har løyet om underskrifter og de har løyet om at det gikk av et skudd på gården. Sånn bortsett fra at disse to "helt uskyldige" har prøvd å stjele gården fra egen familie og svigerfamilie, så har du motarbeidet etterforskning fra dag en, og helst sett at saken skulle vært henlagt før likene ble kalde

[kotlin]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

To viktige spørsmål:

Hvorfor forklarte han dette?

Hvorfor trakk han de forklaringene?

Anonymkode: d551b...45b

Disse forklaringene kom i ettertid av forkalringer av våpenoverlevering til Per og domfellelsen. Dette var jo bare et forsøk på å prøve å komme ut ved å velte all skyld på Kirkemo. Da har du jo 2 andre domfelte i ryggen og advokatene deres. Det er jo ikke interessant en gang å spekulere videre utover det.

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg håper ikke de som tror på ville konspirasjonsteorier i denne saken gjør det.

Anonymkode: 46686...e70

Det hadde vært interessant å lese hva du tenker og sier den dagen det blir bevist at Per Orderud og Veronica Orderud er 100% uskyldige i det de ble tiltalt og dømt for.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

10 minutter siden, kotlin skrev:

Uskyldige mennesker lyver ikke om vesentlige ting i etterforskningen. De har løyet om underskrifter og de har løyet om at det gikk av et skudd på gården. Sånn bortsett fra at disse to "helt uskyldige" har prøvd å stjele gården fra egen familie og svigerfamilie, så har du motarbeidet etterforskning fra dag en, og helst sett at saken skulle vært henlagt før likene ble kalde

Du skrev: "Uskyldige mennesker lyver ikke om vesentlige ting i etterforskningen."

 – Å lyve er å si noe usant med vilje. Vi må skille dette fra å si noe usant fordi man husker feil, sier Østby.
Hun forklarer at det er en illusjon at det vi husker er den fulle og hele sannheten. Det finnes flere faktorer som spiller inn når vi skal forsøke å fortelle hva vi husker.– Mange er nok redde for at det de ikke husker kan bli brukt mot dem. At de vil bli oppfattet som lite troverdige. For et uskyldig vitne er det ganske vanlig å bli så nervøse at de ender opp med å si noe feil.
– Det kan være mange årsaker til at en uskyldig person lyver. For eksempel hvis det er en elsker som er det ekte alibiet, og de ikke vil bli tatt i å være utro. Dette må vi ta høyde for, forklarer Rachlew.
En annen årsak til å lyve kan være et ønske om å ikke gjøre seg mer mistenkelig. Alle de fire dømte i Orderud-saken ble altså tatt i å lyve i avhør. Men det er ikke umulig at de løy for å unngå at politiet tvilte på deres sanne forklaringer. En bevisst løgn i én situasjon trenger ikke bety at resten av det man sier ikke stemmer.
https://www.nrk.no/orderud/kan-du-se-om-noen-lyver_-1.14239561#/

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

A) Ja det kan tenkes. 

B ) Hvor har du det fra at PO ringte til Lars for å mase om Lillegutt?

I forklaringen hevdet Lars Grønnerød:

- At han aldri overleverte noen revolver til Per Orderud kort tid før drapene, men at det var Kristin Kirkemo som ba ham si dette.

- At Kristin Kirkemo «sto bak drapene» og de tidligere attentatene mot Anne Orderud Paust og hennes ektemann, Per Paust.

- At det er «bare Kristin av de dømte som kjenner sannheten om Orderud-drapene».
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Ov2wV/groennerud-utpekte-kristin-i-forklaring-han-senere-trakk

Lars Grønnerød forklarte i retten i dag at Kristin Kirkemo Haukeland ville at han skulle lyve om hva som skjedde på lille julaften.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P33kl5/kristin-ba-meg-lyve

Anonymkode: d551b...45b

Har du ikke sett Orderud-dokumentaren?

Der ringer Øystein Milli til Lars og spør om dette med Lillegutt. Han er klar på at forklaringen fra lagmannsretten var den riktige, nemlig at Per fikk våpenet.

Hvorfor fortalte Lars så noe annet i fengselet? Vi vet at dette var i forbindelse med at han forsøkte å få saken gjenopptatt. Den enkle forklaringen er at han innså at informasjonen han selv gav om drapsvåpenet satte ham selv i dårlig lys, og derfor ønsket han å antyde at i stedet Kristin hadde knabbet våpenet uten at han visste det. Men dette trakk han så tilbake etter at han måtte innse at det ikke ble noen gjenopptakelse.

At Kristin ba Lars lyve om juleselskapet er ikke akkurat oppsiktsvekkende.

At Per ringte og maste på Lars i flere måneder med korte samtaler vet vi, at de til slutt møttes den dagen de ringte flere ganger og sendte flere SMS seg i mellom bekreftes av bompasseringer fra Lars. Dette er da velkjent:

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/ringte-lars-33-ganger/65544034/amp
 

«Samme dag som Lars Grønnerød skal ha reist til Orderud gård for å levere en revolver til Per Kristian Orderud, ble det dessuten sendt fem tekstmeldinger mellom de to på mobiltelefon.»

Anonymkode: 46686...e70

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det hadde vært interessant å lese hva du tenker og sier den dagen det blir bevist at Per Orderud og Veronica Orderud er 100% uskyldige i det de ble tiltalt og dømt for.

Anonymkode: d551b...45b

Hvorfor det? Jeg har ikke sagt jeg er sikker på at de er skyldige. Men de teoriene som angivelig skal frikjenne dem er ut fra det vi vet ville spekulasjoner uten noe håndfast bak.

Anonymkode: 46686...e70

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du skrev: "Uskyldige mennesker lyver ikke om vesentlige ting i etterforskningen."

 – Å lyve er å si noe usant med vilje. Vi må skille dette fra å si noe usant fordi man husker feil, sier Østby.
Hun forklarer at det er en illusjon at det vi husker er den fulle og hele sannheten. Det finnes flere faktorer som spiller inn når vi skal forsøke å fortelle hva vi husker.– Mange er nok redde for at det de ikke husker kan bli brukt mot dem. At de vil bli oppfattet som lite troverdige. For et uskyldig vitne er det ganske vanlig å bli så nervøse at de ender opp med å si noe feil.
– Det kan være mange årsaker til at en uskyldig person lyver. For eksempel hvis det er en elsker som er det ekte alibiet, og de ikke vil bli tatt i å være utro. Dette må vi ta høyde for, forklarer Rachlew.
En annen årsak til å lyve kan være et ønske om å ikke gjøre seg mer mistenkelig. Alle de fire dømte i Orderud-saken ble altså tatt i å lyve i avhør. Men det er ikke umulig at de løy for å unngå at politiet tvilte på deres sanne forklaringer. En bevisst løgn i én situasjon trenger ikke bety at resten av det man sier ikke stemmer.
https://www.nrk.no/orderud/kan-du-se-om-noen-lyver_-1.14239561#/

Anonymkode: d551b...45b

Selvsagt kan en uskyldig person lyve. I denne saken er det ikke bare snakk om en liten uskyldig løgn. Det er massevis av løgner, og de har bare innrømmet løgn i de tilfellene hvor det var sikte beviser for at de løy. Da er det naivt å tro at de var de eneste løgnene. Troverdigheten er uansett lik null, så da må ev. øvrige beviser gi tilstrekkelig tvil til frikjenne dem, men noe frikjennende finnes ikke så langt vi vet.

Anonymkode: 46686...e70

[kotlin]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Du skrev: "Uskyldige mennesker lyver ikke om vesentlige ting i etterforskningen."

 – Å lyve er å si noe usant med vilje. Vi må skille dette fra å si noe usant fordi man husker feil, sier Østby.
Hun forklarer at det er en illusjon at det vi husker er den fulle og hele sannheten. Det finnes flere faktorer som spiller inn når vi skal forsøke å fortelle hva vi husker.– Mange er nok redde for at det de ikke husker kan bli brukt mot dem. At de vil bli oppfattet som lite troverdige. For et uskyldig vitne er det ganske vanlig å bli så nervøse at de ender opp med å si noe feil.
– Det kan være mange årsaker til at en uskyldig person lyver. For eksempel hvis det er en elsker som er det ekte alibiet, og de ikke vil bli tatt i å være utro. Dette må vi ta høyde for, forklarer Rachlew.
En annen årsak til å lyve kan være et ønske om å ikke gjøre seg mer mistenkelig. Alle de fire dømte i Orderud-saken ble altså tatt i å lyve i avhør. Men det er ikke umulig at de løy for å unngå at politiet tvilte på deres sanne forklaringer. En bevisst løgn i én situasjon trenger ikke bety at resten av det man sier ikke stemmer.
https://www.nrk.no/orderud/kan-du-se-om-noen-lyver_-1.14239561#/

Anonymkode: d551b...45b

Bortforklaringer. Selv når de la korta på bordet så er forklaringene tvilsomme. Veronika serverte en historie som svekket søsterens karakter, men samtidig ikke var underbygd av de tekniske funnene, som var mye mer overenstemmelig med Kristins forklaring. Ikke indikerer det bare at hun fortsatte å  lyve, men hun er heller ikke interessert i å beskytte søsteren sin, som hun først prøvde å bortforklare ting med. Du må nok lete fram mer fra fjøset ditt for å overbevise allmenheten om at disse to er uskyldige.

 

 

[AnonymBruker]

1 time siden, kotlin skrev:

Bortforklaringer. Selv når de la korta på bordet så er forklaringene tvilsomme. Veronika serverte en historie som svekket søsterens karakter, men samtidig ikke var underbygd av de tekniske funnene, som var mye mer overenstemmelig med Kristins forklaring. Ikke indikerer det bare at hun fortsatte å  lyve, men hun er heller ikke interessert i å beskytte søsteren sin, som hun først prøvde å bortforklare ting med. Du må nok lete fram mer fra fjøset ditt for å overbevise allmenheten om at disse to er uskyldige.

 

 

Jeg er ikke ute etter å overbevise noen og jeg har ikke noe fjøs. 🐮

Vi Får Se.

Anonymkode: d551b...45b

[NordicViking]

På 26.9.2020 den 8.31, AnonymBruker skrev:

Detaljer publisert i dag:

«Skytteren» skulle være sett sammen med en kvinne som antagelig var Kristin Kirkemo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pA6AR6/drama-i-kulissene-i-orderud-saken-ville-starte-hemmelig-etterforskning-av-skytteren

Anonymkode: d551b...45b

Dette er bare spekulasjoner, og beviser ingen ting. Burde politiet ha undersøkt dette? Ja, men det er ingen ting som tyder på at det ville ha ført til noen løsning på mordgåten.

[NordicViking]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det hadde vært interessant å lese hva du tenker og sier den dagen det blir bevist at Per Orderud og Veronica Orderud er 100% uskyldige i det de ble tiltalt og dømt for.

Anonymkode: d551b...45b

Det er ingen ting som tyder på at dette vil skje. 

[AnonymBruker]

Jeg tror samtlige av de fire dømte var innblandet i planlegging, men er usikker på hvem som faktisk var tilstede i kårboligen.

Anonymkode: 2953a...4ff

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror samtlige av de fire dømte var innblandet i planlegging, men er usikker på hvem som faktisk var tilstede i kårboligen.

Anonymkode: 2953a...4ff

Lars og Kristin. Kristin med bevist for store sko så det ikke skulle matche hennes skonummer. De ble hyret av Per og Veronika, men de har blitt uvenner og ingen kan snakke. Sånn tror jeg det er.

Anonymkode: 23bbc...ac4

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lars og Kristin. Kristin med bevist for store sko så det ikke skulle matche hennes skonummer. De ble hyret av Per og Veronika, men de har blitt uvenner og ingen kan snakke. Sånn tror jeg det er.

Anonymkode: 23bbc...ac4

Lars var neppe med i kårboligen, ellers enig i at det er det mest sannsynlige. Hvorfor skulle Per kjøpe drapsvåpenet av Lars, dersom han bare skulle gi det tilbake til Lars for at Lars skulle drepe de tre i kårboligen?

Angående muligheten, så var det selvsagt Per og Veronica som kunne vite at Anne var der den natten, altså overnatter, pga. bilen som stod parkert utenfor. Det var «nå eller aldri», endelig en mulighet til å ta alle tre. Meget mulig gjorde de det selv, men også mulig de fikk varslet Kristin, slik at hun var en av de to i kårboligen.

Anonymkode: 46686...e70

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Lars var neppe med i kårboligen, ellers enig i at det er det mest sannsynlige. Hvorfor skulle Per kjøpe drapsvåpenet av Lars, dersom han bare skulle gi det tilbake til Lars for at Lars skulle drepe de tre i kårboligen?

Angående muligheten, så var det selvsagt Per og Veronica som kunne vite at Anne var der den natten, altså overnatter, pga. bilen som stod parkert utenfor. Det var «nå eller aldri», endelig en mulighet til å ta alle tre. Meget mulig gjorde de det selv, men også mulig de fikk varslet Kristin, slik at hun var en av de to i kårboligen.

Anonymkode: 46686...e70

Ja, er jo nok av muligheter. 

Anonymkode: 23bbc...ac4

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Lars var neppe med i kårboligen, ellers enig i at det er det mest sannsynlige. Hvorfor skulle Per kjøpe drapsvåpenet av Lars, dersom han bare skulle gi det tilbake til Lars for at Lars skulle drepe de tre i kårboligen?

Angående muligheten, så var det selvsagt Per og Veronica som kunne vite at Anne var der den natten, altså overnatter, pga. bilen som stod parkert utenfor. Det var «nå eller aldri», endelig en mulighet til å ta alle tre. Meget mulig gjorde de det selv, men også mulig de fikk varslet Kristin, slik at hun var en av de to i kårboligen.

Anonymkode: 46686...e70

Per og Veronica, helt klart. De andre hadde ikke motiv. Det er ingen som utfører et leiedrap for penger man "kanskje får i fremtiden". La oss si jeg skulle gjort det, jeg ville hatt ganske så mye penger i forkant, og har Lars og Kristin noen gang blitt betalt? Tror ikke det.

Anonymkode: a1d77...096

[AnonymBruker]

På 26.9.2020 den 8.51, AnonymBruker skrev:

Synd Grønnerud ikke fortalte alt før han døde. Ingen av de som er igjen kommer til å innrømme noe som helst. 

Anonymkode: b0c0d...436

 

På 26.9.2020 den 8.57, AnonymBruker skrev:

Hvis Grønnerød visste hvem som sto bak trippeldrapet og hvem som var GM (og dette var en eller flere personer som ikke ble dømt i saken), så kan det hende at han var truet til taushet og at de eventuelle truslene ville ramme hans familie etter hans død. Og at det kan ha vært grunnen til at han ikke fortalte alt han visste før han døde.

Anonymkode: d551b...45b

Han vet jo det, han sa det i forklaringen sin. Han sa at det er bare to stykker som vet hva som skjedde, og de sitter der. Og så pekte han på Veronica og Per. Han virket også veldig opprørt når han forklarte seg, og ga inntrykk av at han mente seg urettferdig behandlet. Jeg tror på han, virker ikke som noen psykopat, bare en halvkriminell som solgte våpen til feil folk.

Anonymkode: a1d77...096