Rettsmøte mellom familiemedlemmer

[Gjest Blondie65]

TS: Jeg har mange ganger rådet deg til å snakke med advokat. Og det mener jeg fortsatt at du må. Jeg har riktignok noen få studiepoeng i juss, og innen for avtalerett som vi såvidt var bort i. Men jeg kan ikke nok om dette til å gi råd.

Det eneste jeg kan si er at hvis det kan bevises på noen som helst måte at din far var utilregnelig eller ikke forstod hva han holdt på å gi fra seg så kan dette være grunn nok for heving. Men ellers er det for voksne myndige tilregnelige mennesker lov å inngå idiotiske og ugunstige avtaler så lenge det de avtaler faktisk er lovlig. I et kjøp og salg forhold betyr det at man faktisk må eie det man selger, og man kan selvsagt ikke selge noe som fritar kjøper for forpliktelser som er heftet  - f.eks. borett.

Så din far kan altså skusle bort det meste ved å være fullstendig og komplett idiot ved å signere på ting han ikke har lest med mindre det kan påvises at han var utilregnelig eller ute av stand til å samtykke til noe som helst.

Det er disse forholdene du må drøfte med en advokat. Du trenger ikke spørre meg direkte om disse tingene mer, for jeg kan ikke svare deg.

[AnonymBruker]

På 2.1.2019 den 23.25, AnonymBruker skrev:

Jeg skal prøve det, men har ikke råd til å betale veldig mange tusen til advokat dessverre. Fantaserer om at hele salget av gården til broren min kan oppheves, men skjønner at dette er ganske urealistisk. 

Men ditt forslag her, altså motsøksmål egentlig, hadde jeg ikke tenkt på. Takk for tipset, kan høre med advokat etterhvert om det er aktuelt. Men, et slikt søksmål må kanskje da skje før 20.januar eller i alle tilfeller før rettssaken?

Anonymkode: 32ff1...b27

Hvis du har så dårlig råd som du beskriver gjentatte ganger i denne tråden, hvordan skal du da ha råd til å kjøpe gården tilbake fra din bror hvis du ikke en gang har råd til å engasjere en advokat? Blir så irritert over å lese denne tråden. Skaff deg en advokat i stedet for å gnåle her inne!

Og dessuten; Ang. denne andre eiendommen du stiller deg tvilende til overtagelsen av. Det er veldig vanlig at en eiendomsoverdragelse innbefatter flere gårds- og bruksnummere. Spesielt innen jord- og skogbrukseiendommer.

Anonymkode: 9bd48...907

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du har så dårlig råd som du beskriver gjentatte ganger i denne tråden, hvordan skal du da ha råd til å kjøpe gården tilbake fra din bror hvis du ikke en gang har råd til å engasjere en advokat? Blir så irritert over å lese denne tråden. Skaff deg en advokat i stedet for å gnåle her inne!

Og dessuten; Ang. denne andre eiendommen du stiller deg tvilende til overtagelsen av. Det er veldig vanlig at en eiendomsoverdragelse innbefatter flere gårds- og bruksnummere. Spesielt innen jord- og skogbrukseiendommer.

Anonymkode: 9bd48...907

Det er noe annet å betale tusener til advokat på en måned, enn å eventuelt ta opp boliglån sammen med et søsken som skal gå over 30 år.....

 

Ja, det er kanskje vanlig at overdragelse omfatter flere gårds- og bruksnumre, men da skal det vel tas takst av disse og de regnes med i prisen. I dette tilfellet reagerte pappas advokat på det og mente det er/var en form for svindel i verste fall.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er noe annet å betale tusener til advokat på en måned, enn å eventuelt ta opp boliglån sammen med et søsken som skal gå over 30 år.....

 

Ja, det er kanskje vanlig at overdragelse omfatter flere gårds- og bruksnumre, men da skal det vel tas takst av disse og de regnes med i prisen. I dette tilfellet reagerte pappas advokat på det og mente det er/var en form for svindel i verste fall.

Anonymkode: 32ff1...b27

Jo men selv om man skal nedbetale et lån over 30 år, så må man stille flere hundre tusen i egenkapital. Og hvis du ikke klarer å skrape sammen noen tusen til en advokat, hvirdan skal du da klare å skaffe flere hundre tusen til egenkapitalen. Dette er bare en fantasi og et luftslott. Du/dere kommer aldri til å få kjøpt tilbake gården. Av flere grunner.

Nei,det må ikke være takst på eiendommer som følger kjøpet eller overdragelsen. Hvis en advokat mener at dette må være en form for svindel, så skyldes nok det hvordan han har fått saken fremstilt. Og etter å ha lest denne og tidligere tråder, så tror jeg dessverre den fremstillingen er både unyansert og preget av litt enkel og ensidig tankegang, samt kunnskapsløshet. Du kommer ingen vei! Dessverre!  Innse det og gå videre med livet ditt. 

Anonymkode: 9bd48...907

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo men selv om man skal nedbetale et lån over 30 år, så må man stille flere hundre tusen i egenkapital. Og hvis du ikke klarer å skrape sammen noen tusen til en advokat, hvirdan skal du da klare å skaffe flere hundre tusen til egenkapitalen. Dette er bare en fantasi og et luftslott. Du/dere kommer aldri til å få kjøpt tilbake gården. Av flere grunner.

Nei,det må ikke være takst på eiendommer som følger kjøpet eller overdragelsen. Hvis en advokat mener at dette må være en form for svindel, så skyldes nok det hvordan han har fått saken fremstilt. Og etter å ha lest denne og tidligere tråder, så tror jeg dessverre den fremstillingen er både unyansert og preget av litt enkel og ensidig tankegang, samt kunnskapsløshet. Du kommer ingen vei! Dessverre!  Innse det og gå videre med livet ditt. 

Anonymkode: 9bd48...907

Enkel pg ensidig tankegang sier du. Vel, det vare vel bare et spørsmål om tid før et troll kom innom og ødela tråden.

Du har ikke noen forutsetninger for å si noe om jeg og andre søsken eventuelt får tatt opp lån til å kjøpe gården. Eller til å slå fast noe bastant i det hele tatt.

Advokaten til pappa reagerte på at det manglet takst på den tilhørende eiendommen, basert på at denne advokaten har lest alle dokumenter og fått oversikt over fakta i saken. Ikke noens enkle eller ensidige fremstilling som du drømmer om at det skal være. 

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enkel pg ensidig tankegang sier du. Vel, det vare vel bare et spørsmål om tid før et troll kom innom og ødela tråden.

Du har ikke noen forutsetninger for å si noe om jeg og andre søsken eventuelt får tatt opp lån til å kjøpe gården. Eller til å slå fast noe bastant i det hele tatt.

Advokaten til pappa reagerte på at det manglet takst på den tilhørende eiendommen, basert på at denne advokaten har lest alle dokumenter og fått oversikt over fakta i saken. Ikke noens enkle eller ensidige fremstilling som du drømmer om at det skal være. 

Anonymkode: 32ff1...b27

Hvorfor er ikke denne advokaten engasjert i saken nå da?

Anonymkode: 9bd48...907

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er ikke denne advokaten engasjert i saken nå da?

Anonymkode: 9bd48...907

Advokaten til pappa er engasjert i saken nå, har aldri skrevet noe annet. Spørsmålet er om jeg burde engasjere en egen advokat til å se på om salget kan oppheves/tilbakeføres pga. ugyldig overdragelse.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Advokaten til pappa er engasjert i saken nå, har aldri skrevet noe annet. Spørsmålet er om jeg burde engasjere en egen advokat til å se på om salget kan oppheves/tilbakeføres pga. ugyldig overdragelse.

Anonymkode: 32ff1...b27

JA du og dine søsken må engasjere en advokat for å ivareta DERES interesser i denne saken. Det har vi sagt vært mange ganger nå. Dette fordi din far har gjort disposisjoner i forhold til avtaler som går ut over dere. Dere har dermed en selvstendig sak dersom dere kan bevise at din far og din bror har opphevet avtale bak deres rygg.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Blondie65 skrev:

JA du og dine søsken må engasjere en advokat for å ivareta DERES interesser i denne saken. Det har vi sagt vært mange ganger nå. Dette fordi din far har gjort disposisjoner i forhold til avtaler som går ut over dere. Dere har dermed en selvstendig sak dersom dere kan bevise at din far og din bror har opphevet avtale bak deres rygg.

Ja, det var det jeg og trodde hun skrev, at far, bror og søskenene hadde inngått avtale om bruksrett (avtale 1). Så hadde far og bror opphevet det (avtale 2) og laget en kjøpsavtale til broren isteden. Men da jeg spurte nøyere, svarte hun at avtale 1 var inngått kun mellom søskenene. Altså at de seg imellom har laget en avtale om bruksrett, som far  ikke hadde vært deltakende i. Noe han vel strengt tatt må, da det jo er HAN som skal gi dem bruksrettigheten. Ts og søskenene kan ikke lage en gyldig avtale seg imellom om FARENS eiendom. Så faren har hele tiden hatt en hel eiendomsrett og kjøpsavtalen til broren er gyldig.

Det med odel kan jeg ikke så det kan jeg ikke svare på.

Anonymkode: 64236...582

[Gjest Blondie65]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det var det jeg og trodde hun skrev, at far, bror og søskenene hadde inngått avtale om bruksrett (avtale 1). Så hadde far og bror opphevet det (avtale 2) og laget en kjøpsavtale til broren isteden. Men da jeg spurte nøyere, svarte hun at avtale 1 var inngått kun mellom søskenene. Altså at de seg imellom har laget en avtale om bruksrett, som far  ikke hadde vært deltakende i. Noe han vel strengt tatt må, da det jo er HAN som skal gi dem bruksrettigheten. Ts og søskenene kan ikke lage en gyldig avtale seg imellom om FARENS eiendom. Så faren har hele tiden hatt en hel eiendomsrett og kjøpsavtalen til broren er gyldig.

Det med odel kan jeg ikke så det kan jeg ikke svare på.

Anonymkode: 64236...582

Det har ikke jeg fått med meg. For noe rot. Jeg melder meg i grunnen ut av denne diskusjonen - her må advokatene som ser hvem som har skrevet under på hva svare.

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det var det jeg og trodde hun skrev, at far, bror og søskenene hadde inngått avtale om bruksrett (avtale 1). Så hadde far og bror opphevet det (avtale 2) og laget en kjøpsavtale til broren isteden. Men da jeg spurte nøyere, svarte hun at avtale 1 var inngått kun mellom søskenene. Altså at de seg imellom har laget en avtale om bruksrett, som far  ikke hadde vært deltakende i. Noe han vel strengt tatt må, da det jo er HAN som skal gi dem bruksrettigheten. Ts og søskenene kan ikke lage en gyldig avtale seg imellom om FARENS eiendom. Så faren har hele tiden hatt en hel eiendomsrett og kjøpsavtalen til broren er gyldig.

Det med odel kan jeg ikke så det kan jeg ikke svare på.

Anonymkode: 64236...582

Nei, du tar feil. Pappa er ikke eier, har ikke eiendomsrett til boligen. Og jo, bruksrettsavtalen var/er gyldig, og pappa samtykket til det. Det er den senere avtalen mellom pappa og eldre halvbror vi andre søsken ikke kjente til - der boretten har mange vilkår det ikke står noe om i borettsavtalen vi skrev under på.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

7 timer siden, Blondie65 skrev:

Det har ikke jeg fått med meg. For noe rot. Jeg melder meg i grunnen ut av denne diskusjonen - her må advokatene som ser hvem som har skrevet under på hva svare.

Han/hun tar feil. Vår far kunne da selvsagt ikke gi oss noen borett all den tid han ikke skulle stå som eier.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, du tar feil. Pappa er ikke eier, har ikke eiendomsrett til boligen. Og jo, bruksrettsavtalen var/er gyldig, og pappa samtykket til det. Det er den senere avtalen mellom pappa og eldre halvbror vi andre søsken ikke kjente til - der boretten har mange vilkår det ikke står noe om i borettsavtalen vi skrev under på.

Anonymkode: 32ff1...b27

Nei ikke nå, jeg vet jo at din bror eier nå. Men hvem stod som eier da dere avtalte at søskenene skulle få en borett/ bruksrett? Og hvem var partene i avtalen? Og hvem skrev under? Og hva står det i den avtalen.

Anonymkode: 64236...582

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei ikke nå, jeg vet jo at din bror eier nå. Men hvem stod som eier da dere avtalte at søskenene skulle få en borett/ bruksrett? Og hvem var partene i avtalen? Og hvem skrev under? Og hva står det i den avtalen.

Anonymkode: 64236...582

Har nevnt den tidligere, men denne avtalen om borett ble gjort mellom meg, min eldre halvbror og øvrige søsken noen uker før gården skulle selges. Der stod det bla at vi søsken skulle ha borett til boligens hovedleilighet etter at pappas borett faller bort. Er også noen bestemmelser om andeler av eventuelle tomtesalg noen tiår frem i tid. Inneholdt også at jeg og øvrige søsken frasa odelsløsningsrett til fordel for eldre halvbror.

poenget er at denne avtalen om borett for pappa på livstid i hovedleiligheten i boligen var en forutsetning for at halvbror fikk kjøpe gården.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han/hun tar feil. Vår far kunne da selvsagt ikke gi oss noen borett all den tid han ikke skulle stå som eier.

Anonymkode: 32ff1...b27

Jo,din far kunne sette det som betingelse for salget og for en evt redusert pris. Men dersom deres far har misligholdt betingelsene for boretten (avtalen om vedlikehold) og dermed mistet boretten, så mister også dere den.

Anonymkode: 9bd48...907

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo,din far kunne sette det som betingelse for salget og for en evt redusert pris. Men dersom deres far har misligholdt betingelsene for boretten (avtalen om vedlikehold) og dermed mistet boretten, så mister også dere den.

Anonymkode: 9bd48...907

Men dette misligholdet er en påstand fra min brors side. I alle årene siden salget, har det ikke kommet et eneste krav - før nå fordi han prøver å tvinge pappa til å flytte til leiligheten i boligens 2.etasje. Advokaten til pappa mener også at det ikke har vært noe mislighold all den tid ingen krav er blitt fremmet i disse årene, og at brorparten av disse også kan være foreldet. Pappa har også tilbudt å utbedre eventuelle mangler, men broren min sier bare at det er for sent. Han er ikke interessert i vedlikeholdet selvsagt, det handler om å presse og tvinge pappa vekk fra hovedleiligheten i huset og muligens helt ut av huset.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

 Bumper denne tråden litt. 

 Ingen utvikling på over en måned? 

Anonymkode: 3dde6...15a

[AnonymBruker]

På ‎27‎.‎02‎.‎2019 den 15.06, AnonymBruker skrev:

 Bumper denne tråden litt. 

 Ingen utvikling på over en måned? 

Anonymkode: 3dde6...15a

Ennå ingen enighet nei. Skal snart være rettsmekling, siden rettsmøtet ikke gav noen løsning. Blir sannsynligvis ikke noen løsning i rettsmekling heller dessverre, så blir i så fall rettssak før sommeren.

Pappas advokat har for øvrig funnet ut at mitt halvsøsken i tillegg til ting nevnt tidligere i tråden, har brukt rundt flere hundre tusen som var et midlertidig lån fra pappa, til å betale ned på lånet/kjøpesummen. Dette var penger pappa forventet å få tilbake på sin konto, men neida.

Anonymkode: 32ff1...b27