Rettsmøte mellom familiemedlemmer

[AnonymBruker]

3 timer siden, Rucula skrev:

Lykke til TS! Jeg krysser fingrene for dere

Hold oss oppdatert

Takk for det. Jeg er redd broren min kommer til å vinne dette, med to toppadvokater og det hele. Men håper vi får en dommer som kan bruke fornuften her.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

Er det noen her som vet om det er mulig å få opphevet salg av fast eiendom(som en gård) flere år etter at salget fant sted?

Hvilke omstendigheter og lover kan i så fall anvendes for å få til det? Finnes det noen presedens? Har googlet uten særlig hell, da treff jeg finner mest handler om salgsavtaler inngått ved hussalg og kjøp via megler, banker etc., noe som ikke helt passer til denne situasjonen.

 

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Er det noen her som vet om det er mulig å få opphevet salg av fast eiendom(som en gård) flere år etter at salget fant sted?

Hvilke omstendigheter og lover kan i så fall anvendes for å få til det? Finnes det noen presedens? Har googlet uten særlig hell, da treff jeg finner mest handler om salgsavtaler inngått ved hussalg og kjøp via megler, banker etc., noe som ikke helt passer til denne situasjonen.

 

Anonymkode: 32ff1...b27

Enda mer advokat-mat.    

Anonymkode: 3dde6...15a

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enda mer advokat-mat.    

Anonymkode: 3dde6...15a

Ja, det er det. Men er oppheving av et salg for flere år siden i det hele tatt noe som er realistisk å få til? Er det noen vits i å rådføre seg med advokat om det, eller virker det håpløst?

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er det. Men er oppheving av et salg for flere år siden i det hele tatt noe som er realistisk å få til? Er det noen vits i å rådføre seg med advokat om det, eller virker det håpløst?

Anonymkode: 32ff1...b27

Jeg forstår virkelig ikke synet ditt på advokater. Alle spørsmålene du har stilt i denne tråden er noe man får råd om av advokat. Du setter en voldsom lit til dine egne Google ferdigheter og tilfeldige brukere på et nettforum. Din bror har valgt å bruke to advokater - noe som sier alt om kompleksiteten i spørsmålsstillingen.

Gå og skaff dere søsken i fellesskap en advokat. Det er der dere får råd i saken. 

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg forstår virkelig ikke synet ditt på advokater. Alle spørsmålene du har stilt i denne tråden er noe man får råd om av advokat. Du setter en voldsom lit til dine egne Google ferdigheter og tilfeldige brukere på et nettforum. Din bror har valgt å bruke to advokater - noe som sier alt om kompleksiteten i spørsmålsstillingen.

Gå og skaff dere søsken i fellesskap en advokat. Det er der dere får råd i saken. 

Det er økonomien som setter begrensinger her. Jeg skulle gjerne satt to advokater på saken om jeg kunne jeg også.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er økonomien som setter begrensinger her. Jeg skulle gjerne satt to advokater på saken om jeg kunne jeg også.

Anonymkode: 32ff1...b27

Det er flere søsken her, er det ikke? Dere må gå sammen. Det er ikke nødvendig med to advokater her, det holder med en. Jeg vet veldig godt at advokattimer er helt forjævlig dyrt. Det er likevel noen ganger i livet man er nødt til å spandere det. Dette er en av de gangene.

[AnonymBruker]

På 5.1.2019 den 9.39, Blondie65 skrev:

Det er flere søsken her, er det ikke? Dere må gå sammen. Det er ikke nødvendig med to advokater her, det holder med en. Jeg vet veldig godt at advokattimer er helt forjævlig dyrt. Det er likevel noen ganger i livet man er nødt til å spandere det. Dette er en av de gangene.

Har nå fått kontakt med en advokat som kan gå gjennom saken basert på opplysninger fra meg og dokumenter jeg har. Har ikke formalisert noe oppdrag ennå, og jeg skrev en mail tilbake om at jeg er interessert i tilbudet. Spurte samtidig om han kjenner til noen saker hvor salg av eiendom/gård har blitt hevet flere år etter salget. Da fikk jeg til svar at det kan han ikke svare på før han har sett på hele saken min.

Hadde håpet på at han i det minste kunne svare at nei, han har ikke lest om noen lignende tilfeller eller at ja, det har vært et eller to lignende tilfeller, men må se på din sak før det kan sies om det er noe der som kan brukes.

Er dette typisk advokatoppførsel eller er det jeg som er urimelig her? 

Burde jeg bare sende over alt jeg har av dokumenter, eller burde jeg få svar på om det finnes presedens først?

 

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har nå fått kontakt med en advokat som kan gå gjennom saken basert på opplysninger fra meg og dokumenter jeg har. Har ikke formalisert noe oppdrag ennå, og jeg skrev en mail tilbake om at jeg er interessert i tilbudet. Spurte samtidig om han kjenner til noen saker hvor salg av eiendom/gård har blitt hevet flere år etter salget. Da fikk jeg til svar at det kan han ikke svare på før han har sett på hele saken min.

Hadde håpet på at han i det minste kunne svare at nei, han har ikke lest om noen lignende tilfeller eller at ja, det har vært et eller to lignende tilfeller, men må se på din sak før det kan sies om det er noe der som kan brukes.

Er dette typisk advokatoppførsel eller er det jeg som er urimelig her? 

Burde jeg bare sende over alt jeg har av dokumenter, eller burde jeg få svar på om det finnes presedens først?

 

Anonymkode: 32ff1...b27

Advokaten ønsker vel ikke å svare i hytt og gevær uten å ha sett alle papirer. Dette forstår jeg godt. Hvis advokaten svarer at et slikt tilfelle har advokaten aldri hørt om så betyr jo det at han synser, ellers må det jo brukes tid på å grave i rettskilder for å finne en slik sak. En advokat uttaler seg ikke "synsebasert" - det er fordi de kan komme til å bli sitert siden "men du sa jo at ...!".

[Duff]

Advokater vil alltid ha rene fakta på bordet før de kan si noe den ene eller den andre veien. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Har nå fått kontakt med en advokat som kan gå gjennom saken basert på opplysninger fra meg og dokumenter jeg har. Har ikke formalisert noe oppdrag ennå, og jeg skrev en mail tilbake om at jeg er interessert i tilbudet. Spurte samtidig om han kjenner til noen saker hvor salg av eiendom/gård har blitt hevet flere år etter salget. Da fikk jeg til svar at det kan han ikke svare på før han har sett på hele saken min.

Hadde håpet på at han i det minste kunne svare at nei, han har ikke lest om noen lignende tilfeller eller at ja, det har vært et eller to lignende tilfeller, men må se på din sak før det kan sies om det er noe der som kan brukes.

Er dette typisk advokatoppførsel eller er det jeg som er urimelig her? 

Burde jeg bare sende over alt jeg har av dokumenter, eller burde jeg få svar på om det finnes presedens først?

Anonymkode: 32ff1...b27

Jeg har ikke særlig juridisk peiling, men kan bare tenke meg at det er mulig å kansellere et salg (av hva som helst) dersom salget har kommet i stand på grunn av et lovbrudd, som trusler eller svindel i en eller annen form (forfalsket takst, for eksempel).

Anonymkode: ef8f6...958

[AnonymBruker]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke særlig juridisk peiling, men kan bare tenke meg at det er mulig å kansellere et salg (av hva som helst) dersom salget har kommet i stand på grunn av et lovbrudd, som trusler eller svindel i en eller annen form (forfalsket takst, for eksempel).

Anonymkode: ef8f6...958

Men om det er en masse indisier uten mye skriftlig bevis er det vel nesten umulig? Og, vil ikke saken være foreldet etter 2 eller 5 år?

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men om det er en masse indisier uten mye skriftlig bevis er det vel nesten umulig? Og, vil ikke saken være foreldet etter 2 eller 5 år?

Anonymkode: 32ff1...b27

Hvorfor spør du ikke advokaten om foreldelses frist? 

Og hvorfor har du valgt en nettadvokat hvis du ikke har skriftlige beviser - når alt du har er en muntlig fremleggelse av saken?

[AnonymBruker]

2 timer siden, Blondie65 skrev:

Hvorfor spør du ikke advokaten om foreldelses frist? 

Og hvorfor har du valgt en nettadvokat hvis du ikke har skriftlige beviser - når alt du har er en muntlig fremleggelse av saken?

Har spurt, men virker som han ikke vil svare på noe før jeg evt sender alle dokumenter jeg har (det er ikke kun muntlig fremleggelse jeg har), og er ikke en nettadvokat, er en advokat i samme by jeg bor i.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

3 timer siden, Blondie65 skrev:

Hvorfor spør du ikke advokaten om foreldelses frist? 

Og hvorfor har du valgt en nettadvokat hvis du ikke har skriftlige beviser - når alt du har er en muntlig fremleggelse av saken?

Har funnet eksempel selv på at det var en eiendomssalgssak hvor foreldelsesfrist ble sett bort fra, men innrømmer at jeg er dårlig til å lese juridiske artikler.

Lurer også på hva som skal til for at noen skal kategoriseres som å mangle rettslig handleevne?

 

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-norges-hoyesterett/avgjorelser/Avgjorelser-2012/Sivile-saker/Sporsmal-om-et-krav-om-tilbakeforing-av-fast-eiendom-grunnet-pa-at-overdragelsen-av-eiendommen-er-ugyldig-er-gjenstand-for-foreldelse/

https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2011/saknr2011-1477anonymisert.pdf

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har funnet eksempel selv på at det var en eiendomssalgssak hvor foreldelsesfrist ble sett bort fra, men innrømmer at jeg er dårlig til å lese juridiske artikler.

Lurer også på hva som skal til for at noen skal kategoriseres som å mangle rettslig handleevne?

 

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-norges-hoyesterett/avgjorelser/Avgjorelser-2012/Sivile-saker/Sporsmal-om-et-krav-om-tilbakeforing-av-fast-eiendom-grunnet-pa-at-overdragelsen-av-eiendommen-er-ugyldig-er-gjenstand-for-foreldelse/

https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2011/saknr2011-1477anonymisert.pdf

Anonymkode: 32ff1...b27

Mangle rettslig handleevne betyr at vedkommende - D - ikke anses som tilregnelig. Vedkommende var jo dement. De vant på dette grunnlaget. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Blondie65 skrev:

Mangle rettslig handleevne betyr at vedkommende - D - ikke anses som tilregnelig. Vedkommende var jo dement. De vant på dette grunnlaget. 

Ja, men er det bare medisinsk demens eller andre psykiatriske/medisinske diagnoser som kvalifiserer til å mangle rettslig handleevne?

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men er det bare medisinsk demens eller andre psykiatriske/medisinske diagnoser som kvalifiserer til å mangle rettslig handleevne?

Anonymkode: 32ff1...b27

Det aner jeg ikke.

[AnonymBruker]

På ‎09‎.‎01‎.‎2019 den 22.41, Blondie65 skrev:

Det aner jeg ikke.

 

Noe som jeg ikke tror jeg har nevnt i denne tråden, men som jeg lurer på er relevant, er at pappas advokat oppdaget noe som gjelder salget av gården fra pappa til broren min. Gården hadde en tilhørende hytteeiendom, med eget gårdsnummer og bruksnummer.

Denne ble det ikke foretatt takst av, men bror har selvsagt likevel husket å nevne denne eiendommen i kjøpekontrakten. Jeg lurer på om dette er lovlig? Pappa var ikke klar over at det ikke forelå noen takst på denne eiendommen, før advokaten gjorde ham oppmerksom på dette før jul.

Jeg og mine andre søsken har også alltid trodd at denne eiendommen var med i kjøpet og selvsagt var inkludert i prisen. Ser altså ut som denne ble med gratis, til tross for at den var fullforsikret på nesten 2 millioner før salget/overdragelsen.

 

Kan dette være et ankepunkt for å forsøke å tilbakeføre overdragelsen/salget, ved å hevde at den pga. dette var ugyldig/svindelforsøk?

 

Skal sies at pappa var rimelig deprimert og i en krisesituasjon på salgstidspunktet, og han innrømmer å ikke engang ha lest selve kjøpekontrakten. Kan det hevdes å gå på dette med å mangle rettslig handleevne? Pappa drakk også en del på denne tiden...

En krisesituasjon min bror utnyttet til det fulle. Kjøpskontrakten har ikke jeg selv lest før i fjor heller, den ble aldri vist til meg eller de andre søsknene mine.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

 

Noe som jeg ikke tror jeg har nevnt i denne tråden, men som jeg lurer på er relevant, er at pappas advokat oppdaget noe som gjelder salget av gården fra pappa til broren min. Gården hadde en tilhørende hytteeiendom, med eget gårdsnummer og bruksnummer.

Denne ble det ikke foretatt takst av, men bror har selvsagt likevel husket å nevne denne eiendommen i kjøpekontrakten. Jeg lurer på om dette er lovlig? Pappa var ikke klar over at det ikke forelå noen takst på denne eiendommen, før advokaten gjorde ham oppmerksom på dette før jul.

Jeg og mine andre søsken har også alltid trodd at denne eiendommen var med i kjøpet og selvsagt var inkludert i prisen. Ser altså ut som denne ble med gratis, til tross for at den var fullforsikret på nesten 2 millioner før salget/overdragelsen.

 

Kan dette være et ankepunkt for å forsøke å tilbakeføre overdragelsen/salget, ved å hevde at den pga. dette var ugyldig/svindelforsøk?

 

Skal sies at pappa var rimelig deprimert og i en krisesituasjon på salgstidspunktet, og han innrømmer å ikke engang ha lest selve kjøpekontrakten. Kan det hevdes å gå på dette med å mangle rettslig handleevne? Pappa drakk også en del på denne tiden...

En krisesituasjon min bror utnyttet til det fulle. Kjøpskontrakten har ikke jeg selv lest før i fjor heller, den ble aldri vist til meg eller de andre søsknene mine.

Anonymkode: 32ff1...b27

SNAKK MED ADVOKAT

Anonymkode: fb27f...e1c