Rettsmøte mellom familiemedlemmer

[AnonymBruker]

Hvis dere ikke klarer å bli enige om noe som helst: Blir det rettssak mellom dere / faren din og denne broren din?  

Anonymkode: 3dde6...15a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Jeg er ikke jurist jeg heller, men jeg forstår faktisk nødvendigheten av å forklare ting i den rekkefølgen de er oppstått. 

Jeg gjør et siste forsøk på å klargjøre/se om jeg har forstått:

Avtale 1) Signert av alle parter - inkludert far, bror og dere andre søsken. Inneholder den krav om vedlikeholdsplikt?

Det er ingen avtale som er signert at alle parter. Avtale 1, som ikke nevner vedlikeholdsplikt, er mellom oss øvrige søsken og min halvbror som skulle kjøpe gården. Der står det at pappa har borett til hovedleiligheten av huset, og at når hans borett faller bort tilfaller boretten oss øvrige søsken.

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Avtale 2) Inneholder Salgsavtalen noe som helst som justerer avlale nr 1? Slik jeg ser det og slik du har forklart nå er avtale nr 2 kun en salgsavtale og en presisering av boretten "på nærmere vilkår" og der er jo avtale nr 1 faktisk fortsatt gyldig (som jusstudenten har påpekt).

Avtale 2 er mellom pappa og min halvbror, og har med vedlikeholdsplikt og er en salgsavtale. Her nevnes det kort at vi øvrige søsken kan overta pappas borett etter "nærmere avtalte vilkår." Ordlyden i denne avtalen har vært ukjent for oss andre søsken frem til tidligere i år. 

Vet ikke hva du mener med om salgsavtalen justerer avtale nr1.

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Avtale 3) Denne er tilkommet som en følge av at din far har forsømt all sin vedlikeholdsplikt som oppgitt i avtale nr 1. 

Jeg er helt enig i at avtale 1 gjelder, men jeg frykter at din bror har en mektig sak fordi din far ikke har oppfylt sin del av avtalen. Og det er der dere må "trå til" for å sørge for at det forholdet kommer i orden. Det er likevel ikke slik at din bror kan sette til side avtale 1 - forhåpentligvis. 

Vedlikholdsplikten er en del av salgsavtalen ja, men er det slik at man kan bruke manglende vedlikehold som påskudd for å kaste ut noen selv uten at denne har fått muligheten til å utbedre noe? Virker urimelig at man ikke engang får et varsel.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvis dere ikke klarer å bli enige om noe som helst: Blir det rettssak mellom dere / faren din og denne broren din?  

Anonymkode: 3dde6...15a

Ja, ser slik ut.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

Å, så vedlikeholdsplikten er kun en avtale mellom din far og din bror. Denne er forsømt. Det er et forhold mellom din far og din bror. Når din far skriver under på slike ting (avtale 2) må han også forholde seg til den. Jeg kan ikke se - men så har jeg heller ikke sett teksten i avtalene (noe du selvsagt ikke skal oppgi her) - at avtale 2 gjør noe med forholdene i avtale 1 som gjelder at dere kan overta "etter nærmere vilkår".

MEN: Den opphever ikke boretten. Det er det avtale 3 som gjør. Med mindre avtale 2 begrenser boretten i forhold til avtale 1.

For et rot og surr.

Det beste hadde vært at dere kjøpte ut din bror helt og holdent. Det hadde vært det eneste fornuftige her. 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forstår jeg det riktig:

Avtale 1: Avtale mellom far, bror og øvrige søsken om at fars borett skal tilfalle øvrige søsken ved hans død.

Riktig, med unntak at pappa ikke var med og signerte på denne avtalen.

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Avtale 2: Salgsavtale mellom far og bror hvor bror kjøper gården til 400 000 under takst, fordi far har borett ut sitt liv. Avtalen inneholder også klausuler om vedlikeholdsplikt og at boretten kan overføres til dere.

Riktig, men denne sier at boretten kan overføres til oss øvrige søsken etter "nærmere avtale vilkår." 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du sette inn årstall for avtaletidspunktene. Samt hvilket årstall vedlikeholdskravet kom, og hvor mange år det er tale om at han har vanskjøttet det. 

Første avtalen ble inngått før selge salget av gården til min bror, ca november 2009. Den andre avtalen, salgsavtalen, januar eller februar 2010.

Vedlikeholdskravet fra bror mot pappa kom i løpet av sommeren 2018, fordi pappa nektet å flytte opp i kårleiligheten i 2.etasje fordi han ikke ville etterleve endret borettsavtale han ble presset til å signere i februar 2018. Bror krever da økonomisk kompensasjon for manglende vedlikehold fra 2010-2018.

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samt lurer jeg på deres hovedkrav. Forstår jeg det riktig:

1. Far ønsker å fortsette å bo der han bor og at vedlikeholdskravet på 350 000 skal slettes

Ja. Han kan for øvrig,  ved hjelp av oss øvrige søsken, vedlikeholde boligen.

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

2. Dere søsken ønsker å overta den boretten han har i brors bolig når far dør

Anonymkode: 64236...582

Egentlig ønsker jeg å kjøpe gården, siden jeg opprinnelig hadde best odel og ønsker gården tilbake. Forutsetningene for kjøpet var, som det står i den første avtalen bla at pappa skulle ha livslang borett i hovedleiligheten i boligen, men bror velger nå å bryte dette og da ønsker jeg å kjøpe gården selv.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Blondie65 skrev:

Å, så vedlikeholdsplikten er kun en avtale mellom din far og din bror. Denne er forsømt. Det er et forhold mellom din far og din bror. Når din far skriver under på slike ting (avtale 2) må han også forholde seg til den. Jeg kan ikke se - men så har jeg heller ikke sett teksten i avtalene (noe du selvsagt ikke skal oppgi her) - at avtale 2 gjør noe med forholdene i avtale 1 som gjelder at dere kan overta "etter nærmere vilkår".

MEN: Den opphever ikke boretten. Det er det avtale 3 som gjør. Med mindre avtale 2 begrenser boretten i forhold til avtale 1.

For et rot og surr.

Det beste hadde vært at dere kjøpte ut din bror helt og holdent. Det hadde vært det eneste fornuftige her. 

Han nekter å selge, det er et av problemene.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

Jeg foreslår at du gir et seriøst bud på gården som et tilsvar til saken. Dermed er det dokumentert at du ønsker å kjøpe og din bror må da svare på hvorfor han er mer interessert i 400.000 fremfor hele summen på en gård han prøver å vriste ut av hendene på sin far.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Blondie65 skrev:

Jeg foreslår at du gir et seriøst bud på gården som et tilsvar til saken. Dermed er det dokumentert at du ønsker å kjøpe og din bror må da svare på hvorfor han er mer interessert i 400.000 fremfor hele summen på en gård han prøver å vriste ut av hendene på sin far.

Jeg kom med et tilbud unde rettsmøtet i høst. Det ble blankt avvist.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kom med et tilbud unde rettsmøtet i høst. Det ble blankt avvist.

Anonymkode: 32ff1...b27

Fremsett det på nytt. Be om begrunnet avvisning. 

Og så må du legge til grunn at avtale nr 3 aldri kommer til å anses som gyldig siden din far fraskriver seg noe han ikke er avtalepart i. 

Men jeg mistenker at det er mer i denne saken til ugunst for dere enn du klarer å formidle siden det ikke har gått så bra i retten og siden deres advokater ikke ser dette på samme måten som oss.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Fremsett det på nytt. Be om begrunnet avvisning. 

Og så må du legge til grunn at avtale nr 3 aldri kommer til å anses som gyldig siden din far fraskriver seg noe han ikke er avtalepart i. 

Men jeg mistenker at det er mer i denne saken til ugunst for dere enn du klarer å formidle siden det ikke har gått så bra i retten og siden deres advokater ikke ser dette på samme måten som oss.

Midlertidig forføyning ble ikke tatt til følge ene og alene fordi min bror endret forklaring i siste liten. Det kom klart frem i dommen. Han hadde truet med å skifte lås om pappa ikke flyttet opp i kårleiligheten, men konfrontert med at slike trusler ikke er lovlige av dommeren, endret han altså forklaring og forsikret å ikke bytte lås mens dette omstridte spørsmålet om borett blir avklart.

Vet ikke hva du ellers sikter til som kan være spesielt ufordelaktig.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Midlertidig forføyning ble ikke tatt til følge ene og alene fordi min bror endret forklaring i siste liten. Det kom klart frem i dommen. Han hadde truet med å skifte lås om pappa ikke flyttet opp i kårleiligheten, men konfrontert med at slike trusler ikke er lovlige av dommeren, endret han altså forklaring og forsikret å ikke bytte lås mens dette omstridte spørsmålet om borett blir avklart.

Vet ikke hva du ellers sikter til som kan være spesielt ufordelaktig.

Anonymkode: 32ff1...b27

Jeg har ikke vært i retten eller lest avtalene. Jeg må forholde meg til din fremstilling her og den er verken kronologisk eller nøyaktig. Derfor kan det være du har utelatt ting som ikke taler til deres fordel - ikke med vilje, men fordi du har mye følelser knyttet til dette.

Du må høyne budet ditt - dog ikke over markedsverdi.

Uansett, jeg ønsker lykke til. 

[AnonymBruker]

9 timer siden, Blondie65 skrev:

Jeg har ikke vært i retten eller lest avtalene. Jeg må forholde meg til din fremstilling her og den er verken kronologisk eller nøyaktig. Derfor kan det være du har utelatt ting som ikke taler til deres fordel - ikke med vilje, men fordi du har mye følelser knyttet til dette.

Du må høyne budet ditt - dog ikke over markedsverdi.

Uansett, jeg ønsker lykke til. 

Tusen takk for mange konstruktive innspill, til tross for min rotete fremstilling av det hele.

Håper du ikke har rett når du sier vi ikke har noen sak, og må si jeg mister all tiltro og respekt til rettssystemet vårt om broren min kommer unna med alt dette. At pappa midlertidig førte over 250 000 kr fra boet, som broren min nekter å tilbakeføre, kan kanskje også tas med for å vise et mønster av bedrag og løgn.

 

 

 

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tusen takk for mange konstruktive innspill, til tross for min rotete fremstilling av det hele.

Håper du ikke har rett når du sier vi ikke har noen sak, og må si jeg mister all tiltro og respekt til rettssystemet vårt om broren min kommer unna med alt dette. At pappa midlertidig førte over 250 000 kr fra boet, som broren min nekter å tilbakeføre, kan kanskje også tas med for å vise et mønster av bedrag og løgn.

 

 

 

Anonymkode: 32ff1...b27

Jeg er helt enig i at din bror er sleip.

Men faren din har gjort forferdelig mye dumt. Uansett: De 250.000 må jo måles opp mot det manglende vedlikeholdet og redusere det kravet eller er dette en betaling for noe din bror påstår din far skylder han fra før? Det er vel en grunn for at din bror ikke vil tilbakeføre det? Altså: god eller dårlig grunn - han stå vel neppe der og sier selv at han er en tyv som ønsker å loppe din far for mest mulig penger.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg er helt enig i at din bror er sleip.

Men faren din har gjort forferdelig mye dumt. Uansett: De 250.000 må jo måles opp mot det manglende vedlikeholdet og redusere det kravet eller er dette en betaling for noe din bror påstår din far skylder han fra før? Det er vel en grunn for at din bror ikke vil tilbakeføre det? Altså: god eller dårlig grunn - han stå vel neppe der og sier selv at han er en tyv som ønsker å loppe din far for mest mulig penger.

Bakgrunnen er jo at min far drev gården til konkurs (ble svindlet av samboer), og da var det slik at kreditorene skulle ha sitt. Dette var altså av verdier fra boet, før salget av gården. En kreditor nektet å bli med på denne akkorden, avtalen. Pengene avsatt til denne ble da satt på en konto min far disponerer. Noen år etter salget, spurte bror om pappa kunne midlertidig overføre disse pengene, ca 250 000, til han. Pappa gjorde dette. Et år senere spurte pappa om at disse pengene kunne tilbakeføres til hans konto igjen.

Dette nektet broren min å gjøre, og sa samtidig at en del av pengene var blitt brukt til "utgifter." Pappa har fremdeles ikke fått tilbake disse pengene.

Dette må jo være en form for svindel.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bakgrunnen er jo at min far drev gården til konkurs (ble svindlet av samboer), og da var det slik at kreditorene skulle ha sitt. Dette var altså av verdier fra boet, før salget av gården. En kreditor nektet å bli med på denne akkorden, avtalen. Pengene avsatt til denne ble da satt på en konto min far disponerer. Noen år etter salget, spurte bror om pappa kunne midlertidig overføre disse pengene, ca 250 000, til han. Pappa gjorde dette. Et år senere spurte pappa om at disse pengene kunne tilbakeføres til hans konto igjen.

Dette nektet broren min å gjøre, og sa samtidig at en del av pengene var blitt brukt til "utgifter." Pappa har fremdeles ikke fått tilbake disse pengene.

Dette må jo være en form for svindel.

Anonymkode: 32ff1...b27

Kan dette bevises?

Jeg ser at det er en gjenganger her: Din far er tydeligvis ganske naiv og lærer ikke av tidligere feil. Han ble svindlet av samboer (påstand) og lurt til å overføre penger til din bror (påstand) og lurt til å signere fra seg borett (påstand). Din far tar forferdelige økonomiske og kontraktsmessige avgjørelser i hytt og dynevær. Han er et lett bytte for folk uten skrupler. 

Jeg ville konsentrert meg mer om å redde gården enn din far - for å si det slik.

Uansett. Din bror må vennligst fremlegge dokumentasjon for de utgiftene de kr 250.000 skal være dekning for ellers må dette beløpet betales tilbake - det vil si at det er et motkrav mot hans søksmål.

Hva sier advokaten deres her? Ja, du bør ha noen til å representere deg og søsknene dine også.

Et springende punkt her jo også hvor de 250.000 kom fra. De var avsatt til et formål, men hvordan ble de tjent? Din far gjør jo egentlig med sine midler nøyaktig som han vil.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

Kan dette bevises?

Jeg ser at det er en gjenganger her: Din far er tydeligvis ganske naiv og lærer ikke av tidligere feil. Han ble svindlet av samboer (påstand) og lurt til å overføre penger til din bror (påstand) og lurt til å signere fra seg borett (påstand). Din far tar forferdelige økonomiske og kontraktsmessige avgjørelser i hytt og dynevær. Han er et lett bytte for folk uten skrupler. 

Jeg ville konsentrert meg mer om å redde gården enn din far - for å si det slik.

Uansett. Din bror må vennligst fremlegge dokumentasjon for de utgiftene de kr 250.000 skal være dekning for ellers må dette beløpet betales tilbake - det vil si at det er et motkrav mot hans søksmål.

Hva sier advokaten deres her? Ja, du bør ha noen til å representere deg og søsknene dine også.

Et springende punkt her jo også hvor de 250.000 kom fra. De var avsatt til et formål, men hvordan ble de tjent? Din far gjør jo egentlig med sine midler nøyaktig som han vil.

De 250 000 kom fra boet, altså penger realisert gjennom salg av dyr, verktøy og maskiner. Altså før salget.

Enig i at pappa tar forferdelig dårlige valg, og ofte helt motsatt av hva jeg har rådet han til.

Det er helt for jævlig rett og slett, og at det knapt virker som om jeg og øvrige søsken kan gjøre noe for å kjøpe gården.

 

 

 

Anonymkode: 32ff1...b27

[Sliten&kjørt52]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, er klar over at det er litt kaotisk her. Det med å være naiv, tja, men i 2010 hadde ingen noen grunn til å tro at broren min ville svindle noen. Det er ikke vanlig å tenke slik om noen du har vokst opp med og kjent hele livet.

Noen dommere har både hjerte og jærne...

Håper du får en ..

A.

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bakgrunnen er jo at min far drev gården til konkurs (ble svindlet av samboer), og da var det slik at kreditorene skulle ha sitt. Dette var altså av verdier fra boet, før salget av gården. En kreditor nektet å bli med på denne akkorden, avtalen. Pengene avsatt til denne ble da satt på en konto min far disponerer. Noen år etter salget, spurte bror om pappa kunne midlertidig overføre disse pengene, ca 250 000, til han. Pappa gjorde dette. Et år senere spurte pappa om at disse pengene kunne tilbakeføres til hans konto igjen.

Dette nektet broren min å gjøre, og sa samtidig at en del av pengene var blitt brukt til "utgifter." Pappa har fremdeles ikke fått tilbake disse pengene.

Dette må jo være en form for svindel.

Anonymkode: 32ff1...b27

Men hvorfor gikk faren deres med på å overføre cirka 250 000 kroner til denne broren i det hele tatt? 

Anonymkode: 3dde6...15a

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvorfor gikk faren deres med på å overføre cirka 250 000 kroner til denne broren i det hele tatt? 

Anonymkode: 3dde6...15a

Dumsnill far, bror sa at de var i pengenød og trengte å låne pengene midlertidig. Visste ikke om dette før flere år etter det skjedde.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

Har dere skrevet fra dere odel på permanent basis? Ofte gjøres dette slik at man fraskriver seg sin plass i rekkefølgen (altså at yngre søsken går foran), men at man fortsatt beholder odelsretten og dermed anledning til å ta over gården dersom det skjer et salg til utenforstående. Det har skjedd såpass mange dårlige avgjørelser i denne saken at jeg frykter dere har skrevet fra dere odelen på førstnevnte grunnlag, men det er verdt å ta med seg. 

Anonymkode: aa7a9...35f