Rettsmøte mellom familiemedlemmer

[AnonymBruker]

Om kommunale avgifter o.l. i forhold med livslang borett

Så er det også slik at det er den som er oppført som eier av en eiendom i matrikkelen som skal betale både kommunale avgifter og eventuell eiendomsskatt. 

 

Anonymkode: f5668...daf

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Blondie65 skrev:

Du må slutte å tro at rettsapparatet ler av dere. Dere er ikke så ynkelige og uten rettigheter at alle ler, og i hvert fall ikke retten.

Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor du mener at det er vesentlig at beløpet som din bror krever i vedlikehold er i nær størrelsesorden til rabatten han fikk. Du må forklare ordentlig hvorfor - jeg ser at du har forklart det før. Jeg forstår ikke det vesentlige poenget med det. Det eneste jeg frykter er at du er så opphengt i det at du ikke klarer å se det som er den vesentlige delen av saken:

Du og dine andre søsken var villige til å selge til din bror til en vesentlig rabattert pris i forhold til markedspris (1) under den klare forutsetning at gården skulle fortsette i familiens eie, drives av familien og at din far skulle ha borett livet ut. Jeg kan ikke helt se at din far kan fraskrive DERE slike rettigheter dersom dette er skriftlig nedfelt ELLER bevitnet (2).

Grunnen til at din bror krever din far for vedlikeholdskostnader er at han vet at det har han ikke råd til. Der har din bror tenkt på et fint rundt tall stort nok til å skremme din far ut av boligen (3). 

Jeg har skrevet noen tall i teksten, dette lurer jeg på:

1) Finnes det dokumentasjon på denne markedsprisen i form av takst, eller skriftlig avtale som viser rabattens størrelse?

 

2) Hva sier den opprinnelige borettsavtalen helt konkret og hva er "vi mener" og "alle må jo skjønne at" - altså: hva lar seg bevise og hva er ikke nedskrevne intensjoner. Hvem kan bevitne det som ikke er nedskrevet - jo flere jo bedre! 

3) Hvordan har din bror kommet frem til vedlikeholdsbeløpet? Er vedlikeholdet foretatt? Her må din bror dokumentere påstandene sine. Under forutsetning av at den omstridte senere inngåtte borettsavtalen faktisk kan ugyldiggjøres så må det forutsettes at din bror skulle holde gården før den omstridte borettsavtalen ble undertegnet. Har han gjort det?

1. Ja, det ble foretatt takst av godkjent takstmann og "rabatten" er også dokumentert. Imidlertid ble det ikke foretatt takst av en setereiendom som tilhører gården, og som min bror er blitt tilbudt 1.5 millioner for - men det ble avslått.

2.opprinnelig borettsavtale sier at pappa har borett i hovedleiligheten av huset, uten husleie men med vedlikeholdsplikt, og må betale forsikring og kommunale avgifter. Står at boretten kan falle bort om dette misligholdes. Men broren min har altså ikke pekt på noe manglende vedlikehold før i 2018, og han har betalt kommunale avgifter  og forsikring uten å kreve at pappa skulle betale dette - før nå i 2018. I 2015 ble pappa nektet å bruke 2.etasjen av boligen, der han hadde sitt soverom og bad. Forklaringen var at broren min hadde dårlig råd og skulle leie ut denne etasjen. Dette har ennå ikke skjedd.

Borettsavtalen jeg og mine søsken fikk tilsendt og underskrev, sa at pappa hadde borett i hovedleiligheten i avtalen, og at vi overtar boretten når hans borett faller bort. Står ikke noe om vedlikeholdskrav. Står også at vi etter nærmere avtale kan bruke setereiendommen.

Det er den første avtalen broren min har forholdt seg til, og tvunget pappa til å underskrive i endret versjon hvor borett kun gjelder kårleiligheten i 2.etasje. Jeg var ikke klar over at den første avtalen eksisterte før tidligere i år.

 

3. Som sagt, vedlikeholdskravet på hovedleiligheten av huset finnes, men pappa har ikke fått noen som helst varsel eller krav om at noe skulle gjøres før nå i sommer/høst. Beløpene er estimater som broren min kaller det.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

Et annet spørsmål som kan bli viktig her er om bare den første avtalen om borett (den bevitnede avtalen) er tinglyst i forbindelse med overtagelse av eiendommen, - eller om også avtale nr.2 om borett m/vedlikeholdsplikt er tinglyst (den avtalen som ikke er bevitnet, men bare signert av din bror og din far).

Anonymkode: f5668...daf

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om kommunale avgifter o.l. i forhold med livslang borett

Så er det også slik at det er den som er oppført som eier av en eiendom i matrikkelen som skal betale både kommunale avgifter og eventuell eiendomsskatt. 

 

Anonymkode: f5668...daf

Ja, men dessverre så sier borettsavtalen noe annet.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Et annet spørsmål som kan bli viktig her er om bare den første avtalen om borett (den bevitnede avtalen) er tinglyst i forbindelse med overtagelse av eiendommen, - eller om også avtale nr.2 om borett m/vedlikeholdsplikt er tinglyst (den avtalen som ikke er bevitnet, men bare signert av din bror og din far).

Anonymkode: f5668...daf

Ingen av avtalen er tinglyste, så vidt jeg vet.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

Dere har ingen sak.

Din far har ikke vedlikeholdt boligen slik den avtalen dere alle mener skal gjelde sier. At din bror har vært "snill" og sett gjennom fingrene med dette inn til nylig og først nå krever at det blir foretatt vedlikehold endrer ikke faktumet at din far har forsømt seg.

Det er selvsagt ikke ok å få sin far til å fraskrive seg boretten til hovedboligen. Men det har din far gjort. Det er tydelig for meg at din far ikke forstår alvoret i avtaler inngått (glemme vedlikehold og signere fra seg rettigheter) så når det gjelder din far er løpet kjørt er jeg redd.

Så var det dere: kan  det bevises at forutsetningen for den gitte rabatten din bror har fått er med årsak i at din far skulle bo på gården og at gården skulle drives av familien?

Jeg skjønner nå helt plutselig hvorfor din bror har "funnet på" vedlikeholdskostnader tilsvarende rabatten: han vil ha det til at han har betalt full pris. Det dere må gjøre er å få takst på vedlikeholdet og aller helst gjennomføre vedlikeholdet fortere enn f...!

Det er mulig jeg er vanvittig treg som ikke forstod det med vedlikeholdet tidligere - men jeg syntes det var svært mangelfullt forklart.

Jeg tviler dessverre sterkt på at dere kan vinne denne saken all den tid din far har misligholdt den opprinnelige avtalen som alle var enige om skulle gjelde.

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ingen av avtalen er tinglyste, så vidt jeg vet.

Anonymkode: 32ff1...b27

Det kan du finne ut på noen få sekunder.

Gå via denne lenken. Legg inn adressen, velg så "Bestill fra grunnboken" og logg deg inn med bankid. Om du trenger tilsendt kopi av informasjonen du finner så kan du bestille dette (ved bestilling påløper et lite gebyr, om jeg husker rett).

- har jeg gitt deg denne informasjonen i en annen tråd dine om samme tema tro?  

Når det er sagt så er jeg enig med Blondie her. Dere har egentlig ikke en sak. Din far kan føle seg lurt, og kanskje han ble lurt også, men at har brutt lov eller forskrift er jeg dessverre ikke like sikker på. 

Anonymkode: f5668...daf

[AnonymBruker]

38 minutter siden, Blondie65 skrev:

Dere har ingen sak.

Din far har ikke vedlikeholdt boligen slik den avtalen dere alle mener skal gjelde sier. At din bror har vært "snill" og sett gjennom fingrene med dette inn til nylig og først nå krever at det blir foretatt vedlikehold endrer ikke faktumet at din far har forsømt seg.

Det er selvsagt ikke ok å få sin far til å fraskrive seg boretten til hovedboligen. Men det har din far gjort. Det er tydelig for meg at din far ikke forstår alvoret i avtaler inngått (glemme vedlikehold og signere fra seg rettigheter) så når det gjelder din far er løpet kjørt er jeg redd.

Så var det dere: kan  det bevises at forutsetningen for den gitte rabatten din bror har fått er med årsak i at din far skulle bo på gården og at gården skulle drives av familien?

Jeg skjønner nå helt plutselig hvorfor din bror har "funnet på" vedlikeholdskostnader tilsvarende rabatten: han vil ha det til at han har betalt full pris. Det dere må gjøre er å få takst på vedlikeholdet og aller helst gjennomføre vedlikeholdet fortere enn f...!

Det er mulig jeg er vanvittig treg som ikke forstod det med vedlikeholdet tidligere - men jeg syntes det var svært mangelfullt forklart.

Jeg tviler dessverre sterkt på at dere kan vinne denne saken all den tid din far har misligholdt den opprinnelige avtalen som alle var enige om skulle gjelde.

Det er jo veldig trist om du har rett i dette. Rabatten broren min fikk ved kjøp av gården er godt dokumentert, og ja, rabatten ble direkte begrunnet med boretten vår far skulle ha.

Manglende vedlikehold er vel for øvrig noe man bør varsle om, og ikke samtidig komme med krav som man krever fraflytting?

Min bror har ikke vedlikeholdt de andre bygningene på gården overhodet, og da blir det også merkelig å kreve at huset min far har borett til skal vedlikeholdes for nesten 400 000.

Det er dessverre ikke mulig å male huset på denne årstiden, som er det dyreste kravet - men dette kan vi andre søsken gjøre på våren/tidlig sommer.

Dette med boretten som ble endret, lurer jeg på om det er en Ok avtale siden jeg og mine øvrige søsken er parter i denne siden det finnes to ulike opprinnelige avtaler hvor det i den ene står at pappas borett i hovedleiligheten tilfaller oss andre søsken når pappas rett faller bort.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kan du finne ut på noen få sekunder.

Gå via denne lenken. Legg inn adressen, velg så "Bestill fra grunnboken" og logg deg inn med bankid. Om du trenger tilsendt kopi av informasjonen du finner så kan du bestille dette (ved bestilling påløper et lite gebyr, om jeg husker rett).

- har jeg gitt deg denne informasjonen i en annen tråd dine om samme tema tro?  

Når det er sagt så er jeg enig med Blondie her. Dere har egentlig ikke en sak. Din far kan føle seg lurt, og kanskje han ble lurt også, men at har brutt lov eller forskrift er jeg dessverre ikke like sikker på. 

Anonymkode: f5668...daf

Vet ikke om du svarte i den andre tråden, men har nå fått på det rene at ingen av avtalene er tinglyst. 

Det som imidlertid er godt dokumentert er at broren min fikk kjøpe gården over 400 000 billigere pga boretten til pappa. Det er også to ulike avtaler om denne opprinnelig - hvorav kun den ene sier noe om vedlikehold (det var den jeg og mine søsken underskrev og også broren min, fordi pappas bosituasjon skulle være uforandret). Den andre avtalen (som pappa ble presset til å endre tidligere i år), er den som sier at han har vedlikeholdsplikt på hovedleiligheten i huset.

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Vet ikke om du svarte i den andre tråden, men har nå fått på det rene at ingen av avtalene er tinglyst. 

Det som imidlertid er godt dokumentert er at broren min fikk kjøpe gården over 400 000 billigere pga boretten til pappa. Det er også to ulike avtaler om denne opprinnelig - hvorav kun den ene sier noe om vedlikehold (det var den jeg og mine søsken underskrev og også broren min, fordi pappas bosituasjon skulle være uforandret). Den andre avtalen (som pappa ble presset til å endre tidligere i år), er den som sier at han har vedlikeholdsplikt på hovedleiligheten i huset.

Anonymkode: 32ff1...b27

Nå snakker du om at både avtale 1 og avtale 2 inneholder vedlikeholdsplikt/ krav til vedlikehold.

Hva mener du er forskjellen på de to avtalene mht. vedlikehold?

Og hva sier advokaten deres om dette?

Anonymkode: f5668...daf

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kan du finne ut på noen få sekunder.

Gå via denne lenken. Legg inn adressen, velg så "Bestill fra grunnboken" og logg deg inn med bankid. Om du trenger tilsendt kopi av informasjonen du finner så kan du bestille dette (ved bestilling påløper et lite gebyr, om jeg husker rett).

- har jeg gitt deg denne informasjonen i en annen tråd dine om samme tema tro?  

Når det er sagt så er jeg enig med Blondie her. Dere har egentlig ikke en sak. Din far kan føle seg lurt, og kanskje han ble lurt også, men at har brutt lov eller forskrift er jeg dessverre ikke like sikker på. 

Anonymkode: f5668...daf

Apropos den endrede avtalen pappa signerte på, så var jo den inngått med forståelsen om at han ikke signerte, ville han stå hjemløs. Ifølge avtaleloven er vel ikke slike avtaler inngått under utilbørlig press og med et så skjevt maktforhold som her gyldig?

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Apropos den endrede avtalen pappa signerte på, så var jo den inngått med forståelsen om at han ikke signerte, ville han stå hjemløs. Ifølge avtaleloven er vel ikke slike avtaler inngått under utilbørlig press og med et så skjevt maktforhold som her gyldig?

Anonymkode: 32ff1...b27

Det skal du slite ræva av deg med å bevise gitt!

Anonymkode: f5668...daf

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå snakker du om at både avtale 1 og avtale 2 inneholder vedlikeholdsplikt/ krav til vedlikehold.

Hva mener du er forskjellen på de to avtalene mht. vedlikehold?

Og hva sier advokaten deres om dette?

Anonymkode: f5668...daf

Det ble kanskje litt rotete, men det er slik:

Det er to avtaler fra 2010, den ene undertegnet av meg, mine øvrige søsken og min halvbror stadfester at pappa har borett til hovedleiligheten i huset. Denne skal så overføres til oss øvrige søsken når pappas faller bort. 

Den andre avtalen fra 2010, er undertegnet av pappa og den eldre halvbroren min. Denne visste ikke jeg om før tidligere i år. Den stadfester at pappa har borett i hovedleiligheten i huset, og i tillegg at pappa har vedlikeholdsplikt på denne delen av huset og også skal betale forsikring og kommunale avgifter.

 

Denne siste avtalen ble altså endret tidligere i år, signert av pappa og eldre halvbror. Uten at vi andre søsken visste om det. Den innebærer en reduksjon av boretten til å gjelde kårleiligheten i 2.etasje.

 

For øvrig har pappa kun disponert 1.etasje og kjeller av huset siden 2015, da broren min som sagt kastet ut pappa fra 2.etasje hvor han hadde baderom og soverom. Begrunnelsen var at de hadde dårlig råd og skulle gjøre om 2.etasje til utleie, men det har fremdeles ikke skjedd.

i tillegg overførte pappa midlertidig 250 000 fra boet til min bror i 2013, men har ikke fått disse tilbake ennå ....

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det skal du slite ræva av deg med å bevise gitt!

Anonymkode: f5668...daf

Du mener dette er umulig?

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du mener dette er umulig?

Anonymkode: 32ff1...b27

Umulig er det ikke, men det spørs om du vil din far så vondt? - og om din far vil ødelegge forholdet til sin sønn for all fremtid? Husk at broren din som eier eiendommen faktisk er din fars kjødelige barn han også.

Enkelt vil det ikke være, og det vil kreve mye av din gamle far på det personlige planet, så tenk flere ganger rundt dette.

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ble kanskje litt rotete, men det er slik:

Det er to avtaler fra 2010, den ene undertegnet av meg, mine øvrige søsken og min halvbror stadfester at pappa har borett til hovedleiligheten i huset. Denne skal så overføres til oss øvrige søsken når pappas faller bort. 

Den andre avtalen fra 2010, er undertegnet av pappa og den eldre halvbroren min. Denne visste ikke jeg om før tidligere i år. Den stadfester at pappa har borett i hovedleiligheten i huset, og i tillegg at pappa har vedlikeholdsplikt på denne delen av huset og også skal betale forsikring og kommunale avgifter.

Rotete er å si det forsiktig.(beklager direkte ordbruk).

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er også to ulike avtaler om denne opprinnelig - hvorav kun den ene sier noe om vedlikehold (det var den jeg og mine søsken underskrev og også broren min, fordi pappas bosituasjon skulle være uforandret). Den andre avtalen (som pappa ble presset til å endre tidligere i år), er den som sier at han har vedlikeholdsplikt på hovedleiligheten i huset.

Du sier begge avtalene inneholder avtalevilkår om vedlikehold. Hva er det som er korrekt, og nøyaktig hva sier avtalene om vedlikehold?

Det er helt ulogisk at ikke minst en av avtalene er tinglyst. Spesielt siden avtale 1 inneholder bestemmelser/vilkår for salgssummen!

 

Anonymkode: f5668...daf

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ble kanskje litt rotete, men det er slik:

Det er to avtaler fra 2010, den ene undertegnet av meg, mine øvrige søsken og min halvbror stadfester at pappa har borett til hovedleiligheten i huset. Denne skal så overføres til oss øvrige søsken når pappas faller bort. 

Den andre avtalen fra 2010, er undertegnet av pappa og den eldre halvbroren min. Denne visste ikke jeg om før tidligere i år. Den stadfester at pappa har borett i hovedleiligheten i huset, og i tillegg at pappa har vedlikeholdsplikt på denne delen av huset og også skal betale forsikring og kommunale avgifter.

 

Denne siste avtalen ble altså endret tidligere i år, signert av pappa og eldre halvbror. Uten at vi andre søsken visste om det. Den innebærer en reduksjon av boretten til å gjelde kårleiligheten i 2.etasje.

 

For øvrig har pappa kun disponert 1.etasje og kjeller av huset siden 2015, da broren min som sagt kastet ut pappa fra 2.etasje hvor han hadde baderom og soverom. Begrunnelsen var at de hadde dårlig råd og skulle gjøre om 2.etasje til utleie, men det har fremdeles ikke skjedd.

i tillegg overførte pappa midlertidig 250 000 fra boet til min bror i 2013, men har ikke fått disse tilbake ennå ....

Anonymkode: 32ff1...b27

1. Jeg antar avtalen med dere, faren og broren kom først i tid? Far og bror har ikke lov til å frata dere rettigheter uten deres vitende. Din far og din bror kan ikke ensidig seg imellom inngå nye avtaler som også involverer dere. Du kan ikke overføre større rett enn du har (google det, du lærer masse). Din far og din bror har ikke rett til å inngå avtale nr. 2 fordi de ikke har den retten: den retten er beskåret av dere andre søskens borett når far faller bort. 

2. Tinglysning av disse avtalene spiller ikke noen rolle for gyldigheten mellom dere som er partene. Tinglysning gjelder for å gjøre uvitende tredjemenn, altså andre kjøpere, oppmerksomme på at dere og far har en rett til boligen som står tinglyst på deres bror. Det er ikke tredjemenn som er problemet her. Det er gyldigheten av avtalene. Avtale 1. er gyldig. Avtale 2 er ikke gyldig fordi de har gjort en avtale mellom seg som griper inn i deres rett, som følger av avtale 1. Skjønner du?

2. Faren din har brutt den del av avtalen som gjelder vedlikehold. Han kan da måtte stå til ansvar for den delen av avtalen, men det er ingenting som tilsier at bror skal ha MER enn summen av det far har brutt av vedlikeholdsplikter. Er absurd at bror tror det. Frekt.

Med forbehold om at jeg har forstått fakta du oppgir riktig. Hilsen jusstudent.

Anonymkode: 64236...582

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Umulig er det ikke, men det spørs om du vil din far så vondt? - og om din far vil ødelegge forholdet til sin sønn for all fremtid? Husk at broren din som eier eiendommen faktisk er din fars kjødelige barn han også.

Enkelt vil det ikke være, og det vil kreve mye av din gamle far på det personlige planet, så tenk flere ganger rundt dette.

Rotete er å si det forsiktig.(beklager direkte ordbruk).

Du sier begge avtalene inneholder avtalevilkår om vedlikehold. Hva er det som er korrekt, og nøyaktig hva sier avtalene om vedlikehold?

Det er helt ulogisk at ikke minst en av avtalene er tinglyst. Spesielt siden avtale 1 inneholder bestemmelser/vilkår for salgssummen!

 

Anonymkode: f5668...daf

Dette er det som er korrekt:

Det ble kanskje litt rotete, men det er slik:

Det er to avtaler fra 2010, den ene undertegnet av meg, mine øvrige søsken og min halvbror stadfester at pappa har borett til hovedleiligheten i huset. Denne skal så overføres til oss øvrige søsken når pappas faller bort. 

Den andre avtalen fra 2010, er undertegnet av pappa og den eldre halvbroren min. Denne visste ikke jeg om før tidligere i år. Den stadfester at pappa har borett i hovedleiligheten i huset, og i tillegg at pappa har vedlikeholdsplikt på denne delen av huset og også skal betale forsikring og kommunale avgifter.

 

Den som omhandler vedlikeholdsplikt er del av kjøpekontrakten ja, du har rett - den er vel tinglyst. Men det står også at borettsavtalen ikke kan tinglyses som en heftelse ved boligen. 

Anonymkode: 32ff1...b27

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

1. Jeg antar avtalen med dere, faren og broren kom først i tid? Far og bror har ikke lov til å frata dere rettigheter uten deres vitende. Din far og din bror kan ikke ensidig seg imellom inngå nye avtaler som også involverer dere. Du kan ikke overføre større rett enn du har (google det, du lærer masse). Din far og din bror har ikke rett til å inngå avtale nr. 2 fordi de ikke har den retten: den retten er beskåret av dere andre søskens borett når far faller bort. 

2. Tinglysning av disse avtalene spiller ikke noen rolle for gyldigheten mellom dere som er partene. Tinglysning gjelder for å gjøre uvitende tredjemenn, altså andre kjøpere, oppmerksomme på at dere og far har en rett til boligen som står tinglyst på deres bror. Det er ikke tredjemenn som er problemet her. Det er gyldigheten av avtalene. Avtale 1. er gyldig. Avtale 2 er ikke gyldig fordi de har gjort en avtale mellom seg som griper inn i deres rett, som følger av avtale 1. Skjønner du?

2. Faren din har brutt den del av avtalen som gjelder vedlikehold. Han kan da måtte stå til ansvar for den delen av avtalen, men det er ingenting som tilsier at bror skal ha MER enn summen av det far har brutt av vedlikeholdsplikter. Er absurd at bror tror det. Frekt.

Med forbehold om at jeg har forstått fakta du oppgir riktig. Hilsen jusstudent.

Anonymkode: 64236...582

Skjønner at jeg er veldig dårlig til å forklare denne saken, beklager det. Jeg er ingen jurist. 

Avtalen som kun nevner borett og at pappas borett tilfaller oss andre søsken ved bortfall av hans borett, ble undertegnet av oss søsken og eldre halvbror før salget av gården ja.

Salgsavtalen kom noen uker eller måneder senere, og inneholdt altså vedlikeholdsplikt med boretten og sier kun at pappas borett kan overføres til oss søsken "på nærmere avtalte vilkår." Denne avtalen med annen ordlyd visste ikke vi øvrige søsken om inntil tidligere i år, vinter 2018.

Det er altså denne siste avtalen som ble endret/redusert tidligere i år, uten at vi øvrige søsken fikk vite det før etterpå at det var inngått en ny avtale.

Anonymkode: 32ff1...b27

[Gjest Blondie65]

Jeg er ikke jurist jeg heller, men jeg forstår faktisk nødvendigheten av å forklare ting i den rekkefølgen de er oppstått. 

Jeg gjør et siste forsøk på å klargjøre/se om jeg har forstått:

Avtale 1) Signert av alle parter - inkludert far, bror og dere andre søsken. Inneholder den krav om vedlikeholdsplikt?

Avtale 2) Inneholder Salgsavtalen noe som helst som justerer avlale nr 1? Slik jeg ser det og slik du har forklart nå er avtale nr 2 kun en salgsavtale og en presisering av boretten "på nærmere vilkår" og der er jo avtale nr 1 faktisk fortsatt gyldig (som jusstudenten har påpekt).

Avtale 3) Denne er tilkommet som en følge av at din far har forsømt all sin vedlikeholdsplikt som oppgitt i avtale nr 1. 

Jeg er helt enig i at avtale 1 gjelder, men jeg frykter at din bror har en mektig sak fordi din far ikke har oppfylt sin del av avtalen. Og det er der dere må "trå til" for å sørge for at det forholdet kommer i orden. Det er likevel ikke slik at din bror kan sette til side avtale 1 - forhåpentligvis. 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner at jeg er veldig dårlig til å forklare denne saken, beklager det. Jeg er ingen jurist. 

Avtalen som kun nevner borett og at pappas borett tilfaller oss andre søsken ved bortfall av hans borett, ble undertegnet av oss søsken og eldre halvbror før salget av gården ja.

Salgsavtalen kom noen uker eller måneder senere, og inneholdt altså vedlikeholdsplikt med boretten og sier kun at pappas borett kan overføres til oss søsken "på nærmere avtalte vilkår." Denne avtalen med annen ordlyd visste ikke vi øvrige søsken om inntil tidligere i år, vinter 2018.

Det er altså denne siste avtalen som ble endret/redusert tidligere i år, uten at vi øvrige søsken fikk vite det før etterpå at det var inngått en ny avtale.

Anonymkode: 32ff1...b27

Forstår jeg det riktig:

Avtale 1: Avtale mellom far, bror og øvrige søsken om at fars borett skal tilfalle øvrige søsken ved hans død.

Avtale 2: Salgsavtale mellom far og bror hvor bror kjøper gården til 400 000 under takst, fordi far har borett ut sitt liv. Avtalen inneholder også klausuler om vedlikeholdsplikt og at boretten kan overføres til dere.

Kan du sette inn årstall for avtaletidspunktene. Samt hvilket årstall vedlikeholdskravet kom, og hvor mange år det er tale om at han har vanskjøttet det. 

Samt lurer jeg på deres hovedkrav. Forstår jeg det riktig:

1. Far ønsker å fortsette å bo der han bor og at vedlikeholdskravet på 350 000 skal slettes

2. Dere søsken ønsker å overta den boretten han har i brors bolig når far dør

Anonymkode: 64236...582