Metoo-påstander mot høyesterettsdommerkandidat - et demokratisk problem?

[jabx]

På 26.9.2018 den 21.40, Opplyst skrev:

Du befinner deg ombord på et synkende politisk skip, Jabx. Rottene har begynte å flykte allerede. Kanskje på tide å slutte deg til dem, i flukten mener jeg?

Hvilket skip er det? Jeg har egen båt. En liten motorbåt som durer fritt rundt på vannet.

Endret 29. september 2018 av jabx

[jabx]

På 26.9.2018 den 21.45, GiftMann38 skrev:

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Et klassisk eksempel på hvordan man ødelegger institusjoner.

Republikanerne og til en viss grad demokratene har allerede ødelagt. De er korrupte alle sammen, men demokratene har i det minste noen positive sider også, som at de ikke hater homser, kvinner, fargede, fri seksualitet, helsehjelp til fattige, osv.

[jabx]

På 27.9.2018 den 9.36, Example skrev:

Blir litt for enkelt å kategorisere dem kun som onde jævler, og da mene at alle midler er greit. 

Når man først er inne på onde handlinger, vil jeg påstå at det å fremme falske overgrepshistorier om noen heller passer inn i den kategorien. 

Det er ikke nødvendigvis slik at absolutt alle midler er greit, men republikaner-rottene må stoppes. Jeg mener også at Establishment-demokrater må stoppes, forøvrig, men den kampen kan tas på et annet spor.

Endret 29. september 2018 av jabx

[jabx]

13 timer siden, Rosetelys skrev:

 

 

Fy faen, Lindsey Graham er en ekkel, slimete, ondskapsfull dritt.

[jabx]

13 timer siden, Rosetelys skrev:

Hvorfor skal de som kommer med voldtektsanklager automatisk bli trodd? Hvorfor er det bedre at en uskyldig manns liv blir ødelagt enn en uskyldig kvinnes?

1. Som regel er det uskyldige kvinners liv som blir ødelagt, mens mennene forgriper seg i vei videre i høye posisjoner

2. Det gjør ikke noe om denne republikaner-dritten er uskyldig i seksuelle overgrep, for han er fortsatt en ond jævel som vil skape enorme ødeleggelser for det amerikanske samfunnet hvis han får makten de prøver å snike ham inn i

[_Mayhem_]

Nå ble han stemt videre men Trump administrasjon har bestilt en redegjøring fra FBI om saken som skal være klar om en uke.

Min personlige mening er at dette er bunnløse anklager, falske minner, en liten anklage som har vokst utav proporsjoner og som anklager fortsetter med for å ikke tape ansikt eller rett og slett en regelrett løgn for å hindre en konservativ overvekt i HR.

[jabx]

Hvis han ender opp i høyesterett så blir det en tragedie for det amerikanske samfunnet. En ond dritt med holdninger fra middelalderen skal liksom bestemme over andre menneskers liv. Fy faen.

[studerende]

10 minutter siden, jabx skrev:

Hvis han ender opp i høyesterett så blir det en tragedie for det amerikanske samfunnet. En ond dritt med holdninger fra middelalderen skal liksom bestemme over andre menneskers liv. Fy faen.

For ikke å snakke om at Merrick Garland egentlig skulle vært sikret denne nominasjonen.

[Gjest GiftMann38]

55 minutter siden, jabx said:

Republikanerne og til en viss grad demokratene har allerede ødelagt. De er korrupte alle sammen, men demokratene har i det minste noen positive sider også, som at de ikke hater homser, kvinner, fargede, fri seksualitet, helsehjelp til fattige, osv.

Dette handler ikke om politisk ståsted. Anbefaler deg å lese om Gracchiene for å se et antikt eksempel på hva som skjer når man de beste hensikter prøver å beskytte institusjoner ved å rive ned normer som har vært viktige for å bevare de samme institusjonene.

[jabx]

Da ser vi altså at prosessen kan rettferdiggjøres. Republikanerne gir faen i demokratiske prinsipper og tradisjoner, og kjører sitt eget fascistiske løp.

https://www.thecut.com/2018/09/kavanaugh-hearing-vote-democrats-walk-out.html

[jabx]

1 time siden, GiftMann38 skrev:

Dette handler ikke om politisk ståsted. Anbefaler deg å lese om Gracchiene for å se et antikt eksempel på hva som skjer når man de beste hensikter prøver å beskytte institusjoner ved å rive ned normer som har vært viktige for å bevare de samme institusjonene.

Ja, det kan du si, for som du ser over så er det akkurat det de onde drittsekkene i det republikanske partiet gjør nå.

[jabx]

1 time siden, studerende skrev:

For ikke å snakke om at Merrick Garland egentlig skulle vært sikret denne nominasjonen.

Ja for faen:

http://www.latimes.com/opinion/readersreact/la-ol-le-merrick-garland-supreme-court-20180929-story.html

Republikanerne viser hvor tvers igjennom onde og jævlige de er. De gir faen i demokratiet og det spilleregler. Det skjedde med Garland og det skjer med den onde dritten av en psykopat Cavanaugh.

[ops2]

3 hours ago, jabx said:

Hvis han ender opp i høyesterett så blir det en tragedie for det amerikanske samfunnet. En ond dritt med holdninger fra middelalderen skal liksom bestemme over andre menneskers liv. Fy faen.

Og her demonstrerer du akkurat hvorfor man ikke skal tro på Ford uten bevis.

Han er ikke mer ond enn 50% av USAs befolkning. Hvorfor skal Demokratene herske over Republikanerene, de har gjort det i 8 år nå, og tapte fordi selv deres egne sluttet å stemme på de.

Men sier du at det er ok å føre falsk vitnemål mot republikanerene, så er du verre enn de menneskene du rakker ned på.

[ops2]

1 hour ago, jabx said:

Ja for faen:

http://www.latimes.com/opinion/readersreact/la-ol-le-merrick-garland-supreme-court-20180929-story.html

Republikanerne viser hvor tvers igjennom onde og jævlige de er. De gir faen i demokratiet og det spilleregler. Det skjedde med Garland og det skjer med den onde dritten av en psykopat Cavanaugh.

Fra artikkelen: "They" changed the rules. Hvorfor fikk "they" flertall i Senatet og Representantenes hus? Var det på grunn av at flere republikanere enn demokrater ble valgt, så de fikk flertall?

Jeg tror det er det som er spillereglene.

Men republikanerene kom ikke med falske beskyldninger om at Merrick Garland var en overgriper.

[ops2]

3 hours ago, jabx said:

Ute av kontroll er det ikke, men det kan godt være at noen drar det for langt. Men jeg ser på det som en motvekt til mektige personers maktmisbruk. Så lenge de bruker sin makt til å tvinge seg seksuelt på andre, så vil #metoo også knuse noen egg.

Frivillig sex med er noe annet enn voldtekt og lignende.

 

Og det er ok for de eggene som blir knust?

Like ok som å benytte seg av 17-åringer som er så drita at de ikke kan si nei.

Fy for en dobbeltmoral du har. Det som gavner din side av politikken og dine holdninger, skal forsvares. Når den andre siden gjør det, så skriker du opp om urettferdighet.

Jeg flirte når Michelle Obama sa: "When they go low, we go high". Jeg visste vel at det var selve juvelen i dobbeltmoralens krone.

[jabx]

1 time siden, ops2 skrev:

Og det er ok for de eggene som blir knust?

Like ok som å benytte seg av 17-åringer som er så drita at de ikke kan si nei.

Nei, motsatt. Denne onde drittsekken av en overgriper og løgner:

Her dokumenteres mange løgner fra løgneren under høringen. Det sier alt om republikanernes ondskap.

[jabx]

1 time siden, ops2 skrev:

Og her demonstrerer du akkurat hvorfor man ikke skal tro på Ford uten bevis.

Han er ikke mer ond enn 50% av USAs befolkning. Hvorfor skal Demokratene herske over Republikanerene, de har gjort det i 8 år nå, og tapte fordi selv deres egne sluttet å stemme på de.

Men sier du at det er ok å føre falsk vitnemål mot republikanerene, så er du verre enn de menneskene du rakker ned på.

Man skal tro på Ford over Cavanaugh fordi sistnevnte beviselig er en ond, skitten løgner.

Republikanerne er en katastrofe. Derfor må de bekjempes.

Det er OK å hindre fascistene fra å få en løgnaktig dritt inn i høyesterett.

[Example]

5 timer siden, jabx skrev:

Det er ikke nødvendigvis slik at absolutt alle midler er greit, men republikaner-rottene må stoppes. Jeg mener også at Establishment-demokrater må stoppes, forøvrig, men den kampen kan tas på et annet spor.

Republikanerrottene blir ikke stoppet før folk endrer meninger. Man kan si mye om Trump og hans avgjørelser, men valget av Kavanaugh er jo intet mindre enn en oppfyllelse av et valgløfter og et frieri til konservative amerikanere. Som det forøvrig er mange av, og langt ifra alle er fan av Trump. 

[studerende]

2 timer siden, ops2 skrev:

Fra artikkelen: "They" changed the rules. Hvorfor fikk "they" flertall i Senatet og Representantenes hus? Var det på grunn av at flere republikanere enn demokrater ble valgt, så de fikk flertall?

Jeg tror det er det som er spillereglene.

Men republikanerene kom ikke med falske beskyldninger om at Merrick Garland var en overgriper.

Spillereglene var at man trengte 60% flertall for å unngå en filibuster. Det er klart at man med 60% flertall er sikret at landets høyesterettsdommere i en større grad faktisk representerer folket.

Nå trenger man bare simpelt flertall og dette blir sannsynligvis den andre dommeren som presses igjennom etter regelendringen. Neil Gorsuch var den første og det var ingen som anklagde han for seksuell trakassering eller det som verre er. 

Det er ingen bevis for at anklagene er falske. 

[bennybonita]

9 timer siden, ops2 skrev:

Det er en trist historie du har der, men du gir meg samtidig rett, en overgriper og en drittsekk klarer ikke å skjule sitt sanne jeg over flere år.

Hvorfor svarer du ikke på fakta i saken, men går rett på hvordan du sterkt føler at dette er relatert til dine opplevelser og dine holdninger? Det skal legges mer vekt på statistikk, enn på fakta? Vi tar ikke og trekker ut et tilfeldig utvalg menn fra befolkningen og sier at nå har vi funnet voldtektsmennene.

Og fakta er at alle Ford har navngitt som skulle støtte hennes forklaring, benekter den. Selv hennes venninne. Hun kan ikke engang bevise at hun og Kavanaugh traff hverandre.

Jeg kan da vende dine egne ord mot deg, du vil ta kvinnene i forsvar automatisk, du vil ikke engang vurdere om mannen snakker sant. Er det på grunn av temaet?

La oss se på noe mer uskyldig. Tyveri for eksempel. Hvis en kvinne anklager en mann for tyver og navngir tre vitner som var til stede. Hvis de sier at de ikke så mannen stjele noe, ville du fremdeles være sikker på at mannen er skyldig? En tyv kan ikke være høyesterettsdommer heller.

Men hadde noen anklaget Kavanaugh for tyveri og kommet med en så tynn forklaring, ville ingen tatt det seriøst.

Veldig mange overgripere klarer å skjule det i årevis, det er bare "flaks" at kvinner tør å stå frem for å avsløre sannheten. Det unngår nemlig de fleste som er utsatt for dem å gjøre, og dine holdninger og heksejakten Ford blir møtt med gjør det veldig forståelig at de fleste faktisk ikke tør å stå frem. 

Jeg svarte deg på fakta, og statistikker er fakta. At jeg fortalte om tidligere bekjente hadde egentlig lite med selve svaret mitt å gjøre men var en tilleggsinformasjon for å illustrere hvordan det er helt vanlig at jenter blir mistrodd og guttene forsvart, ikke bare der det er rykter og påstander men også der det foreligger dom og bevis. 

Selvsagt har jeg vurdert om Kavanaugh snakker sant, dette gjør man som kjønnsupartisk automatisk, og for meg hadde det ikke spilt noen rolle om offeret her for eksempel hadde vært mann, men det vet jeg at det gjør for mange av dere som partisk alltid unngår å støtte kvinnen. For eksempel hadde du nok ikke tvilt på din kamerat om han fortalte om overgrep, men om en kvinnelig bekjent hadde vært i akuratt samme nachspil situasjon hadde du raskt rettet skepsis - og det er de holdningene som gjør at kvinnefiendtligheten skinner gjennom i så mange av de som engasjerer seg i denne saken. 

Det er mange som mener at Ford må være betalt for å sværte han og republikanerne, men dette er ikke et issue som gjør det relevant om man er republikaner eller demokrat, men et problem som gjør det farlig for kvinner å få sin skjebne i en kvinnefiendtlig manns hender som Høyesterettsdommer.. 

Det kan jo like gjerne være at de vitnene som sier de ikke så Kavanaugh den kvelden er partiske eller har blitt betalt, og dessuten kan vi vel alle være enig i at man drita på en av mange (for seg) tilfeldige fester neppe husker ansiktene til de som var der 30 år senere, mens det er mer naturlig at den som ble utsatt for en traumatisk hendelse kan huske ansiktet på de som var der. I kalenderen til Kavanaugh har han navngitt menn han skulle henge med den uka og dagen, og dette er de samme også Ford, før denne kalenderen ble lagt fram, mente var der sammen med Kavanaugh. Kvinner har absolutt ingenting å tjene på å lyve i sånne saker, og 2/3 søker ikke engang om erstatning. Tror du virkelig at det er større sannsynlighet for at en kvinne frivillig utsetter seg for offentlig heksejakt, trusselsituasjoner for seg selv og familie, karrieremessig, sosial og politisk utstøting, nye voldtektstrusler og assosiasjon til sitt navn som en som har vært utsatt for overgrep som om det var noe kult, for 15 minutter fame  - enn at den skyldige som bruker alle kriminelles mest kjente triks i boka, å nekte, lyver? 

Uansett er ikke skyldspørsmålet opp til oss, men hvilke holdninger vi og samfunnet har til overgrepsutsatte er faktisk opp til oss.