Metoo-påstander mot høyesterettsdommerkandidat - et demokratisk problem?

[Example]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dd10r1/enda-en-kvinne-anklager-brett-kavanaugh-for-overgrep

Brett Kavanaugh er Trumps kandidat for å bli ny høyesterettsdommer. Dommerne sitter på livstid, om de vil, og valget ansees som utrolig viktig. 

For mange demokrater virker dette som særdeles avgjørende i forhold til saker som for eksempel omhandler abort. Kavanaugh sees på som svært konservativ, og kan være med på å endre mye i årene som kommer. 

Helt i innspurten kommer det nå anklager mot han, av metoo-sjangeren. Siste nå er en av en kvinne som hevder at på en fest under "skoleåret 1983/84" skal ha presset underlivet opp i ansiktet på henne, og bedt henne om å berøre henne. 

Om det er sant eller ikke, det er selvfølgelig umulig å si akkurat nå. Det jeg dog reagerer på er hvordan en så vag, men alvorlig anklage kommer nå, 34 år senere. Hvordan skal folk kunne forsvare seg mot slike anklager, når anklageren ikke en gang viser sikkerhet om årstallet? 

Jeg er redd for at metoo nå brukes som en siste utvei for desperate demokrater mot en dommerkandidat de er livredde for. Republikanere er nå i flertall i både senatet og kongressen, så uten dette ville det trolig vært grei skuring. 

Man kan vel si at dette er en god gammeldags drittpakke vi får servert her. Spørsmålet er, skal vi tro på den ukritisk, eller synes vi 34 år gamle saker som ikke ble anmeldt eller snakket om 34 år være nettopp det, ubetydelige? 

[stan]

Det er vanskelig å kommentere denne saken. Hvem vet vel sikkert hva som skjedde for omlag 35? 

Det er jo litt betimelig at dette dukker opp akkurat nå. Det er jo lite rettsikkerhet koblet til slike anklager. Det er jo igjen en trussel mot demokratiet. 

Ellers krever man jo ekstraordinære bevis for ekstraordinære påstander, men for metoo har det rådende blitt ingen røyk uten ild. 

[blomsterhei]

En mann som står i fare for å få så stor makt som en høyesterettsdommer er det såklart viktig at sannheten om holdningene kommer frem. Det vil ikke være rettferdig saksbehandling om en har en holdning som pga kjønn går i andre skjebners motfavør pga personlige holdninger. Mange som blir utsatt for ting holder det inne i seg, men om f eks en som ble misbrukt som barn av en person som plutselig skal bli leder for barnehage eller barnevernet så blir det en selvfølge å stå frem om hendelsen fra fortiden, for da er det ikke bare en selv som er offeret men også mangevis av andre skjebner som risikerer å bli det. 

Det blir litt som å sette en blodrasist i UDI, da vet man at mange vil bli sabotert av vedkommende kun pga hans eller hennes personlige syn når man gir en stilling med så stor makt over andres fremtid og skjebner. Det går ikke, sånn kan man ikke ha det så da er det fint noen velger å stå frem med fortrengte, og private opplevelser man har feid under teppet før fordi nå dreier det seg ikke bare om en selv lenger men om tusenvis av andre også. 

Endret 24. september 2018 av blomsterhei

[herzeleid]

Åpenbart et stort problem om en kan sabotere for andre ved å finne på ting og påstå de skjedde for flere tiår siden, men samtidig dumt om dårlige folk får viktige stillinger. 

Ellers måtte jeg humre litt av denne:

Sitat

The New Yorker skriver at de ikke har klart å finne vitner til hendelsen Ramirez forteller om, men at en tidligere klassekamerat husker at det gikk rykter på skolen.

Ja da må det vell nesten være sant da? 

[Example]

2 timer siden, blomsterhei skrev:

En mann som står i fare for å få så stor makt som en høyesterettsdommer er det såklart viktig at sannheten om holdningene kommer frem. Det vil ikke være rettferdig saksbehandling om en har en holdning som pga kjønn går i andre skjebners motfavør pga personlige holdninger. Mange som blir utsatt for ting holder det inne i seg, men om f eks en som ble misbrukt som barn av en person som plutselig skal bli leder for barnehage eller barnevernet så blir det en selvfølge å stå frem om hendelsen fra fortiden, for da er det ikke bare en selv som er offeret men også mangevis av andre skjebner som risikerer å bli det. 

Det blir litt som å sette en blodrasist i UDI, da vet man at mange vil bli sabotert av vedkommende kun pga hans eller hennes personlige syn når man gir en stilling med så stor makt over andres fremtid og skjebner. Det går ikke, sånn kan man ikke ha det så da er det fint noen velger å stå frem med fortrengte, og private opplevelser man har feid under teppet før fordi nå dreier det seg ikke bare om en selv lenger men om tusenvis av andre også. 

Ser absolutt poenget, men samtidig, skal man dømmes kun på rykter? Det er åpenbart stor oppstandelse og motsetninger mot han, men det er nå også det velgerne ønsket. Trump ble valgt mye på grunn av frykten for en liberal retning i høyesterett. 

Skal anklager der fornermede ikke en gang klarer å si hvilket år det skal ha skjedd, faktisk vurderes seriøst? Det er umulig å motbevise noe sånt. 

[#Kvitre]

5 timer siden, blomsterhei skrev:

En mann som står i fare for å få så stor makt som en høyesterettsdommer er det såklart viktig at sannheten om holdningene kommer frem. Det vil ikke være rettferdig saksbehandling om en har en holdning som pga kjønn går i andre skjebners motfavør pga personlige holdninger. Mange som blir utsatt for ting holder det inne i seg, men om f eks en som ble misbrukt som barn av en person som plutselig skal bli leder for barnehage eller barnevernet så blir det en selvfølge å stå frem om hendelsen fra fortiden, for da er det ikke bare en selv som er offeret men også mangevis av andre skjebner som risikerer å bli det. 

Det blir litt som å sette en blodrasist i UDI, da vet man at mange vil bli sabotert av vedkommende kun pga hans eller hennes personlige syn når man gir en stilling med så stor makt over andres fremtid og skjebner. Det går ikke, sånn kan man ikke ha det så da er det fint noen velger å stå frem med fortrengte, og private opplevelser man har feid under teppet før fordi nå dreier det seg ikke bare om en selv lenger men om tusenvis av andre også. 

Dette kan du da ikke mene? 

I denne som i de aller aller fleste andre sakene i metoo anklagene baseres det på vage anklager langt tilbake i tid. 

Hvis du hadde blitt anklaget for og ha tatt en drue i butikken fra kjøledisken, da har du stjålet. Ikke noe mer enn et simpelt tyveri.  Etter 40 år søkte du jobb som butikk ansatt  eller bank rådgiver. Du blir smørt ut i alle verdens medier som tyv, og mister selvsagt all verdighet og jobb mulighet samtidig med at alle i hele vesten vet hvem du er og hva du ble kjent for. 

 

Nei sånn verden vil vi ikke ha? OM han har gjort det? så var det over 30 år siden, tror du han er den samme personen som for 30 år siden?  Alt kan da ikke hefte ved en livet ut. Anklagene mot han kvalifiserer vel mer til en uforbeholden unnskyldning ikke livstidsdom uthengt i alle verdens medier og  for en stygg sosial kontroll dette er. 

 

En annen litt forunderlighet er tidspunktet dette blir offentliggjort. Meget betenkelig.  

[ops2]

21 hours ago, herzeleid said:

Åpenbart et stort problem om en kan sabotere for andre ved å finne på ting og påstå de skjedde for flere tiår siden, men samtidig dumt om dårlige folk får viktige stillinger. 

Ellers måtte jeg humre litt av denne:

Ja da må det vell nesten være sant da? 

Ikke bare det, men kvinnene har navngitt andre som var til stede på festene. Når de har blitt kontaktet, husker de ikke noe.

Nå hevder Demokratene at FBI må inn og etterforske Kavanaugh. Det er å overdrive litt, eller? Demokratene har selv en som er anklaget for å ha mishandlet sin kone. Det er hun som har anklaget han, og det er ikke foreldet. Demokratene reagerer ikke på samme måte mot en av sine egne. Det er ingen påstander om FBI etterforskning, eller at han skulle vært avsatt.

Pikant detalj: Kavanaugh sier han var en sky nerd som bare var opptatt av å få gode karakterer. Faktisk sier han at han var jomfru til godt etter High School. http://www.foxnews.com/politics/2018/09/24/brett-kavanaugh-wife-ashley-speak-out-on-supreme-court-nomination-controversy-in-fox-news-exclusive.html

Quote

In the interview, Kavanaugh emphatically denied Ford's claim against him, telling MacCallum that he was a virgin through high school and for "many years after."

 

[jabx]

På 24.9.2018 den 8.24, Example skrev:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dd10r1/enda-en-kvinne-anklager-brett-kavanaugh-for-overgrep

Brett Kavanaugh er Trumps kandidat for å bli ny høyesterettsdommer. Dommerne sitter på livstid, om de vil, og valget ansees som utrolig viktig. 

For mange demokrater virker dette som særdeles avgjørende i forhold til saker som for eksempel omhandler abort. Kavanaugh sees på som svært konservativ, og kan være med på å endre mye i årene som kommer. 

Helt i innspurten kommer det nå anklager mot han, av metoo-sjangeren. Siste nå er en av en kvinne som hevder at på en fest under "skoleåret 1983/84" skal ha presset underlivet opp i ansiktet på henne, og bedt henne om å berøre henne. 

Om det er sant eller ikke, det er selvfølgelig umulig å si akkurat nå. Det jeg dog reagerer på er hvordan en så vag, men alvorlig anklage kommer nå, 34 år senere. Hvordan skal folk kunne forsvare seg mot slike anklager, når anklageren ikke en gang viser sikkerhet om årstallet? 

Jeg er redd for at metoo nå brukes som en siste utvei for desperate demokrater mot en dommerkandidat de er livredde for. Republikanere er nå i flertall i både senatet og kongressen, så uten dette ville det trolig vært grei skuring. 

Man kan vel si at dette er en god gammeldags drittpakke vi får servert her. Spørsmålet er, skal vi tro på den ukritisk, eller synes vi 34 år gamle saker som ikke ble anmeldt eller snakket om 34 år være nettopp det, ubetydelige? 

Anklagene er sikkert bare tull, men jeg synes målet helliges av middelet. Denne drittsekken av en ond jævel må holdes unna USAs høyesterett for enhver pris.

Republikanerne er jo kjent for å bruke slike triks for å få makt, så endelig får demokratene også ut finger'n for en god sak (stoppe en ond, kynisk jævel).

Endret 25. september 2018 av jabx

[jabx]

3 timer siden, ops2 skrev:

Nå hevder Demokratene at FBI må inn og etterforske Kavanaugh. Det er å overdrive litt, eller?

Sikkert, men de bare bruker samme metode som republikaner-rottene har gjort i alle år. Synes det er et godt tegn at demokrat-sveklingene endelig viser litt baller og tar igjen med samme mynt.

[Example]

1 time siden, jabx skrev:

Anklagene er sikkert bare tull, men jeg synes målet helliges av middelet. Denne drittsekken av en ond jævel må holdes unna USAs høyesterett for enhver pris.

Republikanerne er jo kjent for å bruke slike triks for å få makt, så endelig får demokratene også ut finger'n for en god sak (stoppe en ond, kynisk jævel).

Så får vi se om det får den ønskede effekten, at de klarer å drøye det så lenge som til etter mellomvalgene, og at demokratene klarer å vinne noen seter for å sabotere hele greia. 

Kan vel dog si at metoo etter hvert har blitt en farse. Er snart ingen grunn til å tro på noen slike saker lenger. 

[ops2]

19 hours ago, jabx said:

Anklagene er sikkert bare tull, men jeg synes målet helliges av middelet. Denne drittsekken av en ond jævel må holdes unna USAs høyesterett for enhver pris.

Republikanerne er jo kjent for å bruke slike triks for å få makt, så endelig får demokratene også ut finger'n for en god sak (stoppe en ond, kynisk jævel).

Hvorfor er han en drittsekk og ond jævel? Er det fordi han er Republikaner og mot abort? Er det bedre å velge en Demokrat som har brukt en dekkspake til å knuse en glassdør og banke opp kona si? Legg merke til at han ikke nekter for å ha gjort det, og at Demokratene valgte han som sin kandidat etter at det ble kjent. http://www.foxnews.com/opinion/2018/06/13/man-who-beat-his-wife-has-no-business-being-in-congress-but-s-democratic-nominee.html

 

I USA er forskjellen mellom Dem og Rep knapt synlige. Spesielt hvis det handles taktisk. Du kan se representanter stemme mot sitt eget parti ofte.

Det du sier der, er hva Hillary Clinton brente seg på når hun talte om "deplorables".

[jabx]

3 timer siden, ops2 skrev:

Hvorfor er han en drittsekk og ond jævel? Er det fordi han er Republikaner og mot abort?

Blant annet. Det vil si, det å være republikaner gjør en ikke til en ond jævel i utgangspunktet, men det er vanskelig å finne en Republikaner som ikke er det.

Sitat

Er det bedre å velge en Demokrat som har brukt en dekkspake til å knuse en glassdør og banke opp kona si? Legg merke til at han ikke nekter for å ha gjort det, og at Demokratene valgte han som sin kandidat etter at det ble kjent. http://www.foxnews.com/opinion/2018/06/13/man-who-beat-his-wife-has-no-business-being-in-congress-but-s-democratic-nominee.html

 

Ikke nødvendigvis, men det er ikke relevant for poenget mitt.

Sitat

I USA er forskjellen mellom Dem og Rep knapt synlige. Spesielt hvis det handles taktisk. Du kan se representanter stemme mot sitt eget parti ofte.

Det du sier der, er hva Hillary Clinton brente seg på når hun talte om "deplorables".

 

Jeg er enig i at mange demokrater egentlig er republikanere i forkledning, og de er også korrupte og onde. Men heller ikke det forandrer poenget mitt.

[Gjest HerrBæsjerumpehull]

#metoo er et politisk virkemiddel som er kommet for å bli. Bare å venne seg til det først som sist, og ta alt med en solid klype salt (uavhengig av politisk tilhørighet).

[magikeren]

Hehe, tror du at politiske intriger er noe nytt eller hva? Om metoo ikke fantes, så ville det fortsatt vært mange måter å forsøke sverte noen på. Om denne saken er reell eller ikke, vet jeg ikke, men innen politikk og makteliten har det alltid vært intriger, manipulering og sverting. 

Å klandre metoo kampanjen som noe irrasjonelt og hysterisk er motmanipuleringen mot metoo

Alle disse vinklingene utnytter det som er på "moten" for å forsøke fremme egen agenda. Noen av de appellerer til metoo, andre appellerer til de kritiske røstene som synes metoo sverter uten grunnlag. Førstnevnte kan dømme uskyldige, sistnevnte kan frikjenne skyldige. Men de er begge verktøyer for å påvirke hva dere mener om en sak. 

[jabx]

7 minutter siden, HerrBæsjerumpehull skrev:

#metoo er et politisk virkemiddel som er kommet for å bli. Bare å venne seg til det først som sist, og ta alt med en solid klype salt (uavhengig av politisk tilhørighet).

#metoo er en bevegelse som gjør at drittsekker som har misbrukt sin makt til å tvinge seg seksuelt på andre mennesker blir hengt ut og flådd. Det er bra. Disse mektige drittsekkene har kunnet gjort som de ville i altfor lang tid.

[ops2]

1 hour ago, jabx said:

#metoo er en bevegelse som gjør at drittsekker som har misbrukt sin makt til å tvinge seg seksuelt på andre mennesker blir hengt ut og flådd. Det er bra. Disse mektige drittsekkene har kunnet gjort som de ville i altfor lang tid.

Tøys. #metoo startet kanskje slik, men det har kommet ut av kontroll. Ubekreftete påstander blir slengt rundt som om det var Moses på vei ned fra fjellet med de ti bud på steintavler, ikke partipolitiske aviser med fortellinger fra 30-40 år tilbake.

Trine Skei Grande er skikket til å sitte i regjeringen, men aviser som VG har overskrifter med "sjokkerende anklager" som dreier seg om mindre enn det Skei Grande gjorde. Ikke glem at alle som disse to damene har trukket fram for å være vitner og bekrefte historiene deres om Kavanaugh, har nektet for det. De har enten sagt at de var der, men at noe slikt ikke skjedde, eller at de ikke var der. I motsetning til Bryllupet i Trondheim, hvor det var plenty vitner, som ikke har mistet hukommelsen.

Selv om noen gjorde noe upassende på fest, så har vi med Skei Grande saken banket inn at fortid er fortid, ikke sant?

[Opplyst]

2 timer siden, jabx skrev:

#metoo er en bevegelse som gjør at drittsekker som har misbrukt sin makt til å tvinge seg seksuelt på andre mennesker blir hengt ut og flådd. Det er bra. Disse mektige drittsekkene har kunnet gjort som de ville i altfor lang tid.

 

På 25.9.2018 den 20.34, jabx skrev:

Anklagene er sikkert bare tull, men jeg synes målet helliges av middelet. Denne drittsekken av en ond jævel må holdes unna USAs høyesterett for enhver pris.

Republikanerne er jo kjent for å bruke slike triks for å få makt, så endelig får demokratene også ut finger'n for en god sak (stoppe en ond, kynisk jævel).

Du befinner deg ombord på et synkende politisk skip, Jabx. Rottene har begynte å flykte allerede. Kanskje på tide å slutte deg til dem, i flukten mener jeg?

[Gjest GiftMann38]

On 9/25/2018 at 8:34 PM, jabx said:

Anklagene er sikkert bare tull, men jeg synes målet helliges av middelet. Denne drittsekken av en ond jævel må holdes unna USAs høyesterett for enhver pris.

Republikanerne er jo kjent for å bruke slike triks for å få makt, så endelig får demokratene også ut finger'n for en god sak (stoppe en ond, kynisk jævel).

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Et klassisk eksempel på hvordan man ødelegger institusjoner.

[Gjest GiftMann38]

Dobbelpost.

Endret 26. september 2018 av GiftMann38

[magikeren]

1 hour ago, ops2 said:

Tøys. #metoo startet kanskje slik, men det har kommet ut av kontroll. Ubekreftete påstander blir slengt rundt som om det var Moses på vei ned fra fjellet med de ti bud på steintavler, ikke partipolitiske aviser med fortellinger fra 30-40 år tilbake.

Trine Skei Grande er skikket til å sitte i regjeringen, men aviser som VG har overskrifter med "sjokkerende anklager" som dreier seg om mindre enn det Skei Grande gjorde. Ikke glem at alle som disse to damene har trukket fram for å være vitner og bekrefte historiene deres om Kavanaugh, har nektet for det. De har enten sagt at de var der, men at noe slikt ikke skjedde, eller at de ikke var der. I motsetning til Bryllupet i Trondheim, hvor det var plenty vitner, som ikke har mistet hukommelsen.

Selv om noen gjorde noe upassende på fest, så har vi med Skei Grande saken banket inn at fortid er fortid, ikke sant?

Så du er med på at det er mye lureri innen politikk, men så lenge meningene og holdningene er på din side, så gir du faen