Metoo-påstander mot høyesterettsdommerkandidat - et demokratisk problem?

[ops2]

Husker dere Rolling Stones historien om voldtekt på campus, som ble avslørt som løgn?

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Rape_on_Campus

Siden "Jackie" i denne historien hadde et sted og en dato, så kunne historien hennes rives opp, når det ble klart at det ikke var noen fest den kvelden. "Jackie" har i ettertid sagt at hun selv trodde det var sant når hun fortalte det til Rolling Stone.

Ford, som startet å beskylde Kavanaugh, har ingen dato eller hvor det skjedde. Beleilig nok. Derfor kan ikke Kavanaugh frikjenne seg selv. Ford har navngitt den andre ungdommen i rommet, som benekter at det har skjedd. Det er altså to mot en. Det er heller ingen andre som har hørt noe. Jeg vet ikke jeg, men skolene jeg har gått på ville spredt rundt et slikt rykte fort som faen. Ingen sladrer som tenåringer.

Ford hevder også at hun har navngitt Kavanaugh i samtaler med sin psykolog lenge før Kavanaugh ble aktuell som kandidat til dommerstillingen. Dette ville vært meget styrkende for hennes framstilling av hendelsen, hvis hun har en forklaring gitt til psykologen, før det ble politisk, gitt i forbindelse med terapi.

Hvis det finnes slike notater, hvorfor er de ikke offentliggjort? Hvorfor er de ikke vist til komiteen som godkjenner dommerkandidaten? Hvorfor har demokratene en "smoking gun", men vil ikke bruke den?

Kanskje.... Kavanaughs navn ikke finnes i noen psykolognotater. Kanskje det står andre navn der. Eller ingen navn, fordi Ford ikke kjente navnene, eller hadde glemt de.

Den andre kvinnen, Ramirez, har brukt seks dager på å tenke igjennom hva som skjedde, før hun ble sikker på at det var Kavanaugh som trakk ned buksa. For å si det kort, hun var full, og på et party med like fulle studenter. Hun satt på gulvet, og en av de mannlige studentene tok fram penisen og viftet den foran ansiktet hennes mens de andre ropte "kyss den". Høres ut som Ibiza party med russ 2018, spør du meg.

Ramirez har også navngitt vitner, som ikke husker noe som helst. Det skjedde ikke noe mer, hun ble ikke voldtatt, eller fikk noe i munnen, eller ble runket på. Det koker ned til blotting på en fest med drita fulle studenter.

Nå har en tredje kvinne stått fram, og nå får vi rene Bjugnsaken her. Kavanaugh og hans venn Mark skal ha vært veldig aktive på fester, drukket hardt og ikke tatt nei for et svar. De skal ha presset jenter til å drikke seg fulle, dopet de, spritet opp drikke med ren alkohol, og organisert køer med gutter som sto klar for å voldta jenter som var slått ut av fyll. Denne tredje kvinnen ble også gruppevoldtatt på en slik fest, men hun fortalte ikke det til noen og fortsatte å gå på festene. https://www.huffingtonpost.com/entry/michael-avenatti-third-kavanaugh-accuser_us_5ba8838ce4b069d5f9d43c72

Det har helt klart vært drikkeparty på 80-tallet, med alt det medfører. Spørsmålet er om Kavanaugh har gjort alt dette, eller om han bare har vært på fester og drukket seg full, spydd og sovnet på sofaen. Merkelig at ikke det er flere som stemmer demokratisk som var på disse festene og kan bekrefte det.

[ops2]

19 minutter siden, magikeren said:

Så du er med på at det er mye lureri innen politikk, men så lenge meningene og holdningene er på din side, så gir du faen

Enten har man vitner, eller ikke.

Når man navngir vitner som var til stede, og de nekter for at de var til stede, eller sier at "jeg kan ha vært der, men så ikke noe slikt" da har man en dårlig sak.

Hvis man lar sin advokat si til pressen: "Jeg navnga denne overgriperen til min psykolog i 2012" men ikke legger fram disse notatene, da er det noe rart.

https://www.cbsnews.com/news/brett-kavanaugh-lawyer-therapist-notes-lie-detector-test-from-accuser-not-turned-over-today-2018-09-26/

Quote

Wilkinson added, "That's very important because apparently in those notes, there's a differing story about how many people were present at the party, there's no mention of Judge Kavanaugh, and so all that information would be very important to determine whether there's any corroboration of this allegation."

Selvsagt kan det skje mye i saken, som at - surprise! - der kom det noen vitner som uavhengig av hverandre støtter alle anklagene, eller disse notatene blir lagt fram, og alt står der.

[Example]

14 timer siden, jabx skrev:

Blant annet. Det vil si, det å være republikaner gjør en ikke til en ond jævel i utgangspunktet, men det er vanskelig å finne en Republikaner som ikke er det.

 

Ikke nødvendigvis, men det er ikke relevant for poenget mitt.

Jeg er enig i at mange demokrater egentlig er republikanere i forkledning, og de er også korrupte og onde. Men heller ikke det forandrer poenget mitt.

Blir litt for enkelt å kategorisere dem kun som onde jævler, og da mene at alle midler er greit. 

Når man først er inne på onde handlinger, vil jeg påstå at det å fremme falske overgrepshistorier om noen heller passer inn i den kategorien. 

[Trulteskogen]

På 26.9.2018 den 19.11, HerrBæsjerumpehull skrev:

#metoo er et politisk virkemiddel som er kommet for å bli. Bare å venne seg til det først som sist, og ta alt med en solid klype salt (uavhengig av politisk tilhørighet).

Du avslører jo ganske grumsete holdninger med en slik uttalelse. #metoo er ikke et virkemiddel. Kvinner som er blitt utsatt for trakassering og voldtekt av menn, er ikke et virkemiddel. Historien er full av eksempler på menn som misbruker makt så snart de får litt makt, til å presse seg på kvinner. Det er ikke annet enn strålende at disse mennene blir avslørt. Se bare på USAs kjære bestefar Cosby. Han viste seg jo å være en hedersmann, ikke sant? At sannheten kommer frem om hvordan endel menn faktisk opererer, er et skritt i retning av et sunnere samfunn. 

[Trulteskogen]

23 timer siden, Example skrev:

Blir litt for enkelt å kategorisere dem kun som onde jævler, og da mene at alle midler er greit. 

Når man først er inne på onde handlinger, vil jeg påstå at det å fremme falske overgrepshistorier om noen heller passer inn i den kategorien. 

Du er jo ikke akkurat nøytral, men holder konsekvent med den som anklages for overgrep. Hva er det med deg og din historikk som gjør at du heller holder med den som blir anklaget for voldtekt, enn den som anklager, når ingen, verken du eller andre, har mulighet til å påvise hvem som taler sannheten? 

[Example]

55 minutter siden, Trulteskogen skrev:

Du er jo ikke akkurat nøytral, men holder konsekvent med den som anklages for overgrep. Hva er det med deg og din historikk som gjør at du heller holder med den som blir anklaget for voldtekt, enn den som anklager, når ingen, verken du eller andre, har mulighet til å påvise hvem som taler sannheten? 

Det gjør jeg ikke, jeg er bare opptatt av rettsikkerhet. Det er drøyt å offentlig anklage noen for voldtekt. Det ødelegger et menneske, spesielt om vedkommende er uskyldig. 

Og det andre du prøver å hinte til kan du spare deg for. Lavmål. 

[ops2]

3 hours ago, Trulteskogen said:

Du avslører jo ganske grumsete holdninger med en slik uttalelse. #metoo er ikke et virkemiddel. Kvinner som er blitt utsatt for trakassering og voldtekt av menn, er ikke et virkemiddel. Historien er full av eksempler på menn som misbruker makt så snart de får litt makt, til å presse seg på kvinner. Det er ikke annet enn strålende at disse mennene blir avslørt. Se bare på USAs kjære bestefar Cosby. Han viste seg jo å være en hedersmann, ikke sant? At sannheten kommer frem om hvordan endel menn faktisk opererer, er et skritt i retning av et sunnere samfunn. 

Kvinnene som anklaget Cosby hadde mer å fare med. For eksempel kunne de bevise at de hadde møtt Cosby. Mange fortalte hva som hadde skjedd like etter at det skjedde. Jeg har lest om minst en som gikk til politiet like etterpå, men at saken ble avvist på mangel av bevis. Hun tok ut sivilt søksmål, inngikk forlik med Cosby in 2006, og fikk 3,4 millioner dollar.

Ingen av de som anklaget Kavanaugh har kunnet bevise at de var der sammen med Kavanaugh. En av kvinnene, Ford, har navngitt en venninne og sa at hun kunne bekrefte historien. Nei, hun kunne ikke bekrefte at hun eller Ford kjente Kavanaugh, omgikkes med han, hadde vært på fest med han.

Det du forlanger, er at man alltid skal tro på kvinnen, selv uten bevis, og selv når andre benekter det hun sier.

Cosby begikk overgrep fra 70-tallet og opp i 2000-tallet. Du forteller meg at Kavanaugh oppførte seg som Cosby i en kort periode på skolen, men så sluttet han totalt, og la aldri en finger på noen, sa aldri noe upassende, gikk aldri over streken i 36 år? Kan en drittsekk slutte å være en drittsekk, så totalt og brått?

3 hours ago, Trulteskogen said:

Du er jo ikke akkurat nøytral, men holder konsekvent med den som anklages for overgrep. Hva er det med deg og din historikk som gjør at du heller holder med den som blir anklaget for voldtekt, enn den som anklager, når ingen, verken du eller andre, har mulighet til å påvise hvem som taler sannheten? 

Mulig at han mener at folk ikke skal bevise at de er uskyldige, at de er uskyldige til de er dømt. 🙄

Endret 28. september 2018 av ops2
rettet til stor forbokstav

[Gjest Rosetelys]

https://www.dagbladet.no/kultur/brett-kavanaugh-griner-seg-hele-veien-til-hoyesterett/70264770#_ga=2.248000519.1038722736.1536954621-418388693.1532368044

Sitat

Washington har aldri sett noe liknende. Ingen har sett noe liknende. Vi måtte gni oss i øynene. En godt voksen mann som er nominert til det høyeste embete, en plass i USAs allmektige høyesterett, bryter sammen for åpen scene. 

Dette er kanskje ikke så rart, eller? 

Denne artikkelen er for øvrig noe av det mer "bias" (sorry, kommer ikke på noe norsk ord akkurat nå) som jeg har lest i forbindelse med denne saken. Makan for noe møl. Det er jaggu godt Marie Simonsen ikke er dommer, for å si det sånn!

Jeg så deler av høringen i går, og jeg må si at Kavanaugh virker veldig oppriktig, og mye av det de drar opp er jo fullstendig bullshit. De dro opp sitater og ord som ikke hadde noe med saken å gjøre i det hele tatt, og på et tidspunkt der så satt de og diskuterte promp! Man skulle ikke tro det er mulig.

Senator Lindsey Graham kalte det hele unethical sham: 

 

[bennybonita]

Kvinnen kom fram med dette lenge før han ble aktuell som høyesterettskandidat. Hun har tidligere gått til psykolog og fortalt om hendelsen. Det er vanlig at kvinner ikke anmelder voldtektsforsøk og voldtekter, og vanlig at mange bærer på det i stillhet i mange ti-år og også hele livet. Det kommer av nettopp de holdningene vi ser mange har med å ikke tro på det. Å stå fram med dette i offentligheten nå har ingenting med å felle republikanerne å gjøre men utelukkende med å forhindre at mange hundre, eller kanskje mange tusen andre kvinner får sin skjebne avgjort av en dommer i Høyesterett med kvinneundertrykkende holdninger som vil dømme de urettferdig på grunn av deres kjønn. Helt uavhengig av hvilken side man står på politisk bør det være en selvfølge å forhindre at rettssystemet og kvinners liv kan avgjøres av en kvinnefiendtlig mann.

 

 

Endret 28. september 2018 av bennybonita

[bennybonita]

12 timer siden, Example skrev:

Det gjør jeg ikke, jeg er bare opptatt av rettsikkerhet. Det er drøyt å offentlig anklage noen for voldtekt. Det ødelegger et menneske, spesielt om vedkommende er uskyldig. 

Og det andre du prøver å hinte til kan du spare deg for. Lavmål. 

Du tenker ikke at å bli utsatt for overgrep ødelegger et menneske, eller at å ikke bli trodd når man melder om overgrep ødelegger et menneske da? Lavmål å holde med overgriperen. Du hadde neppe tvilt sånn om det var en kamerat av deg som fortalte om at han hadde blitt utsatt for voldtekt. 

[Gjest Rosetelys]

5 minutter siden, bennybonita skrev:

Du tenker ikke at å bli utsatt for overgrep ødelegger et menneske, eller at å ikke bli trodd når man melder om overgrep ødelegger et menneske da? Lavmål å holde med overgriperen. Du hadde neppe tvilt sånn om det var en kamerat av deg som fortalte om at han hadde blitt utsatt for voldtekt.  Du vet ikke om han er en overgriper.

Hvorfor skal de som kommer med voldtektsanklager automatisk bli trodd? Hvorfor er det bedre at en uskyldig manns liv blir ødelagt enn en uskyldig kvinnes?

Dette kan skje med mennene du kjenner i ditt liv også. Din bestefar, far, bror eller sønn. Hvis jeg anklager din far for voldtekt, er han skyldig?

Endret 28. september 2018 av Rosetelys

[Example]

53 minutter siden, bennybonita skrev:

Du tenker ikke at å bli utsatt for overgrep ødelegger et menneske, eller at å ikke bli trodd når man melder om overgrep ødelegger et menneske da? Lavmål å holde med overgriperen. Du hadde neppe tvilt sånn om det var en kamerat av deg som fortalte om at han hadde blitt utsatt for voldtekt. 

Nå tillegger du meg masse meninger jeg ikke har. Selvfølgelig kan en voldtekt ødelegge et menneske. 

Jeg holder heller ikke med overgriperen. Jeg holder med rettsikkerheten. Har det skjedd en voldtekt? Kanskje. Var det Kavenaugh? Kanskje. Vi vet ikke, men jeg tviler på at det var han, rett og slett på grunn av timingen på det hele. 

Det som i alle fall er sikkert, er at det er vanskelig å forsvare seg mot noe, der man i praksis må vise sin uskyld, og ikke motsatt, mot vage beskyldninger, ubestemte tidsforhold, ingen vitner eller bevis for 36 år siden. De færreste av oss ville klart å fremskaffe et alibi mot noe sånt, så langt tilbake i tid. Ikke bare det, men et alibi et det eneste som ville hjulpet han mot mobben. For her skal alle tros, uansett agenda. 

I Norge ville saken ha passert foreldelsesfristen med 11 år allerede. 

Også er jeg litt for det at det nytter ikke å komme et halvt århundre senere med slike beskyldninger. Jeg er absolutt imot voldtekter, og mener at man bør anmelde alle. 

Det som dog virker litt merkelig er da at man velger kun å bruke det som politisk skyts. Politiet er de man skal anmelde voldtekter til, ikke rivaliserende partiapparater og media. Da synker troverdigheten fort i mine øyne. 

Hvis denne mannen er så fæl som de vil ha det til, så finner de garantert nyere saker. Ellers burde det ha liten om noen betydning for hans virke som dommer. 

[ops2]

27 minutter siden, Example said:

Nå tillegger du meg masse meninger jeg ikke har. Selvfølgelig kan en voldtekt ødelegge et menneske. 

Jeg holder heller ikke med overgriperen. Jeg holder med rettsikkerheten. Har det skjedd en voldtekt? Kanskje. Var det Kavenaugh? Kanskje. Vi vet ikke, men jeg tviler på at det var han, rett og slett på grunn av timingen på det hele. 

Det som i alle fall er sikkert, er at det er vanskelig å forsvare seg mot noe, der man i praksis må vise sin uskyld, og ikke motsatt, mot vage beskyldninger, ubestemte tidsforhold, ingen vitner eller bevis for 36 år siden. De færreste av oss ville klart å fremskaffe et alibi mot noe sånt, så langt tilbake i tid. Ikke bare det, men et alibi et det eneste som ville hjulpet han mot mobben. For her skal alle tros, uansett agenda. 

I Norge ville saken ha passert foreldelsesfristen med 11 år allerede. 

Også er jeg litt for det at det nytter ikke å komme et halvt århundre senere med slike beskyldninger. Jeg er absolutt imot voldtekter, og mener at man bør anmelde alle. 

Det som dog virker litt merkelig er da at man velger kun å bruke det som politisk skyts. Politiet er de man skal anmelde voldtekter til, ikke rivaliserende partiapparater og media. Da synker troverdigheten fort i mine øyne. 

Hvis denne mannen er så fæl som de vil ha det til, så finner de garantert nyere saker. Ellers burde det ha liten om noen betydning for hans virke som dommer. 

Helt enig. Jeg tror ikke at mennesker kan forandre seg totalt over natten. En som mener at nei er ja, ville prøvd å presse tilnærmelser på kvinner han jobber med. Her snakker man virkelig om makt, Kavanaugh har vært dommer i årevis. Han ble nominert av Bush til U.S. Court of Appeals allerede i 2003.

 

[bennybonita]

2 timer siden, Rosetelys skrev:

Hvorfor skal de som kommer med voldtektsanklager automatisk bli trodd? Hvorfor er det bedre at en uskyldig manns liv blir ødelagt enn en uskyldig kvinnes?

Dette kan skje med mennene du kjenner i ditt liv også. Din bestefar, far, bror eller sønn. Hvis jeg anklager din far for voldtekt, er han skyldig?

Dette er enkel sannsynlighetsregning. I Norge er det over 2000 anmeldte voldtekter pr år der kvinner er voldtatt av menn, vi vet at mørketallene er store og statistikkene til voldtektsmottakene forteller oss at minst fire ganger fler kommer dit etter voldtekt men velger å ikke anmelde fordi de er redd for saksgangen og den psykiske belastningen ved å være i en årelang rettsprosess når man sitter med traumer man er nødt til å prøve å fortrenge for å kunne holde seg på beina, så er det også en stor andel som ikke engang oppsøker legevakt eller voldtektssenter.  Til sammenligning var det over en fem års periode kun 12 falske anmeldelser av voldtekt. 

Hvis noen anklager min far eller venn for voldtekt vil jeg selvsagt lytte til personen med respekt og prøve å hjelpe til med å finne ut hva som har skjedd, og ikke avfeie personen som en løgner fordi jeg liksom har mer respekt for menn enn for kvinner (som det å mistro kvinner som står frem om overgrep handler om)

Kan også fortelle deg at jeg har tidligere kamerater som over flere år har blitt anklaget for voldtekt, jentene ble mistrodd og utstøtt, mange av guttene tok sine kompiser i forsvar og mange visste ikke helt hvordan de skulle forholde seg til det men var allikevel med på å utstøte kvinnene. Over årene hørte vi i kretsen om flere og flere tilfeller, og en dag satt jeg der selv ufrivillig i armkroken på den ene påståtte overgriperen som holdt fast hodet mitt med makt og prøvde å kysse meg og kastet drinken sin på meg når jeg måtte rope sint "gi faen, hvor mange ganger må jeg trekke meg vekk fra deg for at du skal slutte å igle deg oppå meg?!". Hadde vi vært på et nachspiel og ikke en bar er jeg sikker på at han hadde voldtatt meg. Den ene av mine tidligere bekjente fikk senere en fem års dom for gjentatte overgrep og fortsatt er det menn som hater på kvinnene som anmeldte og mener de er de kjipe som "ødela livet hans". For menn med denne mentaliteten virker det som at det ikke engang spiller noen rolle om mannen er skyldig eller uskyldig, de vil bare ta han i forsvar samme hva, fordi de ikke respekterer kvinner nok til å gi hun rett.

Endret 28. september 2018 av bennybonita

[ops2]

8 hours ago, bennybonita said:

Dette er enkel sannsynlighetsregning. I Norge er det over 2000 anmeldte voldtekter pr år der kvinner er voldtatt av menn, vi vet at mørketallene er store og statistikkene til voldtektsmottakene forteller oss at minst fire ganger fler kommer dit etter voldtekt men velger å ikke anmelde fordi de er redd for saksgangen og den psykiske belastningen ved å være i en årelang rettsprosess når man sitter med traumer man er nødt til å prøve å fortrenge for å kunne holde seg på beina, så er det også en stor andel som ikke engang oppsøker legevakt eller voldtektssenter.  Til sammenligning var det over en fem års periode kun 12 falske anmeldelser av voldtekt. 

Hvis noen anklager min far eller venn for voldtekt vil jeg selvsagt lytte til personen med respekt og prøve å hjelpe til med å finne ut hva som har skjedd, og ikke avfeie personen som en løgner fordi jeg liksom har mer respekt for menn enn for kvinner (som det å mistro kvinner som står frem om overgrep handler om)

Kan også fortelle deg at jeg har tidligere kamerater som over flere år har blitt anklaget for voldtekt, jentene ble mistrodd og utstøtt, mange av guttene tok sine kompiser i forsvar og mange visste ikke helt hvordan de skulle forholde seg til det men var allikevel med på å utstøte kvinnene. Over årene hørte vi i kretsen om flere og flere tilfeller, og en dag satt jeg der selv ufrivillig i armkroken på den ene påståtte overgriperen som holdt fast hodet mitt med makt og prøvde å kysse meg og kastet drinken sin på meg når jeg måtte rope sint "gi faen, hvor mange ganger må jeg trekke meg vekk fra deg for at du skal slutte å igle deg oppå meg?!". Hadde vi vært på et nachspiel og ikke en bar er jeg sikker på at han hadde voldtatt meg. Den ene av mine tidligere bekjente fikk senere en fem års dom for gjentatte overgrep og fortsatt er det menn som hater på kvinnene som anmeldte og mener de er de kjipe som "ødela livet hans". For menn med denne mentaliteten virker det som at det ikke engang spiller noen rolle om mannen er skyldig eller uskyldig, de vil bare ta han i forsvar samme hva, fordi de ikke respekterer kvinner nok til å gi hun rett.

Det er en trist historie du har der, men du gir meg samtidig rett, en overgriper og en drittsekk klarer ikke å skjule sitt sanne jeg over flere år.

Hvorfor svarer du ikke på fakta i saken, men går rett på hvordan du sterkt føler at dette er relatert til dine opplevelser og dine holdninger? Det skal legges mer vekt på statistikk, enn på fakta? Vi tar ikke og trekker ut et tilfeldig utvalg menn fra befolkningen og sier at nå har vi funnet voldtektsmennene.

Og fakta er at alle Ford har navngitt som skulle støtte hennes forklaring, benekter den. Selv hennes venninne. Hun kan ikke engang bevise at hun og Kavanaugh traff hverandre.

Jeg kan da vende dine egne ord mot deg, du vil ta kvinnene i forsvar automatisk, du vil ikke engang vurdere om mannen snakker sant. Er det på grunn av temaet?

La oss se på noe mer uskyldig. Tyveri for eksempel. Hvis en kvinne anklager en mann for tyver og navngir tre vitner som var til stede. Hvis de sier at de ikke så mannen stjele noe, ville du fremdeles være sikker på at mannen er skyldig? En tyv kan ikke være høyesterettsdommer heller.

Men hadde noen anklaget Kavanaugh for tyveri og kommet med en så tynn forklaring, ville ingen tatt det seriøst.

Endret 29. september 2018 av ops2

[ops2]

Vi vet at hatet mot andre partier i USA er mye større enn i Norge. Likevel kan du sikkert finne noen i Norge som ville lyve for å fjerne Sylvi Listhaug fra den politiske scene. Fordi hun er ondskapen selv, og når man kjemper mot ondskap, helliger målet alle midler - ikke sant?

I USA kan du multiplere det tusen ganger. Ford virket troverdig følelsesmessig, hun virket absolutt oppriktig. Selv om forklaringen hennes totalt manglet noe konkret. Hun sa også tekniske ting som svekker forklaringen hennes, men hun sa det gråtkvalt, så derfor er hun troverdig?

Man ser tydelig hvordan man tar hennes side og sier at tårer styrker hennes sak, men når Kavanaugh dirrer i stemmen og får tårer i øynene, så blir han latterliggjort.

Her på KG har mange sagt at Republikanere pr. definisjon er onde og dårlige. Og vi bor ikke i USA engang. Hvordan er det for en som er oppvokst i et slikt miljø hvor det er dem og oss, og den andre siden er deplorables?

Ford er i stand til å lyve troverdig, siden hun kjemper den gode sak. Jeg ser ikke bort fra at hun projiserer følelsene fra et virkelig tilfelle, et virkelig voldteksforsøk, over på Kavanaugh. Derfor er hun oppriktig. Hun beskriver hva som skjedde og hvordan det var å oppleve det, hun setter bare Kavanugh inn i historien.

For henne spiller det ingen rolle, for om ikke Kavanaugh gjorde dette mot henne, så har han sikkert gjort det mot andre. Han er jo ond.

Endret 29. september 2018 av ops2

[ops2]

Beklager at jeg deler opp svarene, men det er lettere å lese flere deler enn et et superlangt innlegg.

Hvis man ser bort fra at Ford virket følelsesmessig troverdig, hva svekket hennes sak?

Ford er professor i psykologi, altså er hun kjent med hvordan rettsystemet og det politiske systemet virker i usa. Hun er ikke en tilfeldig person fra gaten. Hun er utdannet og kan uttrykke seg godt.

1. Likevel går hun ikke til den Juridiske komiteen med sine beskyldninger, og hun går ikke til FBI. Hun ville få bedre vitnebeskyttelse om hun hadde kontaktet FBI, som ville etterforsket saken og holdt hennes navn utenfor offentligheten. Nei, hun går rett til en senator som er Trumps svorne fiende, og så til Washington Post, som er en avis solid forankret i venstresiden, og som vil bekjempe Trump og republikanerne med alle midler.
2. Hun viser fram deler av notatene som ble tatt da hun var i terapi til WAPost.
3. Men hun har IKKE vist den juridiske komtiteen disse.
4. Hun har IKKE gitt de til FBI.
5. Hun har IKKE gitt den juridiske komiteen tilgang til løgndetektortesten.
6. Hun har IKKE gitt FBI tilgang til løgndetektortesten. Hverken audio eller video. Hun har bare frigitt video av to spørsmål og svar.
7. Hun nektet først å fly til Senatet fordi opplevelsen i 1982 har ødelagt henne så mye at hun ikke tør å være i en flykabin - hun tør ikke være et sted som hun ikke kan flykte fra. Men hun flyr flere ganger i året, lange flyturer.
8. Hun sier at hennes team ikke har gitt henne beskjed om at den juridiske komiteen ville komme til henne i California for å ta opp vitnemål. Siden hun ikke våget å fly. Hun ville da møte en profesjonell etterforsker uten at TV var til stede. Dette ble avvist, eller hun hevder hun ikke fikk vite det. Det er vanskelig å se dette som noe annet ann å trekke ut tiden, og å unngå at en profesjonell etterforsker intervjuet henne - og muligens ga henne mer spørsmål enn hun fikk når TV var til stede.
9. Hvert eneste vitne hun har oppgitt, avviser hennes forklaring. Selv hennes mangeårige venninne Leland Ingham Keyser.
10. Når hun ble spurt hvorfor hun trodde at Keyser ikke kunne støtte hennes forklaring, ble Ford irritert og beskyldte Keyser for å være for "sykelig" til å fortelle sannheten.

Punkt 3-6 står i direkte motsetning til forklaringen hennes i Senatet, om at hun var der for å gjøre sin borgerplikt. Du holder ikke tilbake ting som vil klargjøre din sak når du vil at sannheten skal komme fram...

Punkt 7 og 8 er bare logiske hvis hun vil trekke ut tiden. Punkt 8 kan også være at en undersøkelse ville stoppet der - fordi hun ikke hadde noe å komme med. Hun hadde ikke noe som ville ført til en tiltale mot Kavanaugh.

Quote

Rachel Mitchell, a lawyer who was retained by the Senate GOP to question Ford, broke down her analysis of the testimony to Republicans, but did not advise them how to vote. She told them that as a prosecutor she would not charge Kavanaugh or even pursue a search warrant, according to a person briefed on the meeting.

https://www.politico.com/story/2018/09/27/senators-expect-judiciary-committee-will-hold-kavanaugh-vote-friday-850293

[Example]

9 timer siden, bennybonita skrev:

Dette er enkel sannsynlighetsregning. I Norge er det over 2000 anmeldte voldtekter pr år der kvinner er voldtatt av menn, vi vet at mørketallene er store og statistikkene til voldtektsmottakene forteller oss at minst fire ganger fler kommer dit etter voldtekt men velger å ikke anmelde fordi de er redd for saksgangen og den psykiske belastningen ved å være i en årelang rettsprosess når man sitter med traumer man er nødt til å prøve å fortrenge for å kunne holde seg på beina, så er det også en stor andel som ikke engang oppsøker legevakt eller voldtektssenter.  Til sammenligning var det over en fem års periode kun 12 falske anmeldelser av voldtekt. 

Hvis noen anklager min far eller venn for voldtekt vil jeg selvsagt lytte til personen med respekt og prøve å hjelpe til med å finne ut hva som har skjedd, og ikke avfeie personen som en løgner fordi jeg liksom har mer respekt for menn enn for kvinner (som det å mistro kvinner som står frem om overgrep handler om)

Kan også fortelle deg at jeg har tidligere kamerater som over flere år har blitt anklaget for voldtekt, jentene ble mistrodd og utstøtt, mange av guttene tok sine kompiser i forsvar og mange visste ikke helt hvordan de skulle forholde seg til det men var allikevel med på å utstøte kvinnene. Over årene hørte vi i kretsen om flere og flere tilfeller, og en dag satt jeg der selv ufrivillig i armkroken på den ene påståtte overgriperen som holdt fast hodet mitt med makt og prøvde å kysse meg og kastet drinken sin på meg når jeg måtte rope sint "gi faen, hvor mange ganger må jeg trekke meg vekk fra deg for at du skal slutte å igle deg oppå meg?!". Hadde vi vært på et nachspiel og ikke en bar er jeg sikker på at han hadde voldtatt meg. Den ene av mine tidligere bekjente fikk senere en fem års dom for gjentatte overgrep og fortsatt er det menn som hater på kvinnene som anmeldte og mener de er de kjipe som "ødela livet hans". For menn med denne mentaliteten virker det som at det ikke engang spiller noen rolle om mannen er skyldig eller uskyldig, de vil bare ta han i forsvar samme hva, fordi de ikke respekterer kvinner nok til å gi hun rett.

Du blander nå kortene. Du bruker tall om antall anmeldte voldtekter, mens når det kommer til falske bruker du kun dommer. Mange voldtektssaker blir henlagt fordi påtalemyndigheten ikke mener det er voldtekt, eller bevis for det, men heller ikke at anklagen er falsk. Folks oppfatning av hva som er voldtekt, og hva som juridisk sett er voldtekt er ikke alltid forenlig. Det betyr ikke at anmeldelsen er bevisst falsk i så måte. 

Det betyr ikke at ikke voldtekter skjer, og at det ikke er et problem. Samtidig er det ikke gitt at man automatisk skal tro et kjønn over det andre. 

Første steg for å bli trodd er å anmelde forholdet, og det så fort som mulig. Ikke 36 år etter, og til media midt i en politisk betent sak. Da er ikke troverdigheten den samme som for et offer som anmeldeler med en gang. 

[Gjest Rosetelys]

9 timer siden, bennybonita skrev:

Hvis noen anklager min far eller venn for voldtekt vil jeg selvsagt lytte til personen med respekt og prøve å hjelpe til med å finne ut hva som har skjedd, og ikke avfeie personen som en løgner fordi jeg liksom har mer respekt for menn enn for kvinner (som det å mistro kvinner som står frem om overgrep handler om)

Helt feil! Det dette handler om er at den som er skyldig skal straffes og for å straffe noen må man ha beviser. Man kan ikke automatisk tro noen bare fordi de hevder å være et offer. Man kan ikke ødelegge noens liv uten bevis. 

[jabx]

På 26.9.2018 den 21.08, ops2 skrev:

Tøys. #metoo startet kanskje slik, men det har kommet ut av kontroll. Ubekreftete påstander blir slengt rundt som om det var Moses på vei ned fra fjellet med de ti bud på steintavler, ikke partipolitiske aviser med fortellinger fra 30-40 år tilbake.

Ute av kontroll er det ikke, men det kan godt være at noen drar det for langt. Men jeg ser på det som en motvekt til mektige personers maktmisbruk. Så lenge de bruker sin makt til å tvinge seg seksuelt på andre, så vil #metoo også knuse noen egg.

Sitat

Trine Skei Grande er skikket til å sitte i regjeringen, men aviser som VG har overskrifter med "sjokkerende anklager" som dreier seg om mindre enn det Skei Grande gjorde.

Frivillig sex med er noe annet enn voldtekt og lignende.