Anser du deg selv som feminist?

[magikeren]

Hvor mange av dere som er feminister har lest bøker skrevet av feminister eller har lest feministisk teori? Vet dere mer om feminismen enn at det virker som om de ønsker likestilling?

[herzeleid]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Altså: En ting er å anklage noen i dag for patriarkatet, men hvis du ikke vet at menn holdt kvinner borte fra offentligheten fordi de var kvinner, så må du rett og slett lese mer historie. Det er ikke fiksjon eller en fremstilling. Ethvert patriarkat har opprettet en måte å kontrollere sine kvinner. Det har skjedd gjennom store deler av historien. Evolusjonen forklarer det med at det var for å kontrollere deres seksualitet. Andre vitenskapelige disipliner gir andre svar. Dette er ikke en tullete teori. Vitenskapen ble brukt til å bevise at afrikanere og kvinner var mindre intelligente. Dette er også grunnen til at mange kvinner og svarte synes at spørsmålet om biologi er ekkelt. Jeg leser biologi, så jeg synes ikke det er skummelt. Det finnes ingen seriøse kilder som sier dette - de kildene har alltid motstykker, og ingen seriøse forskere kaller dette for en biologisk sannhet. Nåtiden preges av kjønnskamp og rasekamp fordi kulturelt slagg henger igjen OG fordi kvinner og svarte har en tendens til å male fanden på veggen, ofte fordi de allerede har noen dårlige erfaringer. Noen er kanskje bare ute etter å hate og bråke. Men har jeg fått stygge kommentarer bare fordi jeg er kvinne? Ja. Opp gjennom livet så har jeg det - både om min intelligens og min humoristiske sans, spesielt disse. Til og med av et par menn jeg var sammen med. Hvorfor? Han ene sa det rett ut: Det var fordi jeg var kvinne. Det er ikke bare en ufyselig og diskriminerende kommentar, det er også feil. Er det kult å være guttejente? Ja. Er det kult å være jentegutt? Nei. Dette kalles kulturelt slagg. At man fremdeles legger mer status i det mannlige enn det kvinnelige. Det siste er grunnen til at lages feks. Wonderwoman (som jeg synes er undervurdert - og filmen var jo faktisk ganske bra).

Anonymkode: 01178...010

Jeg synes dette er en interessant historieforståelse som nok er veldig typisk for feminister, nettopp dette at kjønnsperspektivet virker å fullstendig utelukke andre perspektiver som gjerne ville vært mer fruktbare.

Når en beskriver det som at kvinner var undertrykkede eller ble holdt borte fra offentligheten glemmer en at å være undertrykket, etter dagens standarder, har vært normen for "vanlige folk" omtrent så lenge mennesker har funnet sammen i større grupper, og at det først er de siste drøye hundre årene helt grunnleggende menneskerettigheter har blitt stadig vanligere. I mine øyne blir det dermed lite fruktbart å snakke om kvinner som en spesielt undertrykket gruppe gjennom historien, da menn vanskelig kan sies å ha vært noe mindre undertrykket i samfunn der de måtte jobbe og slave for å forsørge andre, ikke hadde medbestemmelsesrett og deres liv var såpass lite verdifulle at de kunne tvinges til å ofre det for land eller regjerende overhode. At kvinner fikk stemmerett noen få år etter menn synes jeg dermed ikke heller er et særlig sterkt argument. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, herzeleid skrev:

Jeg synes dette er en interessant historieforståelse som nok er veldig typisk for feminister, nettopp dette at kjønnsperspektivet virker å fullstendig utelukke andre perspektiver som gjerne ville vært mer fruktbare.

Når en beskriver det som at kvinner var undertrykkede eller ble holdt borte fra offentligheten glemmer en at å være undertrykket, etter dagens standarder, har vært normen for "vanlige folk" omtrent så lenge mennesker har funnet sammen i større grupper, og at det først er de siste drøye hundre årene helt grunnleggende menneskerettigheter har blitt stadig vanligere. I mine øyne blir det dermed lite fruktbart å snakke om kvinner som en spesielt undertrykket gruppe gjennom historien, da menn vanskelig kan sies å ha vært noe mindre undertrykket i samfunn der de måtte jobbe og slave for å forsørge andre, ikke hadde medbestemmelsesrett og deres liv var såpass lite verdifulle at de kunne tvinges til å ofre det for land eller regjerende overhode. At kvinner fikk stemmerett noen få år etter menn synes jeg dermed ikke heller er et særlig sterkt argument. 

Dette synes jeg er en interessant historieforståelse som noe er veldig typisk for mennesker som ikke leser så mye historie. Jeg leser ikke bare om kvinners historie - jeg leser historie generelt. Kvinner har i nesten alle samfunn vært lavere på rangstigen, hatt mindre status og rettigheter enn menn. Det er fremdeles ingenting å diskture. Det hjelper ikke hvor mye du vil noe annet. Da får du i så fall ta det opp med historikere, og ikke med meg. Dette med stemmeretten skrev jeg fordi det var et sted å starte, hvis man i det hele tatt skulle lese noe historie. Kvinner har måtte kjempe for stemmerett i enhver sivilisasjon. Legger megrke til at du skriver at menn måtte jobbe og slave for å forsørge andre, ikke hadde medbestemmelsesrett og deres liv var såpass lite verdifulle at de kunne tvinges til å ofre det for land eller regjerende overhode. Herregud, det er jo mer unyansert enn mitt innlegg. Jeg legger i det minste til at folk faktisk også hadde et liv og ikke bare var fanget av systemet.

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette synes jeg er en interessant historieforståelse som noe er veldig typisk for mennesker som ikke leser så mye historie. Jeg leser ikke bare om kvinners historie - jeg leser historie generelt. Kvinner har i nesten alle samfunn vært lavere på rangstigen, hatt mindre status og rettigheter enn menn. Det er fremdeles ingenting å diskture. Det hjelper ikke hvor mye du vil noe annet. Da får du i så fall ta det opp med historikere, og ikke med meg. Dette med stemmeretten skrev jeg fordi det var et sted å starte, hvis man i det hele tatt skulle lese noe historie. Kvinner har måtte kjempe for stemmerett i enhver sivilisasjon. Legger megrke til at du skriver at menn måtte jobbe og slave for å forsørge andre, ikke hadde medbestemmelsesrett og deres liv var såpass lite verdifulle at de kunne tvinges til å ofre det for land eller regjerende overhode. Herregud, det er jo mer unyansert enn mitt innlegg. Jeg legger i det minste til at folk faktisk også hadde et liv og ikke bare var fanget av systemet.

Anonymkode: 01178...010

Dessuten har jeg også skrevet at jeg ikke mener at ikke menn også slet, under samme system og individuelt (særlig menn fra lavereklasser). Men greia er igjen at lavstatuskvinnen igjen hadde lavere status enn lavstatusmannen, fordi hun var kvinne. Kvinner har blitt undertrykket på grunn av sitt kjønn. Skjønner ikke hvorfor en del folk ikke klarer å høre at dette faktisk skjedde- Det er liksom ikke nok for dem at det ikke finnes et patriarkat i dag - Det skal ALDRI har funnets!!

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

11 timer siden, magikeren skrev:

Hvor mange av dere som er feminister har lest bøker skrevet av feminister eller har lest feministisk teori? Vet dere mer om feminismen enn at det virker som om de ønsker likestilling?

Simone De Beavoir, Butler og Paglia.

Anonymkode: 01178...010

[waco]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dessuten har jeg også skrevet at jeg ikke mener at ikke menn også slet, under samme system og individuelt (særlig menn fra lavereklasser). Men greia er igjen at lavstatuskvinnen igjen hadde lavere status enn lavstatusmannen, fordi hun var kvinne. Kvinner har blitt undertrykket på grunn av sitt kjønn. Skjønner ikke hvorfor en del folk ikke klarer å høre at dette faktisk skjedde- Det er liksom ikke nok for dem at det ikke finnes et patriarkat i dag - Det skal ALDRI har funnets!!

Anonymkode: 01178...010

Lavstatus menn hadde forsørgerbyrden, og den slapp kvinner!

Dengang kvinner fikk alminnelig stemmerett hadde ikke menn som gikk på sosialen stemmerett.

Før menn fikk alminnelig stemmerett hadde kvinner stemmerett i valg som gjaldt alkohol-forbud.

Menn har bestandig blitt straffet mer enn kvinner.

Visste du at dengang kvinne fikk stemmerett så stemte kvinnene imot at alkohol skulle være tillatt? - Med alle de forferdelige konsekvenser det førte for samfunnet?

Alle mennesker var undertrykket i gamle, dager, - menn og kvinner. Det at feminister ikke anerkjenner at menn var undertrykt i gamle dager gjør at det er vanskelig å gi feminismen tillit.

Visste du at dengang kvinner i usa fikk stemmerett så stemte de imot at negere skulle ha stemmerett?

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, waco skrev:

Lavstatus menn hadde forsørgerbyrden, og den slapp kvinner!

Dengang kvinner fikk alminnelig stemmerett hadde ikke menn som gikk på sosialen stemmerett.

Før menn fikk alminnelig stemmerett hadde kvinner stemmerett i valg som gjaldt alkohol-forbud.

Menn har bestandig blitt straffet mer enn kvinner.

Visste du at dengang kvinne fikk stemmerett så stemte kvinnene imot at alkohol skulle være tillatt? - Med alle de forferdelige konsekvenser det førte for samfunnet?

Alle mennesker var undertrykket i gamle, dager, - menn og kvinner. Det at feminister ikke anerkjenner at menn var undertrykt i gamle dager gjør at det er vanskelig å gi feminismen tillit.

Visste du at dengang kvinner i usa fikk stemmerett så stemte de imot at negere skulle ha stemmerett?

 

Menn hadde forsørgerbyrden fordi de i mye større grad fikk lov å tjene penger. Kvinner slapp ikke bare forsørgerbyrden - de skulle ikke ha den. Det er ikke bare en byrde, men også en frihet og en sjefsstilling. Kvinner jobbet også på gården - ikke bare i huset - uten å bli lønnet. Du finner opp ting - at jeg ikke anerkjenner at menn var undertrykt i gamle dager, noe jeg har påpekt i flere innlegg. Deres mannsrolle tilsa at de skulle forsørge, være sjef og styre familiens økonomi (det kan være en byrde, spesielt for menn av lav status, og mange ønsket seg nok ikke denne rollen) Kultur betyr lover, regler normer, sanksjoner, sosial kontroll og INTERNALISERING. Med andre ord bidrar kulturen også til at man ofte, på et eller annet tidspunkt, aksepterer lover og normer som blir tredd over en. Til og med en del kvinnegrupper (med burka) i Midt-Østen som er underlagt menn og ikke får jobbe eller ta mer offentlig utdannelse jobber imot kvinnefrigjøring, fordi de har overtatt meninger om at kvinner ikke hører hjemme i offentligheten. Og ja, jeg vet at kvinner har stemt mot negrenes rettigheter. Jeg har aldri i et eneste innlegg sagt at kvinner er flotte vesener av natur. Jeg vil argumentere for at de like lett kan korrumperes av makt som menn. Jeg skrev allerede for en side siden at noen kvinner også drev med rasebiologi. Jeg er ikke ute etter å gjemme dette. Men det er igjen ingen hemmelighet at afroamerikanske kvinner ble diskriminert på grunn av rase (på lik linje som afroamerikanske menn - de ble diskriminert av både hvite menn og kvinner) og igjen, på grunn av KJØNN, noe afroamerikanske suffragetter jobbet med. https://en.wikipedia.org/wiki/African-American_women's_suffrage_movement .

Jeg leser veldig gjerne mer om stemmerett, send meg gjerne linker eller titler på bøker jeg kan lese om dette med menn på sosialen etc.

Anonymkode: 01178...010

[Yme]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dessuten har jeg også skrevet at jeg ikke mener at ikke menn også slet, under samme system og individuelt (særlig menn fra lavereklasser). Men greia er igjen at lavstatuskvinnen igjen hadde lavere status enn lavstatusmannen, fordi hun var kvinne. Kvinner har blitt undertrykket på grunn av sitt kjønn. Skjønner ikke hvorfor en del folk ikke klarer å høre at dette faktisk skjedde- Det er liksom ikke nok for dem at det ikke finnes et patriarkat i dag - Det skal ALDRI har funnets!!

Anonymkode: 01178...010

 

Det de mener, er at begge kjønn slet mye, men på forskjellige måter, og den eneste grunnen til at man ikke kan kalle det menn slet med for kjønnsdiskring, er at det ble gjort av andre menn. Hadde det vært kvinner som var i makta, og menn hadde blitt behandlet helt likt som de ble, hadde det vært kjønnsdiskriminering.

Jeg vil jo si at å presse menn ut i livsfarlige yrker og situasjoner, med et forventningspress om at han skal gjøre jobben uten protest, rett og slett fordi han er mann, absolutt er kjønnsdiskring... Dette har menn blitt utsatt for i alle år, og det skjer fortsatt.

Alle hadde det dritt. Menn og kvinner ble diskriminert pga kjønnsroller, men på forskjellige måter, men menn har til stadighet blitt utsatt for diskriminering som reelt er livsfarlig. Det har ikke kvinner. 

[Aragorn ll Elessar]

6 minutter siden, Yme skrev:

 

Det de mener, er at begge kjønn slet mye, men på forskjellige måter, og den eneste grunnen til at man ikke kan kalle det menn slet med for kjønnsdiskring, er at det ble gjort av andre menn. Hadde det vært kvinner som var i makta, og menn hadde blitt behandlet helt likt som de ble, hadde det vært kjønnsdiskriminering.

Jeg vil jo si at å presse menn ut i livsfarlige yrker og situasjoner, med et forventningspress om at han skal gjøre jobben uten protest, rett og slett fordi han er mann, absolutt er kjønnsdiskring... Dette har menn blitt utsatt for i alle år, og det skjer fortsatt.

Alle hadde det dritt. Menn og kvinner ble diskriminert pga kjønnsroller, men på forskjellige måter, men menn har til stadighet blitt utsatt for diskriminering som reelt er livsfarlig. Det har ikke kvinner. 

Jeg tror mange liker å late som eller ignorere at 95-99% av alle menn opp igjennom historien ble undertrykt av andre menn.  

[Yme]

6 minutter siden, Eugene Onegin skrev:

Jeg tror mange liker å late som eller ignorere at 95-99% av alle menn opp igjennom historien ble undertrykt av andre menn.  

 

Ja, og det handler jo ikke om kjønn i det hele tatt. Det handler om at de som er i makta, enten det er kvinner eller menn, undertrykker de som er lengre ned på stigen.

Kvinnelige ledere gjorde jo akkurat det samme. Maktløse damer ble behandla som søppel, og det gjorde maktløse menn også... Det er kjipt å ikke ha stemmerett, men er det like kjipt som å jobbe i en kullgruve, med veldig lav forventet levealder, hvor lønna di er valutta som kun fungerer i en overprisa butikk som eies av kullselskapet du jobber for? Du dør for å passe på kona di som ikke har lov til å jobbe... I akkurat den situasjonen der, var det nok bedre å være dame, og sånn kan man gå frem og tilbake. Noe var bedre for menn, og noe var bedre for damer, men alt var best for damer og menn som satt på toppen og spytta ned på alle andre.

Endret 21. september 2018 av Yme

[AnonymBruker]

Undertrykking handler ikke om kjønn, det handlet om sosioøkonomisk status. Rike folk har alltid undertrykt de med mindre midler, og rike kvinner hadde flere privilegier en fattige menn. Å gjøre samfunnsstrukturen opp gjennom historien om til mann vs kvinne er idiotisk. 

Anonymkode: 959d1...35b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Yme skrev:

 

Det de mener, er at begge kjønn slet mye, men på forskjellige måter, og den eneste grunnen til at man ikke kan kalle det menn slet med for kjønnsdiskring, er at det ble gjort av andre menn. H

Jeg vil jo si at å presse menn ut i livsfarlige yrker og situasjoner, med et forventningspress om at han skal gjøre jobben uten protest, rett og slett fordi han er mann, absolutt er kjønnsdiskring... Dette har menn blitt utsatt for i alle år, og det skjer fortsatt.

Alle hadde det dritt. Menn og kvinner ble diskriminert pga kjønnsroller, men på forskjellige måter, men menn har til stadighet blitt utsatt for diskriminering som reelt er livsfarlig. Det har ikke kvinner. 

"Hadde det vært kvinner som var i makta, og menn hadde blitt behandlet helt likt som de ble, hadde det vært kjønnsdiskriminering."

Men her ligger jo poenget, og du sier det jo selv. Det var ikke kvinner som hadde makta. Poenget er at det var menn som hadde makten, ikke kvinner - De fikk ikke lov til å ha den. De skulle helst ikke blande seg i offentlige saker, holde seg hjemme og helst ikke ha noen særlig utdannelse. 

Menn så ikke ned på menn på grunn av deres kjønn, de så ned på kvinner på grunn av deres kjønn. Menn og kvinner fra sosieteten kunne derimot se ned på både menn og kvinner med lavere status, fordi de var av lavere rang. Men kvinner så ikke ned på menn på grunn av deres kjønn, og heller ikke menn så ned på kvinner på grunn av menns kjønn. Menn så ned på kvinner på grunn av deres kjønn. Vi snakker fremdeles generelt, husk det. Det er denne diskrimineringen tråden handler om. Jeg regner med at argumentene for at menn skal ta seg av manuelt arbeid og krig har en positiv valør. Man diskuterer jo fremdeles om kvinner egner seg i krig, og da med argumenter som kvinners lavere fysiske styrke, og innimellom - nedlatende og feil - kvinners mangel på psykisk styrke. Krig er en elendighet, men det er også en stolt tradisjon med æresbegrepet tett tilknyttet. Konsekvensene er selvfølgelig noe annet. I krigen kan mange få traumer eller miste liv. De historiske argumentene for at kvinner skulle holde seg hjemme hadde negativ valør. I teorien skulle de være husmødre, men mange av dem jobbet like mye på gården. I Russland tok kvinner over gårder da mannfolka gikk i krig. Det fysiske arbeidet var for tungt for mange, flere av dem fikk det som kalles livmorprolaps. Jeg mener ikke å si at kvinner på alle områder hadde det mye verre enn menn. Historien har også rekruttert menn av lavstatus og sendt dem ut i krig. Det må vel kunne kalles slaveri. Men faktum er at kvinner generelt hadde mindre status og færre rettigheter på grunn av kjønn. Menn kunne ha lavere status og færre rettigheter, men da på grunn av deres klasse. Alt dette er relevant, men tråden handler om feminisme, så det er dette jeg har forsøkt å svare på.

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Yme skrev:

 

Ja, og det handler jo ikke om kjønn i det hele tatt. Det handler om at de som er i makta, enten det er kvinner eller menn, undertrykker de som er lengre ned på stigen.

Kvinnelige ledere gjorde jo akkurat det samme. Maktløse damer ble behandla som søppel, og det gjorde maktløse menn også... Det er kjipt å ikke ha stemmerett, men er det like kjipt som å jobbe i en kullgruve, med veldig lav forventet levealder, hvor lønna di er valutta som kun fungerer i en overprisa butikk som eies av kullselskapet du jobber for? Du dør for å passe på kona di som ikke har lov til å jobbe... I akkurat den situasjonen der, var det nok bedre å være dame, og sånn kan man gå frem og tilbake. Noe var bedre for menn, og noe var bedre for damer, men alt var best for damer og menn som satt på toppen og spytta ned på alle andre.

Kjønnsaspektet teller fordi det er en del av historien. Tråden handler om feminisme. Ingenting av det du eller andre sier er feil, men det skulle hatt en egen tråd. Har blitt irrettesatt her på grunn av min feministiske historieforståelse. Men tråden handler jo nettopp om feminisme. Hadde vi hatt en historie om klasse og makt, ville svarene ha blitt annerledes.

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Undertrykking handler ikke om kjønn, det handlet om sosioøkonomisk status. Rike folk har alltid undertrykt de med mindre midler, og rike kvinner hadde flere privilegier en fattige menn. Å gjøre samfunnsstrukturen opp gjennom historien om til mann vs kvinne er idiotisk. 

Anonymkode: 959d1...35b

Undertrykking handler både om kjønn OG sosioøkonomisk status. Rike kvinner hadde flere privilegier enn fattige menn på grunn av deres status. Men borgerskapets kvinner hadde færre rettigheter enn borgerskapets menn. Dette er ikke en kjønnskamp. Det er historiske faktum.

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Undertrykking handler både om kjønn OG sosioøkonomisk status. Rike kvinner hadde flere privilegier enn fattige menn på grunn av deres status. Men borgerskapets kvinner hadde færre rettigheter enn borgerskapets menn. Dette er ikke en kjønnskamp. Det er historiske faktum.

Anonymkode: 01178...010

Kanskje de hadde litt færre rettigheter, men de hadde også mye færre plikter enn mennene, noe feminister beleilig nok glemmer. Der en av disse pliktene blant annet var å dra ut i krig og dø for landet som ber ett enkelt eksempel.

Anonymkode: 52385...bc1

[Påkrevd]

Uansett hva ordet feminist er ment å bety, så oppfatter jeg (og veldig mange andre) det som å jobbe til fordel for kvinner, gjerne på bekostning av menn. Det klinger like dårlig som mannssjåvinist i mine ører. Jeg ønsker ikke å være noen av delene. Kall meg heller likestillingsforkjemper. 

[Yme]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"Hadde det vært kvinner som var i makta, og menn hadde blitt behandlet helt likt som de ble, hadde det vært kjønnsdiskriminering."

Men her ligger jo poenget, og du sier det jo selv. Det var ikke kvinner som hadde makta. Poenget er at det var menn som hadde makten, ikke kvinner - De fikk ikke lov til å ha den. De skulle helst ikke blande seg i offentlige saker, holde seg hjemme og helst ikke ha noen særlig utdannelse. 

Menn så ikke ned på menn på grunn av deres kjønn, de så ned på kvinner på grunn av deres kjønn. Menn og kvinner fra sosieteten kunne derimot se ned på både menn og kvinner med lavere status, fordi de var av lavere rang. Men kvinner så ikke ned på menn på grunn av deres kjønn, og heller ikke menn så ned på kvinner på grunn av menns kjønn. Menn så ned på kvinner på grunn av deres kjønn. Vi snakker fremdeles generelt, husk det. Det er denne diskrimineringen tråden handler om. Jeg regner med at argumentene for at menn skal ta seg av manuelt arbeid og krig har en positiv valør. Man diskuterer jo fremdeles om kvinner egner seg i krig, og da med argumenter som kvinners lavere fysiske styrke, og innimellom - nedlatende og feil - kvinners mangel på psykisk styrke. Krig er en elendighet, men det er også en stolt tradisjon med æresbegrepet tett tilknyttet. Konsekvensene er selvfølgelig noe annet. I krigen kan mange få traumer eller miste liv. De historiske argumentene for at kvinner skulle holde seg hjemme hadde negativ valør. I teorien skulle de være husmødre, men mange av dem jobbet like mye på gården. I Russland tok kvinner over gårder da mannfolka gikk i krig. Det fysiske arbeidet var for tungt for mange, flere av dem fikk det som kalles livmorprolaps. Jeg mener ikke å si at kvinner på alle områder hadde det mye verre enn menn. Historien har også rekruttert menn av lavstatus og sendt dem ut i krig. Det må vel kunne kalles slaveri. Men faktum er at kvinner generelt hadde mindre status og færre rettigheter på grunn av kjønn. Menn kunne ha lavere status og færre rettigheter, men da på grunn av deres klasse. Alt dette er relevant, men tråden handler om feminisme, så det er dette jeg har forsøkt å svare på.

Anonymkode: 01178...010

 

Sitter på mobilen, så jeg får ikke skrevet et langt og utfyllende svar, men jeg ønsker å komme med en rask tanke. (Skal prøve å komme tilbake til dette når jeg har en PC tilgjengelig)

Med utgangspunkt i at det du sier stemmer. Hva er den praktiske forskjellen i å undertrykkes pga kjønnet ditt, som du ikke har kontroll over, og å undertrykkes pga sosioøkonomisk statusen du ikke har kontroll over?

Kjønsdiskrimineringen gagnet i så fall bare noen veldig få menn, og det var de samme mennene som også fikk godene av å undertrykke andre menn, disse godene ble også overført på deres kvinnelige familiemedlemer, helt uten at de trengte å løfte en finger. Den mannlige undertrykkeren måtte i det aller minste jobbe hardt for det (uten at det gjør det noe mer greit, og i noen tilfeller viser det mer ondskap, siden man aktivt tråkker på andre)

Dette ble klønete på mobilen, så beklager eventuelle dårlige formuleringer og skrivefeil. Også skal jeg, som sagt, prøve å skrive et mer direkte svar til innleggene dine, men må komme meg til en PC først. Minn meg gjerne på det, om det virker som jeg har glemt det.

Edit: Jeg føler at uansett hvordan man vinkler det, ble både menn og kvinner diskriminert, og det er individet, den ultimate minoriteten, som teller. Folk ble diskriminert pga faktorer de ikke selv hadde kontroll på, og jeg sliter med å se den praktiske forskjellen i å bli pressa inn i en destruktiv rolle fordi du er dame, og å bli pressa inn i en destruktiv rolle fordi du er mann. Det var jo ikke sånn at menn faktisk hadde det bedre. Denne forskjellen var jo bokstavelig talt livsfarlig for menn generelt.

Endret 21. september 2018 av Yme

[waco]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 .

Jeg leser veldig gjerne mer om stemmerett, send meg gjerne linker eller titler på bøker jeg kan lese om dette med menn på sosialen etc.

Anonymkode: 01178...010

Jeg hadde lest Mannen som ler av Victor Hugo. Den handler om england på 1700-talet, dengang livet var brutalt for alle. Forklaringer for hvorfor mennesker elsket å krenke og fornedre mennesker. Romanen er gratis for alle som har norske ip-adresser.

[herzeleid]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette synes jeg er en interessant historieforståelse som noe er veldig typisk for mennesker som ikke leser så mye historie. Jeg leser ikke bare om kvinners historie - jeg leser historie generelt. Kvinner har i nesten alle samfunn vært lavere på rangstigen, hatt mindre status og rettigheter enn menn. Det er fremdeles ingenting å diskture. Det hjelper ikke hvor mye du vil noe annet. Da får du i så fall ta det opp med historikere, og ikke med meg. Dette med stemmeretten skrev jeg fordi det var et sted å starte, hvis man i det hele tatt skulle lese noe historie. Kvinner har måtte kjempe for stemmerett i enhver sivilisasjon. Legger megrke til at du skriver at menn måtte jobbe og slave for å forsørge andre, ikke hadde medbestemmelsesrett og deres liv var såpass lite verdifulle at de kunne tvinges til å ofre det for land eller regjerende overhode. Herregud, det er jo mer unyansert enn mitt innlegg. Jeg legger i det minste til at folk faktisk også hadde et liv og ikke bare var fanget av systemet.

Anonymkode: 01178...010

Igjen er det veldig forutsigbart at du avskriver en mer nyansert forståelse av historien med at andre ikke leser historie, uten å peke på noe konkret. Vær grei å påpek hva du mener er feil og hvordan det ikke stemmer så blir nok dette lettere for begge to.

Det du skriver om stemmerett er også interessant og beskrivende, fordi du igjen fokuserer på kvinner, når det tross alt er snakk om rettigheter omtrent ingen hadde for relativt kort tid siden. I den grad kvinner har ‘kjempet’ for stemmeretten har tross alt menn flest måtte gjøre det samme, demokratienes utbredelse i store deler av verden er tross alt relativt nytt.

Ellers ser jeg du reagerer sterkt på det jeg skriver om at menn ble tvunget til å ofre livet for landene, eller lederne, sine, men du virker ikke være i stand til å formulere hva du reagerer sånn på. Jeg tror diskusjonen blir ryddigere om du heller enn å komme med følelsesutbrudd formulerer hvorfor du er uenig

[herzeleid]

3 timer siden, Yme skrev:

 

Det de mener, er at begge kjønn slet mye, men på forskjellige måter, og den eneste grunnen til at man ikke kan kalle det menn slet med for kjønnsdiskring, er at det ble gjort av andre menn. Hadde det vært kvinner som var i makta, og menn hadde blitt behandlet helt likt som de ble, hadde det vært kjønnsdiskriminering.

Jeg vil jo si at å presse menn ut i livsfarlige yrker og situasjoner, med et forventningspress om at han skal gjøre jobben uten protest, rett og slett fordi han er mann, absolutt er kjønnsdiskring... Dette har menn blitt utsatt for i alle år, og det skjer fortsatt.

Alle hadde det dritt. Menn og kvinner ble diskriminert pga kjønnsroller, men på forskjellige måter, men menn har til stadighet blitt utsatt for diskriminering som reelt er livsfarlig. Det har ikke kvinner. 

Nettopp, og derfor blir det meningsløst å omtale et kjønn som generelt undertrykket relativt til det andre fordi begge har vært ekstremt undertrykkede sammenlignet med i dag, men på forskjellige måter. Var eksempelvis alle menn og gutter fra fattige kår som ble tvunget til å ofre livene sine for landene sine mindre undertrykket enn kvinnene som stelte hjemme?