Anser du deg selv som feminist?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Yme skrev:

 

Jeg formulerte meg dårlig, ser jeg. Det finnes selvfølgelig mange feminister som oppriktig er for likestilling, og som greier å svare når man spør dem hvilke ting menn sliter med.

Skal rette opp innlegget mitt nå.

Takk. Du er og blir en redelig debattant.

Anonymkode: 01178...010

[Yme]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk. Du er og blir en redelig debattant.

Anonymkode: 01178...010

 

Jeg prøver å være det 😊 Verden er jo ikke svart-hvitt, men noen ganger skriver man litt for fort, og glemmer å få med nyansene... Og noen ganger er man bare klønete når man uttrykker seg

Når jeg leser gjennom denne tråden, ser det ut som at problemet folk har med feminisme, er at de/vi har fått feil inntrykk av hva det er, pga ekstremistene, og de som tror menn ikke blir diskriminert.

Man ser jo i noen av innleggene her, hvor man får svar som "hahaha, for menn har du jo sååå vanskelig". De som skriver det, sier at de er feminister, og da skaper det et dårlig inntrykk. Det er så mange av dem, og de er så synlige at det blir færre og færre som kaller seg feminister verden over.

Endret 20. september 2018 av Yme

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Yme skrev:

 

Jeg prøver å være det 😊 Verden er jo ikke svart-hvitt, men noen ganger skriver man litt for fort, og glemmer å få med nyansene... Og noen ganger er man bare klønete når man uttrykker seg

Når jeg leser gjennom denne tråden, ser det ut som at problemet folk har med feminisme, er at de/vi har fått feil inntrykk av hva det er, pga ekstremistene, og de som tror menn ikke blir diskriminert.

Man ser jo i noen av innleggene her, hvor man får svar som "hahaha, for menn har du jo sååå vanskelig". De som skriver det, sier at de er feminister, og da skaper det et dårlig inntrykk. Det er så mange av dem, og de er så synlige at det blir færre og færre som kaller seg feminister verden over.

Ja, jeg er enig i at de ødelegger og det ødelegger for diskusjonen mellom kjønnene når det er snakk om erfaringer som er kjønnet. Menn vil ikke høre på kvinner og kvinner vil ikke høre på menn, og man kjemper både om å være best og å ha det verst. Som kvinne sliter jeg nok mest med de som prøver å omskrive historien. De tidligere sidene forsøker å snakke om dette med at kvinner i største deler av verden og i historien har blitt undertrykket som kjønn, noe som er et faktum. Det betyr derimot ikke at ikke store grupper menn også har blitt undertrykket som klasse etc., eller på individuell basis. Min teori er at mange feminister nå (ofte) ubevisst driver en hevnaksjon, og selv er det en følelse hos meg som jeg har jobbet mot store deler av livet fordi jeg har opplevd nok av mannsjåvinisme. Jeg ønsker ikke å være en sånn person.

Mange feminister er å regne som misandrister, noe Judith Levine beskriver som hat mot eller forakt for menn eller gutter og mener det er en reaksjon mot menns (Jeg vil føye til: tidligere) hang til å undertrykke kvinner. Jeg tror mye av dette kollektive misandriet er en moderne hevnaksjon, både med og uten røtter i kvinners egne erfaringer, og den er ødeleggende.

Anonymkode: 01178...010

[KimKamTang]

Jeg synes det er rart at så mange kvinner insisterer på å la seg "merke" med feministbegrepet. Hvis noen spør meg om jeg er kristen, så svarer jeg alltid at det kommer an på hva du mener med kristen. Jeg er ikke begeistret for alle mytene, stråmennene og fordommene som følger med merkelappen "kristen". I min verden så er det et mål å bli identifisert med hva jeg faktisk tror på og står for. Ikke hva andre tillegger meg av meninger som et resultat av fordommer og misforståelser.

Jeg har selvfølgelig ingenting mot at folk kaller seg feminister, men jeg undres over at såpass mange er villig til å bare gå god for et begrep som er så ladet og omkranset av tvetydighet. Man skulle tro at folk generelt var litt forsiktige med hva de ville bli assosiert ved. Men når det kommer til feminisme så er det akkurat som at kvinner liksom "skal" være feminister. Hvis ikke så er de nesten litt forrædere. Det er i hvert fall inntrykket jeg får. Men som sagt, folk må mene og si akkurat hva de vil. Jeg bare synes det er litt pussig.

[Yme]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg er enig i at de ødelegger og det ødelegger for diskusjonen mellom kjønnene når det er snakk om erfaringer som er kjønnet. Menn vil ikke høre på kvinner og kvinner vil ikke høre på menn, og man kjemper både om å være best og å ha det verst. Som kvinne sliter jeg nok mest med de som prøver å omskrive historien. De tidligere sidene forsøker å snakke om dette med at kvinner i største deler av verden og i historien har blitt undertrykket som kjønn, noe som er et faktum. Det betyr derimot ikke at ikke store grupper menn også har blitt undertrykket som klasse etc., eller på individuell basis. Min teori er at mange feminister nå (ofte) ubevisst driver en hevnaksjon, og selv er det en følelse hos meg som jeg har jobbet mot store deler av livet fordi jeg har opplevd nok av mannsjåvinisme. Jeg ønsker ikke å være en sånn person.

Mange feminister er å regne som misandrister, noe Judith Levine beskriver som hat mot eller forakt for menn eller gutter og mener det er en reaksjon mot menns (Jeg vil føye til: tidligere) hang til å undertrykke kvinner. Jeg tror mye av dette kollektive misandriet er en moderne hevnaksjon, både med og uten røtter i kvinners egne erfaringer, og den er ødeleggende.

Anonymkode: 01178...010

 

Det er som om jeg skulle skrevet det selv. Prøvde å utrykke dette tidligere i tråden, og resultatet av det, var sinte mennesker som fant meg i andre tråder, hvor de skrev innlegg for å advare om at jeg var en kvinnehater 😂

Har en tråd hvor jeg lager gratis portretter til folk som ønsker det, og der kom de inn for å fortelle at ingen måtte finne på å tro på det jeg skrev, for det var bare kvinnehat og et forsøk på å lure til meg deres personlige info. Jeg kunne til og med finne på å kidnappe dem, ble det skrevet

Endret 20. september 2018 av Yme

[AnonymBruker]

5 minutter siden, KimKamTang skrev:

Jeg synes det er rart at så mange kvinner insisterer på å la seg "merke" med feministbegrepet. Hvis noen spør meg om jeg er kristen, så svarer jeg alltid at det kommer an på hva du mener med kristen. Jeg er ikke begeistret for alle mytene, stråmennene og fordommene som følger med merkelappen "kristen". I min verden så er det et mål å bli identifisert med hva jeg faktisk tror på og står for. Ikke hva andre tillegger meg av meninger som et resultat av fordommer og misforståelser.

Jeg har selvfølgelig ingenting mot at folk kaller seg feminister, men jeg undres over at såpass mange er villig til å bare gå god for et begrep som er så ladet og omkranset av tvetydighet. Man skulle tro at folk generelt var litt forsiktige med hva de ville bli assosiert ved. Men når det kommer til feminisme så er det akkurat som at kvinner liksom "skal" være feminister. Hvis ikke så er de nesten litt forrædere. Det er i hvert fall inntrykket jeg får. Men som sagt, folk må mene og si akkurat hva de vil. Jeg bare synes det er litt pussig.

Helt ærlig så regner jeg med folk tar i sikte man mener definisjonen på ordet feminist når de spør om man er det. Ja det er ekstrimister som er feminister, men det ødelegger jo ikke ordet og betydningen, hvis folk ikke klarer å se dette selv, så får de rett og slett dømme, da det uansett sier mer om de enn meg.

Anonymkode: 718be...81e

[KimKamTang]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Helt ærlig så regner jeg med folk tar i sikte man mener definisjonen på ordet feminist når de spør om man er det. Ja det er ekstrimister som er feminister, men det ødelegger jo ikke ordet og betydningen, hvis folk ikke klarer å se dette selv, så får de rett og slett dømme, da det uansett sier mer om de enn meg.

Anonymkode: 718be...81e

Ifølge ordboken så er feminisme en fellesbetegnelse for mange forskjellige ting. Og denne tråden viser vel at feminisme ikke nødvendigvis er så enkelt å definere. Man kan si "jeg er bare for likestilling og like rettigheter", men det er jo åpenbart et betraktelig mer intrikat system enn "bare" å være for like rettigheter. De fleste av oss er nok enige om at vi ønsker likestilling og like rettigheter. Men så kommer vi til ting som patriarkiet, kvotering, giftig maskulinitet og alt det styret der. Da snakker vi plutselig om noe helt annet enn bare like muligheter. 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, KimKamTang skrev:

Ifølge ordboken så er feminisme en fellesbetegnelse for mange forskjellige ting. Og denne tråden viser vel at feminisme ikke nødvendigvis er så enkelt å definere. Man kan si "jeg er bare for likestilling og like rettigheter", men det er jo åpenbart et betraktelig mer intrikat system enn "bare" å være for like rettigheter. De fleste av oss er nok enige om at vi ønsker likestilling og like rettigheter. Men så kommer vi til ting som patriarkiet, kvotering, giftig maskulinitet og alt det styret der. Da snakker vi plutselig om noe helt annet enn bare like muligheter. 

Det må gå an å nevne patriarkatet. Vi har levd i et patriarkat. Jeg mener ikke at vi lever i det nå. Giftig maskulinitet er et forferdelig begrep og burde ikke brukes, det er jeg enig i. Kvotering er nok allermest en uting.

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det må gå an å nevne patriarkatet. Vi har levd i et patriarkat. Jeg mener ikke at vi lever i det nå. Giftig maskulinitet er et forferdelig begrep og burde ikke brukes, det er jeg enig i. Kvotering er nok allermest en uting.

Anonymkode: 01178...010

Historisk sett altså. Og ja, feminisme kan nå bety så mye at jeg sjeldent sier høyt at jeg er anser meg selv som feminist. Har som sagt vurdert å skrinlegge denne definisjonen av meg selv, men har av historiske og geografiske grunner beholdt det en god stund.

Anonymkode: 01178...010

[Aragorn ll Elessar]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det må gå an å nevne patriarkatet. Vi har levd i et patriarkat. Jeg mener ikke at vi lever i det nå. Giftig maskulinitet er et forferdelig begrep og burde ikke brukes, det er jeg enig i. Kvotering er nok allermest en uting.

Anonymkode: 01178...010

Man hører ofte snakk om giftig maskulinitet. Men har du merket at i filmer når de skal gjøre kvinner tøffe så gjør de dem maskuline og gir dem mannlige egenskaper og fjerner kvinnelige egenskaper.

Det er som at de forsteller kvinner for å være tøffe må dere være som menn.

Merkelig det der.

 

Personlig mener jeg at kvinner kan være tøffe og modige uten og måtte gis mannlige egenskaper

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Eugene Onegin skrev:

Man hører ofte snakk om giftig maskulinitet. Men har du merket at i filmer når de skal gjøre kvinner tøffe så gjør de dem maskuline og gir dem mannlige egenskaper og fjerner kvinnelige egenskaper.

Det er som at de forsteller kvinner for å være tøffe må dere være som menn.

Merkelig det der.

 

Personlig mener jeg at kvinner kan være tøffe og modige uten og måtte gis mannlige egenskaper

Action er jo fryktelig stereotypiske greier. Har vel ikke møtt en eneste mann som er som hovedkarakterene i slike filmer. Kalde og forstilte drapsmaskiner med merkelige one liners og helt uten redsel. Så skal de ha kvinnelige karakterer som gjør det samme. Ja, jeg synes det er rart. Synes ofte ikke slike karakterer er særlig menneskelige i det hele tatt, men jeg kan like en god actionfilm allikevel!

Anonymkode: 01178...010

[Horten Market]

Det synes som om feminister er godt representert på dette forumet, med tanke på den lave oppslutningen i befolkningen i Norge. Norstat har gjort en undersøkelse der resultatet var at fire prosent menn anså seg selv som feminister, og knappe en av fem kvinner. Til sammen drøyt 10 prosent av befolkningen ser på seg selv som feminister. (kilde: google it)

For de andre 90 prosent er feminisme et skjellsord.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Horten Market skrev:

Det synes som om feminister er godt representert på dette forumet, med tanke på den lave oppslutningen i befolkningen i Norge. Norstat har gjort en undersøkelse der resultatet var at fire prosent menn anså seg selv som feminister, og knappe en av fem kvinner. Til sammen drøyt 10 prosent av befolkningen ser på seg selv som feminister. (kilde: google it)

For de andre 90 prosent er feminisme et skjellsord.

Sa de det i undersøkelsen? 

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Sa de det i undersøkelsen? 

Anonymkode: 01178...010

Disse 90 prosent andre.

Anonymkode: 01178...010

[Gjest Kendall]

Jeg er ikke helt feminist...

jeg er sikkert noe midt i mellom

[KimKamTang]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det må gå an å nevne patriarkatet. Vi har levd i et patriarkat. Jeg mener ikke at vi lever i det nå. Giftig maskulinitet er et forferdelig begrep og burde ikke brukes, det er jeg enig i. Kvotering er nok allermest en uting.

Anonymkode: 01178...010

Jeg vet ikke helt. Det fremstilles ofte som at menn generelt opp gjennom historien har undertrykket kvinner. Selvfølgelig har det forekommet. Men det er først i disse moderne tider at livet har blitt såpass komfortabelt og enkelt at vi har tid og overskudd til å diskutere ting som likestilling osv. Diskusjonen om hvem som skal ta seg av det tunge arbeidet på gården er ikke så viktig når du risikerer å dø hvis man ikke får det ferdig før vinteren. Jeg bare kjøper ikke narrativet som blir hevdet av feministene der menn liksom skal ha holdt kvinner nede FORDI de var kvinner. Har det skjedd ting som ikke skulle skjedd i fortiden? Helt klart. Men vi kan f.eks ikke anklage ungdommen i Tyskland for det som ble gjort av deres besteforeldre. Vi må kunne la fortiden gå, og ikke la nåtiden preges av kjønnskamp og rasekamp. Du må selvfølgelig nevne patriarkiet så mye du vil, men jeg er ikke nødvendigvis enig i premissene for argumentet. Av mange grunner.

37 minutter siden, Eugene Onegin skrev:

Man hører ofte snakk om giftig maskulinitet. Men har du merket at i filmer når de skal gjøre kvinner tøffe så gjør de dem maskuline og gir dem mannlige egenskaper og fjerner kvinnelige egenskaper.

Det er som at de forsteller kvinner for å være tøffe må dere være som menn.

Merkelig det der.

 

Personlig mener jeg at kvinner kan være tøffe og modige uten og måtte gis mannlige egenskaper

Jeg synes også at dette er veldig interessant. Man skulle trodd at feminister primært hadde vært opptatt av å fremheve styrkene ved det feminine. Hvis vi tar for oss to rollefigurer i filmer f.eks, som Galadriel i Ringenes Herre og Wonder Woman. Galadriel har denne feminine nesten guddommelige utstrålingen der hun er mektig uten å bruke noen form for vold eller hardhet. Også har man Wonder Woman som i en stor grad forkaster den feminine arketypen, og er der for å "kick ass and chew bubblegum". 

Som du sier, det er merkelig det der.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, KimKamTang skrev:

Jeg vet ikke helt. Det fremstilles ofte som at menn generelt opp gjennom historien har undertrykket kvinner. Selvfølgelig har det forekommet. Men det er først i disse moderne tider at livet har blitt såpass komfortabelt og enkelt at vi har tid og overskudd til å diskutere ting som likestilling osv. Diskusjonen om hvem som skal ta seg av det tunge arbeidet på gården er ikke så viktig når du risikerer å dø hvis man ikke får det ferdig før vinteren. Jeg bare kjøper ikke narrativet som blir hevdet av feministene der menn liksom skal ha holdt kvinner nede FORDI de var kvinner. Har det skjedd ting som ikke skulle skjedd i fortiden? Helt klart. Men vi kan f.eks ikke anklage ungdommen i Tyskland for det som ble gjort av deres besteforeldre. Vi må kunne la fortiden gå, og ikke la nåtiden preges av kjønnskamp og rasekamp. Du må selvfølgelig nevne patriarkiet så mye du vil, men jeg er ikke nødvendigvis enig i premissene for argumentet. Av mange grunner.

Altså: En ting er å anklage noen i dag for patriarkatet, men hvis du ikke vet at menn holdt kvinner borte fra offentligheten fordi de var kvinner, så må du rett og slett lese mer historie. Det er ikke fiksjon eller en fremstilling. Ethvert patriarkat har opprettet en måte å kontrollere sine kvinner. Det har skjedd gjennom store deler av historien. Evolusjonen forklarer det med at det var for å kontrollere deres seksualitet. Andre vitenskapelige disipliner gir andre svar. Dette er ikke en tullete teori. Vitenskapen ble brukt til å bevise at afrikanere og kvinner var mindre intelligente. Dette er også grunnen til at mange kvinner og svarte synes at spørsmålet om biologi er ekkelt. Jeg leser biologi, så jeg synes ikke det er skummelt. Det finnes ingen seriøse kilder som sier dette - de kildene har alltid motstykker, og ingen seriøse forskere kaller dette for en biologisk sannhet. Nåtiden preges av kjønnskamp og rasekamp fordi kulturelt slagg henger igjen OG fordi kvinner og svarte har en tendens til å male fanden på veggen, ofte fordi de allerede har noen dårlige erfaringer. Noen er kanskje bare ute etter å hate og bråke. Men har jeg fått stygge kommentarer bare fordi jeg er kvinne? Ja. Opp gjennom livet så har jeg det - både om min intelligens og min humoristiske sans, spesielt disse. Til og med av et par menn jeg var sammen med. Hvorfor? Han ene sa det rett ut: Det var fordi jeg var kvinne. Det er ikke bare en ufyselig og diskriminerende kommentar, det er også feil. Er det kult å være guttejente? Ja. Er det kult å være jentegutt? Nei. Dette kalles kulturelt slagg. At man fremdeles legger mer status i det mannlige enn det kvinnelige. Det siste er grunnen til at lages feks. Wonderwoman (som jeg synes er undervurdert - og filmen var jo faktisk ganske bra).

---- 

Jeg synes også at dette er veldig interessant. Man skulle trodd at feminister primært hadde vært opptatt av å fremheve styrkene ved det feminine. Hvis vi tar for oss to rollefigurer i filmer f.eks, som Galadriel i Ringenes Herre og Wonder Woman. Galadriel har denne feminine nesten guddommelige utstrålingen der hun er mektig uten å bruke noen form for vold eller hardhet. Også har man Wonder Woman som i en stor grad forkaster den feminine arketypen, og er der for å "kick ass and chew bubblegum". 

Som du sier, det er merkelig det der.

Ja, det er merkelig og jeg setter ikke pris på vold. Hardhet har jeg ingenting imot. Det hender det må til. Spørsmålet om det feminine og maskuline er også en diskusjon. Hvis du ser på våre forfedre apene, så er hunner også aggressive. Man ser ikke denne overbærende kosekvinnen som en del menn tror kvinner av natur er. Nå er det også kommet frem i denne tråden at mange kvinner øver vold mot partneren sin, noe som er trist. Men partnervold er tydeligvis ikke noe maskulint, men menneskelig. Jeg synes Galadriel er flott, men hun er altfor mystifisert. Kvinner er ikke mystiske vesener. Kvinner er forskjellige og det er menn også. Min store helt i barndommen var for eksempel Indiana Jones, som jeg identifiserte meg med på grunn av eventyrlyst. Jeg synes ikke det er så rart.

 

Anonymkode: 01178...010

[AnonymBruker]

Var ikke meningen å virke krass, men dette er jo et sted å begynne i historien: https://snl.no/stemmerett_for_kvinner_i_Norge

Anonymkode: 01178...010

[KimKamTang]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var ikke meningen å virke krass, men dette er jo et sted å begynne i historien: https://snl.no/stemmerett_for_kvinner_i_Norge

Anonymkode: 01178...010

Er bare å være så krass du vil. Det gjør ingenting for meg.

Vi er nok ikke så uenige i hva som har skjedd, men hvordan vi skal kontekstualisere det som har skjedd. Du fremstiller patriarkiet som en kultur der menn gjennom lang tid har bevisst undertrykket kvinner. Jeg tror at de som levde under disse forholdene ikke nødvendigvis oppfattet det som du beskriver. Det jeg sier er at f.eks på et gårdsbruk så var det ikke noen debatt om hvilke jobber som skulle tildeles hvem i forhold til kjønn. At en mann hadde en form for sjefsrolle er ikke nødvendigvis ensbetydende med at han undertrykket alle de andre, eller at han nektet dem frihet pga sosial kontroll. Men de var nok pragmatiske i en helt annen grad enn vi er i dag. De måtte være det for å maksimere oddsen for overlevelse. Og under sånne forhold så var kanskje den "onde patriarken" en verdsatt nødvendighet. 

Jeg bare kjøper ikke nødvendigvis den historien du prøver å selge her. Ingen benekter at kvinner opp gjennom tidene har blitt utsatt for mye urettferdighet, men livet var ikke en dans på roser for menn heller. Det jeg reagerer på er at du fremstiller det som at menn har konspirert sammen for å konstruere er system som gjør at de kan kontrollere kvinner. Jeg tror hele greia er mye mer nyansert enn det. Klart, i dag kan vi sitte inne i en varm elektrisk oppvarmet stue og synse over internett om disse tingene. Men livet var annerledes da. Det var en annen tid med andre prioriteringer, vanskelige kår og usikkerhet. Livet VAR shitty for kvinner, men jeg føler det er en bedre representasjon å si at livet var shitty for alle. Ikke at livet var shitty for kvinner fordi at menn gjorde det shitty for dem. 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, KimKamTang skrev:

Er bare å være så krass du vil. Det gjør ingenting for meg.

Vi er nok ikke så uenige i hva som har skjedd, men hvordan vi skal kontekstualisere det som har skjedd. Du fremstiller patriarkiet som en kultur der menn gjennom lang tid har bevisst undertrykket kvinner. Jeg tror at de som levde under disse forholdene ikke nødvendigvis oppfattet det som du beskriver. Det jeg sier er at f.eks på et gårdsbruk så var det ikke noen debatt om hvilke jobber som skulle tildeles hvem i forhold til kjønn. At en mann hadde en form for sjefsrolle er ikke nødvendigvis ensbetydende med at han undertrykket alle de andre, eller at han nektet dem frihet pga sosial kontroll. Men de var nok pragmatiske i en helt annen grad enn vi er i dag. De måtte være det for å maksimere oddsen for overlevelse. Og under sånne forhold så var kanskje den "onde patriarken" en verdsatt nødvendighet. 

Jeg bare kjøper ikke nødvendigvis den historien du prøver å selge her. Ingen benekter at kvinner opp gjennom tidene har blitt utsatt for mye urettferdighet, men livet var ikke en dans på roser for menn heller. Det jeg reagerer på er at du fremstiller det som at menn har konspirert sammen for å konstruere er system som gjør at de kan kontrollere kvinner. Jeg tror hele greia er mye mer nyansert enn det. Klart, i dag kan vi sitte inne i en varm elektrisk oppvarmet stue og synse over internett om disse tingene. Men livet var annerledes da. Det var en annen tid med andre prioriteringer, vanskelige kår og usikkerhet. Livet VAR shitty for kvinner, men jeg føler det er en bedre representasjon å si at livet var shitty for alle. Ikke at livet var shitty for kvinner fordi at menn gjorde det shitty for dem. 

Jeg mener ikke at menn konspirerte, men det var en felles oppfatning om at kvinner ikke skulle delta i politikk og det offentlige liv. I Europa har det vært slik siden antikken. Det kan ikke bestrides. Livet var ikke bare shitty. Jeg snakker om de delene som var shitty. Mektige menn bestemte om kvinner skulle få eller ikke få stemmerett. Selv menn med lav status fikk stemmerett før kvinner. De bestemte kvinners tilgang til utdannelse, og de bestemte arbeidslivet. Menn ble diskrimnert på grunn av klasse og status, kvinner ble i tillegg diskriminert på grunnlag av kjønn - det ble ikke menn. Jeg forsøker ikke å ta noen offerrolle, men dette er historiske fakta. Vi kan ikke late som om verden har vært like rettferdig overfor kvinner som den har vært overfor menn (og det betyr ikke at menn ikke har blitt diskriminert også, men de har ikke blitt diskriminert på dette grunnlaget) bare fordi det høres bedre ut. Verden er ikke et rettferdig sted. Det er forskjell på pragmatisk gårdsbruk (som selvfølgelig forekom, men kvinner jobbet også på gården - det er en myte at hun bare gikk inni i huset. I motsetning til mannen, som generelt sett ikke gjorde kvinnfolkarbeid.) og undertrykking satt i system, som fantes og fremdeles finnes i store deler av verden i dag (patriarkalske strukturer i en del Midt-Østen-land, som ofte er langt strengere enn det har vært her). Det betyr ikke at menneskene ikke har sine liv, med lek, arbeid og venner (men det har jeg heller ikke sagt - selvfølgelig finnes det nyanser!) og at mange også kanskje var glad i den de var med og at det fantes individe forskjeller. Men dette var unektelig en del av samfunnets struktur (også ved lov). At deler av vitenskapen forsøkte å bevise at afrikanere og kvinner var dummere enn (unnskyld uttrykket) hvite menn, er også et faktum. Kort om: https://no.wikipedia.org/wiki/Rasebiologi - Konspirerte man i rasebiologien? Ja, noen gjorde det. Noen kvinner drev også med rasebiologi. Men mange trodde rett og slett på det og var mer uvitende. Konspirerte man mot kvinner? Kanskje ikke, men det har for eksempel blitt funnet noen gamle brev mellom mannlige forskere der de eksplisitt uttalte at de ønsket å dokumentere resultater som viste at kvinner var underlegne menn. Husker ikke hva mer det sto i brevene, men det var mye forferdelig ugreit. Tror akkurat dette er dokumentert i boken Det Mørke Kontinentet. Men jeg tror overhodet ikke majoriteten drev med bevisst konspirasjon. Jeg tror man faktisk trodde på det og var overbevist. Mye av vitenskapen skrev mye rart om kvinner og deres seksualitet, for eksempel dette med hysteri. Konspirasjon eller ei, men fakta er likevel at man som samfunn hadde en bred oppfatning om at mannen bestemte over kvinnen, hun var underlagt sin mann, og ble generelt oppfattet som uten særlige evner til politikk og tenkning. Kvinner begynte å kjempe for kvinners rettigheter fordi de hadde færre enn menn. Litt om det her, i etterkrigstiden og også lenge før. Flere menn kjempet heldigvis også for kvinners rettigheter. Det er jo egentlig ingen hokus pokus at ting kan bli sånn. Vi mennesker lever jo i kulturer og blir preget av de kulturene vi lever i. Kulturen tenker en del tanker for oss, som er felles og preger seg i oss, og ofte fremstår kulturen som natur for oss fordi vi tar den for gitt. At vi har levd i et patriarkat, betyr ikke at alle kvinner led!, for et samfunn er selvfølgelig mer enn sin form. Men formen må likevel med.

Så er det selvfølgelig viktig å legge til at jeg ikke er av den oppfatning at vi lever i et patriarkat i dag. Sa det istad og sier det igjen. Og selvfølgelig er det mye mye mer i historien, men dette er og blir likevel en del av den.

Anonymkode: 01178...010