Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[Tiara07]

amz skrev (På 5.12.2023 den 13.06):

Han er frikjent. Men jeg sliter forsatt med å skjønne hvordan hans dna havnet på Birgittes strømpebukse. Hadde politet gjort jobben sin fra dag en. Men men Johnny går forbi. Forholder meg til det. Men er han uskyldig ?

Det samme spørsmålet tror jeg mange stiller seg.

[CuriositasCerebrum]

5 minutter siden, Cookie123 said:

Så de har altså ikke undersøkt resten av klærne hennes for DNA? Kun strømpebuksa?? Da bør de jo få gjort det, vel??!

Å teste for DNA er en kostbar og komplisert affære. 
Bevisene er og veldig gamle og er lagret og behandlet veldig dårlig med tanke på hvor sensitive DNA teknologi nå har blitt.

Det er nesten en umulig oppgave å samle inn all DNA på beviser. Særlig fra så gamle beviser. Mye vil også være blandings DNA, og det vil være vanskelig å skille hvilke markører som tilhører hvem . Det vil være mye «støy» i prøven. 

En ødelegger også prøven dersom en tester. Noe som stopper en fra å kunne bruke bedre teknologi noen år senere.

Hår Treffet på den ene Rusmisbrukeren i saken er et godt eksempel på dette. 
Sporprøven og referansepeøven ble brukt opp og modus kandidaten var død. Noe som gjor at de ikke kunne validere eller kvalitets sikre treffet.

[Eidetiker]

amz skrev (På 5.12.2023 den 13.06):

Han er frikjent. Men jeg sliter forsatt med å skjønne hvordan hans dna havnet på Birgittes strømpebukse. Hadde politet gjort jobben sin fra dag en. Men men Johnny går forbi. Forholder meg til det. Men er han uskyldig ?

For å få svar på det må man nok finne ut hvem dna til alle di andre som også ble funnet på strømpebukse er 

[Carabilla]

Stakkars familien som har gått gjennom dette IGJEN😞 uten svar og en skyldig drapsmann.

[totti_1]

Tiara07 skrev (8 timer siden):

Det samme spørsmålet tror jeg mange stiller seg.

Det var DNA-spor fra flere menneske der. Er alle skyldig da?

[Tiara07]

totti_1 skrev (13 timer siden):

Det var DNA-spor fra flere menneske der. Er alle skyldig da?

Tipper politiet har sjekket litt rundt disse også.

[totti_1]

Tiara07 skrev (6 timer siden):

Tipper politiet har sjekket litt rundt disse også.

Aktoratet hadde gjort en meget dårlig jobb med å sjekke alternative teorier, ifølge Lagmannsretten. 

[Slettevannet]

On 12/6/2023 at 8:18 AM, Djækklåsst said:

Har er jo frifunnet og har krav på å bli betraktet som uskyldig.

Likevel er det unektelig spesielt at dommerne i sin sannsynlighetsvurdering har kommet til DNA mest sannsynlig nettopp fra Karmøys kanskje mest aktuelle moduskandidat, som ikke hadde alibi og kjørte rundt i en bil som passer med den som ble observert som Birgitte kan ha haiket med, hvor verken sjåfør eller passasjer noen gang meldte seg, på uforklarlig vis smittet over til strømpebuksa før drapet. Altså dommerne har konkludert med at dette er mer sannsynlig enn at DNA i blodflekker ble avsatt under drapet, ikke bare at det er rimelig tvil om det, men mer sannsynlig. Det er en helt ubegripelig konklusjon. Dommen er ellers svært tendensiøs, og det kan synes som om de tidlig har fått tunnelsyn, havnet i en bekreftelsesfelle hvor de har tatt diverse opplysninger til inntekt for sitt syn ukritisk (som at moren, som først ble avhørt så  sent som i 2018, sa at Vassbakk den aktuelle kvelden i 1995 kom hjem uten  at hun så/merket noe på ham)',  og avvist det som peker i en annen retning, f.eks. DNA-funnet det ikke er gitt noen forklaring på. Ergo kan det synes som om dommerne har gått i den fella de selv retter sterk kritikk mot påtalemyndigheten for å ha gått i.

Men pressen omfavner selvsagt dommen som en "fasit", helt ukritisk. Så er det selvsagt vanskelig å gjøre noe annet og samtidig ivareta uskyldspresumpsjonen. Og ellers er det selvsagt slik at om dommerne ikke har følt seg sikre på skyld, samme hvor dårlig de klarer å argumentere for dette på papiret, så skal de frifinne, og langt bedre at dårlige vurderinger går en tiltalt sin favør enn motsatt, tross alt.

Det er feil. Dommen sier ikke at juryen finner det mest sannsynlig at det har skjedd kontaminering. Den sier at det ikke kan fastslås at sporet har blitt avsatt kun i gjerningsøyeblikket. Dermed kan man ikke dømme Vassbakk, utelukkende på DNA-beviset. Det er en stor forskjell mellom det dommen dikterer, og mellom din tolkning av den. 

[Djækklåsst]

Slettevannet skrev (10 timer siden):

Det er feil. Dommen sier ikke at juryen finner det mest sannsynlig at det har skjedd kontaminering. Den sier at det ikke kan fastslås at sporet har blitt avsatt kun i gjerningsøyeblikket. Dermed kan man ikke dømme Vassbakk, utelukkende på DNA-beviset. Det er en stor forskjell mellom det dommen dikterer, og mellom din tolkning av den. 

Det jeg skriver er ikke nødvendigvis feil. Om du leser/hørte under det sivile kravet, så kan det tyde på at retten konkluderer med at et sivilt krav heller ikke ville ha ført frem, ergo at det ikke er sannsynlighetsovervekt for at DNA-funnet hadde med forbrytelsen å gjøre. Siste setning under sier noe langt mer enn at det i følge retten ikke var bevist utover enhver rimelig tvil at han var skyldig, og noe de slett ikke hadde behøvd å ta inn i dommen, men som de altså gjorde:

«Som følge av at Vassbakk vert frifunne for straffekravet, vert det på grunn av utforminga av påstandsgrunnlaget til dei etterlatne, også frifinning for kravet om oppreisning. Det vil ikkje vere nødvendig for lagmannsretten å drøfte om Vassbakk forsettleg eller grovt aktlaust har påført dei etterlatne ein skade, sidan bistandsadvokatane berre fremmar kravet,om det skulle bli domfelling for straffekravet. Lagmannsretten vil likevel påpeike at dei momenta som har gjort at straffeskuld ikkje er bevist, uansett gjer at det ikkje er klart meir truleg at Vassbakk er den som har valda skaden.»

Endret 9. desember 2023 av Djækklåsst

[Slettevannet]

8 hours ago, Djækklåsst said:

Det jeg skriver er ikke nødvendigvis feil. Om du leser/hørte under det sivile kravet, så kan det tyde på at retten konkluderer med at et sivilt krav heller ikke ville ha ført frem, ergo at det ikke er sannsynlighetsovervekt for at DNA-funnet hadde med forbrytelsen å gjøre. Siste setning under sier noe langt mer enn at det i følge retten ikke var bevist utover enhver rimelig tvil at han var skyldig, og noe de slett ikke hadde behøvd å ta inn i dommen, men som de altså gjorde:

«Som følge av at Vassbakk vert frifunne for straffekravet, vert det på grunn av utforminga av påstandsgrunnlaget til dei etterlatne, også frifinning for kravet om oppreisning. Det vil ikkje vere nødvendig for lagmannsretten å drøfte om Vassbakk forsettleg eller grovt aktlaust har påført dei etterlatne ein skade, sidan bistandsadvokatane berre fremmar kravet,om det skulle bli domfelling for straffekravet. Lagmannsretten vil likevel påpeike at dei momenta som har gjort at straffeskuld ikkje er bevist, uansett gjer at det ikkje er klart meir truleg at Vassbakk er den som har valda skaden.»

det er en pretensiøst tolkning du gjør av det lagmannsretten skriver, som uansett ikke har betydning for skyldsspørsmålet i straffesaken, hvor det altså ikke opereres med sannsynlighetskalkyler, men med prinsippet om hvorvidt det foreligger rimelig tvil. 

[totti_1]

Djækklåsst skrev (10 timer siden):

Det jeg skriver er ikke nødvendigvis feil. Om du leser/hørte under det sivile kravet, så kan det tyde på at retten konkluderer med at et sivilt krav heller ikke ville ha ført frem, ergo at det ikke er sannsynlighetsovervekt for at DNA-funnet hadde med forbrytelsen å gjøre. 

Er et skjerpet sannsynlighetskrav når det å bli pådømt erstatning er belastende. Godt over sannsynlighetsovervekt, men langt under strafferettens krav. 

Må være "klart" at Vassbakk var GM. Ikke bare sannsynlig.

Men det visste du antar jeg. 

 

Endret 9. desember 2023 av totti_1

[Ruspus]

Jeg tenker nå mitt. Ikke småtteri til volds-ting han har gjort mot to andre damer.

[Djækklåsst]

totti_1 skrev (4 timer siden):

Er et skjerpet sannsynlighetskrav når det å bli pådømt erstatning er belastende. Godt over sannsynlighetsovervekt, men langt under strafferettens krav. 

Må være "klart" at Vassbakk var GM. Ikke bare sannsynlig.

Men det visste du antar jeg. 

 

Ja, jeg har funnet ut av dette etter at jeg skrev innlegget. Det er ikke eksplisitt omtalt, men man kan jo tenke seg at "klar sannsynlighetsovervekt" f.eks. er 70 % eller deromkring. I alle tilfeller godt under kravet for "bevist utover enhver rimelig tvil". Hvilket tilsier at retten skulle mene det er rundt 30 %  (eller større) sannsynlighet for at DNA ble avsattt som følge av oversmitte før drapet. Som ikke endrer stort på det jeg skrev, om at sannsynlighetsvurderingen til retten fremstår som svært underlig.

[Djækklåsst]

Slettevannet skrev (6 timer siden):

det er en pretensiøst tolkning du gjør av det lagmannsretten skriver, som uansett ikke har betydning for skyldsspørsmålet i straffesaken, hvor det altså ikke opereres med sannsynlighetskalkyler, men med prinsippet om hvorvidt det foreligger rimelig tvil. 

Nei, de skriver faktisk direkte at de uansett ikke ville ha innvilget noe sivilt krav, gjennom å skrive at det er "ikkje klart meir truleg" at Vassbakk er skyldig. Dermed går de langt lenger enn det som hadde vært nødvendig bare for å slå fast at det er rimelig tvil. Men 50 % som jeg skrev er feil, rundt 25-30 % eller i det sjiktet skulle det ha stått, siden kravet som @totti_1 skriver er "klar sannsynlighetsovervekt" i slike tilfeller, og ikke bare "sannsynlighetsvekt" som jeg feilaktig antok. Så det blir altså en mellomting mellom det jeg skrev først og det du fremdeles gir uttrykk for.

[Dude1996]

JV virker ikke særlig oppegående utifra bilder av han i media. Jeg mistenker at det er han. 

[sitruskvinne]

Uavhengig av hvordan han fremstår på bilder, vil jeg påstå at du har helt rett i det. Jeg er vokst opp i samme miljø som han, og han har alltid vært spesiell. Husker godt episoden med sykkelpumpen og derav navnet pumpe-Johny. 

[Kardemommete]

https://www.vg.no/nyheter/i/nQpxQn/moren-til-birgitte-tengs-fetter-saksoeker-staten-melder-nrk

Fortsatt etterspill i saken. 

[Kardemommete]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0Q5PXJ/frikjent-for-drapet-paa-birgitte-tengs-vil-kreve-erstatning

Hadde bare saken vært skikkelig etterforsket første gangen...

[tr0ndern]

<slettet innlegg>

Endret 12. april av tr0ndern
Slettet innlegg

[sitruskvinne]

Dette må vel være noe av det dummeste jeg har lest i denne tråden. Du har åpenbart ikke kjent verken Birgitte eller miljøet!