Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[amz]

Han er frikjent. Men jeg sliter forsatt med å skjønne hvordan hans dna havnet på Birgittes strømpebukse. Hadde politet gjort jobben sin fra dag en. Men men Johnny går forbi. Forholder meg til det. Men er han uskyldig ?

[ops2]

8 minutter siden, amz said:

Han er frikjent. Men jeg sliter forsatt med å skjønne hvordan hans dna havnet på Birgittes strømpebukse. Hadde politet gjort jobben sin fra dag en. Men men Johnny går forbi. Forholder meg til det. Men er han uskyldig ?

5 dommere, inludert begge fagdommerene, frikjente han og kritiserte politiets arbeid.

I denne tråden - eller en annen - så har jeg snakket om oversmitte, og hvordan mikroskopisk mengde DNA kan smitte over.

Klærne til Birgitte var på et ulåst rom, og hvem som helst kunne gå inn der. Når de lå og tørket, lå de på et bord uten noen beskyttelse.

På den tiden Birgitte ble drept, var Vassmo i kontakt med politiet på grunn av andre saker. Det er nok at en politimann tok Vassbakk i hånden, for så å ta på bordet der klærne lå, for at DNA skal smitte over. Det var mangellfull opplæring i å håndtere bevismateriale og ingen visste at oversmitte var en ting.

Husk at ved obduksjonen av jentene i Baneheia-saken, så kom DNA fra obdusenten over i prøvene, og det skjedde i et såkalt kontrollert miljø, med hansker og sterilisering av redskaper.

Derfor er ikke lenger mikroskopiske mengder DNA det eneste avgjørende.

Dommerene kritiserte politiet for spesielt at 5 hår fra andre enn Vassbakk ble funnet klistret fast i Birgittes hånd. Det er motstridende med at han drepte henne.

Retten mener at politiet har gått i en bekreftelsesfelle, straks de fant DNA, så så de bort fra funn som viste at en annen enn Vassbakk kunne ha gjort det.

[Skravlekaspar]

Skandaløs politietterforskning i denne saken. Fra begynnelse til slutt. Synd for Birgitte og de etterlatte. 

[Snublefot62]

Det er jo trukket frem enda en person i en podcast. En som nå er død, men som og ble avvist av politiet på Karmøy. Noen som kjenner til om den personen har vært omtalt i større grad? Tror det var Avhørt-podcasten som tok for seg dette tidligere i år.

[Djækklåsst]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Det er jo trukket frem enda en person i en podcast. En som nå er død, men som og ble avvist av politiet på Karmøy. Noen som kjenner til om den personen har vært omtalt i større grad? Tror det var Avhørt-podcasten som tok for seg dette tidligere i år.

Det er ikke funnet noe som peker mot vedkommende, "Hansemann" som han ble kalt. Det hadde nok blitt nevnt i dag, dersom dommerne hadde funnet noen rimelig mulighet for noen konkrete andre gjerningspersoner, som i høyeste grad hadde vært relevant for å styrke argumentene for frifinnelse.

[Snublefot62]

Djækklåsst skrev (26 minutter siden):

Det er ikke funnet noe som peker mot vedkommende, "Hansemann" som han ble kalt. Det hadde nok blitt nevnt i dag, dersom dommerne hadde funnet noen rimelig mulighet for noen konkrete andre gjerningspersoner, som i høyeste grad hadde vært relevant for å styrke argumentene for frifinnelse.

Stemmer. "Hansemann" var det.

Kan det at han er død være grunnen? Det blir jo vanskelig å føre til en avslutning om det nå viser seg at det var han, og politiet ikke tok tak i dette mens han enda levde. Det blir jo nok en fadese. Nok en oppi alle andre.

Hun som ble intervjuet i episoden virket i det minste veldig overbevisende. Samme med han advokaten som var blitt engasjert for å sjekke ut rundt dette.

Uten at det er noe bevis i seg selv.

[Djækklåsst]

Snublefot62 skrev (5 minutter siden):

Stemmer. "Hansemann" var det.

Kan det at han er død være grunnen? Det blir jo vanskelig å føre til en avslutning om det nå viser seg at det var han, og politiet ikke tok tak i dette mens han enda levde. Det blir jo nok en fadese. Nok en oppi alle andre.

Hun som ble intervjuet i episoden virket i det minste veldig overbevisende. Samme med han advokaten som var blitt engasjert for å sjekke ut rundt dette.

Uten at det er noe bevis i seg selv.

Det er lite eller ingenting som peker mot "Hansemann" så vidt jeg kan bedømme, ei heller noe DNA- eller hårfunn som passer med ham. Hans oppførsel den aktuelle kvelden/natten hadde andre, rimelige forklaringer. Noe passende modus hadde han heller ikke.

[Snublefot62]

Djækklåsst skrev (4 minutter siden):

Det er lite eller ingenting som peker mot "Hansemann" så vidt jeg kan bedømme, ei heller noe DNA- eller hårfunn som passer med ham. Hans oppførsel den aktuelle kvelden/natten hadde andre, rimelige forklaringer. Noe passende modus hadde han heller ikke.

I følge episoden så var det flere sterke indisier på at det kunne være han. Nesten flere indisier der enn fetteren eller Vassbakk. Men nei, ingen DNA-spor. Og det ble vel tidlig avvist som ikke-relevant info siden han hadde kort hår, og politiet hadde sikret et langt hårstrå på kroppen til Birgitte som de mente måtte tilhøre drapspersonen (som i ettertid viste seg å være Birgitte sitt eget hår).

Det var en kort episode, og de gikk ikke videre inn på om disse indisiene var sjekket ut så vidt jeg husker. Så jeg fikk jo en følelse av at episoden var lagt opp til å skape spørsmål og tvil - ikke nødvendigvis en reell mistenkt.

Men så kan en jo nå lure og da. Når både fetteren og Vassbakk er ute av bilde...

[ops2]

Quote

In this context, indirect DNA transfer (also called secondary, tertiary, etc., transfer) of biological material via multiple steps (i.e., hand → hand → items, hand → item → hand, etc.) represents an event that could damage irremediably the investigation.

Quote

In this scenario, the value of DNA evidence in criminal trials should be re-evaluated. Scenarios involving multiple transfer events may increasingly account for the presence of a person’s genetic material at the crime scene. Considering what was previously discussed, the finding of genetic material is no longer sufficient to place that person at the crime scene. Without data on approximate transfer rates based on a set of variables, it is very difficult to estimate the probability of an outcome in each transfer event scenario.

Quote

Taylor et al. [44] demonstrated in their experimental model that secondary transfer is a possible event in the workplace. They demonstrated that the DNA of individuals can be found in areas they do not frequent. This last event could be considered very hazardous because in similar cases it could be very difficult to establish if the subject is involved in a crime. Similarly, Onofri et al. [69] reported the possibility of a secondary transfer at a workplace from an object to another object, simulating a DNA transfer by means of the surface of a credit card.

https://www.mdpi.com/2073-4425/14/12/2153

 

 

[Djækklåsst]

Snublefot62 skrev (15 minutter siden):

I følge episoden så var det flere sterke indisier på at det kunne være han. Nesten flere indisier der enn fetteren eller Vassbakk. Men nei, ingen DNA-spor. Og det ble vel tidlig avvist som ikke-relevant info siden han hadde kort hår, og politiet hadde sikret et langt hårstrå på kroppen til Birgitte som de mente måtte tilhøre drapspersonen (som i ettertid viste seg å være Birgitte sitt eget hår).

Det var en kort episode, og de gikk ikke videre inn på om disse indisiene var sjekket ut så vidt jeg husker. Så jeg fikk jo en følelse av at episoden var lagt opp til å skape spørsmål og tvil - ikke nødvendigvis en reell mistenkt.

Men så kan en jo nå lure og da. Når både fetteren og Vassbakk er ute av bilde...

Det er jo ikke slik at dette betyr at det nå er en annen person som er drapsmannen, som retten også var inne på, da de slo fast at selv om DNA-funnet kan passe med at Vassbakk er gjerningsmannen, så mener det det ikke er et bevis for at han er gjerningsmannen. Dette er en gammel sak, og det preges bevisbildet av. Synd ikke politiet etterforsket Vassbakk mens saken var fersk, det var det all grunn til å gjøre, og hadde de gjort det, så ville man nok hatt et langt bedre svar i den ene eller andre retning, som da ville vært til hans fordel om DNA-funnet altså skyldes oversmitte, som retten altså mener det er mulighet for.

[Snublefot62]

Djækklåsst skrev (4 minutter siden):

Det er jo ikke slik at dette betyr at det nå er en annen person som er drapsmannen, som retten også var inne på, da de slo fast at selv om DNA-funnet kan passe med at Vassbakk er gjerningsmannen, så mener det det ikke er et bevis for at han er gjerningsmannen. Dette er en gammel sak, og det preges bevisbildet av. Synd ikke politiet etterforsket Vassbakk mens saken var fersk, det var det all grunn til å gjøre, og hadde de gjort det, så ville man nok hatt et langt bedre svar i den ene eller andre retning, som da ville vært til hans fordel om DNA-funnet altså skyldes oversmitte, som retten altså mener det er mulighet for.

Enig.

[Djækklåsst]

Så kan man legge til at det er jo helt umulig å domfelle noen andre for drapet. For alle andre vil jo DNA-funnene mot Vassbakk være et frifinnende argument, siden man kan argumentere for at det minst er en rimelig mulighet for at Vassbakk er gjerningsmannen.

[Kardemommete]

Denne dommen er enda en skamplett for rettsystemet i Norge. Det er enda godt Vassbakk allerede er straffet igjennom eksponeringen han har fått i denne saken..

 

[Smugleseren]

Kardemommete skrev (5 minutter siden):

Denne dommen er enda en skamplett for rettsystemet i Norge. Det er enda godt Vassbakk allerede er straffet igjennom eksponeringen han har fått i denne saken..

 

Ja, for mannen i gata vil ikke frifinne han nå, han er allerede stemplet. Men det er jo slik at tvil skal komme tiltalte til gode, så da går han nok "fri" 

Bør vel flytte utenlands....?

[Kardemommete]

Smugleseren skrev (45 minutter siden):

Ja, for mannen i gata vil ikke frifinne han nå, han er allerede stemplet. Men det er jo slik at tvil skal komme tiltalte til gode, så da går han nok "fri" 

Bør vel flytte utenlands....?

Vassbakk har ødelagt mange liv. også sitt eget.

[totti_1]

ops2 skrev (6 timer siden):

Dommerene kritiserte politiet for spesielt at 5 hår fra andre enn Vassbakk ble funnet klistret fast i Birgittes hånd. Det er motstridende med at han drepte henne.

Har du link på dette? Godt innlegg 

[Capazitet]

Eg må sei eg er overraska over frikjenninga. 

Evt er dette ei ny skandale

[Eidetiker]

Burde det egentlig tas ut tiltale på så dårlig grunnlag som di hadde mot Vassbakk, vist det skulle vise seg at han er skyldig, så kan han ikke dømmes igjen. 

Nå er ikke jeg spesialist på dna, men når man finner dna fra flere forskjellige på omtrent samme plass, så må man jo lure litt på hva har skjedd her, 

[Kardemommete]

Det er den første etterforskningen dommen burde kritisert. Ikke denne.

[pepsi111]

jeg tror det er vassbakk. dna funnet, hans tidligere rulleblad , bilen hans ble observert av vitner. Hva er alibiet hans drapsnatta ?