Mora til døde Angelica

[hobbykokken]

Ut ifra det jeg har lest om saken har jeg fått inntrykk av at mange så hvordan moren egentlig var og at hun oppførte seg irrasjonelt ved flere anledninger. Merkelig at ikke DT har sett dette om de har vokst opp sammen.  

[Fjugur]

Kommer opp i høyesterett i dag
"Høyesterett skal torsdag og fredag vurdere om moren i Valdres-saken fikk for lav straff, slik påtalemyndigheten mener."

https://www.budstikka.no/nyheter/valdres-saken-skal-opp-i-hoyesterett-torsdag/317605!/

[Fjugur]

Forsvarer erkjente at Angelica burde hatt "helsehjelp" på Beitostølen

– Hun skulle selvsagt hatt helsehjelp, men dette er ikke mishandling, og tiltalte kan ikke dømmes for det, sa Sandland, som også avviste dette etter at en av dommerne stilte oppfølgingsspørsmål om nettopp dette.

https://www.budstikka.no/289/valdres-saken-i-hoyesterett-forsvarer-erkjente-at-angelica-burde-hatthelsehjelp-pa-beitostolen/317666!/

[Fjugur]

Moren har hele tiden nektet straffskyld. Selve skyldspørsmålet blir imidlertid ikke behandlet av rettssaken som begynte i Høyesterett torsdag, og som fortsetter i morgen, fredag.

Rettsforhandlingene i Høyesterett er nesten uten unntak muntlige. I motsetning til i tingrett og lagmannsrett føres det ikke bevis i form av parts- og vitneforklaringer. 

Høyesterett vil først avsi en dom inntil tre uker etter rettsbehandlingen.

[Gjest chisandra]

1 time siden, Fjugur skrev:

Forsvarer erkjente at Angelica burde hatt "helsehjelp" på Beitostølen

– Hun skulle selvsagt hatt helsehjelp, men dette er ikke mishandling, og tiltalte kan ikke dømmes for det, sa Sandland, som også avviste dette etter at en av dommerne stilte oppfølgingsspørsmål om nettopp dette.

https://www.budstikka.no/289/valdres-saken-i-hoyesterett-forsvarer-erkjente-at-angelica-burde-hatthelsehjelp-pa-beitostolen/317666!/

Selvfølgelig kan tiltalte dømmes. Barnemishandling er straffbart i Norge. Det er til å rive seg i håret av at han faktisk kan stå og si at grov omsorgssvikt overfor et barn ikke kan straffes, at det å ikke gi nødvendig helsehjelp ikke er mishandling.

Jeg har ikke abonnement på Budstikka lenger, så det hadde vært fint om du eller noen andre videreformidlet hvis det kommer frem noe nytt.

[Fjugur]

Er jo ikke lov å klippe/lime for mye heller, men fra ny/oppdatert artikkel i Budstikka

"– Angelica var totalt avhengig av sin mor, og med faren boende i USA, ble tillitsbruddet enda mer alvorlig, sa Dymbe da den såkalte Valdres-saken ble behandlet i landets øverste domstol.

Han gjentok sin argumentasjon fra Eidsivating lagmannsrett i februar, der han blant annet sa:

– Å ikke ta med Angelica til sykehus, er ikke vold i vanlig forstand. Det er indirekte påføring av skader fysisk og psykisk. Tiltaltes handlemåte påfører Angelica store skader, lidelse og til slutt død.

– Tiltalte unnlot å ta med Angelica til lege og en behandling som kunne sikret Angelicas liv og helse, la han til i Høyesterett torsdag."

https://www.budstikka.no/valdres-saken/aktor-tiltalte-unnlot-a-ta-med-angelica-til-lege-og-en-behandling-som-kunne-sikret-angelicas-liv/317763!/

[Fjugur]

"Ønsker strengere straff

Dymbe mener lagmannsrettens straff på åtte måneders betinget fengsel er for altfor mild; han mener at en ubetinget fengselsstraff, som Camilla Heggelund Hovd fikk i tingretten, er det rette. 

– Angelica ble sterkt svekket fysisk og fikk redusert livskvalitet. Dette er ikke godt nok drøftet av lagmannsretten, sa Dymbe".

[PallePalle]

«Under Valdres tingretts behandling av saken i fjor uttalte Dymbe til Dagbladet at tiltalen fort kunne dreid seg om forsettlig drap, men at «den lille tvilen som fins» hindret ham i å ta i bruk den paragrafen i loven.» 

https://www.dagbladet.no/nyheter/riksadvokaten-blir-nedrent-av-brev-og-e-poster/70827842

Jeg er glad Dymbe har hatt denne saken, uten han hadde fort blitt en mindre alvorlig prosess

Jeg syns det er utrolig merkelig hvordan moren har skaffet seg så mye sympati, og at barnets side helt forsvinner i den «kampen» de fører. Facebook-minnesiden er en opplevelse. 

[Sol-gull]

10 hours ago, PallePalle said:

«Under Valdres tingretts behandling av saken i fjor uttalte Dymbe til Dagbladet at tiltalen fort kunne dreid seg om forsettlig drap, men at «den lille tvilen som fins» hindret ham i å ta i bruk den paragrafen i loven.» 

https://www.dagbladet.no/nyheter/riksadvokaten-blir-nedrent-av-brev-og-e-poster/70827842

Jeg er glad Dymbe har hatt denne saken, uten han hadde fort blitt en mindre alvorlig prosess

Jeg syns det er utrolig merkelig hvordan moren har skaffet seg så mye sympati, og at barnets side helt forsvinner i den «kampen» de fører. Facebook-minnesiden er en opplevelse. 

Jeg vil si det er forsettlig drap og kunne fort dreid seg om overlagt. Jeg har også så vanskelig for å forstå all denne sympatien. Moren gjør ikke ett forsøk på å få datteren på sykehus når hun ser at hun dør rett foran øynene sine.

[Mmmwhatever]

På 16.8.2019 den 9.27, PallePalle skrev:

«Under Valdres tingretts behandling av saken i fjor uttalte Dymbe til Dagbladet at tiltalen fort kunne dreid seg om forsettlig drap, men at «den lille tvilen som fins» hindret ham i å ta i bruk den paragrafen i loven.» 

https://www.dagbladet.no/nyheter/riksadvokaten-blir-nedrent-av-brev-og-e-poster/70827842

Jeg er glad Dymbe har hatt denne saken, uten han hadde fort blitt en mindre alvorlig prosess

Jeg syns det er utrolig merkelig hvordan moren har skaffet seg så mye sympati, og at barnets side helt forsvinner i den «kampen» de fører. Facebook-minnesiden er en opplevelse. 

Hun er jo veldig god på meg-meg-meg og å tåkelegge essensen i saken gjennom veldig lange og tåredryppende innlegg. Kombiner det med troen mange har på at mødre ikke kan gjøre noe for å skade barna sine, og så er det kanskje ikke så rart likevel? 

Hvis det hadde vært Angelicas far som hadde omsorgen, og mor hadde bodd i USA, hadde dommen kanskje blitt langt strengere? 

[n_97]

En sak fra USA, hvor en kvinne tok livet av seg selv, ektefellen og deres seks barn. Familien fremsto som perfekt på Facebook. Ikke helt sammenlignbart med denne saken, men interessant lesing. 

https://www.glamour.com/story/hart-family-tragedy-jen-and-sarah-hart-case

 

[Gjest Trykksjakta]

Hva er strafferammen for det hun ble dømt for?

[Mirian79]

På 26.8.2019 den 20.07, Trykksjakta skrev:

Hva er strafferammen for det hun ble dømt for?

Moren ble dømt for overtredelse av straffeloven § 283 - grov mishandling i nære relasjoner. Strafferammen er fengsel i inntil 15 år. Til sammenligning er strafferammen i § 282 - mishandling i nære relasjoner - fengsel i inntil 6 år. 

[Gjest Blondie65]

På 16.8.2019 den 20.24, Sol70 skrev:

Jeg vil si det er forsettlig drap og kunne fort dreid seg om overlagt. Jeg har også så vanskelig for å forstå all denne sympatien. Moren gjør ikke ett forsøk på å få datteren på sykehus når hun ser at hun dør rett foran øynene sine.

Nå har jeg lite sympati med mor, men overlagt? Mener du at hun planla å drepe datteren?

Jeg er enig med Dymbe - dette grenser mot forsettelig. Men siden vi får anta at moren faktisk ikke mente å drepe barnet sitt, men ikke forstod at det var det hun faktisk gjorde med sin grove omsorgssvikt både i forhold til å holde barnet borte fra nødvendig oppfølging i helsevesen, skoleverk og skjulte/holdt unna barnet fra far og besteforeldre så vitner det om manglende forståelse og omsorgsevner i så grov forstand at hadde barnet overlevd burde hun vært fratatt omsorgen for alltid. Jeg antar at dette var grunnen til at hun holdt hjelpen borte fordi hun var glad i barnet og redd for å miste omsorgen. At ikke regnestykket etterhvert gikk opp for henne: det er da bedre å ha et friskt barn i live under midlertidig eller permanent omsorg hos andre enn å forvolde dette samme barnets død er ufattelig.

Dersom det i løpet av rettsaken hadde vært klargjort 100 % tydelig at moren faktisk skjønte at Angelica var i ferd med å dø og likevel unnlot å skaffe hjelp så er grensen veldig nær forsettelig drap. Veldig veldig nær. Jeg vet at moren sa en masse ting som tyder på at hun forstod at døden kunne bli utfallet, men derfra til å forstå hvor langt prosessen er kommet er noe helt annet. 

Og så skal vi være veldig klar over her at bordet fanger. Hadde offentlig myndighet kommet på den hytten mens Angelica var i live og sett de bestialske forholdene barnet levde under så hadde omsorgsretten fløyet ut vinduet. Det er jeg ganske sikker på at moren forstod.rekkevidden av. Og her kortsluttet det hos henne fullstendig - der skulle hun satt barnets behov foran egne.

[Marihønepøne]

6 timer siden, Blondie65 skrev:

Nå har jeg lite sympati med mor, men overlagt? Mener du at hun planla å drepe datteren?

Jeg er enig med Dymbe - dette grenser mot forsettelig. Men siden vi får anta at moren faktisk ikke mente å drepe barnet sitt, men ikke forstod at det var det hun faktisk gjorde med sin grove omsorgssvikt både i forhold til å holde barnet borte fra nødvendig oppfølging i helsevesen, skoleverk og skjulte/holdt unna barnet fra far og besteforeldre så vitner det om manglende forståelse og omsorgsevner i så grov forstand at hadde barnet overlevd burde hun vært fratatt omsorgen for alltid. Jeg antar at dette var grunnen til at hun holdt hjelpen borte fordi hun var glad i barnet og redd for å miste omsorgen. At ikke regnestykket etterhvert gikk opp for henne: det er da bedre å ha et friskt barn i live under midlertidig eller permanent omsorg hos andre enn å forvolde dette samme barnets død er ufattelig.

Dersom det i løpet av rettsaken hadde vært klargjort 100 % tydelig at moren faktisk skjønte at Angelica var i ferd med å dø og likevel unnlot å skaffe hjelp så er grensen veldig nær forsettelig drap. Veldig veldig nær. Jeg vet at moren sa en masse ting som tyder på at hun forstod at døden kunne bli utfallet, men derfra til å forstå hvor langt prosessen er kommet er noe helt annet. 

Og så skal vi være veldig klar over her at bordet fanger. Hadde offentlig myndighet kommet på den hytten mens Angelica var i live og sett de bestialske forholdene barnet levde under så hadde omsorgsretten fløyet ut vinduet. Det er jeg ganske sikker på at moren forstod.rekkevidden av. Og her kortsluttet det hos henne fullstendig - der skulle hun satt barnets behov foran egne.

Hvorfor får vi anta det? Hun hadde all grunn til å vite at datteren var alvorlig syk og mot slutten dødelig syk. Hun holdt henne borte fra all helsehjelp og hindret henne i å oppsøke helsehjelp selv. Faktisk hindret hun henne i å ha noen form for kontakt med noen som helst og i å be om hjelp fra noen. Hun hindret sin pleietrengende datter effektivt i å spise og i å holde kroppstemperaturen oppe ved å la henne bo uten tilgang til mat og ved i en uisolert hytte langt fra folkeskikken. Noe som til slutt endte i Angelica død. 

Det er mulig moren var psykotisk og ute av stand til å forstå verden rundt seg, men de sakkyndige mener noe annet. Når man i tillegg ser på måten hun ikke bare har prøvd, men også lykkes i å manipulere sin eksmann, politiet, helsevesenet, skoleverket, barnevernet og senere rettsvesenet på gjennom hele Angelicas liv og langt inn i døden hennes, ser hun ut til å være langt mer manipulativ og kynisk enn uten virkelighetsoppfatning. At hun er mer opptatt av seg selv og sine egne behov enn av datterens og at hun ikke har noen helsefaglig utdannelse som sa henne nøyaktig hvor lang tid datteren var unna døden, er ingen unnskyldning. Alle mennesker over barnehagealder vet at man dør av sult uten mat og fryser ihjel uten varme. 

Så bør vi virkelig anta at dette ikke var planlagt? Vi kan kanskje ikke dømme henne for overlagt drap da bevisene for det er for svake, men indisiene er der og det er mange av dem.

Ikke alle mødre elsker barna sine. At alle automatisk tror det var en av grunnene til at Angelica døde. At moren hennes går fri, at også andre barn dør av sult her i landet og at mange barn må leve i et helvete av omsorgssvikt, mishandling og overgrep gjennom hele oppveksten. For "hun er jo bare en bekymret mor", "hun mente det jo ikke, hun er jo glad i barnet" eller "hun ba ikke om hjelp for hun var jo bare redd for å miste henne".

Helsevesenet sier sånt og skolevesenet sier sånt. Barnehage- og SFO-personale, politiet, barnevernet, storfamilien, naboer, familievenner, andre barns foreldre, skolebussjåfører, tilfeldige vitner til mishandling og alle andre. Du sier det i innlegget jeg siterer deg på. Jeg vet jeg har sagt det før. Vi sier det alle sammen. For mødre elsker jo barna sine. Alltid, sies det. Og de som lider under den myten er barn som for eksempel Angelica.

Vi burde skamme oss alle samme. 

Endret 29. august 2019 av Marihønepøne
ordet politi falt ut i den ene setningen min

[Sol-gull]

8 hours ago, Blondie65 said:

Nå har jeg lite sympati med mor, men overlagt? Mener du at hun planla å drepe datteren?

Jeg er enig med Dymbe - dette grenser mot forsettelig. Men siden vi får anta at moren faktisk ikke mente å drepe barnet sitt, men ikke forstod at det var det hun faktisk gjorde med sin grove omsorgssvikt både i forhold til å holde barnet borte fra nødvendig oppfølging i helsevesen, skoleverk og skjulte/holdt unna barnet fra far og besteforeldre så vitner det om manglende forståelse og omsorgsevner i så grov forstand at hadde barnet overlevd burde hun vært fratatt omsorgen for alltid. Jeg antar at dette var grunnen til at hun holdt hjelpen borte fordi hun var glad i barnet og redd for å miste omsorgen. At ikke regnestykket etterhvert gikk opp for henne: det er da bedre å ha et friskt barn i live under midlertidig eller permanent omsorg hos andre enn å forvolde dette samme barnets død er ufattelig.

Dersom det i løpet av rettsaken hadde vært klargjort 100 % tydelig at moren faktisk skjønte at Angelica var i ferd med å dø og likevel unnlot å skaffe hjelp så er grensen veldig nær forsettelig drap. Veldig veldig nær. Jeg vet at moren sa en masse ting som tyder på at hun forstod at døden kunne bli utfallet, men derfra til å forstå hvor langt prosessen er kommet er noe helt annet. 

Og så skal vi være veldig klar over her at bordet fanger. Hadde offentlig myndighet kommet på den hytten mens Angelica var i live og sett de bestialske forholdene barnet levde under så hadde omsorgsretten fløyet ut vinduet. Det er jeg ganske sikker på at moren forstod.rekkevidden av. Og her kortsluttet det hos henne fullstendig - der skulle hun satt barnets behov foran egne.

Jeg tror ikke hun planla det, men jeg tror det jeg har hevet ut nederst er en nøkkel. Jeg tror at hun hadde en plan om å få Angelica frisk fra begynnelsen, men når hun så at dette ikke fungerte så gjorde hun jo ingenting for å få hjelp. Hun måtte ha vært tilbakestående eller psykotisk for å ikke se at Angelica var døende de siste ukene, og det mener jeg gjør det til forsettlig drap, for hun er ikke tilbakestående og hun har ikke en historie med psykose heller. Når vi nærmer oss helt på slutten blir det hele enda mer uforståelig, hun holdt seg jo unna hytta som Angelica lå i i så mange timer at Angelica rakk å ligge død der en stund og ikke var til å redde, det er ikke det man gjør når man forsøker å redde en døende person. Det hun har gjort er ikke "forvirret", det er kynisk. Hun valgte på forhånd å ikke være tilstede og tilkalle hjelp i tilfelle Angelica skulle dø, jeg mener det gjør at det grenser til overlagt.

Ingen normale mennesker tenker sånn, derfor er det vanskelig å forstå. De fleste mennesker har medfølelse og setter ikke sin egen stolthet over andres liv, men en viss prosent gjør faktisk akkurat dette. Og det å tro at moren ville det beste helt til siste slutt, er å ignorere at det faktisk finnes slike mennesker.

[feebee]

Nå må vel høyesteretts avgjørelse komme snart, vel...

[Zoey]

3 år føles lite. 

[Gjest kulLama]

Kom nå. 3 års fengsel for moren.

[Centimeteren]

Alt for lite. 21 år minst.