Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hva de har blitt bedt å forklare seg om av retten.

Anonymkode: ab505...bab

Takk

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

"Skårderud forklarer at det ikke finnes noen absolutt øvre eller nedre BMI-grense for sykehusinnleggelse. Han sier vurdering av BMI hos barn er noe komplekst.
Han sier at 21,7 kilo (Angelicas vekt på dødstidspunktet, red.anm.) er ekstrem undervekt uavhengig av hvilket mål man tar utgangspunkt i, ifølge Skårderud. "

Anonymkode: fad9c...735

[Kitcat]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"09:51 Finn Skårderud tar ordet. Han gir en kort oppsummering av helseopplysningene de sakkyndige har basert seg på. Han redegjør nå for hvilket mandat de har fått av retten. "

Hva betyr det?

Anonymkode: fad9c...735

Mandat i denne sammenhengen betyr hvilket oppdrag de sakkyndige har fått fra retten. Det vil i praksis si hvilke konkrete spørsmål de er blitt bedt om å undersøke og besvare i relasjon til saken. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Kitcat skrev:

Mandat i denne sammenhengen betyr hvilket oppdrag de sakkyndige har fått fra retten. Det vil i praksis si hvilke konkrete spørsmål de er blitt bedt om å undersøke og besvare i relasjon til saken. 

Takk

Anonymkode: fad9c...735

[Rotemor]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I Norge er denne saken både stor og spesiell, og mediene hadde god nok plass da moren ville snakke om mobbing.

Anonymkode: 59d11...41f

Det finnes ingen medier som ikke dekker saken. Det er omfanget av dekningen som ikke er like interessant for alle. 

[Gjest Snø_fnugg]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Det finnes ingen medier som ikke dekker saken. Det er omfanget av dekningen som ikke er like interessant for alle. 

Dagbladet dekker ikke.

[AnonymBruker]

Pussig at moren ikke vil høre norges fremste ekspert på spiseforstyrrelser snakke om favoritttemaet sitt da. 

Anonymkode: 73f0b...a9c

[Rotemor]

14 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

1) Hva betyr «er en stor sak for nasjonen»? Barns rettssikkerhet er en viktig sak, enten det gjelder mobbing, helsemessig oppfølging og omsorgssituasjon. Det er mye læring i saken. Jeg vil derfor si den absolutt har allmennhetens interesse.

2) Om en sak er stor for nasjonen, er på langt nær det eneste kriterie for å følge en sak. Generell interesse - som kan være tuftet på mye rart men også feks empati - er også avgjørende. Antar du feks ikke mener pressedekningen av Peter Madsen/Kim Wall-saken er av nasjonens interesse? At Volvos selvkjørende bil kjørte ned en kvinne i Arizona? Disse sakene får mer oppmerksomhet enn Angelica-saken.

Jeg forstår ikke prioriteringen. Mulig noen har rett i at flere aviser unngår saken da de dummet seg ut ved å være morens mikrofonstativ tidlig, og ble dømt i PFU for vinkling og omtale av barn som mobbere. Eller saken appellerer til kikkerinsrinkt hos folk og man av anstendighetsgrunner (beskytte tiltalte?) kun vil referere resultatet av saken, selv om jeg synes det er litt rart. Men nå har jo også vært mange andre saker å fråtse i, som Listhaugsaken og ubåtsaken, hadde det vært totalt tørke hadde de kanskje prioritert denne. Men personlig synes jeg riksmediene svikter sitt samfunnsoppdrag ved å ikke skrive mer om saken.

 

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Det finnes ingen medier som ikke dekker saken. Det er omfanget av dekningen som ikke er like interessant for alle. 

Personlige tragedier som dette er ikke daglig førstesidestoff.

Det vil selvsagt bli mer debatt etter domfellelse som er det viktigste her. Før dom er det kun spekulasjoner. Vi skal jo være glad for at man ikke forhåndsdømmes.

 

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Pussig at moren ikke vil høre norges fremste ekspert på spiseforstyrrelser snakke om favoritttemaet sitt da. 

Anonymkode: 73f0b...a9c

Da ville hun i tilfellet akkurat nå ha hørt at døden kunne vært unngått hvis hun hadde agert annerledes, og ikke gjemt ungen vekk.

[AnonymBruker]

"De sakkyndige er bedt vurdere om Angelicas død kunne vært unngått ved behandling.

-De sakkyndiges vurdering er klart ja. Hvis avdøde hadde blitt lagt inn på sykehus frivillig eller med tvang kunne døden vært unngått, sier overlege Sigrid Bjørnelv."

Det får vel ikke blitt så mye tydeligere enn dette..?

Anonymkode: ab505...bab

[Tutte]

12 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

1) Hva betyr «er en stor sak for nasjonen»? Barns rettssikkerhet er en viktig sak, enten det gjelder mobbing, helsemessig oppfølging og omsorgssituasjon. Det er mye læring i saken. Jeg vil derfor si den absolutt har allmennhetens interesse.

2) Om en sak er stor for nasjonen, er på langt nær det eneste kriterie for å følge en sak. Generell interesse - som kan være tuftet på mye rart men også feks empati - er også avgjørende. Antar du feks ikke mener pressedekningen av Peter Madsen/Kim Wall-saken er av nasjonens interesse? At Volvos selvkjørende bil kjørte ned en kvinne i Arizona? Disse sakene får mer oppmerksomhet enn Angelica-saken.

Jeg forstår ikke prioriteringen. Mulig noen har rett i at flere aviser unngår saken da de dummet seg ut ved å være morens mikrofonstativ tidlig, og ble dømt i PFU for vinkling og omtale av barn som mobbere. Eller saken appellerer til kikkerinsrinkt hos folk og man av anstendighetsgrunner (beskytte tiltalte?) kun vil referere resultatet av saken, selv om jeg synes det er litt rart. Men nå har jo også vært mange andre saker å fråtse i, som Listhaugsaken og ubåtsaken, hadde det vært totalt tørke hadde de kanskje prioritert denne. Men personlig synes jeg riksmediene svikter sitt samfunnsoppdrag ved å ikke skrive mer om saken.

Synes da media generelt skriver det viktigste i denne saken. Kan ikke forvente at andre aviser skal skrive like detaljert som Budstikka som er lokalavis. Er jo ikke akkurat 22 juli heller.

At f.eks U-båt saken har blitt dekket mer synes jeg ikke er så rart. Det er jo snakk om en skikkelig grotesk drapssak.

[AnonymBruker]

"10:13 -Dette med å være i aktivitet og gjøre ting – kan dere si litt om det etter hvert som svekkelsen skjer? spør aktor.-Det avhenger av hvor raskt vekttapet skjer. Man blir gradvis mindre mobil, det skjer hos barn og voksne. Jeg har sett personer med 8,8 som går og 10,2 som ikke går, svarer Sigrid Bjørnelv."

Skjer svekkelsen raskere når vekttapet skjer raskt?

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"10:13 -Dette med å være i aktivitet og gjøre ting – kan dere si litt om det etter hvert som svekkelsen skjer? spør aktor.-Det avhenger av hvor raskt vekttapet skjer. Man blir gradvis mindre mobil, det skjer hos barn og voksne. Jeg har sett personer med 8,8 som går og 10,2 som ikke går, svarer Sigrid Bjørnelv."

Skjer svekkelsen raskere når vekttapet skjer raskt?

Anonymkode: fad9c...735

raskere vekttap = spiser enda mindre

enda mindre næring = kroppen blir mer svekket

Hvis det var det du lurte på  

Anonymkode: 5eb63...652

[Chiubi]

Jeg lurer på i hvilken grad man har lov til å bruke tvang i behandlingen av en mindreårig, og om dette eventuelt må godkjennes av mor eller far? 

[AnonymBruker]

"10:17 Finn Skårderud påpeker at man ikke må se seg blind på BMI, og at næringsinntaket den siste perioden kan være vel så avgjørende for hvordan en person med anoreksi fungerer.
-Hvis man har unnlatt helt å innta næring de fem siste døgn – slik som er et moment i denne saken her – vil det ha betydning for fungeringen? Spør aktor Arne Ingvald Dymbe.
-Ja, det vil det, svarer overlege Bjørnelv."

Anonymkode: fad9c...735

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 22. mars 2018 av Yvonne

[Siri_H]

1 time siden, Uff da skrev:

Noen som vet om det er fler enn 2 meddommere i retten?

I tingretten er det kun 2 meddommere i en sak.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Chiubi skrev:

Jeg synes det er rart at man velger noen med anoreksi til å tale de pårørendes sak. Hadde det ikke vært mer nærliggende å få en uttalelse fra en pårørende, i stedet for en anorektiker?

Men nå er det forsvaret som har innkalt disse vitnene, og de er vel mest interessert i å høre historiene til andre med anoreksi som ikke er fornøyd med helsevesenet slik at det kan brukes også i denne saken.

Anonymkode: ab505...bab

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

raskere vekttap = spiser enda mindre

enda mindre næring = kroppen blir mer svekket

Hvis det var det du lurte på  

Anonymkode: 5eb63...652

Takk Jeg lurte på om man (i A. sitt tilfelle) blir raskere svekket av å gå ned 20 kg på 2 måneder enn på 4 måneder feks.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Takk Jeg lurte på om man (i A. sitt tilfelle) blir raskere svekket av å gå ned 20 kg på 2 måneder enn på 4 måneder feks.

Anonymkode: fad9c...735

Altså ... selvfølgelig. Det betyr jo åpenbart mindre næreingsinntak som igjen betyr mer svekkelse. 

Anonymkode: aa08e...cab

Innlegget er ryddet for brukerdebatt.

Yvonne (mod)

Endret 22. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Chiubi said:

Jeg lurer på i hvilken grad man har lov til å bruke tvang i behandlingen av en mindreårig, og om dette eventuelt må godkjennes av mor eller far? 

Man må i utgangspunktet ha tillatelse fra foresatte, men dersom foresatte motsetter seg dette og det anses som nødvendig kan omsorgen midlertidig overtas av barnevernet og tvangstiltak iverksettes.

Anonymkode: f2ff6...12b