Mora til døde Angelica

[Mmmwhatever]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

To av fastlegene prioriterte å «beholde en god relasjon til mor» fremfor å skjære gjennom og varsle barnevernet. En av fastlegene unnlot å melde til barnevernet at A og tiltalte ikke møtte til veiing i flere måneder. Fastlege fikk da også kritikk av helsetilsynet. Så å si at de ikke fikk anledning er bullshit. Hadde de ikke vært mer opptatt av å please mor enn å redde A ville A vært i livs. Les deg opp litt er du snill.

Anonymkode: f3177...e2d

Delvis enig i dette, jeg også - det er vel egentlig en blanding. Mor gjorde sitt beste for å unngå oppfølging fra helsevesenet (kom ikke på time, byttet behandler, flyttet), men samtidig kunne ting vært annerledes i dag hvis flere i helsevesenet hadde vært mindre opptatt av å beholde en god relasjon med mor, og hvis fastlegen ikke hadde vært så dårlig til å følge opp veiingene. Barnevernet fulgte ikke opp godt nok, og baserte hele oppfølgingen av barnet på en fastlege som heller ikke gjorde jobben sin. 

[Limbo 2014]

20 hours ago, chisandra said:

"Det blir avtalt ny innleggelse 31 desember 2014"

Tidligere har moren gitt inntrykk av at de ble hasteinnkalt den dagen, og hvor fælt hun syntes det var på grunn av besøket fra USA. 

På dette tidspunkter veide A innenfor normalen, men helsevesenet ville måle blodverdiene. Dette ble ikke målt før langt på dag den 1. januar. Man kan jo spørre seg hvorfor det da var så prekært å få A inn på sykehus på nyttårsaften. I følge fastlegen var det fordi de ikke hadde kommet til avtale tidligere i romjulen. Men man kan jo forstå at de ikke ønsker innleggelse akkurat nyttårsaften når vekten ikke er faretruende lav. 

Synes det går igjen i dine innlegg at du ikke tar med helheten (begrunnelser, kontekst mm). Det forringer debatten vesentlig.

[AnonymBruker]

1 time siden, Uff da skrev:

I denne saken er det ingen vinnere. Jeg tviler ikke på at mor er glad i sitt barn. Hva er det da som gjør at dette tragiske utfallet skjer? Vil en mor som elsker sitt barn faktisk være medvirkende til sitt barns sykdom og tragiske utfall? Bevisførselen gir så sterke identifikasjonen på at mor viste hvilken vei dette ville ende hvis datteren ikke fikk i seg næring. Dette hadde mor særdeles god viten om....hvor ble det så av viljen til å skaffe datteren den hjelpen som var livsviktig. Hvor ble det av den tanken som burde blitt omgjort til en handling...den handlingen som kunne reddet datteren, den ubetingede hjelpen, der man setter sitt barn over sine egne følelser.  En ting er ihvertfall sikkert..... ingen vinnere, kun tapere. 

Moren har en personlighetsforstyrrelse. Hun ser verden på en annen måte enn andre. Jeg tror ikke det er viljestyrt fra mor, for henne er dette sannheten. Barnet BLE mobbet, alle i skole/ barnevern/helsevesen sviktet virkelig. Hun måtte skjerme Angelica fra den onde omverdenen som gjorde henne syk. Slik var og er morens virkelighetsoppfatning. Hun forsøker å stenge det skadelige ute, og innser ikke at det er hun SELV som skader datteren.

Dette er jo ganske åpenbart. Hun elsket helt tydelig datteren og ville ikke at hun skulle dø, men når det gikk dårligere og dårligere hadde hun likevel denne fordreide oppfatningen. Hun så at datteren var farlig syk, men var selv for forstyrret og låst i sine tankemønstre til å ta rasjonelle valg og hjelpe.

Moren er vel det man i dagligtale ville kalt sprø, men hun er like fullt strafferettslig tilregnelig. 

Anonymkode: 9c632...889

Innlegget er endret for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 22. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå var det siste hentet direkte fra Budstikkas kommentator Jorunn Stølan......

Anonymkode: 817fa...7b6

Den siste ja.

Anonymkode: f3177...e2d

[Mmmwhatever]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det virker som om de nesten ikke tør å skrive om saken fordi de er redd for å få PFU på nakken. Evt at de vet at de har driti seg ut ang det med mobbingen.

Anonymkode: ab505...bab

PFU stopper tydeligvis ikke Budstikka. Enig i at det er mange sensitive opplysninger, men jeg synes dette virker som en litt for enkel unnskyldning. En livedekning er kanskje ikke nødvendig, men å skrive saker om rettssaken regelmessig (flere ganger i uken) burde være uproblematisk. Dette gjør de fleste medier ikke. Jeg holder en knapp på at det er flaut for dem at de ble lurt av mors framstilling, og at de ville blitt nødt til å snu 180 grader hvis de skulle dekket saken nå. For den opprinnelige vinklingen de hadde har blitt fullstendig knust.

[Veslefrikk]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

To av fastlegene prioriterte å «beholde en god relasjon til mor» fremfor å skjære gjennom og varsle barnevernet. En av fastlegene unnlot å melde til barnevernet at A og tiltalte ikke møtte til veiing i flere måneder. Fastlege fikk da også kritikk av helsetilsynet. Så å si at de ikke fikk anledning er bullshit. Hadde de ikke vært mer opptatt av å please mor enn å redde A ville A vært i livs. Les deg opp litt er du snill.

Anonymkode: f3177...e2d

Det var nettopp dette jeg mente ved å si at de ikke fikk anledning til å hjelpe, fordi de var så manipulerte og overkjørte av mor. I ettertid ser sikkert de involverte at de burde ha skjært igjennom, men der og da så hadde mor makten over både datteren og involverte fagfolk. 

[Gjest Sisti]

Jeg tror helt ærlig ikke store mediehus som VG bryr seg noe om hvorvidt det er flaut eller ikke å dekke en sak. Mulig de trår forsiktig for å ikke gjøre feil igjen, men de er nok ikke flaue. Men det er jo ikke sånn at det hver dag har kommet "breaking news" i denne saken. Mye av det budstikka refererer er jo også ganske vagt. 

[Uff da]

Noen som vet om det er fler enn 2 meddommere i retten?

[AnonymBruker]

En annen ting jeg stusser over i saken er kritikken av forsvarerne. Det virker som om mange har sin kunnskap fra Hollywoodfilmer der tiltalte alltid er uskyldig og stjerneadvokaten får frikjennelse  ved fantastisk oppvisning.

Forsvarets oppgave er å få fram alle fakta som taler til tiltaltes fordel. Det kan også være formildende omstendigheter, eller svake eller dårlige bevis fra aktor. Veldig ofte har tiltalte også tilstått, og oppgaven er å mildne straffen. Forsvaret sår tvil der det er rom for det i aktors påstander, det er helt normalt.

Anonymkode: 9c632...889

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Sisti skrev:

Jeg tror helt ærlig ikke store mediehus som VG bryr seg noe om hvorvidt det er flaut eller ikke å dekke en sak. Mulig de trår forsiktig for å ikke gjøre feil igjen, men de er nok ikke flaue. Men det er jo ikke sånn at det hver dag har kommet "breaking news" i denne saken. Mye av det budstikka refererer er jo også ganske vagt. 

Nemlig! Endelig en voksen og fornuftig røst...

Anonymkode: 9c632...889

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

En annen ting jeg stusser over i saken er kritikken av forsvarerne. Det virker som om mange har sin kunnskap fra Hollywoodfilmer der tiltalte alltid er uskyldig og stjerneadvokaten får frikjennelse  ved fantastisk oppvisning.

Forsvarets oppgave er å få fram alle fakta som taler til tiltaltes fordel. Det kan også være formildende omstendigheter, eller svake eller dårlige bevis fra aktor. Veldig ofte har tiltalte også tilstått, og oppgaven er å mildne straffen. Forsvaret sår tvil der det er rom for det i aktors påstander, det er helt normalt.

Anonymkode: 9c632...889

Spesielt hun kvinnelige er altfor freidig

Anonymkode: 703ec...215

[Mmmwhatever]

3 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

På dette tidspunkter veide A innenfor normalen, men helsevesenet ville måle blodverdiene. Dette ble ikke målt før langt på dag den 1. januar. Man kan jo spørre seg hvorfor det da var så prekært å få A inn på sykehus på nyttårsaften. I følge fastlegen var det fordi de ikke hadde kommet til avtale tidligere i romjulen. Men man kan jo forstå at de ikke ønsker innleggelse akkurat nyttårsaften når vekten ikke er faretruende lav. 

Synes det går igjen i dine innlegg at du ikke tar med helheten (begrunnelser, kontekst mm). Det forringer debatten vesentlig.

Men det var opprinnelig planlagt innleggelse før jul, om jeg ikke husker feil, som ble trenert av mor. De lot også være å møte til flere timer. 

 

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

En annen ting jeg stusser over i saken er kritikken av forsvarerne. Det virker som om mange har sin kunnskap fra Hollywoodfilmer der tiltalte alltid er uskyldig og stjerneadvokaten får frikjennelse  ved fantastisk oppvisning.

Forsvarets oppgave er å få fram alle fakta som taler til tiltaltes fordel. Det kan også være formildende omstendigheter, eller svake eller dårlige bevis fra aktor. Veldig ofte har tiltalte også tilstått, og oppgaven er å mildne straffen. Forsvaret sår tvil der det er rom for det i aktors påstander, det er helt normalt.

Anonymkode: 9c632...889

Helt enig! Forsvarerne her gjør bare jobben sin. Jeg har vært i retten selv og sett hvordan advokater kan oppføre seg mot hverandre - det er ikke LA Law, altså.  På det verste ba forsvarsadvokaten aktor holde kjeft, og dommeren så ikke engang opp fra papirene sine. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mmmwhatever skrev:

 

Helt enig! Forsvarerne her gjør bare jobben sin. Jeg har vært i retten selv og sett hvordan advokater kan oppføre seg mot hverandre - det er ikke LA Law, altså.  På det verste ba forsvarsadvokaten aktor holde kjeft, og dommeren så ikke engang opp fra papirene sine. 

Men hvorfor er det så mange som reagerer på henne hvis hun oppfører seg helt normalt?

Anonymkode: ce6bf...2c3

[AnonymBruker]

De startet tidligere i dag. Dagens link https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjf26l0k5001v09hs1ghbx9zs

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men hvorfor er det så mange som reagerer på henne hvis hun oppfører seg helt normalt?

Anonymkode: ce6bf...2c3

Fordi de aller fleste aldri har deltatt i en rettsak? 

Anonymkode: b6bda...530

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de aller fleste aldri har deltatt i en rettsak? 

Anonymkode: b6bda...530

Sandland oppfører seg ikke på den måten

Anonymkode: ce6bf...2c3

[Mmmwhatever]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de aller fleste aldri har deltatt i en rettsak? 

Anonymkode: b6bda...530

Jepp. Advokatens jobb er blant annet å ødelegge motpartens vitnes troverdighet, og å så tvil alle steder det er mulig. Å forsøke å psyke ut vitner er helt vanlig. Det er det forsvarerne gjør gjentatte ganger i denne saken. 

[Rotemor]

Det er fryktelig narsissistisk å tenke at du er den som vet best og den eneste som evner å forstå ditt barn. Det er farlig (tydeligvis).

Hun har aktivt agert utfra dette. 

At ikke alle dekker rettssaken til det fulle er ikke rart. Dette er jo ikke en stor sak for nasjonen.

[Mmmwhatever]

Ulike advokater har også ulik stil. Den kvinnelige forsvarsadvokaten (husker ikke navnet hennes i farta) har kanskje en stil som er tøffere enn endel andre advokater. 

Dessuten har de en dårlig sak. Forsvaret har hatt få vitner, og de har jevnt over tilført lite til saken. Forsvarernes vitner belyser i liten eller ingen grad hva som har skjedd på hytta, de forklarer seg om ting som skjedde i årene før, og så har de noen fagfolk av ulike slag som enten har gjort en dårlig figur (psykologen) eller vært ganske irrelevante for saken. 

[AnonymBruker]

" I dag møter blant andre de rettspsykiatrisk sakkyndige (Terje Tørrisen og Helge Haugerud) og sakkyndige på spiseforstyrrelser (Sigrid Bjørnelv og Finn Skårderud) i Gjøvik tingrett "
Vil det i dag komme frem mer opplysninger om tiltaltes pf?

Anonymkode: fad9c...735