Mora til døde Angelica

[Lulle_]

Hva er egentlig grunnen til at referatforbud blir godkjent? Sånn på generelt grunnlag? At forklaringen f.eks kan sverte tiltalte, vitnet etc, eller er det andre grunner?

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men hun sier at hun ønsker å forklare seg, da. Lurer på hva hun har å tilføye det som har kommet frem til nå. Pressen kan vel komme med oppsummering senere i dag?

Anonymkode: ab505...bab

Ja, det har ihvertfall skjedd tidligere under referatforbud.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Lulle_ skrev:

Hva er egentlig grunnen til at referatforbud blir godkjent? Sånn på generelt grunnlag? At forklaringen f.eks kan sverte tiltalte, vitnet etc, eller er det andre grunner?

«I familiesaker følger det av loven at man skal anonymisere ved omtale, se domstolloven § 130 siste avsnitt. «

http://presse.no/offentlighet/domstolpoliti/referatforbud/

Anonymkode: 1a8d8...e8f

[Lulle_]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

«I familiesaker følger det av loven at man skal anonymisere ved omtale, se domstolloven § 130 siste avsnitt. «

http://presse.no/offentlighet/domstolpoliti/referatforbud/

Anonymkode: 1a8d8...e8f

Takk😘

[Gjest chisandra]

Jeg ser frem mot barnevernets vitnemål senere. De kan lastes sterkt, siden det er de som har reell makt til å foreta konkrete handlinger - og de valgte å utsette og henlegge. De begikk direkte lovbrudd på de 4 meldingene som kom fra offentlige  Når meldingene kommer fra offentlig melder, har barnevernet som utgangspunkt ikke anledning til å henlegge sakene. Det gjorde de.

 
 

 
 

 

[Guidet Kvinne]

1 minutt siden, chisandra skrev:

Jeg ser frem mot barnevernets vitnemål senere. De kan lastes sterkt, siden det er de som har reell makt til å foreta konkrete handlinger - og de valgte å utsette og henlegge. De begikk direkte lovbrudd på de 4 meldingene som kom fra offentlige  Når meldingene kommer fra offentlig melder, har barnevernet som utgangspunkt ikke anledning til å henlegge sakene. Det gjorde de.

 
 

 
 

 

Ja, det skal bli interessant (i mangel av et bedre ord) å vite hvilke faglige vurderinger de har gjort og på hvilket grunnlag. 

[AnonymBruker]

Har inntrykk av at vitnene fra familien hennes ikke hadde direkte befatning med saken, men kommenterte at de hadde «inntrykk av» og «hørt fra andre». Jeg anser ikke disse vitnene som spesielt kredible rent bevismessig, men mer som karaktervitner som noen andre nevnte.

Anonymkode: 2d46c...b86

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 19. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

Angående referatforbudet. 

Hva omfatter referatforbudet: Referatforbudet omfatter forhandlingene i rettsmøtet, dvs. det som blir sagt. Altså siktedes, politiets og andres forklaringer. Andre observasjoner fra rettsmøtet, som reaksjoner, oppførsel og andre beskrivelser, omfattes ikke.
http://presse.no/offentlighet/domstolpoliti/referatforbud/

Budstikka kunne jo da referere til HVORDAN vitnene uttaler seg. 

Anonymkode: 817fa...7b6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har inntrykk av at vitnene fra familien hennes ikke hadde direkte befatning med saken, men kommenterte at de hadde «inntrykk av» og «hørt fra andre». Jeg anser ikke disse vitnene som spesielt kredible rent bevismessig, men mer som karaktervitner som noen andre nevnte.

Anonymkode: 2d46c...b86

Ja, men litt annerledes med tiltaltes mor med tanke på at hun var den eneste de hadde kontakt med den siste tiden, og hun var også veldig involvert i behandlingen av A har det kommet frem.

Anonymkode: ab505...bab

[Gjest Snø_fnugg]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har inntrykk av at vitnene fra familien hennes ikke hadde direkte befatning med saken, men kommenterte at de hadde «inntrykk av» og «hørt fra andre». Jeg anser ikke disse vitnene som spesielt kredible rent bevismessig, men mer som karaktervitner som noen andre nevnte.

Anonymkode: 2d46c...b86

Ja og det ene var søsteren, hvem var han andre? Det ble ikke gitt noe info om. Kan jo gjette på svoger. Uansett virket det som det de hadde kjennskap til var annenhåndsinformasjon ja, karaktervitner som støtter saken i morens favør. Forsvarerne bruker nok de smulene de kan skrape sammen. Undrer meg likevel over denne mobbe-eksperten fra Sverige. Med dårlig lyd på telefonen og ingentign om mobbing i tiltalen. Virker litt desperat egentlig.

[Gjest chisandra]

4 minutter siden, Snø_fnugg skrev:

  Undrer meg likevel over denne mobbe-eksperten fra Sverige. Med dårlig lyd på telefonen og ingentign om mobbing i tiltalen. Virker litt desperat egentlig.

Denne eksperten sa også at helsepersonell ofte glemmer å spørre barn om de har blitt utsatt for mobbing. I denne saken fikk jo ikke helsepersonellet nærme seg temaet, det sørget jo moren for, med brev og møter i forkant av at de fikk møte datteren.

[Gjest Snø_fnugg]

28 minutter siden, chisandra skrev:

Denne eksperten sa også at helsepersonell ofte glemmer å spørre barn om de har blitt utsatt for mobbing. I denne saken fikk jo ikke helsepersonellet nærme seg temaet, det sørget jo moren for, med brev og møter i forkant av at de fikk møte datteren.

Nettopp. Hun bare informerte om mobbing i brevene, uten at det skulle bli diskutert med A. Da ble det heller ikke bearbeidet (i den grad det faktisk var mobbing).

Endret 19. mars 2018 av Snø_fnugg

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[fitnessjenta]

Er det fler som skal vitne i dag?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, fitnessjenta skrev:

Er det fler som skal vitne i dag?

Barnevernet

Anonymkode: 59d11...41f

[Gjest chisandra]

 Jeg håper det kommer en grundig oppdatering rundt vitnemålet til mormoren i Budstikka etterhvert. Nå har hun holdt på i halvannen time.

[AnonymBruker]

3 hours ago, chisandra said:

Søsteren sier "-Det var en grunn til at de dro til hytta – og det var ikke for å gjemme seg".

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Her er innlegget ryddet for spekulasjoner, men jeg lurer på hvorfor du bare velger å ta med denne setningen og ikke foranledningen. Dette er et typisk eksempel på hvordan man kan ta noe ut fra en kontekst for å lage et underlag for nye spekulasjoner.

Det fulle avsnittet var: 

«Vitnet sier tiltalte og Angelica dro til hytta for å prøve å bygge opp styrke igjen, etter at hun var blitt «brutt ned» da hun begynte på Mølladammen. I tillegg skulle de ha hatt problemer etter en vannlekkasje i leiligheten.

– Det var en grunn til at de dro til hytta – og det var ikke for å gjemme seg, sier søsteren.»

Ut fra dette kan jeg forstå morens resonnement, selv om det blir amputert pga hennes mistillit til helsevesenet. Men gitt at man møter veggen (hennes subjektive opplevelse) og har klokketro på egen vurderingsevne (som hun hadde) så er det ikke noe ulogisk i å dra til et sted der datteren liker seg og har hatt det bra, når det er vannlekkasje hjemme og de uansett vurderer hjemmeundervisning. 

Det som så skjer, er jo tragisk og tilnærmet ubegripelig men «galskapen» begynner ikke nødvendigvis da de velger å dra på hytten. 

Men hovedpoenget er at det er lavmål å plukke sitater ut fra sammenheng og typisk utelate de setningene som kan kaste lys over valg som er gjort. Saken er ille nok.  

Anonymkode: f3177...e2d

[BMF]

14.49

Aktor har innkalt tiltaltes far, men han ønsker ikke å vitne av helsemessige årsaker. 

Endret 19. mars 2018 av BMF

[Gjest chisandra]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Men hovedpoenget er at det er lavmål å plukke sitater ut fra sammenheng og typisk utelate de setningene som kan kaste lys over valg som er gjort. Saken er ille nok.  

Anonymkode: f3177...e2d

Ja, saken er ille nok, men å kaste lys over mors valg og vurderinger hjelper fælt lite når det endte som det gjorde uten at ev. nye vurderinger førte til noen annen handling enn å fortsatt oppholde seg på hytta, i løpet av de månedene 

[AnonymBruker]

Vil det bli lagt ut et skikkelig referat av saken når den er ferdig? Eventuelt vil det bli mulig å finne det selv? 

Anonymkode: 5eb63...652