Spar grus for NAV for 13 000 i måneden

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Tja. Lønn er jo ikke den eneste årsaken til at man prøver å gjøre en innsats i jobben. De fleste burde skjønne at det lønner seg å gjøre en ok jobb - om ikke annet, så for å få en god attest/referanse etterpå, som virkelig kan hjelpe deg videre i arbeidslivet.

Jeg har også erfaring med folk på tiltak. De prøvde virkelig, men de hadde såpass store helseproblemer at det var ikke vanskelig å skjønne at de ikke var på tiltak. De fungerte IKKE som en vanlig arbeidstaker - mye mer ustabile, jobbet saktere, trengte mye oppfølgning. De var absolutt ikke verdt full lønn. Men det er mulig de selv trodde de var det, det vet jeg ikke. De ble imidlertid ikke uglesett, de ble inkludert på lik linje som de andre ansatte. 

Anonymkode: 8bb14...c81

 

6 hours ago, AnonymBruker said:

Eh..

Hvis du ikke skjønner sammenhengen mellom å yte litt ekstra en kort stund under «dårlige» vilkår = større sjanse for å få fast ansettelse, og det ikke er motivasjon nok, så vet jeg ikke om du har så mye i arbeidslivet å gjøre i det hele tatt.

Men som personen du siterer sier, det var det med IQ over 75, da..

Anonymkode: fe7e0...9ae

 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Man bør bli motivert til å søke andre jobber om man har 70 kr i timen. Dette er lavt og man burde ha muligheter til å få høyere lønn. Jeg vet ikke hvorfor du mener en ikke blir motivert til det med så lav lønn. Jeg ville trodd det var omvendt for de aller fleste.

Folk i tiltak er derimot ikke i jobb. De er plassert der av NAV og mottar arbeidsledighetstrygd mens de er der. De søker jobber i tillegg til dette.

Anonymkode: f705a...040

Er du den samme som sier dette gjennom hele tråden, selv om fakta sier imot deg? Det blir som å argumentere med en kristens om ikke tror på evolusjonen, selvom bevisene er der. 

Om penger er all motivasjon folk trenger, så har de på sosialpenger nok motivasjon fra før av, for de får allerede minimalt med penger. Allerede her rives argumentet ditt i fillebiter, de aller fleste på sosialpenger sliter jævlig økonomisk, de får 9000- 13000, kanskje et par tusenlapper ekstra om de har barn e.l i måneden.

Just now, AnonymBruker said:

Jeg har presisert tidligere at det er likt og skal være likt for alle arbeidsledige (les jusprofessor og budbilsjåfør).

De aller rikeste og deres like har ikke relevans til dette, da de ikke er arbeidsledige, ei heller på tiltak.

Siden de aller, aller fleste ikke har noe problem med å stå opp om morgenen for å bidra, hva er da problemet med å gjøre en innsats i tiltak for å rettferdiggjøre at man får penger av staten? Dette skulle jo da falle de fleste veldig lett? Hvor lenge det går før de kan trekkes ut av dette og starte i ny jobb kommer an på hva utdanning de har, hvilken erfaring de har og hvilket nettverk de har kontakt med, samt mengden jobbsøknader de sender og hvor mobile de ser seg an å være.

Jeg har ikke hatt noen kommentarer til hvorfor og hvordan de fleste rike i Norge har blitt rike.

Anonymkode: f705a...040

Det er ganske tydelig at du ikke vil eller ikke klare tenke nyansert og forstå forskjellen. Du overser at forskning viser at tiltakene skattebetalerne betaler for ikke har effekt for mer enn 2 av 10 personer etter 6 mnd. Hvor mye tror du det koster i skattepenger og betale sosialstøtte + betale en bedrift for at de skal ha personen gående der?

Du forstår heller ikke at alle disse jobbene blir gitt til nav, istedetfor de som søker på jobb. Fordi bedriftene sparer penger på det. I stedet for å ha 1-2 ansatte i 10 år som de betaler lønn til, og som må betale skatt til staten, så får de betalt for å ha folk fra nav der. Du har altså 10 år med tapte skatteinntekter til Norge fordi bedriften bruker en nav ansatt. Hvordan er det IKKE et TAPSPROSJEKT for Norge når 80% ikke får jobb av det?

For hver navansatt en bedrift har er det tapte skattepenger til Norge som kunne blitt betalt av en ordionær arbeidstaker

Anonymkode: 70571...d19

[AnonymBruker]

7 minutter siden, straamann skrev:

Dette er feil. Tiltaksplassene er ment for å kvalifisere folk til arbeid, eller for at de skal kunne teste ut ulike typer arbeid for å se om de kan fungere i den type jobb.

Arbeidsgivere kan ansette personen fast dersom personen egner seg. Det er ingen restriksjon på det.

 

Man sender ikke folk for å "opprettholde rutinene sine" i en full stilling uten at det fører til mer lønn. Hvis det skal lønne seg å jobbe, burde det som et minimum være mer lønnsomt å være i tiltak enn å gå hjemme. Men det er jo ikke det.

Ja dette er en fin mulighet i tiltak, om man ikke har vært borti den type jobb før. Da kan man fort øke omfanget av mengden og type stillinger man søker på, mens man er i tiltak.

Tiltaket gjør til at man opprettholder rutinene sine som arbeidsledig. Det trenger ikke å gi mer utbetalt enn arbeidsledighetstrygden da dette er midlertidig og at personen uansett måtte klart seg på samme sum om de gikk hjemme. Det lønner seg å jobbe ja, men da må man være ansatt. Det gir ingen mening i at det skal lønne seg mer å være i tiltak for man er like arbeidsledig i tiltaket som om man hadde gått hjemme. Men rutiner blir opprettholdt mye, mye bedre for personer i tiltak.

At noen forsvarer at det er bedre å gå hjemme, siden det ikke "lønner seg" å være i tiltak er en skremmende holdning til det å bidra med noe når en får penger til å holde seg i live.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

Glemte å svare på det øverste sitatet, ops

Anonymkode: 70571...d19

[AnonymBruker]

Akkurat nå, straamann skrev:

 

Det viser seg at mange bedrifter løser dette ved å kutte fast stillinger, og bruke personen som går i praksis til å utføre de samme oppgavene som de før måtte betale en fast ansatt for å utføre.

At NAV tillater det, er selvsagt hårreisende.

Ja, jeg vet det, og det provoserer meg at NAV i enkelte kommuner gir blanke i sine egne regler når det gjelder dette.

Anonymkode: 4bbce...cd1

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Ja dette er en fin mulighet i tiltak, om man ikke har vært borti den type jobb før. Da kan man fort øke omfanget av mengden og type stillinger man søker på, mens man er i tiltak.

Tiltaket gjør til at man opprettholder rutinene sine som arbeidsledig. Det trenger ikke å gi mer utbetalt enn arbeidsledighetstrygden da dette er midlertidig og at personen uansett måtte klart seg på samme sum om de gikk hjemme. Det lønner seg å jobbe ja, men da må man være ansatt. Det gir ingen mening i at det skal lønne seg mer å være i tiltak for man er like arbeidsledig i tiltaket som om man hadde gått hjemme. Men rutiner blir opprettholdt mye, mye bedre for personer i tiltak.

At noen forsvarer at det er bedre å gå hjemme, siden det ikke "lønner seg" å være i tiltak er en skremmende holdning til det å bidra med noe når en får penger til å holde seg i live.

Anonymkode: f705a...040

Det er ikke skremmende holdning, det er fakta basert på forskning. Forskningen viser at det lønner seg gå hjemme, de som går hjemme får lettere jobb. Arbeidsgivere vil ikke ha ansatte som har gått på navtiltak, da ansetter de heller noen som har vært arbeidsledig lenge. Les artikkelen i første innlegg. 

Anonymkode: 70571...d19

[AnonymBruker]

Jeg vil tro, at denne damen med barn, ikke har problemer med å stå opp om morgenen. Hun hadde jobb i butikk. Hun ble arbeidsledig. 

At det firma som nav har satt bort jobben til, som forøvrig tjener rått av statens penger ikke fører tilsyn. Det er om å gjøre for de å vise resultater.  De hiver folk rundt. At en ung kvinne skal stå å spa singel på en flere hundre meter vei,  ja det er sysselsetting.  Vanligvis er det maskiner som gjør dette. Du står ikke som enslig kvinne. Alle som har hus og jobber på tomten sin, vet hvor tungt dette er. Ser lite folk reagerer på dette

Så hun skal kjenne på kroppen , lære seg å stå opp? Stå med luen i hånden?være fornøyd pga hun får av fellesskapets midler? 

Sånn det var for over 100 år siden. Løsarbeidere kalte de da.  Møtte opp,fikk noen kr så de fikk mettet ungene sine.

I tilegg til lav betaling, skal de ydmyke ennå mere. Søke supplerende sosialhjelp.Sånn fortsetter denne galskapen . Hun er ikke alene,  det er så mange fler dere ute. Folk som har vært i jobb, fedre og mødre som har mistet jobben. Skammen som de føler, ydmykelsen.  Se deg rundt i eks butikker. Ser du hvor ofte det er nye folk der? Det er rene samlebåndet.Eiere av disse butikkene er de største navere. De benytter seg av et system, der pengesekken er åpen. De kan bare ringe nav når de trenger folk. 

Det er slutt på den tiden da butikker søkte etter julehjelp eks. De trenger ikke. Nav har gratishjelp til de.

Jeg er i en bransje hvor det er stor ledighet nå. Det har vært mye sesongbetont arbeide, og vanskelig å skaffe folk. Ikke en gang har arbeidsgiver ringt nav og spurt etter kvalifiserte folk. De finnes. De er registrert som ledig, og desperat etter jobb.

Sverige har med i ledighetsstatistikken sin, de arbeidsledige, de på tiltak, de på kurs osv. Norge vil ikke det. De vil vise til lav ledighet. Folk med nogenlunde omløp vet at vi kan doble tallet de opererer med,minst.

Tvang og pisk har aldri fungert. Nå er det slik, at du må gjøre som nav sier. Ellers mister du den inntekten du har. Jeg kan ikke tenke meg at hun jenta har spesiell interesse for stein og tungarbeide. Så da blir det tvangsarbeid.  Det var sånn Hitler gjorde det også.  Og jeg sier det rett ut, dette er rett og slett maktmisbruk.

Det ble advart mot navreformen. Pølsehansen presset det igjennom. Det skulle bli så bra. Det ble et akademisk luftslott. Det har ikke ført til noe annet, enn et enormt sløsing av offentlige midler. Køene er like lange,behandlingstiden for diverse er lengre.  Det fungerer ikke. Eks skulle nav sosial og arbeid samarbeide, så unge kom seg i jobb fortere. Etter så mange år, står de på stedet hvil. Jeg ser bort fra tvangsarbeid de driver med,for det fører ikke til noe. Skal du ha tak i nav, kommer du ikke frem på tlf. Det er kontorer rundt hele landet .Nå kan du ikke stikke innom det lokale kontoret heller,uten avtale.  Du skal ikke ha menneskelig kontakt.  Nav er en fiasko .ingen tør å innrømme det.

Før var det trygdekontor, arbeidskontor, sosialkontor. Alle hadde hver sin ekspertise.  Nå skal alle gjøre alt. Og det viser seg at det er mye folk uten kunnskap. Det kan man se på alle klager, alle saker som blir anket. Det er rett og slett en skandale. 

Anonymkode: a3d26...af5

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er ikke skremmende holdning, det er fakta basert på forskning. Forskningen viser at det lønner seg gå hjemme, de som går hjemme får lettere jobb. Arbeidsgivere vil ikke ha ansatte som har gått på navtiltak, da ansetter de heller noen som har vært arbeidsledig lenge. Les artikkelen i første innlegg. 

Anonymkode: 70571...d19

Det gjenstår da å se bedriftenes forklaring på hvorfor det er mindre attraktivt å ansette noen som har gjort en innsats som arbeidsledig, enn de som bare har gått hjemme som arbeidsledig.

Dette er helt uforståelig, da innsats alltid skal belønnes. Jeg regner med noen svar og forklaringer på disse misforståelsene vil foreligge snarest.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Er du den samme som sier dette gjennom hele tråden, selv om fakta sier imot deg? Det blir som å argumentere med en kristens om ikke tror på evolusjonen, selvom bevisene er der. 

Om penger er all motivasjon folk trenger, så har de på sosialpenger nok motivasjon fra før av, for de får allerede minimalt med penger. Allerede her rives argumentet ditt i fillebiter, de aller fleste på sosialpenger sliter jævlig økonomisk, de får 9000- 13000, kanskje et par tusenlapper ekstra om de har barn e.l i måneden.

Det er ganske tydelig at du ikke vil eller ikke klare tenke nyansert og forstå forskjellen. Du overser at forskning viser at tiltakene skattebetalerne betaler for ikke har effekt for mer enn 2 av 10 personer etter 6 mnd. Hvor mye tror du det koster i skattepenger og betale sosialstøtte + betale en bedrift for at de skal ha personen gående der?

Du forstår heller ikke at alle disse jobbene blir gitt til nav, istedetfor de som søker på jobb. Fordi bedriftene sparer penger på det. I stedet for å ha 1-2 ansatte i 10 år som de betaler lønn til, og som må betale skatt til staten, så får de betalt for å ha folk fra nav der. Du har altså 10 år med tapte skatteinntekter til Norge fordi bedriften bruker en nav ansatt. Hvordan er det IKKE et TAPSPROSJEKT for Norge når 80% ikke får jobb av det?

For hver navansatt en bedrift har er det tapte skattepenger til Norge som kunne blitt betalt av en ordionær arbeidstaker

Anonymkode: 70571...d19

Ja, det koster å opprettholde tiltaksplasser. men vi må ha de, slik at ikke folk blir passivisert som arbeidsledige. Det er ikke noen ønskesituasjon, men med over 130000 arbeidsledige må man sørge for at et visst aktivitetsnivå opprettholdes. Spesielt gjelder dette de langtidsledige.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Er du den samme som sier dette gjennom hele tråden, selv om fakta sier imot deg? Det blir som å argumentere med en kristens om ikke tror på evolusjonen, selvom bevisene er der. 

 

Anonymkode: 70571...d19

Nei, det er ikke den samme som sier dette. Dette kan lett bekreftes ved å se på koden under hvert innlegg.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det koster å opprettholde tiltaksplasser. men vi må ha de, slik at ikke folk blir passivisert som arbeidsledige. Det er ikke noen ønskesituasjon, men med over 130000 arbeidsledige må man sørge for at et visst aktivitetsnivå opprettholdes. Spesielt gjelder dette de langtidsledige.

Anonymkode: f705a...040

Men da sender man heller disse på relevante kurs og lignende aktiviteteter. Da opprettholder man en aktivitetsplikt, samtidig som man ikke undergraver arbeidsmarkedet ved å tilby folk i 'tiltak" som kunstig billig arbeidskraft på bekostning av de vanlige ansatte. 

Å ha "tiltak" på en arbeidsplass er høl i hodet, det har tre kostnadskomponenter:

1) Ved å bli satt til diverse oppgaver som bedriften da ikke gidder å leie inn folk til (type ryddeoppgaver osv. som ikke krever kvalifikasjoner) så forlenger man den enkeltes arbeidsledighet (siden de ikke får nyttige kvalifikasjoner kan de uansett se langt etter jobb også på lang sikt. Selv om de er i slike tiltak. Noe da denne forskningen bekrefter). Dette betyr da tapte skatteinntekter fra den som er i tiltak på sikt. 

2) Man må fortsette å betale de i "tiltak" over skatteseddelen. 

3) I tillegg får bedriften tilskudd fra det offentlige, noe som ytterligere øker belastningen på velferdsstaten. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men da sender man heller disse på relevante kurs og lignende aktiviteteter. Da opprettholder man en aktivitetsplikt, samtidig som man ikke undergraver arbeidsmarkedet ved å tilby folk i 'tiltak" som kunstig billig arbeidskraft på bekostning av de vanlige ansatte. 

Å ha "tiltak" på en arbeidsplass er høl i hodet, det har tre kostnadskomponenter:

1) Ved å bli satt til diverse oppgaver som bedriften da ikke gidder å leie inn folk til (type ryddeoppgaver osv. som ikke krever kvalifikasjoner) så forlenger man den enkeltes arbeidsledighet (siden de ikke får nyttige kvalifikasjoner kan de uansett se langt etter jobb også på lang sikt. Selv om de er i slike tiltak. Noe da denne forskningen bekrefter). Dette betyr da tapte skatteinntekter fra den som er i tiltak på sikt. 

2) Man må fortsette å betale de i "tiltak" over skatteseddelen. 

3) I tillegg får bedriften tilskudd fra det offentlige, noe som ytterligere øker belastningen på velferdsstaten. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Det er veldig mange forskjellige tiltak, dette kan godt være noen av dem. Noen har tiltak i 4-6 mnd kun å utføre jobbsøkning og aktiv oppsøking av bedrifter. Så kan de bli plassert på en tiltaksplass igjen, for å opprettholde jobbrutinene.

Det er ikke slik at bedriften ikke "gidder leie inn". Det er NAV som vil ha disse plassene øremerket til jobbtiltak.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er veldig mange forskjellige tiltak, dette kan godt være noen av dem. Noen har tiltak i 4-6 mnd kun å utføre jobbsøkning og aktiv oppsøking av bedrifter. Så kan de bli plassert på en tiltaksplass igjen, for å opprettholde jobbrutinene.

Det er ikke slik at bedriften ikke "gidder leie inn". Det er NAV som vil ha disse plassene øremerket til jobbtiltak.

Anonymkode: f705a...040

Men det er nettopp det som skjer, noe altså forskningen på lang vei bekrefter! At intensjonen ikke er slik er jo for så vidt korrekt nok, men i praksis så ser vi jo nettopp at bedriftene da heller går til NAV og tar inn noen nye på tiltak i stedet for å ansette noen selv. Dermed er beskrivelsen "ikke gidder å leie inn" ganske så treffende når man ser på realitetene. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

[Tha_M34]

.

Endret 3. mai av Tha_M34

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men det er nettopp det som skjer, noe altså forskningen på lang vei bekrefter! At intensjonen ikke er slik er jo for så vidt korrekt nok, men i praksis så ser vi jo nettopp at bedriftene da heller går til NAV og tar inn noen nye på tiltak i stedet for å ansette noen selv. Dermed er beskrivelsen "ikke gidder å leie inn" ganske så treffende når man ser på realitetene. 

Anonymkode: 0a94e...4bc

Tiltakene er viktige for å opprettholde rutinene til arbeidsledige, spesielt langtidsledige. At det koster samfunnet penger, er noe vi ikke får gjort noe med.

Det er likevel greit å ha riktig terminologi på dette. Å si at bedriften "ikke gidder leie inn" blir feil når det er tiltaksplasser som skal opprettes i regi av NAV.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Tha_M34 skrev:

Det er selvfølgelig ingen logikk i det. Den fanatiske anonyme koden "f705a...040" fortsetter gjennom hele tråden med tullballet sitt. Regner nesten med at det er slik de "rike jobber hardt", lol.

 

Det du regner for "tullball" er regjeringens politikk, og jeg er enig i den. At du kaller meg fanatisk, får stå for din regning.

Anonymkode: f705a...040

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke slik at bedriften ikke "gidder leie inn". Det er NAV som vil ha disse plassene øremerket til jobbtiltak.

Anonymkode: f705a...040

Jo, det er nettopp slik det er. Les denne artikkelen som både jeg og TS har lagt ut. NAV vil på ingen måte ha disse plassene øremerket til jobbsøk. Jeg siterer retningslinjene:

 

Sitat

 

§ 1-6. Krav til tiltaksarrangører

Tiltaksplasser skal ikke fortrenge ordinær arbeidskraft i tiltaksarrangørs virksomhet, og skal ikke virke konkurransevridende.

 

https://www.nav.no/rettskildene/forskrift/F20151211-1598#F20151211-1598K6

At NAV tar en spansk en rett som det er, og driter i retningslinjene for å få pene statistikker, det er nå en annen sak. Da er det bra at Handel og Kontor setter fokus på dette problemet.

https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/navpraktikanter-erstatter-vanlig-ansatte-i-flere-butikker-mener-hk-6.158.380986.fa30c93919

Anonymkode: 4bbce...cd1

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Tiltakene er viktige for å opprettholde rutinene til arbeidsledige, spesielt langtidsledige. At det koster samfunnet penger, er noe vi ikke får gjort noe med.

Det er likevel greit å ha riktig terminologi på dette. Å si at bedriften "ikke gidder leie inn" blir feil når det er tiltaksplasser som skal opprettes i regi av NAV.

Anonymkode: f705a...040

Selvfølgelig får vi gjort noe med det. Når man har en ordning der man kaster penger ut av vinduet så handler det bare om politisk vilje til å gjøre noe med det (men den er jo dessverre ikke til stede i disse dager). Og det blir rett og slett for dumt å si at det handler om å opprettholde rutiner. Det kan man like gjerne gjøre gjennom kursing og andre typer tiltak som ikke innebærer å leie ut billig abreidskraft til arbeidsmarkedet på en måte som samtidig undergraver det ordinære arbeidsmarkedet. 

Det spiller ingen rolle hva du velger å definere det som. Når det gjelder velferdsordninger må man være pragmatisk og lytte til forskning - selv om jeg forstår at det tydeligvis sitter langt inne for mange politikere og folk for øvrig. Denne ordningen kan utmerket beskrives som "ikke gidder å leie inn". Når en bedrift får billigere arbeidskraft til en pris som ligger langt under alt som gjelder av kutyme og tariffavtaler for selv ufaglært arbeidskraft så benytter den selvsagt seg av det. Ordninger og arbeidstakere utnyttes der de kan. Det er ren og skjær bedriftsøkonomi. Men det bør på ingen måte forveksles med at dette er samfunnsøkonomisk helt på trynet!

Anonymkode: 0a94e...4bc

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Det gjenstår da å se bedriftenes forklaring på hvorfor det er mindre attraktivt å ansette noen som har gjort en innsats som arbeidsledig, enn de som bare har gått hjemme som arbeidsledig.

Dette er helt uforståelig, da innsats alltid skal belønnes. Jeg regner med noen svar og forklaringer på disse misforståelsene vil foreligge snarest.

Anonymkode: f705a...040

– Ja. Når arbeidsgivere vurderer CVer i vårt eksperiment, så vurderer de systematisk tidligere deltakere på arbeidstrening som mindre egnet enn kandidater som har gått ledige i samme periode.

– Er det noen grupper som har en positiv effekt etter å ha vært i arbeidstrening?

– Våre eksperimenter viser ingen positive effekter når det gjelder sannsynlighet for å få ansettelse.

http://www.tv2.no/nyheter/9549714/

Anonymkode: 70571...d19

[Tha_M34]

.

 

Endret 3. mai av Tha_M34

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, det er nettopp slik det er. Les denne artikkelen som både jeg og TS har lagt ut. NAV vil på ingen måte ha disse plassene øremerket til jobbsøk. Jeg siterer retningslinjene:

 

https://www.nav.no/rettskildene/forskrift/F20151211-1598#F20151211-1598K6

At NAV tar en spansk en rett som det er, og driter i retningslinjene for å få pene statistikker, det er nå en annen sak. Da er det bra at Handel og Kontor setter fokus på dette problemet.

https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/navpraktikanter-erstatter-vanlig-ansatte-i-flere-butikker-mener-hk-6.158.380986.fa30c93919

Anonymkode: 4bbce...cd1

Det stemmer. De er øremerker til tiltak.

Anonymkode: f705a...040