Feminismens skyld? Dating? Fattige kvinner?

[regine]

2 timer siden, Musefjes skrev:

Koherens er vel ikke disse guttas forte, akkurat. Og så kan man alltids unnskylde det med at det to forskjellige tråder med forskjellige brukere (forskjellige typer misogynister og sutrepaver). 

 

1 time siden, WubWub skrev:

Men hvordan vet man at det har med samme gruppe menn å gjøre om alle svarer som anonym? Forumet har jo mange mannlige brukere så det er ikke utenkelig at det er forskjellige mannfolk som diskuterer i disse 2 trådene. 

Til dette med at det ikke/sikkert ikke er de samme: kan godt väre - men egentlig var de to trådene som jeg brukte som eksempler nettopp det - eksempler på en trend som jeg syns det er mye av her inne. Menn som vil ha i pose og sekk. Både en dame som har «tradisjonelle feminine» verdier og som har god inntekt 

 

42 minutter siden, kubrak skrev:

Konseptet likestilling (jeg er ikke så glad i ordet feminisme) er jo rettferdig på den måten at det gir like muligheter men også stiller like krav til kvinner som til menn. Sånn sett bør det jo være bra for menn at kvinner gjennom jobb i større grad bidrar med vediskapning og inntekt til samfunnet og til husstanden. Men om menn og kvinner som en følge av likestilling faktisk har blitt lykkeligere, kan sikkert diskuteres opp og ned i mente. Jeg er av prinsipp i alle fall all for likestilling.

En av grunnene til at Norge/Skandinavia gjerne kommer höyt opp på FNs lykkestatisitkker er blant annet at vi er såpass likestilte som vi - tross alt - er. At både kvinner og menn kan utdanne seg mer eller mindre etter evner, at lönnsforskjellene ikke er så store (verken mellom bunn eller topp eller mellom kvinner og menn) at det forventes at både kvinner og menn tar ansvar for barn etc, etc etc. Så jeg er ganske sikker på at de fleste både menn og kvinner har blitt lykkeligere når deres valgmuligheter og rettigheter ble större. 

Hvem som spanderer et enkelt måltid eller en drink er vel ikke akkruat noe stort verdensproblem. Hvis mannen vil betale alt så er det opp til han, men samtidig teit om ei dame blir sur hvis mannen ikke kontinuerlig påspanderer henne i dyre dommer over lang tid.

Dette er jeg helt enig i. I de dager jeg gikk på date syns jeg det var hyggelig å bli påspandert på date, men det var aldri noe jeg tok som en selvfölge. Samtidig tenker jeg at sånn endel menn iallfall sier de holder på - nrämest utbasunere når man mötes « jeg betaler ikke for deg, altså» höres lite sjarmerende og rent ut sagt ganske gjerrig ut. Og det er da det iallfall blir komisk når de samme mennene er så mot likestilling og vil ha «tradisjonelle» damer - siden de absolutt ikke vil ha noen tradisjonell mannsrolle. 

Ellers syns jeg det var fint med såpass mange reflekterte svar - fryktet litt at det skulle bli en gjentakelse av de trådene jeg viste til. Viser nok at det er langt mer fasettert i virkeligheten enn tråder her inne kan gi inntrykk av.

[herzeleid]

3 timer siden, regine skrev:

Åpenbart litt lite å gjöre i dag - men har nå lest tråder i dette forumet til öye blir stort og vått. Og det som slår meg er ulogiskheten til en del menn..... I den ene tråden (feminismen har ödelagt...) vil trådstarter ha en feminin, ydmyk, söt jente, og anklager norske kvinner (jada - alle sammen ) for å väre brautende og «maskuline». Så er det side opp og side ned med mye oppgulp fra div mannlige brukere (the ususal suspects) om hvor fäle, krevende, lite kvinnelige etc norske damer er. De önsker seg det de kaller feminine damer som ser opp til dem og tilrettelegger livene sine for dem. 

Så har vi den andre tråden - (er kvinner fattige?) hvor det handler om betaling på förste date. TS i den tråden vil ikke betale for dama på «date» men at de skal dele regningen. Og jammen meg kommer det ikke en haug med menn og kommenterer der og, og igjen: damene er griske og vil «bare» bli spandert på. 

Og da lurer jeg litt - hva er det dere egentlig vil? Det er jo stort sett (ser det ut som) de sammen mennene som skriver i begge trådene. En mann som er veldig opptatt av at «feminismen har gått for langt» og at an vil ha en «ydmyk» dame som er «feminin, med feminine verdier» så må jo det samtidig bety at han også vil ha den «tradisjonelle» mannsrollen = väre hovedförsörger. Da MÅ han jo betale ikke bare på förste date, men også på de neste, fordi det hörer jo med. Han skal väre ökonomisk hovedansvarlig og må jo betale. Det ligger i den rollen. Men det som sies i tråder om hvem som skal betale höres jo ikke ut som om menn egentlig vil det. Så da sitter jeg igjen med at det mange menn egentlig vil ha er 1) en dame som er ydmyk, feminin, underdanig, samtidig som 2) han ikke skal måtte ta den tilsvarende maskuline rollen å väre hovedforsörger, hun skal hele tiden måtte väre ökonomisk ansvarlig for minimum seg selv. 

Forstå det den som kan! 

Klart det er lettvint å idiotforklare motparten når man ikke viser eksempler, men spørs om det kanskje ikke er hakket mindre komplisert enn du tror. Det er tross alt ikke noen motsetning mellom å på den ene siden mene at feminismen har gått for langt på mange områder, og på den andre mene at når samfunnsordningen først er slik den er bør også kvinner ta sin del av regningen. 

[regine]

10 minutter siden, herzeleid skrev:

Klart det er lettvint å idiotforklare motparten når man ikke viser eksempler, men spørs om det kanskje ikke er hakket mindre komplisert enn du tror. Det er tross alt ikke noen motsetning mellom å på den ene siden mene at feminismen har gått for langt på mange områder, og på den andre mene at når samfunnsordningen først er slik den er bør også kvinner ta sin del av regningen. 

Hva mener du med at «feminismen har gått for langt på mange områder»? 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det som jeg også synes er kjempekomisk er at menn som ønsker seg damer i den tradisjonelle kjønnsrollen er menn som selv ikke er i den tradisjonelle kjønnsrollen. Jeg har dermed en sterk mistanke av at denne holdningen til kvinner er der fordi de gjerne ikke strekker til selv og at de da må ha en litt svakere kvinne siden de er så svake selv. Det er jo gjerne også derfor de prøver så godt de kan å få kvinner til å føle seg svake ved å konstant rakke ned på kvinner her inne, fordi de tåler ikke at en kvinne er sterkere enn dem selv. For min del gjør det bare at jeg tenker at jeg virkelig skulle vist dem hvem som har størst baller om jeg kjente dem i virkeligheten, så det har vel motsatt effekt enn det de prøver å få til da. 

Anonymkode: e4b87...ea4

Det er faktisk noe i dette, men dette skal man selvfølgelig sjeldent si høyt. Jeg har møtt flere menn som har nedlatende holdninger overfor kvinner, og ofte har disse mennene virket usikre, med en påtatt og synlig "sterk" holdning. De liker ofte å være kontroversielle i sine meninger, og liker politikere som "setter skapet på plass". Samtidig er de ofte masochistiske i sosiale relasjoner, ganske passive, og konfliktsky. Jeg forsøker å se forbi disse unotene og heller tenke på at mange av dem er usikre, men det er fanden så vanskelig, spesielt når det manifesterer seg i uriktige og generaliserende nedlatenheter overfor mitt eget kjønn.

Anonymkode: 49461...4c2

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Menn som selv ikke er i den tradisjonelle kjønnsrollen..? Jeg er sikker på at du mener noe annet enn det jeg oppfatter det som (min feil at jeg misforstår, beklager, jeg er dum, som om det ikke var nok, jeg er treig også  ).

Menn som gjerne vasker opp, som gjerne driver med husvask, rengjøring i hjemmet, barnestell, være hjemme med syke barn, osv, er menn som vil ha kvinner med tradisjonelle kjønnsroller? Jeg får ikke det helt til å stemme.   Men det er sikkert bare meg. 

Anonymkode: 39ff2...47e

Er ikke sikkert disse mennene gidder å vaske huset, men det betyr ikke at de passer inn i en tradisjonell kjønnsrolle. Jeg synes disse mennene fremstår som svært fisefine og de hadde absolutt ikke vært i stand til å ta vare på seg selv og sin familie om det plutselig ikke skulle fantes et sted der man kunne få hjelp til å skifte dekk eller en butikk der man kan kjøpe mat. Det er det jeg synes er så ufattelig komisk  De tror tydeligvis at en mann i en tradisjonell kjønnsrolle betyr en mann som ikke gjør en dritt. 

Anonymkode: e4b87...ea4

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er faktisk noe i dette, men dette skal man selvfølgelig sjeldent si høyt. Jeg har møtt flere menn som har nedlatende holdninger overfor kvinner, og ofte har disse mennene virket usikre, med en påtatt og synlig "sterk" holdning. De liker ofte å være kontroversielle i sine meninger, og liker politikere som "setter skapet på plass". Samtidig er de ofte masochistiske i sosiale relasjoner, ganske passive, og konfliktsky. Jeg forsøker å se forbi disse unotene og heller tenke på at mange av dem er usikre, men det er fanden så vanskelig, spesielt når det manifesterer seg i uriktige og generaliserende nedlatenheter overfor mitt eget kjønn.

Anonymkode: 49461...4c2

Ah, det er det som menes. At disse mennene er konfliktsky og usikre. Jeg fikk ikke det med at de selv var utradisjonelle når det gjaldt kjønnsroller og derfor ønsket seg kvinner som var tradisjonelle når det gjaldt kjønnsroller. Ikke deg jeg ba om å forklare hva vedkommende mente med det, men da forstår jeg litt bedre. Takk!

Anonymkode: 39ff2...47e

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke sikkert disse mennene gidder å vaske huset, men det betyr ikke at de passer inn i en tradisjonell kjønnsrolle. Jeg synes disse mennene fremstår som svært fisefine og de hadde absolutt ikke vært i stand til å ta vare på seg selv og sin familie om det plutselig ikke skulle fantes et sted der man kunne få hjelp til å skifte dekk eller en butikk der man kan kjøpe mat. Det er det jeg synes er så ufattelig komisk  De tror tydeligvis at en mann i en tradisjonell kjønnsrolle betyr en mann som ikke gjør en dritt. 

Anonymkode: e4b87...ea4

Ah, tradisjonell kjønnsrolle, ikke "ikke tradisjonell kjønnsrolle selv". Jeg begynner å bli litt forvirret her. Men ok, menn som forventer å bli vartet opp og sitte på rumpa mens kvinnen gjør alt av arbeid hjemme. At på til skal de små ting de bidrar med prises opp i skyene? Skjønner. 

Anonymkode: 39ff2...47e

[AnonymBruker]

1 time siden, kubrak skrev:

Konseptet likestilling (jeg er ikke så glad i ordet feminisme) er jo rettferdig. Jeg er av prinsipp i alle fall all for likestilling.

Det er bra og bør være en selvfølge Men beklager å informere deg, er du for likestilling så er du en feminist og i stedet for å ikke like den betegnelsen så bør du heller være stolt av å kalle deg en feminist og vise motstandere og såkalte menimister (misogynister) at det å støtte feminismen ikke er noe ekstremistisk og rødstrømpeondskap, men noe i bunn og grunn de aller aller fleste faktisk støtter og ønsker, og at det kun er misogynistene som har gjort betegnelsen til noe negativt, desto viktigere er det å vise at helt vanlige folk er feminister og noe positivt så ikke noen enkelte motstanderes kamp skal få rakke ned på og shame en hel bevegelse og positiv samfunnsutvikling. 
Det blir litt som å si at man ikke syns noe om å dømme noen etter hudfarge men nekte å assosiere seg som antirasist, som om ordet antirasist skulle vært noe negativt bare fordi Ku Klux klan syns det.

Anonymkode: a655c...cca

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er bra og bør være en selvfølge Men beklager å informere deg, er du for likestilling så er du en feminist og i stedet for å ikke like den betegnelsen så bør du heller være stolt av å kalle deg en feminist og vise motstandere og såkalte menimister (misogynister) at det å støtte feminismen ikke er noe ekstremistisk og rødstrømpeondskap, men noe i bunn og grunn de aller aller fleste faktisk støtter og ønsker, og at det kun er misogynistene som har gjort betegnelsen til noe negativt, desto viktigere er det å vise at helt vanlige folk er feminister og noe positivt så ikke noen enkelte motstanderes kamp skal få rakke ned på og shame en hel bevegelse og positiv samfunnsutvikling. 
Det blir litt som å si at man ikke syns noe om å dømme noen etter hudfarge men nekte å assosiere seg som antirasist, som om ordet antirasist skulle vært noe negativt bare fordi Ku Klux klan syns det.

Anonymkode: a655c...cca

Helt sant!

Anonymkode: e4b87...ea4

[AnonymBruker]

 

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ah, det er det som menes. At disse mennene er konfliktsky og usikre. Jeg fikk ikke det med at de selv var utradisjonelle når det gjaldt kjønnsroller og derfor ønsket seg kvinner som var tradisjonelle når det gjaldt kjønnsroller. Ikke deg jeg ba om å forklare hva vedkommende mente med det, men da forstår jeg litt bedre. Takk!

Anonymkode: 39ff2...47e

Ja. De er selv utradisjonelle, men ser ikke ut til å like det. De er følsomme, vare for kritikk, og selvbevisste i sosiale settinger. Når man ikke liker eller takler sider ved seg selv fordi de ikke står til normen om deres kjønn, får de et personlig problem. Dette tror jeg dessverre er vanskelig for gutta, og det er ikke så rart.

Anonymkode: 49461...4c2

[Gjest making.a.mess]

1 time siden, kubrak skrev:

Konseptet likestilling (jeg er ikke så glad i ordet feminisme) er jo rettferdig på den måten at det gir like muligheter men også stiller like krav til kvinner som til menn. Sånn sett bør det jo være bra for menn at kvinner gjennom jobb i større grad bidrar med vediskapning og inntekt til samfunnet og til husstanden. Men om menn og kvinner som en følge av likestilling faktisk har blitt lykkeligere, kan sikkert diskuteres opp og ned i mente. Jeg er av prinsipp i alle fall all for likestilling.

Hvem som spanderer et enkelt måltid eller en drink er vel ikke akkruat noe stort verdensproblem. Hvis mannen vil betale alt så er det opp til han, men samtidig teit om ei dame blir sur hvis mannen ikke kontinuerlig påspanderer henne i dyre dommer over lang tid.

Nå har verden blitt slik at dama blir dritsur når han spanderer, åpner døren for henne og trekker ut stolen...  det som i andre land blir kalt en gentleman er i norge en mann som ved disse handlingene forteller en dame at hun er ute av stand til å åpne en dør og dermed evneløs, ute av stand til å tjene penger og dermed er en snylter og er skjør som porselen fordi hun ikke evner å sette ræva på en stol.... 

Ikke rart folk blir forvirret. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mrs.Purdey skrev:

Nå har verden blitt slik at dama blir dritsur når han spanderer, åpner døren for henne og trekker ut stolen...  det som i andre land blir kalt en gentleman er i norge en mann som ved disse handlingene forteller en dame at hun er ute av stand til å åpne en dør og dermed evneløs, ute av stand til å tjene penger og dermed er en snylter og er skjør som porselen fordi hun ikke evner å sette ræva på en stol.... 

Ikke rart folk blir forvirret. 

Jeg håper virkelig ikke kvinner blir sure på dette. Jeg åpner selv døra for andre, også menn, og spanderer, og synes dette er hyggelig. Jeg tar gjerne imot åpne dører, og spandering, og også en stol fra en som ønsker å te seg som gentleman, og håper de fleste kvinner ikke har noe imot dette. Men hvis det faktisk er sånn i det virkelige liv, så skjønner også jeg godt hvorfor folk blir forvirra. 

Anonymkode: 49461...4c2

[Gjest making.a.mess]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg håper virkelig ikke kvinner blir sure på dette. Jeg åpner selv døra for andre, også menn, og spanderer, og synes dette er hyggelig. Jeg tar gjerne imot åpne dører, og spandering, og også en stol fra en som ønsker å te seg som gentleman, og håper de fleste kvinner ikke har noe imot dette. Men hvis det faktisk er sånn i det virkelige liv, så skjønner også jeg godt hvorfor folk blir forvirra. 

Anonymkode: 49461...4c2

Dette er tilfelle. Har lest et par tråder her inne om hvor frekt det er at en man åpner døren for en kvinne.....     

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mrs.Purdey skrev:

Dette er tilfelle. Har lest et par tråder her inne om hvor frekt det er at en man åpner døren for en kvinne.....     

Huff.

Anonymkode: 49461...4c2

[herzeleid]

48 minutter siden, regine skrev:

Hva mener du med at «feminismen har gått for langt på mange områder»? 

Det er du som skriver at det er gjengs oppfatning blant disse mennene, uten å vise til et eksempel, så det får nesten du fortelle oss. 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, herzeleid skrev:

Det er du som skriver at det er gjengs oppfatning blant disse mennene, uten å vise til et eksempel, så det får nesten du fortelle oss. 

Om ikke du vet det selv en gang, hvordan skal noen her vite?

Anonymkode: b2741...f5e

[herzeleid]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om ikke du vet det selv en gang, hvordan skal noen her vite?

Anonymkode: b2741...f5e

Hvordan hun som påstår hun har masse eksempler på folk som mener det, uten å vise til noen, skulle kunne vite det? Tenk litt da

[regine]

41 minutter siden, Mrs.Purdey skrev:

Nå har verden blitt slik at dama blir dritsur når han spanderer, åpner døren for henne og trekker ut stolen...  det som i andre land blir kalt en gentleman er i norge en mann som ved disse handlingene forteller en dame at hun er ute av stand til å åpne en dør og dermed evneløs, ute av stand til å tjene penger og dermed er en snylter og er skjør som porselen fordi hun ikke evner å sette ræva på en stol.... 

Ikke rart folk blir forvirret. 

Jeg oppfatter faktisk ikke at verden har blitt sånn- men jeg ser og opplever ofte at vi i NORGE generelt sett er ganske uhöflige mot hverandre. Dörer slippes i ansiktet på den som kommer bak, man trenger seg på tog/buss/trikk för noen har fått gå av, man er generelt lite oppmerksom på sine omgivelser og ens egen virkning på det. 

Når det er sagt, så mener jeg at man godt kan diskutere normene for hva en mann skal gjöre og hva skal en kvinne gjöre. Og poenget i denne tråden var vel nettopp at en del menn mener at kvinner skal väre slik og sånn (altså ydmyke og «tradisjonelt feminine» ) samtidig som de sammen mennene absolutt ikke skal spandere noe som helst på henne. For da gjelder ikke den tradisjonelle mannsrollen med å väre den som er forsörger lenger. For mener man at kvinner skal väre ifht en viss mal, så må jo menn väre tilsvarende. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, regine skrev:

Når det er sagt, så mener jeg at man godt kan diskutere normene for hva en mann skal gjöre og hva skal en kvinne gjöre. Og poenget i denne tråden var vel nettopp at en del menn mener at kvinner skal väre slik og sånn (altså ydmyke og «tradisjonelt feminine» ) samtidig som de sammen mennene absolutt ikke skal spandere noe som helst på henne. For da gjelder ikke den tradisjonelle mannsrollen med å väre den som er forsörger lenger. For mener man at kvinner skal väre ifht en viss mal, så må jo menn väre tilsvarende. 

Jeg synes godt en del mennesker generelt kan oppføre seg mer ydmykt. Dette er en dyd for alle involverte.

Anonymkode: 49461...4c2

[AnonymBruker]

4 hours ago, regine said:

Åpenbart litt lite å gjöre i dag - men har nå lest tråder i dette forumet til öye blir stort og vått. Og det som slår meg er ulogiskheten til en del menn..... I den ene tråden (feminismen har ödelagt...) vil trådstarter ha en feminin, ydmyk, söt jente, og anklager norske kvinner (jada - alle sammen ) for å väre brautende og «maskuline». Så er det side opp og side ned med mye oppgulp fra div mannlige brukere (the ususal suspects) om hvor fäle, krevende, lite kvinnelige etc norske damer er. De önsker seg det de kaller feminine damer som ser opp til dem og tilrettelegger livene sine for dem. 

Så har vi den andre tråden - (er kvinner fattige?) hvor det handler om betaling på förste date. TS i den tråden vil ikke betale for dama på «date» men at de skal dele regningen. Og jammen meg kommer det ikke en haug med menn og kommenterer der og, og igjen: damene er griske og vil «bare» bli spandert på. 

Og da lurer jeg litt - hva er det dere egentlig vil? Det er jo stort sett (ser det ut som) de sammen mennene som skriver i begge trådene. En mann som er veldig opptatt av at «feminismen har gått for langt» og at an vil ha en «ydmyk» dame som er «feminin, med feminine verdier» så må jo det samtidig bety at han også vil ha den «tradisjonelle» mannsrollen = väre hovedförsörger. Da MÅ han jo betale ikke bare på förste date, men også på de neste, fordi det hörer jo med. Han skal väre ökonomisk hovedansvarlig og må jo betale. Det ligger i den rollen. Men det som sies i tråder om hvem som skal betale höres jo ikke ut som om menn egentlig vil det. Så da sitter jeg igjen med at det mange menn egentlig vil ha er 1) en dame som er ydmyk, feminin, underdanig, samtidig som 2) han ikke skal måtte ta den tilsvarende maskuline rollen å väre hovedforsörger, hun skal hele tiden måtte väre ökonomisk ansvarlig for minimum seg selv. 

Forstå det den som kan! 

Jeg blandet meg i debatten om betaling og ble angrepet.

Jeg er mann og liker godt å betale når jeg ber ut. I tillegg har jeg en jobb hvor jeg tjener mer enn de fleste på min alder ( er 30 år og tjener litt over en mill), uten at jeg har noe vanvittig høyt forbruk. Så jeg har fint råd til å betale når jeg ber noen ut.

I et forhold tar jeg meg av det meste av utgiftene, fordi jeg har tjent desidert mest i de forholdene jeg har vært i og i det forholdet jeg er i idag.

Det er nok også slik at hun jeg er sammen med gjør mest husarbeid, lager mest mat. Jeg tar meg av praktiske ting, oppussing, regninger osv, da hun ikke ønsker å gjøre dette. 

Og jeg tenker at jeg har respekt for kvinner. Og jeg mener på ingen måte at mannen er overlegen. Alle de mennene som begynner å snakke om at menn er de beste sjefene, naturlig sjef osv.. de synes jeg bare driter seg ut.

Likevel blir jeg blir sablet ned i debatten, anklaget for å henge igjen i utdaterte kjønnsroller, anklaget for å forvente sex fordi jeg spanderer (noe jeg overhodet ikke gjør!) osv osv. Og jeg er egentlig en høflig og hyggelig fyr, som er spandabel og grei og stort sett behandler folk bra. 

Så uansett hvem man er eller sier i slike debatter, så blir man gjerne hengt ut som en idiot. Det er feil å spandere, og det er feil å ikke gjøre det. Ikke lett å trå rett på KG.

Anonymkode: 37283...847