HVA er KrFs problem med tidlig ultralyd?

[Christensen]

På 13.9.2017 den 0.04, AnonymBruker skrev:

Uten at jeg kjenner denne saken: Hva synes du skal være forskjellen på å være gift og samboer? Skal det være helt likt slik at samboere i praksis er gifte som ikke vil bruke penger på bryllupp eller som bare ikke liker betegnelsen "ekteskap" og som ikke har tatt seg sammen og fått gjort dette formelt? Skal man si at alle som har vært samboere i tre år automatisk regnes som gift (med mindre du gir beskjed om du IKKE vil være gift med den femti år eldre hybeleieren som bor på samme adresse). Ekteskapet er ikke noe annet enn et sett med rettigheter og plikter som man over lang tid har kommet frem til at folk som lever sammen burde ha. Selvfølgelig er det også fordelaktig for samboere å ha de samme rettigheter og plikter og også en fordel for samfunnet at de har klare avtaler.

Anonymkode: 1d676...7e8

Bra du startet med at du ikke kjenner saken...for det viser innlegget ditt at du ikke gjør. Det er veldig mye annet også du tydeligvis ikke kjenner til.

I Norge har vi ulike lovlige samlivsformer. Heldigvis. Å gifte seg i Norge er utelukkende en juridisk sak. Det har ingenting med religion å gjøre. Det står heller ingen plass i bibelen om at man sakl gifte seg. Dessverre tror jeg ikke folk forstår dette før både kirken og samtlige trossamfunn i Norge mister retten til å vie. Det kommer garantert til å skje i Norge - det er kun et tidsspørsmål. Man bør gifte seg et annet sted - så kan hvem som helst velge en religiøs seremoni...gi hverandre løfter på fjellet...under vann...gjøre hva de selv ønsker av personlig/religiøs karakter etterpå  

Hva jeg synes skal være forskjellen? Jeg er overlykkelig og takknemlig for at å inngå samboerskap og ekteskap har ulikt juridisk innhold. Slik samfunnet vårt er i dag og med så mange ulike slik familie-strukturer vi har, hvor folk flytter sammen/fra hverandre...gifter/skiller seg...mine/din/våre/uten barn så er dette helt nødvendig. Vi er svært privilegert som bor i Norge hvor begge kjønn fritt kan velge samlivsform om man ønsker å ha en kjærlighetsrelasjon og bo under samme tak - og slik bør det forbli!

Bruke penger på bryllup? Jeg håper du forstår at å gifte seg handler ikke om å holde en fest eller ikke. Som sagt handler det utelukkende om det juridiske innholdet. Det vil si rettigheter og plikter både mens man er gift, ved skilsmisse og ved død (arv). Man skal selvsagt ikke si at samboere skal kalles gifte - selv etter 60 års samboerskap. Loven sier heller ikke det. Jeg har aldri hørt om at noen ønsker eller har behov for det? Det er det som er så flott - det kan man velge selv  Man kan velge å være samboere hele livet - og da gjelder ikke ekteskapsloven. Hurra for det! Jeg håper inderlig - og går ut fra at de som ønsker å gifte seg gjør det - og at de som ikke ønsker det lar være. Når det er sagt tror jeg ikke du skal mistenke samboere for å la være å gifte seg fordi de ikke vil bruke penger på bryllup...Mange samboere i dag har vært gift både en, to og tre ganger før de blir samboere...så mange samboere har allerede både betalt og holdt bryllupsfest opptil flere ganger  Det er mange fornuftige årsaker til at folk velger å gifte seg - og like mange fornuftige årsaker til at mange bevisst velger å ikke gjøre det.  

Du skriver: "Ekteskapet er ikke noe annet enn et sett med rettigheter og plikter som man over lang tid har kommet frem til at folk som lever sammen burde ha.» Dette er ikke korrekt. Som jeg skrev tidligere: For en del par som lever sammen er det fornuftig å velge å inngå et ekteskap - for andre er det mer fornuftig å la være å gifte seg. 

Du skriver også: "Selvfølgelig er det også fordelaktig for samboere å ha de samme rettigheter og plikter og også en fordel for samfunnet at de har klare avtaler.» Dette er ikke korrekt. For noen samboerpar er det fornuftig og fordelaktig å velge å inngå ekteskap (bytte samlivsform fra samboerskap til ekteskap) - for andre samboere er det mer fordelaktig og mest fornuftig å velge å forbli samboere. Minner deg også om at samboere som ønsker/har behov for å sikre seg selv eller sin partner når som helst kan velge å skrive enn samboerkontrakt og/eller testamente som vil kunne regulere innholdet juridisk på lik linje med et ekteskap - om man ønsker det. 

Jeg forstår ikke hva du mener med at det er "en fordel for samfunnet at de har klare avtaler»? Loven slik den er i dag er veldig klar og tydelig, så her ser jeg ikke hva du sikter til. Jeg tror det største problemet er at dessverre altfor mange, da spesielt kvinner, ikke vil/gidder ta ansvar for egne liv (ja, økonomi er en svært viktig del av dette) og således setter seg i situasjoner som kan bli svært vanskelige. I vårt land har kvinner like muligheter som menn når det gjelder både å få gå på skole, ta utdanning, være i arbeid, skape seg en karriere om det skulle være ønskelig, komme seg inn i boligmarkedet etc. så det finnes ingen unnskyldning for å ikke ta ansvar for egen økonomi.

Om du leier hybel/bolig og er leietaker - eller leier ut hybel/bolig og er utleier, vil dette aldri reguleres av ekteskapsloven. Et leieforhold er ikke en samlivsform ...men det tror jeg du vet

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor hindrer den integrering? Når barnet er 2 får man ikke kontantstøtte mer. Det er vel ikke for sent for barna å lære norsk når de er 2, de snakker ikke noe særlig før det uansett, eller er det noe jeg ikke får med meg nå?

Anonymkode: 9a100...da9

Jeg mener det absolutt hindrer integrering mer enn 2 år.Ser så mange Øst-Europeere som har bodde her i årevis og ikke gidder å lære seg norsk eller lære barna sine norsk. Men å leve på trygd og kontantstøtte i dette rike landet i år etter år er visst helt greit.Og når kontantstøtteperioden utløper knuger de bare ut en ny unge.Gang på gang.På den måten forsinkes integreringen til langt inn i skolealder.Det samme gjelder selvsagt mange av de kvinneundertrykkende kulturene der menn nekter sine koner å delta i arbeidslivet,og gjør dem gravide 2 ganger hvert år.

Anonymkode: 5f840...d94

[Christensen]

På 12.9.2017 den 19.17, AnonymBruker skrev:

I tillegg: dagens ordning skaper jo bare et klasseskille - siden de som har råd til det har mulighet for å betale for privat tidlig UL uansett?

Anonymkode: 78c1a...053

Har du ikke 1-2000,- å bruke på en UL har du ikke økonomi til å sette et barn til verden. Ønsker du ikke å prioritere 1-2000,- på et ufødt barn så bør du iallfall ikke sette barn til verden. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener det absolutt hindrer integrering mer enn 2 år.Ser så mange Øst-Europeere som har bodde her i årevis og ikke gidder å lære seg norsk eller lære barna sine norsk. Men å leve på trygd og kontantstøtte i dette rike landet i år etter år er visst helt greit.Og når kontantstøtteperioden utløper knuger de bare ut en ny unge.Gang på gang.På den måten forsinkes integreringen til langt inn i skolealder.Det samme gjelder selvsagt mange av de kvinneundertrykkende kulturene der menn nekter sine koner å delta i arbeidslivet,og gjør dem gravide 2 ganger hvert år.

Anonymkode: 5f840...d94

Dette ser jeg også mange etnisk norske kvinner gjør....De fleste i gata her jeg bor...og her er det store eneboliger med minst to biler i hver oppkjørsler...Hver bil til ca. 600.000,-  Mange av disse kvinnene har ikke vært i arbeid helt siden feltet ble ferdig for 15 år siden...

Anonymkode: f3ee3...1b9

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er mange som ikke har 1000-2000kr tilgjengelig. For ikke å snakke om at hvis man ikke bor i en by, må man ta fri fra jobb og reise langt. Med eldstemann bodde vi i Nord-Norge. Vi reiste seks timer hver vei for å ta privat UL. Ikke alle har mulighet til det. Med reise, fri fra jobb etc kostet den ultralyden MYE mer enn 1000kr.

Anonymkode: 9b86a...25a

Har du ikke 1000-2000,- å bruke til UL bør du ikke få barn. Hvis du ikke vil prioritere 1000-2000,- på ditt ufødte barn bør du iallfall ikke sette barn til verden! 

Anonymkode: f3ee3...1b9

[AnonymBruker]

På 13.9.2017 den 7.50, Antoinette skrev:

KrF holdninger til abort og kvinners råderett over egen kropp vil sakte men sikkert utradere hele partiet. Ved årets valg var dets å vidt de karret seg over sperregrensen. 

Moderne kvinner trenger ikke føde barn med store skader eller så alvorlige sykdommer at barna ikke vil kunne leve gode liv. Dette handler IKKE bare om downs. 

Korrekt. Hadde det vært menn som hadde båret frem barn hadde vi ikke hatt denne debatten. Da hadde det vært selvbestemt abort så langt tilbake som da denne metoden ble oppfunnet  

Anonymkode: f3ee3...1b9

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette ser jeg også mange etnisk norske kvinner gjør....De fleste i gata her jeg bor...og her er det store eneboliger med minst to biler i hver oppkjørsler...Hver bil til ca. 600.000,-  Mange av disse kvinnene har ikke vært i arbeid helt siden feltet ble ferdig for 15 år siden...

Anonymkode: f3ee3...1b9

Det har du nok rett i,men barn av disse norske foreldrene har heldigvis ikke den språklige utfordringen som utlendinger får. De utenlandske barna som isoleres fra norske barn og norsk kultur i barneårene, blir en del av en ny "underklasse" pga at foreldrene ikke gidder å sosialisere dem inn i det norske samfunnet.For disse barna mener jeg kontantstøtten bare gjør ting verre.

Lurer f.eks på hvordan den polske nabokjerringen med 3 unger får det når barna hennes begynner på skolen.Etter 7 år i Norge (på trygd) kan hun fortsatt ikke snakke norsk (eller engelsk) og dermed ikke kommunisere med lærere,andre foreldre eller eventuelle lekekamerater som barna tar med hjem fra skolen.

Denne utviklingen bryr ikke KrF seg om,så lenge kvinner er hjemme og føder barn er de fornøyde.

Anonymkode: 5f840...d94

[AnonymBruker]

På 9/12/2017 den 20.20, AnonymBruker skrev:

I Norge er det gratis svangerskapsoppfølging, gratis fødselshjelp, gratis helsesøster og svært gode permisjonsordninger som resten av Europa ikke har, vi kan jo justere oss etter Europs på disse punktene for å innføre tidlig ul? Det handler heller ikke om å bruke et ul apparat, det handler om at det må kjøpes inn flere apparater, de skal skaffes lokaliteter, trengs folk til å uføre ul og folk til å administrere innkalling. Det kreves mye mer enn du tror. Men som sagt, vi kan kutte et par uker i permisjonspengene eller noe annet for tidlig ul. 

Tilstander ikke forenelig med liv kan sjelden oppdages på tidlig ul, og jo den har liten diagnostisk verdi. Det er også lite ekstra oppføling som gjøres fra uke 12 til 18 ved flerlingsvangerskap 

Anonymkode: b87cf...5cd

Oi, rart at en av Norges fremste eksperter på fosterdiagnostikk er uenig med deg. Men du vet nok bedre enn ekspertene du

Anonymkode: 8beb1...413

[Drizzt]

På 12.9.2017 den 20.56, AnonymBruker skrev:

Er du dum eller bare later du som? Det er du som mener man påpakker foreldre et sykt barn de ikke vil ha, det vil jo i din logikk bety at de som fødes syke uten at foreldrene visste om det bare kan tas livet av. Det er din logikk jeg konnetere, og du ser det ikke selv en gang. Krf ønsker ikke å frata alle noe som helst, tidlig ul er tillatt, men de mener staten ikke skal betale for det, og akkurat det er jeg enig i. Vil du ha, betal selv. 

Anonymkode: b87cf...5cd

Lese og forstå er ikke en kombinasjon du mestrer. Ikke prøv noe mer fordi dine absurde påstander om hva jeg mener er milevis unna det jeg har skrevet selv om min mening.