HVA er KrFs problem med tidlig ultralyd?

[Christensen]

KrF har en grunnleggende måte å prøve å tvinge nordmenn tilbake til 1800-tallet som er svært ufin, uetisk og uærlig. Dessverre så er det mange KrF tilhengere som stemmer dette partiet bare pga. deres livssyn - uten å følge med i timen på hva de egentlig driver på med. Mange ting de har klart å få igjennom strider virkelig mot det menneskesynet og de verdier de selv hevder de står for og som dessverre mange nordmenn tror de står for. 

Når det gjelder tidlig UL i svangerskapet er det klinkende klart at de tror at dette vil medføre flere aborter. Noe som er langt mer urovekkende, sjokkerende, smakløst og forkastelig er at de har gått i mot at gravide skal få tilbud om en enkel, helt risikofri blodprøve istedenfor å tilby metoden fostervannsprøve - som gjøres i dag. Når det skal tas en prøve av fostervannet må det stikkes en lang, stor nål igjennom magen. Dette utgjør en så stor risiko at i Norge dør 2-5 barn hvert år i forbindelse med denne prøven. Hvis gravide får tilbud om en enkel  blodprøve (som avdekker det samme som avdekkes ved en fostervannsprøve), vil 0 barn dø. Likevel jobber KrF hard i mot at denne risikofrie blodprøven skal tilbys gravide istedenfor. Hvorfor? Fordi i dag vil selvsagt mange kvinner la være å ta en slik fostervannsprøve - fordi de selvsagt ikke ønsker å risikere at de ved å ta denne prøven risikerer at barnet deres dør. Med andre ord så er KrF sin tankegang at hvis man tilbyr en risikofri og trygg, enkel blodprøve hvor ingen barn dør og ingen familier mister et barn - så sikrer man at færre tør å ta fostervannsprøve og således holder abort-tallene lavest mulig. KrF sin politikk er at man bør skremme familier, par og gravide kvinner - mot å ta fostervannsprøve - fordi disse gravide kvinnene, deres partnere og familier vet de da risikere at barnet deres dør. KrF tenker at hvis færre tar denne prøven, vil færre oppdage avvik hos fosteret - og færre vil velge selvbestemt abort. At 2-5 foreldre, søsken, besteforeldre mister barnet sitt årlig betyr ikke noe for KrF. 

....At KrF jobber hardt for å beholde tilbudet om fostervannsprøver for gravide som i dag - hvor vi vet at 2-5 barn dør årlig (istedenfor å tilby en enkel helt risikofri blodprøve hvor 0 barn dør og som er helt ufarlig for både mor og barn), betyr ingenting for KrF. Er dette å verne om livet og sette familien i fokus?

Jeg tror det er svært mange velgere som stemmer KrF livet ut av gammel vane pga. sitt livssyn - som aldri egentlig har satt seg inn i hvor vanvittig galt partiet stiller seg i enkelte saker og hvor lite deres politikk samsvarer med det de markedsfører seg med når det gjelder menneskesyn og verdier. 

 

[Lunalunaluna]

Det ER faktisk endel dere ikke tenker på angående temaet. Danmark for eksempel har inført tilbud om tidlig ultralyd rutinemessig for alle gravide. En viss prosent av alle gravide vil få tegn til kromosomavvik  på tidlig UL (fortykket nakkefold, manglende nesebein, mm). Hva gjør man med det? Jo man må ta fostervannsprøve for å være sikker på om det er kromosomavvik. Det har de færreste med tegn fra tidlig UL. Risikoen for spontanabort ved fostervannsprøve er 0,5 -1%.  Det tallet er omtrent dobbelt så høyt som tallet foster som har kromosomavvik. Det vil omtrent bety at det per 100 barn som er spontanabortert pga fostervannsprøve prøvde man p oppdage de 50 med kromosomavvik.  Dette er reelle tall.  Så det har sin kostnad! Når det er sagt er NIPT testen mye bedre da dette er en blodprøve fra mor som gir  akkurat like god informasjon som fostervannsprøve. Foreløpig ikke lovlig i norge- det burde den bli!  Forøvrig har tidlig UL også noen udiskutabke fordeler, særlig i tvillingsvangerskap. Men spørsmålet er vel om de få det gjelder veier opp for kostnader, fostervannsprøver, ressursbruk  osv. 

[AnonymBruker]

2 minutes ago, Christensen said:

KrF har en grunnleggende måte å prøve å tvinge nordmenn tilbake til 1800-tallet som er svært ufin, uetisk og uærlig. Dessverre så er det mange KrF tilhengere som stemmer dette partiet bare pga. deres livssyn - uten å følge med i timen på hva de egentlig driver på med. Mange ting de har klart å få igjennom strider virkelig mot det menneskesynet og de verdier de selv hevder de står for og som dessverre mange nordmenn tror de står for. 

Når det gjelder tidlig UL i svangerskapet er det klinkende klart at de tror at dette vil medføre flere aborter. Noe som er langt mer urovekkende, sjokkerende, smakløst og forkastelig er at de har gått i mot at gravide skal få tilbud om en enkel, helt risikofri blodprøve istedenfor å tilby metoden fostervannsprøve - som gjøres i dag. Når det skal tas en prøve av fostervannet må det stikkes en lang, stor nål igjennom magen. Dette utgjør en så stor risiko at i Norge dør 2-5 barn hvert år i forbindelse med denne prøven. Hvis gravide får tilbud om en enkel  blodprøve (som avdekker det samme som avdekkes ved en fostervannsprøve), vil 0 barn dø. Likevel jobber KrF hard i mot at denne risikofrie blodprøven skal tilbys gravide istedenfor. Hvorfor? Fordi i dag vil selvsagt mange kvinner la være å ta en slik fostervannsprøve - fordi de selvsagt ikke ønsker å risikere at de ved å ta denne prøven risikerer at barnet deres dør. Med andre ord så er KrF sin tankegang at hvis man tilbyr en risikofri og trygg, enkel blodprøve hvor ingen barn dør og ingen familier mister et barn - så sikrer man at færre tør å ta fostervannsprøve og således holder abort-tallene lavest mulig. KrF sin politikk er at man bør skremme familier, par og gravide kvinner - mot å ta fostervannsprøve - fordi disse gravide kvinnene, deres partnere og familier vet de da risikere at barnet deres dør. KrF tenker at hvis færre tar denne prøven, vil færre oppdage avvik hos fosteret - og færre vil velge selvbestemt abort. At 2-5 foreldre, søsken, besteforeldre mister barnet sitt årlig betyr ikke noe for KrF. 

....At KrF jobber hardt for å beholde tilbudet om fostervannsprøver for gravide som i dag - hvor vi vet at 2-5 barn dør årlig (istedenfor å tilby en enkel helt risikofri blodprøve hvor 0 barn dør og som er helt ufarlig for både mor og barn), betyr ingenting for KrF. Er dette å verne om livet og sette familien i fokus?

Jeg tror det er svært mange velgere som stemmer KrF livet ut av gammel vane pga. sitt livssyn - som aldri egentlig har satt seg inn i hvor vanvittig galt partiet stiller seg i enkelte saker og hvor lite deres politikk samsvarer med det de markedsfører seg med når det gjelder menneskesyn og verdier. 

 

Tja, i valget mellom at 2-5 dør og mange dør forstår jeg godt at de velger at 2-5 dør.

Anonymkode: c8483...c4b

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Drizzt skrev:

Du er et ganske ondt menneske som vil drepe barn som nettopp ble født! Skam deg! 

Det Krf og slike som deg ikke forstår er uttrykket informert valg. Hvis foreldrene får vite tidlig at det er noe galt med barnet, har de valget å avslutte svangerskapet tidlig. Det er dette Krf og deres likesinnede ønsker å frata alle. Det informerte valget. Foreldrene har ikke akkurat valg når de først får vite om sykdommen eller helsetilstanden etter at barnet er født. Da er de satt i denne situasjonen og i mange tilfeller (les veldig nøye nå - mange og ikke alle) kunne det vært unngått. 

Er du dum eller bare later du som? Det er du som mener man påpakker foreldre et sykt barn de ikke vil ha, det vil jo i din logikk bety at de som fødes syke uten at foreldrene visste om det bare kan tas livet av. Det er din logikk jeg konnetere, og du ser det ikke selv en gang. Krf ønsker ikke å frata alle noe som helst, tidlig ul er tillatt, men de mener staten ikke skal betale for det, og akkurat det er jeg enig i. Vil du ha, betal selv. 

Anonymkode: b87cf...5cd

[Gjest Rødstrømpe]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå drar du dette altfor, altfor langt. Ikke begynn å blande inn ting som er irrelevante for saken.

Jeg vil ikke at noen skinnhellige kristne 50 år gamle kjerringer i Bibelbeltet skal bestemme hva jeg gjør med MIN livmor og MITT liv bare fordi DE tror på en religion.

Anonymkode: 9b86a...25a

Det er nok ikke bare skinnhellige 50 år gamle damer(eller gubber) i bibelbeltet som har det argumentet, også de ellers nokså moderne politikerne i Krf er opptatt av dette med "sorteringssamfunnet". Gruppelederen i Oslo Krf har skrevet boka "Uønsket" nettopp, som omhandler det de velger å kalle for sorteringssamfunnet.

De som har dette synet er ellers ganske romslige politikere slik jeg oppfatter dem, men akkurat her jar jeg og Krf to helt ulike måter å bruke begreper på.

Jeg personlig kaller det ikke et sorteringssamfunn, for det er ikke det som er hensikten eller ønsket til de som ønsker å ta abort. Om jeg velger å ta abort av et foster som har en alvorlig diagnose og hvis liv ikke kan fortsette i nærheten av normalt så er jo ikke min hensikt å sortere bort en gruppe mennesker eller sortere bort enkelte typer diagnoser. Det handler jo om ens eget liv og kapasitet. Og hensynet til eventuelle barn man har fra før.

Men så er jo konsekvensen at det selvsagt vil fødes færre barn med diverse kromosomfeil og alvorlige sykdommer som ikke er forenerlig med liv. Men det vil også prevensjon gjøre med antall mennesker på jorden, og Krf er jo ikke imot prevensjon. 

Nå er det selvsagt forskjell på å bruke prevensjon og ta en abort i uke 18 - men da er jo mitt svar å tilby kvinner gratis prevensjon, og i tillegg ultralyd i uke 11-13(i tillegg til den ordinære). 

Det er min kropp, og jeg har rett til å ta et valg som omhandler mitt liv. Ingen politikere eller partier skal ta vare på det barnet man velger å føde, ingen av politikerne må kjempe seg til pleiepenger som man får avslag på, ingen politikere tvinges til å flytte fra hjemmet fordi det ikke er universelt utformet. Ingen politikere må ta opp lån på 1 mill for å bygge om boligen, eller bytte kommune fordi vilkårene er så dårlige der man fikk barnet. 

Så jeg skulle ønske at de sluttet å snakke om sortering, og heller valgte å kjempe for økte rettigheter til de som velger å bære frem alvorlig syke barn. Og, at man droppet å legge skam og skyld på kvinner som velger å avslutte svangerskapet når det viser seg å være alvorlige tilstander.

Men KrF er altså opptatt av dette, og det handler jo om at de mener at alle mennesker er skapt i Guds bilde - at livets rett starter ved unnfangelse osv. 

Men igjen - så tenker jeg da at positive incentiver er veien å gå - ikke "straff" og skyldfordeling.

[Maleficenta]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det argumentet er BS. Hvis man er over 38 får man jo fosterdiagnostikk på statens regning. Da burde de jobbe for å fjerne dette tilbudet for ALLE, men det tør de ikke. 

Anonymkode: 9b86a...25a

Tør ikke? De får ikke fordi de bestemmer ikke alene

[Maleficenta]

4 minutter siden, Rødstrømpe skrev:

Det er nok ikke bare skinnhellige 50 år gamle damer(eller gubber) i bibelbeltet som har det argumentet, også de ellers nokså moderne politikerne i Krf er opptatt av dette med "sorteringssamfunnet". Gruppelederen i Oslo Krf har skrevet boka "Uønsket" nettopp, som omhandler det de velger å kalle for sorteringssamfunnet.

De som har dette synet er ellers ganske romslige politikere slik jeg oppfatter dem, men akkurat her jar jeg og Krf to helt ulike måter å bruke begreper på.

Jeg personlig kaller det ikke et sorteringssamfunn, for det er ikke det som er hensikten eller ønsket til de som ønsker å ta abort. Om jeg velger å ta abort av et foster som har en alvorlig diagnose og hvis liv ikke kan fortsette i nærheten av normalt så er jo ikke min hensikt å sortere bort en gruppe mennesker eller sortere bort enkelte typer diagnoser. Det handler jo om ens eget liv og kapasitet. Og hensynet til eventuelle barn man har fra før.

Men så er jo konsekvensen at det selvsagt vil fødes færre barn med diverse kromosomfeil og alvorlige sykdommer som ikke er forenerlig med liv. Men det vil også prevensjon gjøre med antall mennesker på jorden, og Krf er jo ikke imot prevensjon. 

Nå er det selvsagt forskjell på å bruke prevensjon og ta en abort i uke 18 - men da er jo mitt svar å tilby kvinner gratis prevensjon, og i tillegg ultralyd i uke 11-13(i tillegg til den ordinære). 

Det er min kropp, og jeg har rett til å ta et valg som omhandler mitt liv. Ingen politikere eller partier skal ta vare på det barnet man velger å føde, ingen av politikerne må kjempe seg til pleiepenger som man får avslag på, ingen politikere tvinges til å flytte fra hjemmet fordi det ikke er universelt utformet. Ingen politikere må ta opp lån på 1 mill for å bygge om boligen, eller bytte kommune fordi vilkårene er så dårlige der man fikk barnet. 

Så jeg skulle ønske at de sluttet å snakke om sortering, og heller valgte å kjempe for økte rettigheter til de som velger å bære frem alvorlig syke barn. Og, at man droppet å legge skam og skyld på kvinner som velger å avslutte svangerskapet når det viser seg å være alvorlige tilstander.

Men KrF er altså opptatt av dette, og det handler jo om at de mener at alle mennesker er skapt i Guds bilde - at livets rett starter ved unnfangelse osv. 

Men igjen - så tenker jeg da at positive incentiver er veien å gå - ikke "straff" og skyldfordeling.

Enig. Hvis de først skal være imot et sorteringssamfunn som de kaller det så burde de øke hjelpeapparatet til foreldre med barn med spesielle behov. Men nei. Så snart de barna er født slutter krf å bry seg om dem.

[Ferny]

Jeg synes argumentet med "sorteringssamfunn" er utrolig paradoksalt. Kvinner over 38 år får tilbud om fosterdiagnostikk helt tidlig i svangerskapet (ultralyd/fostervannprøve), og det er jo denne gruppen som har størst risiko for å få syke barn. Altså, ønsker man ikke at kvinner skal velge bort syke barn, så bør man i hvert fall ikke gi tilbud om fostervannsprøve til den gruppen med størst sjanse for å få syke barn.

I tillegg er det vel ofte sånn at yngre kvinner i mindre grad er rustet til å ta vare på et sykt barn (kanskje ble de uplanlagt gravide, studerer, arbeidsledig/deltidsansatt, eier ikke egen bolig/bil, er ikke samboer/gift osv.). Men det er da denne gruppen som ikke får tilbud om fosterdiagnostikk. Greit at sjansen for å få et sykt barn er lav, men den er til stede, og de fleste funksjonshemmede barn blir faktisk født av yngre mødre - fordi de ikke får vite at barnet er sykt før etter fødsel.

Nå koster det ikke allverden med tidlig ultralyd, men det provoserer meg litt at de godt voksne damene med (stort sett) "alt på stell" får dekket både dette og fostervannsprøve, mens de yngre kvinnene må bla opp selv.

[Horten Market]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil ikke at noen skinnhellige kristne 50 år gamle kjerringer i Bibelbeltet skal bestemme hva jeg gjør med MIN livmor og MITT liv bare fordi DE tror på en religion.

Anonymkode: 9b86a...25a

Det gjør de da heller ikke, det er opp til deg om du vil bruke en tusenlapp til å ta en slik undersøkelse privat.

1 time siden, Maleficenta skrev:

Det er gratis tidlig ul alle andre steder i europa. Hvorfor skal dette være annerledes i norge? Såå jævla dyrt kan det ikke være å bruke den ul scanneren

Nei, det er ikke dyrt, derfor kan alle egentlig betale dette selv. Billig for den enkelte, men om staten skal betale for alle, blir det dyrt, og den kostnaden må trekkes fra noe annet.

32 minutter siden, Drizzt skrev:

Du er et ganske ondt menneske som vil drepe barn som nettopp ble født! Skam deg!

Faktum er at kvinner i land i vårt nærområde kan abortere helt opp til barnets fødsel. Det er blant annet KrF sin kamp for det ufødte liv som gjør at Norge har en grense på 12 uker.

[Maleficenta]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I Norge er det gratis svangerskapsoppfølging, gratis fødselshjelp, gratis helsesøster og svært gode permisjonsordninger som resten av Europa ikke har, vi kan jo justere oss etter Europs på disse punktene for å innføre tidlig ul? Det handler heller ikke om å bruke et ul apparat, det handler om at det må kjøpes inn flere apparater, de skal skaffes lokaliteter, trengs folk til å uføre ul og folk til å administrere innkalling. Det kreves mye mer enn du tror. Men som sagt, vi kan kutte et par uker i permisjonspengene eller noe annet for tidlig ul. 

Tilstander ikke forenelig med liv kan sjelden oppdages på tidlig ul, og jo den har liten diagnostisk verdi. Det er også lite ekstra oppføling som gjøres fra uke 12 til 18 ved flerlingsvangerskap 

Anonymkode: b87cf...5cd

Det er ikke bare norge som har gode permisjonsløsninger. Det er bullshit. Og i land dom både tyskland og spania er det både gratis tannlege og gratis lege for alle uansett alder. Så det at norge er så overlegent er bare vås. 

[Gjest Rødstrømpe]

1 minutt siden, Maleficenta skrev:

Enig. Hvis de først skal være imot et sorteringssamfunn som de kaller det så burde de øke hjelpeapparatet til foreldre med barn med spesielle behov. Men nei. Så snart de barna er født slutter krf å bry seg om dem.

Krf er jo opptatt av familiepolitikk, også eksempelvis barn som vokser opp i familier med lav inntekt. 

Og nettopp derfor synes jeg det blir snålt at de er så tause rundt dette temaet. Om man vil ha mangfold, ja så dropp kontantstøtta og bruk pengene på alle de som trenger døgnpleie på barnet/ungdommen sin, eller den voksne som må bo hjemme livet ut eller på institusjon.

Istedetfor krangler de med han derre perspektivløse Kristian Tonning-Riise som drar den helt ut på andre enden av skalaen. Jeg irriterer meg GRENSELØST at to mannfolk skal sitte i et studio og diskutere kvinnekroppen(sånn i praksis). 

Nå er det jo like trist for en vordende far å måtte ta det vanskelige valget, men det er faen meg vi kvinner som må velge om vi skal A) ødelegge alle fremtidsutsikter med å potensielt være fulltidssykepleiere uten økonomisk og psykisk dekning for det eller B) sprøyte inn et stoff så fosteret dør, kjenne de siste sparkene og vite at nå har du avsluttet livet til barnet du ønsket deg så høyt og vet du ville elsket, men bare ikke klarer å ta vare på.

Så da får de faen meg ha litt respekt, spør du meg. 

Så for meg blir altså debatten litt snodig, for det handler om enkeltmenneskers liv - og det faktum at ikke alle ender opp som et par funksjonshemmede man ser på TV i underholdningsprogrammer. Virkeligheten er jo ikke sånn for de aller fleste.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så en liste på dagbladet over saker KrF skal ha medhold i for å samarbeide med en blå regjering. Der i blant var tidlig ultralyd. Hvorfor mener de UL i uke 12 er et så utrolig stort problem? Jeg ser utelukkende positive sider ved det, og forstår virkelig ikke hvordan noen kan være i mot det. Kan noen være så grei å forklare?

Anonymkode: 78c1a...053

Fordi bruk av tidlig ultralyd gjerne brukes for å finne feil på barn slik at de kan argumentere med at de må drepes/aborteres

Anonymkode: 429fe...84d

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Maleficenta skrev:

Tør ikke? De får ikke fordi de bestemmer ikke alene

De tør ikke gjøre dette til en valgkampsak. Det er ikke det samme som at de bestemmer alene. Men argumentene de kommer med nå er basert på en helt håpløs dobbeltmoral, nemlig at det finnes ett sett med moralske regler for kvinner over 38 år, og ett sett for kvinner yngre enn 38 år. Men de vet det vil bli svært upopulært å legge fram forslag om å fjerne et eksisterende tilbud, derfor lar de være å gjøre en sak ut av det. Noe de burde ha gjort, hvis de hadde hatt moralsk ryggrad nok til å stå for egne meninger.

Anonymkode: 9b86a...25a

[Christensen]

1 time siden, Rødstrømpe skrev:

Det er nok ikke bare skinnhellige 50 år gamle damer(eller gubber) i bibelbeltet som har det argumentet, også de ellers nokså moderne politikerne i Krf er opptatt av dette med "sorteringssamfunnet". Gruppelederen i Oslo Krf har skrevet boka "Uønsket" nettopp, som omhandler det de velger å kalle for sorteringssamfunnet.

De som har dette synet er ellers ganske romslige politikere slik jeg oppfatter dem, men akkurat her jar jeg og Krf to helt ulike måter å bruke begreper på.

Jeg personlig kaller det ikke et sorteringssamfunn, for det er ikke det som er hensikten eller ønsket til de som ønsker å ta abort. Om jeg velger å ta abort av et foster som har en alvorlig diagnose og hvis liv ikke kan fortsette i nærheten av normalt så er jo ikke min hensikt å sortere bort en gruppe mennesker eller sortere bort enkelte typer diagnoser. Det handler jo om ens eget liv og kapasitet. Og hensynet til eventuelle barn man har fra før.

Men så er jo konsekvensen at det selvsagt vil fødes færre barn med diverse kromosomfeil og alvorlige sykdommer som ikke er forenerlig med liv. Men det vil også prevensjon gjøre med antall mennesker på jorden, og Krf er jo ikke imot prevensjon. 

Nå er det selvsagt forskjell på å bruke prevensjon og ta en abort i uke 18 - men da er jo mitt svar å tilby kvinner gratis prevensjon, og i tillegg ultralyd i uke 11-13(i tillegg til den ordinære). 

Det er min kropp, og jeg har rett til å ta et valg som omhandler mitt liv. Ingen politikere eller partier skal ta vare på det barnet man velger å føde, ingen av politikerne må kjempe seg til pleiepenger som man får avslag på, ingen politikere tvinges til å flytte fra hjemmet fordi det ikke er universelt utformet. Ingen politikere må ta opp lån på 1 mill for å bygge om boligen, eller bytte kommune fordi vilkårene er så dårlige der man fikk barnet. 

Så jeg skulle ønske at de sluttet å snakke om sortering, og heller valgte å kjempe for økte rettigheter til de som velger å bære frem alvorlig syke barn. Og, at man droppet å legge skam og skyld på kvinner som velger å avslutte svangerskapet når det viser seg å være alvorlige tilstander.

Men KrF er altså opptatt av dette, og det handler jo om at de mener at alle mennesker er skapt i Guds bilde - at livets rett starter ved unnfangelse osv. 

Men igjen - så tenker jeg da at positive incentiver er veien å gå - ikke "straff" og skyldfordeling.

 "nokså moderne politikerne i Krf» ? 

Er det derfor Laila Dåvøy fikk klemt igjennom at hvis du blir påkjørt av en promillekjører, blir lemlestet, mister arbeidsevnen din og må bli ufør - og er så syndig at du nylig har blitt samboer istedenfor å gifte deg...så skal du straffes med å kun få utbetalt 70% av uførestønaden og ikke 100%? 

Jeg sjekket med en jurist i det aktuelle departementet som sa rett ut at dette ble gjort av KrF for å forsøke å få flere til å gifte seg (istedenfor å være samboere). 

 

[Maleficenta]

2 minutter siden, Christensen skrev:

 "nokså moderne politikerne i Krf» ? 

Er det derfor Laila Dåvøy fikk klemt igjennom at hvis du blir påkjørt av en promillekjører, blir lemlestet, mister arbeidsevnen din og må bli ufør - og er så syndig at du nylig har blitt samboer istedenfor å gifte deg...så skal du straffes med å kun få utbetalt 70% av uførestønaden og ikke 100%? 

Jeg sjekket med en jurist i det aktuelle departementet som sa rett ut at dette ble gjort av KrF for å forsøke å få flere til å gifte seg (istedenfor å være samboere). 

 

Det partiet er farlig. De burde forbys rett og slett. Hva har religion med å blande seg borti politikk. Kjenner jeg blir forbanna på dette partiet. Og så er det frp som får pes?

[Gjest Rødstrømpe]

4 minutter siden, Christensen skrev:

 "nokså moderne politikerne i Krf» ? 

Er det derfor Laila Dåvøy fikk klemt igjennom at hvis du blir påkjørt av en promillekjører, blir lemlestet, mister arbeidsevnen din og må bli ufør - og er så syndig at du nylig har blitt samboer istedenfor å gifte deg...så skal du straffes med å kun få utbetalt 70% av uførestønaden og ikke 100%? 

Jeg sjekket med en jurist i det aktuelle departementet som sa rett ut at dette ble gjort av KrF for å forsøke å få flere til å gifte seg (istedenfor å være samboere). 

 

I alle dager........! Når skjedde dette? Det har jeg rett og slett ikke fått med meg....

Men nei, jeg snakker om politikere jeg kjenner til og oppfatter som alt annet enn typisk konservative. Men på enkelte spørsmål lukker jo døra seg, ja.

[Christensen]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Tja, i valget mellom at 2-5 dør og mange dør forstår jeg godt at de velger at 2-5 dør.

Anonymkode: c8483...c4b

Når man har en enkel, helt risikofri blodprøve som kan tas istedenfor en fostervannsprøve som er risikofylt for barnets liv - så er det grovt at kvinner i Norge ikke tilbys denne blodprøven automatisk. 

Hadde det vært menn som hadde vært gravide hadde den gamle metoden med fostervannsprøve vært historie allerede. 

En selvbestemt abort er når en kvinne selv velger å avslutte svangerskapet. Når en tar fostervannsprøve har man med det ikke sagt eller ment at man ønsker å avbryte et svangerskap/sørge for at barnet dør. Det er en vesentlig forskjell. 

Når en et par/en kvinne velger å ta fostervannsprøve vet hun ikke om det er hennes eller neste kvinnen som sitter på gangen - som uten å ha valgt det - vil miste sitt ufødte barn. Når en kvinner velger selvbestemt abort er det denne kvinnens svangerskap som avsluttes...ikke tilfeldig 2-5 barn i året. 

[Christensen]

24 minutter siden, Rødstrømpe skrev:

I alle dager........! Når skjedde dette? Det har jeg rett og slett ikke fått med meg....

Men nei, jeg snakker om politikere jeg kjenner til og oppfatter som alt annet enn typisk konservative. Men på enkelte spørsmål lukker jo døra seg, ja.

Husker ikke årstallet. Kan forsøke å finne det ut. Jeg oppdaget det ved en tilfeldighet da jeg skulle bistå en ung mann. Dessverre forundrer det meg ikke. Jeg undrer meg over om det egentlig er lov å diskriminere syke mennesker på denne måten, da samboerskap er en lovlig samlivsform i Norge. 

Uansett er det grovt, krenkende og usmakelig. Spesielt fordi KrF og Dåvøy tydeligvis har ofret en så svak gruppe i en hestehandel med andre partier. Det som er uspiselig er at de gjøre slike ting som rammer så svake mennesker i så mange år - samtidig som de markedsfører seg og lurer de fleste nordmenn til å tro at de er et parti som arbeider for og som står på de svakes side. 

Forresten har jeg gjort Laila Dåvøy oppmerksom på dette i et kommentarfelt i en av riksavisene - uten at  hun fant noen grunn til verken å svare, forklare seg, argumenter for det eller på annen måte gi noen form for respons. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så...barn som blir født syke uten at foreldrene visste det fra før, de kan vi gi en giftsprøyte på føden da? Og snipp snapp så er mor tilbake på jobb første mandag? Somnevnt ørten ganger nå, de færreste ting er synlig på tidlig ul.

Anonymkode: b87cf...5cd

Her tar du kraftig feil.

Les deg opp på hva som er fakta.Over 40 alvorlige misdannelser kan oppdages ved UL i ukene 12-14 i følge gynekologen. Tror han vet hva han snakker om.

http://www.klikk.no/foreldre/gravid/gravidhelse/tidlig-ultralyd-2537885

Anonymkode: 5f840...d94

[AnonymBruker]

1 time siden, Christensen skrev:

 "nokså moderne politikerne i Krf» ? 

Er det derfor Laila Dåvøy fikk klemt igjennom at hvis du blir påkjørt av en promillekjører, blir lemlestet, mister arbeidsevnen din og må bli ufør - og er så syndig at du nylig har blitt samboer istedenfor å gifte deg...så skal du straffes med å kun få utbetalt 70% av uførestønaden og ikke 100%? 

Jeg sjekket med en jurist i det aktuelle departementet som sa rett ut at dette ble gjort av KrF for å forsøke å få flere til å gifte seg (istedenfor å være samboere). 

 

Uten at jeg kjenner denne saken: Hva synes du skal være forskjellen på å være gift og samboer? Skal det være helt likt slik at samboere i praksis er gifte som ikke vil bruke penger på bryllupp eller som bare ikke liker betegnelsen "ekteskap" og som ikke har tatt seg sammen og fått gjort dette formelt? Skal man si at alle som har vært samboere i tre år automatisk regnes som gift (med mindre du gir beskjed om du IKKE vil være gift med den femti år eldre hybeleieren som bor på samme adresse). Ekteskapet er ikke noe annet enn et sett med rettigheter og plikter som man over lang tid har kommet frem til at folk som lever sammen burde ha. Selvfølgelig er det også fordelaktig for samboere å ha de samme rettigheter og plikter og også en fordel for samfunnet at de har klare avtaler.

Anonymkode: 1d676...7e8