HVA er KrFs problem med tidlig ultralyd?

[AnonymBruker]

Så en liste på dagbladet over saker KrF skal ha medhold i for å samarbeide med en blå regjering. Der i blant var tidlig ultralyd. Hvorfor mener de UL i uke 12 er et så utrolig stort problem? Jeg ser utelukkende positive sider ved det, og forstår virkelig ikke hvordan noen kan være i mot det. Kan noen være så grei å forklare?

Anonymkode: 78c1a...053

[AnonymBruker]

De er abortmotstandere. De tror at tidlig ultralyd vil føre til flere aborter.

Anonymkode: 9a100...da9

[Maleficenta]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De er abortmotstandere. De tror at tidlig ultralyd vil føre til flere aborter.

Anonymkode: 9a100...da9

Det er jo bs. Abortgrensa ER jo 12 uke...

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

De er abortmotstandere. De tror at tidlig ultralyd vil føre til flere aborter.

Anonymkode: 9a100...da9

Men uke 12 er jo abortgrensen uansett? Og hvis foreldrene mener at de ikke er i stand til å ta vare på et sykt barn - er det ikke like greit at de får lov å ta et selvstendig valg om abort er det beste for dem? 

Anonymkode: 78c1a...053

[Bokdamen]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

De er abortmotstandere. De tror at tidlig ultralyd vil føre til flere aborter.

Anonymkode: 9a100...da9

Ganske enkelt. Et liv begynner ved unnfangelse (mener de) og tidlig ultralyd kan i større grad bidra til at folk tar abort om noe er galt.

[SesameStreet]

De mener at det vil føre til et sorteringssamfunn og det ønsker de ikke.

Endret 12. september 2017 av SesameStreet

[AnonymBruker]

I tillegg: dagens ordning skaper jo bare et klasseskille - siden de som har råd til det har mulighet for å betale for privat tidlig UL uansett?

Anonymkode: 78c1a...053

[Maleficenta]

2 minutter siden, SesameStreet skrev:

Det AB sa. De mener at det vil føre til et sorteringssamfunn og det ønsker de ikke. 

Men det må da mer til enn ul for å se om det faktisk er ds. De kan jo mistenke tegn på ul men er vel ikke nok til å avdekke noe.

Fatter ikke argumentet med sorteringssamfunn. Det hadde det jo kun blitt dersom regjeringa bestemte at alle med avvik skulle aborteres. Folks personlige valg skaper ikke sorteringssamfunn. Sukk krf altså. Brødhuer

[SesameStreet]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

I tillegg: dagens ordning skaper jo bare et klasseskille - siden de som har råd til det har mulighet for å betale for privat tidlig UL uansett?

Anonymkode: 78c1a...053

De ser ikke på den sosiale profilen. De ønsker at ikke at folk skal ta abort.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, SesameStreet skrev:

De ser ikke på den sosiale profilen. De ønsker at ikke at folk skal ta abort.

Skjønner. Eller, skjønner på ingen måte - men jeg oppfatter tankegangen. Men vil det ikke da bli slik at ''bare de fattige får syke barn''? Udetaljert og sett på spissen. Dette er jo gjerne de familiene som tåler det minst, økonomisk. Men KrF mener det er rett?

Anonymkode: 78c1a...053

[SesameStreet]

Akkurat nå, Maleficenta skrev:

Men det må da mer til enn ul for å se om det faktisk er ds. De kan jo mistenke tegn på ul men er vel ikke nok til å avdekke noe.

Fatter ikke argumentet med sorteringssamfunn. Det hadde det jo kun blitt dersom regjeringa bestemte at alle med avvik skulle aborteres. Folks personlige valg skaper ikke sorteringssamfunn. Sukk krf altså. Brødhuer

Vanlig ultralyd er i uke 18. Det er etter abortfristen har gått ut. Tidlig ultralyd vil bli innenfor abortfristen, du kan søke en nemd inntil du er 17+6. Om det blir mistenkt tegn på UL så skal det informeres om. Noen kan velge abort, noen kan velge å ta fostervannsprøve. KrF ønsker ikke at folk skal få hjelpemidler som kan eller vil føre til flere aborter. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, SesameStreet skrev:

Vanlig ultralyd er i uke 18. Det er etter abortfristen har gått ut. Tidlig ultralyd vil bli innenfor abortfristen, du kan søke en nemd inntil du er 17+6. Om det blir mistenkt tegn på UL så skal det informeres om. Noen kan velge abort, noen kan velge å ta fostervannsprøve. KrF ønsker ikke at folk skal få hjelpemidler som kan eller vil føre til flere aborter. 

*sorry får ikke bort siteringsboksen* 

Jeg tror at en konsekvens av dette, vil være flere skadelige aborter. Altså "hjemme aborter", med strikkepinner, falle i trappa o.l. 

 

Anonymkode: d597b...1fd

[SesameStreet]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner. Eller, skjønner på ingen måte - men jeg oppfatter tankegangen. Men vil det ikke da bli slik at ''bare de fattige får syke barn''? Udetaljert og sett på spissen. Dette er jo gjerne de familiene som tåler det minst, økonomisk. Men KrF mener det er rett?

Anonymkode: 78c1a...053

Samme her. Jeg skjønner, men skjønner ikke. Det er bare sånn de er. 

De ønsker at folk slutte å ta abort. Hva som blir konsekvensen blir i samfunnet er ikke det viktige, de har ikke noen sosial profil på temaet. 

[SesameStreet]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror at en konsekvens av dette, vil være flere skadelige aborter. Altså "hjemme aborter", med strikkepinner, falle i trappa o.l. 

Anonymkode: d597b...1fd

At vi ikke får ultralyd i uke 12? Nei, det tror jeg ikke vil være en av konsekvensene. Jeg tror at det blir sånn som det er nå. De som har råd til det betaler for det og de som ikke har råd til det betaler ikke for det. 

[AnonymBruker]

28 minutes ago, AnonymBruker said:

Men uke 12 er jo abortgrensen uansett? Og hvis foreldrene mener at de ikke er i stand til å ta vare på et sykt barn - er det ikke like greit at de får lov å ta et selvstendig valg om abort er det beste for dem? 

Anonymkode: 78c1a...053

Tanken er vel da at de ikke ville tatt abort om de ikke hadde visst før uke 12 at noe feiler barnet. Og er man ikke i stand til å ta vare på et sykt barn så bør man jo egentlig ikke ha barn, da alle barn kan bli syke.

Anonymkode: 05aca...629

[Gladius Veritatis]

Før i tida var det vanleg å sette ut nyfødde jentebarn i skogen for å døy. Også dette var av økonomiske grunnar, ettersom gutebarn var sterkare og kunne drive garden. Under eitbarnspolitikken i Kina var dette veldig vanleg. Eg synest det er bra at KrF prioriterer livsretten framfor egoistiske økonomiske interesser. Sorteringssamfunnet fører til at vi mistar mangfald i samfunnet, i tillegg til at det sjølvsagt er etisk forkasteleg. Så kan vi spør kva vert det neste? Genmodifisering for å skape supermenneske? Eller at foreldre detaljbestemmer kva eigenskapar barnet skal ha? Er dette ei ønskjeleg utvikling?

[AnonymBruker]

Jeg syns generelt at folk som blir gravid/planlegger å bli gravid må tenke gjennom at selv om det som regel går bra, så kan man faktisk få et sykt barn. Det er de færreste ting som viser på tidlig ul, og mange som har fått beskjed om at noe kanskje er galt på tidlig ul for så å få et friskt barn. Jeg kjenner to par som hadde fine ultralyder flere ganger i svangerskapet, en hadde også fostervannsdiagnostikk som ikke viste avvik. Likevel fikk begge kjemepesyke barn, hun med fostervannsprøven et barn som var åpenbart sykt ved fødselen med en sykdom som rett og slett ikke viser på ul eller fostervannsprøver, hun andre et barn der sykdommen først viste seg et par mnd etter fødsel. Det ene barnet døde, det andre er i dag avhengig av hjelp døgnet rundt, med rullestol, pustemaskiner, medisiner, sonde, ombygget hus, spesialbil og assistenter. Tidlig ul garanterer ikke et frisk barn, hvis det er helt utelukket å få et barn som kan være sykt så bør man egentlig ikke få barn i det hele tatt. De fleste jeg kjenner og snakker med bruker tidlig ul for å sjekke at det faktisk er et levende foster, og for å sjekke om det er en eller to i flerlingfamilier eller ved ivf. Tidlig ul er dårlig egnet til å bestemme om barnet er friskt eller sykt, evt kjønn for de som velger barn  bakgrunn av det, og beslutningen om å beholde eller ikke bør ikke ligge på denne undersøkelsen. 

KrF mener livet har verdig fra unfangelse og er redd for aborter på feil grunnlag. Personlig mener jeg staten ikke skal støtte tidlig ul fordi den ikke har en diagnostisk verdi, og fordi vordende foreldre må ha tenkt gjennom "tenk hvis det er oss" problemstillingen med sykt barn på et tidligere tidspunkt. Kostnaden og personellbruken ved 65 000 tidlige ul pr år syns jeg heller kan brukes på andre mer nødvendige ting i helsevesenet, vil folk ha tidlig ul kan de betale selv. Det koster en tusenlapp, og har du ikke råd til det har du strengt tatt ikke råd til å få baby heller. Og just ftr, jeg stemmer ikke KrF. 

Anonymkode: b87cf...5cd

[Maleficenta]

13 minutter siden, Gladius Veritatis skrev:

Før i tida var det vanleg å sette ut nyfødde jentebarn i skogen for å døy. Også dette var av økonomiske grunnar, ettersom gutebarn var sterkare og kunne drive garden. Under eitbarnspolitikken i Kina var dette veldig vanleg. Eg synest det er bra at KrF prioriterer livsretten framfor egoistiske økonomiske interesser. Sorteringssamfunnet fører til at vi mistar mangfald i samfunnet, i tillegg til at det sjølvsagt er etisk forkasteleg. Så kan vi spør kva vert det neste? Genmodifisering for å skape supermenneske? Eller at foreldre detaljbestemmer kva eigenskapar barnet skal ha? Er dette ei ønskjeleg utvikling?

Hvordan kan du sammenligne selvbestemt abort innenfor uke 12, som ER lov, med å sette bort barn i skauen? Dette her henger ikke på greip.

Og det er snakk om en enkel ul som de aller fleste velger å gå privst og ta tidlug uansett. Ikke genmodifisering eller å skape supermennesker?! Hva er det du har fått i deg??

[Maleficenta]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syns generelt at folk som blir gravid/planlegger å bli gravid må tenke gjennom at selv om det som regel går bra, så kan man faktisk få et sykt barn. Det er de færreste ting som viser på tidlig ul, og mange som har fått beskjed om at noe kanskje er galt på tidlig ul for så å få et friskt barn. Jeg kjenner to par som hadde fine ultralyder flere ganger i svangerskapet, en hadde også fostervannsdiagnostikk som ikke viste avvik. Likevel fikk begge kjemepesyke barn, hun med fostervannsprøven et barn som var åpenbart sykt ved fødselen med en sykdom som rett og slett ikke viser på ul eller fostervannsprøver, hun andre et barn der sykdommen først viste seg et par mnd etter fødsel. Det ene barnet døde, det andre er i dag avhengig av hjelp døgnet rundt, med rullestol, pustemaskiner, medisiner, sonde, ombygget hus, spesialbil og assistenter. Tidlig ul garanterer ikke et frisk barn, hvis det er helt utelukket å få et barn som kan være sykt så bør man egentlig ikke få barn i det hele tatt. De fleste jeg kjenner og snakker med bruker tidlig ul for å sjekke at det faktisk er et levende foster, og for å sjekke om det er en eller to i flerlingfamilier eller ved ivf. Tidlig ul er dårlig egnet til å bestemme om barnet er friskt eller sykt, evt kjønn for de som velger barn  bakgrunn av det, og beslutningen om å beholde eller ikke bør ikke ligge på denne undersøkelsen. 

KrF mener livet har verdig fra unfangelse og er redd for aborter på feil grunnlag. Personlig mener jeg staten ikke skal støtte tidlig ul fordi den ikke har en diagnostisk verdi, og fordi vordende foreldre må ha tenkt gjennom "tenk hvis det er oss" problemstillingen med sykt barn på et tidligere tidspunkt. Kostnaden og personellbruken ved 65 000 tidlige ul pr år syns jeg heller kan brukes på andre mer nødvendige ting i helsevesenet, vil folk ha tidlig ul kan de betale selv. Det koster en tusenlapp, og har du ikke råd til det har du strengt tatt ikke råd til å få baby heller. Og just ftr, jeg stemmer ikke KrF. 

Anonymkode: b87cf...5cd

Det er gratis tidlig ul alle andre steder i europa. Hvorfor skal dette være annerledes i norge? Såå jævla dyrt kan det ikke være å bruke den ul scanneren

[Maleficenta]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tanken er vel da at de ikke ville tatt abort om de ikke hadde visst før uke 12 at noe feiler barnet. Og er man ikke i stand til å ta vare på et sykt barn så bør man jo egentlig ikke ha barn, da alle barn kan bli syke.

Anonymkode: 05aca...629

Det vet msn jo som regel ikke uansett. Ul kartlegger ikke mye som tyder på sykdom i den tiden uansett. Virker som krf tror ul er en magisk ting som viser absolutt alt