utrolig tøffe mannfolk

[Suzy]

DET var dråpen..... :evil:

Nå gidder jeg ikke PRØVE å debattere med deg mer. Du nekter å lese artikkelen der svarene står med argumentet "Hvorfor i alle dager skal jeg lese en eller annen artikkel??? ".. når jeg gang, på gang, på gang, på gang har forsøkt å si at der står svaret på det du spør om. Der står det jeg baserer det jeg har sagt om gjeting på i denne diskusjonen.

Når målet er mindre tap av sau på beite i et prosjekt og konklusjonen ved prosjektets slutt er at det har vært mindre tap - hvordan får du til at det betyr at det ikke har fungert??

Jeg har diskutert saken over mange sider i denne debatten, så du kommer ikke langt med å kalle meg feig og si at jeg ikke vil diskutere. Det jeg derimot ikke gidder er useriøse og over-aggresive anonyme mennesker som påberoper seg allverdens erfaringer med realtivt uklart grunnlag.

Jeg er ferdig med å diskutere med deg :bukke:

[Gjest Anonymous]

Det tror jeg var dråpen på min villighet til å diskutere med deg også. Jeg bad deg fortelle meg det du mente var din base for å påstå noe positivt om gjeting, og kommenterte den.

At jeg ikke vil lese denne artikkelen begrunner jeg med at jeg vil diskutere SAKEN, ikke en jounalists fabler.

Kom med ekte fakta, ikke vrøvl.

Å være så opphengt i en artikkel har ikke noe med å diskutere en sak å gjøre.

Deler av innlegget fjernet.

Druscilla - Moderator

[Superlammet]

Der står det ingenting om AT det har fungert, det står bare at de har forsøkt.

Det står heller ingenting om hvordan det ble gjort.

Hjemme har de også sendt en del folk inn i fjellet med statslønn, men det har ikke vært noen EFFEKT av det.. De vaser jo bare rundt som om de var på fjelltur og av og til er de så heldig å se en sau.. De ser aldri rovdyr. Det er FULLSTENDIG bortkastet..

Til å "ha peil" på dette vet du fantastisk lite om rovdyr.

Prevantiv virkning er det noe som heter. Det betyr at selv om man ikke ser en virkning kan man like gjerne ha virkning. For å ta et eksempel som er lett å forstå: Politiet går en dag rundt i et tungt belastet område. Det skjer ingenting der. Er det da feil å kalle området "tungt belastet" når det ellers skjer mye rart der? Eller tror du politiet har litt å si?

Når disse folkene på statslønn tramper rundt i fjell og skog har de en prevantiv virkning på rovdyrene. Et rovdyr vil ikke angripe husdyr dersom det er mennesker i nærheten. De ser sikkert aldri rovdyr, men jeg skla love deg at dersom f.eks en gaupe ikke vil bli sett så ser du den ikke.

Dette er såpass grei basiskunnskap at dette burde du vite, spesielt om du og/eller onkelen din virkelig driver med dyr slik du påstår.

[Gjest Anonymous]

Når disse folkene på statslønn tramper rundt i fjell og skog har de en prevantiv virkning på rovdyrene. Et rovdyr vil ikke angripe husdyr dersom det er mennesker i nærheten. De ser sikkert aldri rovdyr, men jeg skla love deg at dersom f.eks en gaupe ikke vil bli sett så ser du den ikke. .

Poenget mitt er at det blir ikke "folk i nærheten" av å sende noen få mennesker i noen få timer inn i et mange kvadratkilometer stort område!!

Rovdyrene bryr seg pent lite om at det var en fyr 13 km unna dagen før når de dreper et dyr.

Slutt å rakk ned på andre når du selv tror rovdyr kan sammenlignes med kriminelle mennesker og byområder med enorme fjellområder..

[Superlammet]

Poenget mitt er at det blir ikke "folk i nærheten" av å sende noen få mennesker i noen få timer inn i et mange kvadratkilometer stort område!!

Rovdyrene bryr seg pent lite om at det var en fyr 13 km unna dagen før når de dreper et dyr.

Slutt å rakk ned på andre når du selv tror rovdyr kan sammenlignes med kriminelle mennesker og byområder med enorme fjellområder..

Du har ikke lest artikkelen, du er ikke villig til å høre etter, ergo du har intet grunnlag til å si at det kun var noen få folk i noen få timer.

I hele sommer har det til enhver tid vært fire-fem gjetere i sving for å beskytte sauene mot rovdyrangrep.

Enhver tid vil da si 24/7, altås 24 timer i døgnet 7 dager i uken. 5 gjetere kan dekke store områder.

Til tross for at det både er bjørn, jerv og kongeørn i området har tapene altså vært minimale

Jeg vil nå påstå at det har hatt effekt.

Et par hint til deg gjest, samle fakta FØR du finner på ting. Når du kommer med utbrudd som dette:

Slutt å rakk ned på andre når du selv tror rovdyr kan sammenlignes med kriminelle mennesker og byområder med enorme fjellområder..  

viser det at du verken har fakta eller evnen til å argumentere for deg. Dokumenter dine påstander, det har vi andre gjort. Og dersom du tror jeg rakker ned på andre ved å sammenligne rovdyr med kriminelle mennesker har du faktisk ikke maktet å skjønne at dette var et eksempel for å gjøre det litt lettere å forstå, ikke en direkte sammenligning. Det er helt tydelig at du kun er ute etter å provosere og ikke debattere, så jeg er glad for at du ikke vil forsure diskusjonsnivået her på KG noe mer.

[Gjest Anonymous]

Enhver tid vil da si 24/7' date=' altås 24 timer i døgnet 7 dager i uken. 5 gjetere kan dekke store områder.

[Brunhilde]

Du og du. Nå var det nok mange som ble lei seg. *ironiflagg*.

Takk for deg!

[Superlammet]

Takk gud for det.

Hadde du lest artikkelen hadde du kanskje oppfattet at den gjaldt et av nevnte områder. ergo 5 personer 24/7 på et av områdene dekker rimlig mye. Men for å sitere deg selv:

De som ikke vil forstå, vil ikke forstå.. (barnehagementalitet..)

Hvordan?? Jeg ser ingenting som tilsier at en evt endring i tap måtte være tilfeldig.. (dersom det er "gjeting", ikke inngjerding..)

Reduksjonen i tapene kommer av kombinasjonen av mindre rovdyrkontroll/felling og mer gjeting.

[Gjest Anonymous]

Vel bønder får vel erstatning for tapte sauer, så kanskje derfor de ikke vil høre på fornuft siden de da mister "inntekten" sin.

[Gjest Anonymous]

Vel bønder får vel erstatning for tapte sauer' date=' så kanskje derfor de ikke vil høre på fornuft siden de da mister "inntekten" sin.[/quote']

Den er erstatningen er utrolig lav.

[Gjest Anonymous]

Og så gis den i kun de tilfellen der det kan "bevises" at dyret er tatt av rovdyr.. Og det er ganske vanskelig.

Det blir gjerne spist opp, gravd ned el. Og selv et dyr som bare blir skadebitt og senere dør av skadene er tilnærmet umulig å finne igjen i de store områdene

[Superlammet]

Har hørt 18.000,- pr sau som blir tatt av rovdyr. Stemmer det? Og isåfall hvordan regnes det ut at den evnt. er lav eller høy? Regner man ut gjennomsnittet av hvor mye en sau spiser osv for å regne utgifter og omkostninger til fôr bl.a.?

[Gjest Lady76 ikke innl.]

Jeg er redd valget om å drepe dyr er foretatt for mange, mange generasjoner siden da flerbruksvesenet menneske fant ut at kjøtt var et godt næringsgrunnlag - og ikke minst da mennesket valgte å utvikle det moderne samfunn.

Jeg respekterer at du tar avstand fra det, men syns du stikker hodet i sanden (eller under armen ) om du ikke ser hvor makten og avgjørelsene virkelig ligger.

Det blir under alle omstendigheter helt feil å true eller ta de som håndhever loven - den som har laget loven er den rette instans. Hvordan skulel det gå med offentlige tjenestemenn om de var fritt vilt hver gang en eller annen ikke likte loven de håndhevet - det være byggelov eller renovasjonsforskrifter???

Men jeg sier jo at skylda ligger hos de som har makta, og stikker ikke hodet i sanda :o Jeg er ikke med på å true jegerne, men jeg har lite til OVERS for dem. Men for å stanse jakt, bør man jo absolutt se der hvor makta ligger. enig. Ja, jeg hater jakt, det er unødvendig & forbanna trist...!

[Gjest Anonymous]

Har hørt 18.000' date='- pr sau som blir tatt av rovdyr. Stemmer det? [/quote']

Selvfølgelig ikke!!! Slaktet av en sau er jo ikke verd mer enn en drøy tusenlapp.

Erstatningen er lav fordi;

-kun en liten andel av de tapte dyrene blir erstattet

-denne erstatningen dekker ikke avdråtten man kunne fått av dyret (lammene sauen ville produsert i framtiden og evt lam som denne sommeren døde fordi mamman døde osv)

[Gjest Anonymous]

Vel bønder får vel erstatning for tapte sauer' date=' så kanskje derfor de ikke vil høre på fornuft siden de da mister "inntekten" sin.[/quote']

Hvor har du fått ideen fra at bønder "ikke vil høre på fornuft"??

Uttrykket som brukes om fornuft er jo "bondevett" osv, skulle tro bønder var av de mer fornuftige menneskene..

[Suzy]

Men jeg sier jo at skylda ligger hos de som har makta, og stikker ikke hodet i sanda :o

Jeg er ikke med på å true jegerne, men jeg har lite til OVERS for dem. Men for å stanse jakt, bør man jo absolutt se der hvor makta ligger. enig. Ja, jeg hater jakt, det er unødvendig & forbanna trist...!

Det er helt greit å mislike jakta og si at du syns det er forkastelig av jegerne å være med på den - du har all mulig rett til dine meninger.

Det jeg sa om å true osv er bare basert på det du selv uttrykte tidlig i tråden, men jeg tror vi er på linje nå (altså ikke enige, men ser hverandres synspunkt klarere)

[Superlammet]

Ja det var derfor jeg stusset på tallet 18k, og derfor jeg spurte..

[Dru]

Jeg har ryddet i noen av innleggene. Prøv å holde debatten på et saklig nivå.

Druscilla - moderator

[Gjest Anonymous]

Reduksjonen i tapene kommer av kombinasjonen av mindre rovdyrkontroll/felling og mer gjeting.

Min påstand er da at det må være ene og alene fellingene som har gjort uslaget.

"Gjeting" er det ingenting som tyder på skal ha en effekt.

[Superlammet]

Min påstand er da at det må være ene og alene fellingene som har gjort uslaget.

"Gjeting" er det ingenting som tyder på skal ha en effekt.

Uten å vite hva som ble felt når?

Men joa, det er sant det.. Prevantiv virkning viser sjelden en synlig effekt..