Til liberalistene

[AnonymBruker]

4 timer siden, isw skrev:

Det som derimot er en interessant betraktning, er at ytterste venstre (anarki) og ytterste høyre (det man ser i DLF sitt partiprogram) har bemerkelsesverdig mange likheter.

Ytterste venstre er da på ingen måte anarki. Det er et totalitært diktatur. Siden man må bruke tvang for å forhindre handel og markeder (kapitalisme).

Anonymkode: e9db0...206

[isw]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er for mange reguleringer som er årsaken til de høye prisene på forsikring i USA, ikke for få. Feks har man ikke et helsemarkeded i USA man har 50, for man kan ikke kjøpe forsikring i en annen delstat.Reguleringer på alt fra medisiner til rullestoler til hvordan og når pasienter skal behandles presser opp prisene.

 

Partiet DLF er forresten dødt nå, det er Liberalistene, som er noe mer fornuftige som har overtatt.

Anonymkode: eee38...a69

De høye prisene på helseforsikring i USA kommer i hovedsak av hvor dyrt helsetjenester er i USA.

I tilfellet medisiner: I Norge presses leverandørene på pris for å få godkjenning på det norske markedet. Det gjør at prisene på mange medisiner er under 10% av hva de er i USA. Baksiden av medaljen er at det er en del medisiner som ikke godkjennes, og at man går glipp av potensielt virksom behandling (jfr. f.eks. Spinraza). Men det er jo galskap at en sykehusinnleggelse i USA kan koste flere (mange) hundre tusen dollar.

[isw]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ytterste venstre er da på ingen måte anarki. Det er et totalitært diktatur. Siden man må bruke tvang for å forhindre handel og markeder (kapitalisme).

Anonymkode: e9db0...206

Der er jeg ikke enig med deg. Jeg tviler på at gutta på Blitzhuset setter veldig pris på å bli plassert langt til høyre i politikken  

[AnonymBruker]

3 minutter siden, isw skrev:

Der er jeg ikke enig med deg. Jeg tviler på at gutta på Blitzhuset setter veldig pris på å bli plassert langt til høyre i politikken  

Det er de da heller ikke. De lever jo alle sammen på staten (NAV) som jo er så langt fra anarkisme som man kan få kommet.

Dette er veldig enkelt: Et kapitalistisk samfunn har null problemer med om noen velger å leve i en kommunistisk kommunal gård så lenge de ikke tvinger mennesker til å bli der mot sin vilje. Mens i et komunisrisk samfunn vil det være katastrofalt om folk begynner å handle med hverandre og lage selskaper for produksjon, ol. For disse vil totalt undergrave og utkonkurere de kommunale gårdene, og til slutt vil alle gå over til kapitalistene. Derfor må man gjennom tvang og vold forhindre handel og markeder i et kommunistisk samfunn. Og denne totalitære tvangen kan kun en stor kraftig stat sørge for.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

12 minutter siden, isw skrev:

De høye prisene på helseforsikring i USA kommer i hovedsak av hvor dyrt helsetjenester er i USA.

I tilfellet medisiner: I Norge presses leverandørene på pris for å få godkjenning på det norske markedet. Det gjør at prisene på mange medisiner er under 10% av hva de er i USA. Baksiden av medaljen er at det er en del medisiner som ikke godkjennes, og at man går glipp av potensielt virksom behandling (jfr. f.eks. Spinraza). Men det er jo galskap at en sykehusinnleggelse i USA kan koste flere (mange) hundre tusen dollar.

Og grunnen til at de er dyre er de offentlige reguleringene, tilsvarende land med helseforsikringer er vesentlig billigere. Intet fritt helsemarked, reguleringer på alle medisiner, medisinsk utstyr og masse gratispenger som gis til fattige og eldre i form av medisiner og behandlinger som må betales av skattebetalerne gjør det selvsagt dyrt. Men det er jo det dere sosialister ønsker.

Anonymkode: eee38...a69

[isw]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er de da heller ikke. De lever jo alle sammen på staten (NAV) som jo er så langt fra anarkisme som man kan få kommet.

Dette er veldig enkelt: Et kapitalistisk samfunn har null problemer med om noen velger å leve i en kommunistisk kommunal gård så lenge de ikke tvinger mennesker til å bli der mot sin vilje. Mens i et komunisrisk samfunn vil det være katastrofalt om folk begynner å handle med hverandre og lage selskaper for produksjon, ol. For disse vil totalt undergrave og utkonkurere de kommunale gårdene, og til slutt vil alle gå over til kapitalistene. Derfor må man gjennom tvang og vold forhindre handel og markeder i et kommunistisk samfunn. Og denne totalitære tvangen kan kun en stor kraftig stat sørge for.

Anonymkode: e9db0...206

Du ser på kommunisme som et system der Staten eier alt, og med Staten som en slags elite. For alle praktiske formål har du rett (det er sånn det har blitt der kommunisme praktiseres), men det var ikke slik den opprinnelige ideologien var. Der skulle folket eie alt, eller med Marx sin beskrivelse, at kapitalens innsatsverdi skulle ligge nærmest mulig null, og arbeidskraftens innsatsverdi skulle være høyest mulig.

[AnonymBruker]

Et anarkisk kommunistisk samfunn ville aldri kunne utvikle seg forbi et jordbruks samfunn uten maskiner. For teknologi krever handel og store selskaper (kapiralisme). Og selv i et jordbrukssamfunn vil kommunistene bli totalt utkonkurert av kapitalistene som vil drive spesialisert storbruk med de fordeler det gir, også bare handle det de mangler fra hverandre.

Drt eneste vi ser som likner et kommunistisk anarki i dag er vel Amish folket. Og selv der er det strenge hirarkiske strukturer. Og de har ikke akkurat noe stor rekruttering fra samfunnet utenfor inn til seg heller... Folk er litt for glad i moderne teknologi til det.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

10 minutter siden, isw skrev:

Du ser på kommunisme som et system der Staten eier alt, og med Staten som en slags elite. For alle praktiske formål har du rett (det er sånn det har blitt der kommunisme praktiseres), men det var ikke slik den opprinnelige ideologien var. Der skulle folket eie alt, eller med Marx sin beskrivelse, at kapitalens innsatsverdi skulle ligge nærmest mulig null, og arbeidskraftens innsatsverdi skulle være høyest mulig.

Men det er altså ikke mulig. For jeg (og mange med meg) ville ha handlet og dannet selskaper i et kommunistisk anarki. Og vi ville ha totalt utkonkurert kommunistene (for stordrift, spesialisering og handel er mer effektivt). Så ville flere og flere ha gått over til oss for det er et lettere og mer behagelig liv og vips så var samfunnet blitt kapitalistisk igjenn...

Anonymkode: e9db0...206

[PeeWee]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og grunnen til at de er dyre er de offentlige reguleringene, tilsvarende land med helseforsikringer er vesentlig billigere.

Hvilke land har mindre regulerte helsevesen i USA? Alle de andre landene med private forsikringer har jo både offentlige prisreguleringer og offentlige subsidier av forsikringene, og SIngapore har et offentlig drevet og regulert tilbud som i seg selv setter begrensninger på hvor mye forsikringer kan koste. 

[PeeWee]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og folkene kan velge seg en annen arbeidsgiver....

Dette blir bare "la dem spise kake" i en annen variant. Årsaken til at folk holder seg til dårlige arbeidsgivere er jo nettopp at de ikke får noen tilbud som er nevneverdig bedre. Det er slikt liberalister ikke forstår seg på, og derfor det er noe "autistisk" med hele ideologien. Maktforhold og avhengigheter mellom individer ignoreres rett og slett, og man baserer seg på en overforenklet Donald Duck versjon av mennesket og samfunnet. 

 

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

For det ligger mye mer pengepotensiale å hente i middelklassen og til og med arbeiderklassen enn hos rikingene.

Så hvorfor har man aldri sett dette i praksis? Hvorfor har man aldri sett noen tilby billige kreftbehandlinger til uteliggere på det frie marked? Årsaken er rett og slett at tjenestene er dyre å produsere, og da lønner det seg ikke å produsere dem for en billig penge. Problemet er jo at liberalister ikke forstår forskjellen på arbeidsintensive tjenester som kun krever høyt utdannet og ettertraktet personale og industriprodukter som lett kan masseproduseres i utlandet av arbeidskraft med ganske lav verdi. 

[jabx]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

denne liberalistiske bloggeren mener at de som ikke jobber ekstremt hardt er de som begynner å hate.

http://onarki.no/blogg/2015/11/den-dodelige-sosialismen

"Malariamyggen trenger stillestående vann for å formere seg. Hat trenger stillestående mennesker som ikke gjør et ærlig dags arbeid (hvilket inkludere mange akademikere ansatt i universitetene forresten) for å formere seg. Og sosialismen legger et perfekt grunnlag for at hat skal kunne blomstre og vokse.

Min påstand er at dersom Frankrike hadde hatt samme lover som Singapore ville hverken Charlie Hebdo-massakren eller denne terroren ha skjedd i Paris fordi muslimer ville vært for opptatt med å arbeide."

Anonymkode: 6ff3c...1a8

Det er jo få som er så hatefulle som liberalister, så her er det vel litt bomskudd ute og går?

[PeeWee]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du tar ikke bare feil PeeWee, du er rett ut ondskapsfull.

Anonymkode: e9db0...206

Hvorfor det? Uten noen form for tvang ender man jo bare opp med en liten elite sitter å styrer alt, og resten er bortimot maktesløse. 

[jabx]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

1. Fordi skeptisisme er en sentral del av vitenskapen... Konformitet til politisk etablerte dogmer har aldri i historien ført til vitenskapelige fremskritt.

Nå er ikke liberalistenes "skeptisisme" reell skepsis. De driver bare med benekting av fakta. De er klimanektere.

Ekte skeptikere ser på fakta, altså det motsatte av det klimanekter-liberalister gjør.

Sitat

2. Folk valfarter fra hele verden til USA for helsetjenester. Spesielt kreft relatert. Det sier sitt om deres system. Vil du kanskje heller være i Norges system hvor staten sier "nei den livreddende medisinen kan du ikke få for den har vi bestemt at er for dyr"?

Jeg vil heller være i Norge der det ikke bare er de rike som får hjelp når de blir syke.

[PeeWee]

8 timer siden, isw skrev:

I den absolutte liberalisme må selvfølgelig folk selv ha våpen, nettopp fordi det ikke finnes politi og man må selv søke beskyttelse.

Det er ikke liberalisme men anarkisme. På en måte er anarkisme det motsatte av liberalisme, da liberalisme er ekstremt hierarkisk mens anarkismen har produsert de mest egalitære samfunn som noengang har eksistert. 

[jabx]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da burde vel foreldrene ha forsikret barnet før de oppdaget at det var kronisk sykt... Det vil jo være håpløst hvis man skal kunne forsikre seg i ettertid etter man får problemer. Da vil jo ingen forsikre seg før de får problemer...

Og har du vært så dum at du ikke har forsikret deg så er alternativet veldedighet. Mange som driver veldedige helseforetak allerede i dag, og i et liberalistisk samfunn hvor folk ikke trenger å gi fra seg halvparten av lønna si til staten så vil det bli frigjort enda mer midler hos folk til å donere til de veldedige formål de ønsker.

Problemet er at det blir lite veldedighet i et liberalistisk samfunn, i og med at liberalistenes holdning er at man selv er skyldig i alt som skjer med en. Så hvis noen er avhengige av veldedighet så har de bare seg selv å skylde og kan bare dø, mener liberalistene.

Sitat

Grunnen til at medisiner er så dyrt i dag er nettopp på grunn av reguleringer. Hvor man har valgt det dummeste systemet som er mulig å komme frem til i USA og andre land hvor helsesektoren er regulert slik at pasientene (kundene) aldri ser hva medisinene virkelig koster, mens man har privatisert de farmasøytiske selskapene som produserer medisinen slik at De kan ta nesten hvilken som helst pris for medikamentene siden staten sikrer pasienten og pasienten aldri ser kostnaden og det dermed ikke finnes noe markedsregulerende krefter på etterspørsel siden av markedet. Og nei ikke kom her med at det er private helseforsikringer i USA. Det er regulert av staten hvor det er påkrevd at arbeidsgiveren gir de ansatte visse typer forsikring og det finnes dermed ikke noe konkurranse eller marked.

Reguleringene er jo der av blant annet sikkerhetsgrunner. Uten reguleringer vil kyniske private selskaper rævkjøre alle og mishandle folk på det groveste. Og hvis noen prøver å slå tilbake så har selskapene enorme ressurser de vil bruke til å knuse personenen de allerede har rævkjørt og ødelagt, og som prøver å ta igjen.

 

Sitat

Og folkene kan velge seg en annen arbeidsgiver....

Nei, det kan de ikke.

[jabx]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du tar ikke bare feil PeeWee, du er rett ut ondskapsfull.

Anonymkode: e9db0...206

Kanskje, men ikke i forhold til liberalister.

[PeeWee]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Pilotutdanning er dyr og krevende. Er flyreiser blitt kjempedyre av den grunn?

Når man tenker på tiden en flyreise tar, og et par piloter gjerne betjener et til to hundre passasjerer på den tiden, så vil jeg hevde at flyreiser er rimelig dyrt. Kan jo ikke sammenlignes med en kreftbehandling hvor spesialister jobber dediktert mot samme person over lenger tid. Igjen, liberalister ser på verden som latterlig enkel. Kanskje fordi det er så mange ufaglærte og håndtverkere blant dem her i landet?

[jabx]

4 timer siden, isw skrev:

De høye prisene på helseforsikring i USA kommer i hovedsak av hvor dyrt helsetjenester er i USA.

Det er merkelig at f.eks. mange medisiner er langt dyrere i USA enn i f.eks. Kanada, da.

[PeeWee]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et kapitalistisk samfunn har null problemer med om noen velger å leve i en kommunistisk kommunal gård så lenge de ikke tvinger mennesker til å bli der mot sin vilje.

Det er fortsatt tvang fordi man har eiendomsrett. Skal man ha et samfunn helt uten tvang må man også ha et samfunn uten eiendomsrett til land. Så får folk heller velge om de skal akseptere eiendomsretten eller ikke. Så lenge man har eiendomsrett til land er jo samfunnet kapitalistisk i bunn og grunn. 

[PeeWee]

8 timer siden, isw skrev:

På en side, hvis jeg hadde en alvorlig sykdom, er det neppe noe sted jeg ville hatt større sjanse for å bli frisk enn jeg ville hatt i USA.

Det gjelder for den øvre middelklassen og de rike. Det er jo i USA større forskjeller på levealder mellom fattig og rik enn andre land.