Til liberalistene

[AnonymBruker]

11 timer siden, PeeWee skrev:

Så hvordan forklarer han da den anarkistiske terrorismen og de voldelige arbeidskonfliktene som forekom i USA og særlig Europa, mens disse var liberalistiske?

mange av dem som deltok i 11 september terroren var faktisk ganske ressurssterke!!

men til noe annet: de ekstremrike trenger alle pengene de kan få!! vi må jo forstå dem litt også!! eller?!?!?(ironi fra min side)

fra kommentarfeltet til denne bloggposten, helt på slutten. hvis du vil bruke ctrl + f søkemetoden på firefox så kan du søke på: plager dem

http://onarki.no/blogg/2013/06/ord-er-viktige/

Men for å svare på spørsmålet ditt: hva bruker de rike pengene sine på? Svaret er at de virkelig rike bruker mye av pengene sine på sikkerhet, privatliv og på ressurser som frigjør så mye av tiden deres som overhode mulig til produktivt arbeid. 

Anonymkode: 6ff3c...1a8

Ryddet for innhold med opphavsrett. Edie,  mod.

Endret 19. mars 2018 av Edie

[PeeWee]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

mange av dem som deltok i 11 september terroren var faktisk ganske ressurssterke!!

Ja, og det samme gjelder mange kommunister opp gjennom historien. De som leder revolusjoner er gjerne ressurssterke som allikevel har blitt ekskludert fra elten av ulike årsaker. 

[AnonymBruker]

Bedre å være kommunist da, ass.

Anonymkode: 57cb1...33b

[AnonymBruker]

På 29.7.2017 den 15.49, AnonymBruker skrev:

Leser på sidene deres. Har noen spørsmål til dere:

• 1.Holde Norge utenfor klimaavtaler (partiet er skeptisk til menneskeskapte klimaendringer):
• Spørsmål: Hvordan kan dere være skeptiske til menneskeskapte limaendringer? 
• Trekke staten helt ut av helsesektoren - og fjerne gratis helsetjenester, medisiner og lignende. De ønsker i stedet en forsikringsordning:
• Spørsmål: Sånn som i USA? -Går det så fint der, altså..?
• Trekke staten helt ut av eldreomsorgen:
• Spørsmål: Hva med de eldre..?
• Fjerne det offentliges ansvar for uføre:
• Hva med de syke? Tror ikke dere på sykdom?
• Privatpersoner skal kunne eie våpen uten spesielle tillatelser:
• Hvorfor skal de det? Synes dere at det går fint i USA?
• Stoppe freding av natur:
• Hvorfor skal vi stoppe freding av natur? 

Håper på saklige svar!

 

Anonymkode: e7b00...e20

Jeg er en liberalist (minarkist), men ikke helt på samme nivå som dette partiet. Så jeg vil f.eks ikke kutte helt statelig kontroll over helse, men at staten kun skal ha blålys tjenestene: Altså akutte skader med ambulanse og akuttmottak er statens oppgave, mens resten skal dekkes av private forsikringer (også må man ha en måte å unngå at folk går på akuttmottaket for et kutt i fingeren eller influensa for å si det slik)

Mine svar:

1. Fordi skeptisisme er en sentral del av vitenskapen... Konformitet til politisk etablerte dogmer har aldri i historien ført til vitenskapelige fremskritt.

2. Folk valfarter fra hele verden til USA for helsetjenester. Spesielt kreft relatert. Det sier sitt om deres system. Vil du kanskje heller være i Norges system hvor staten sier "nei den livreddende medisinen kan du ikke få for den har vi bestemt at er for dyr"?

3. Ja hva med dem? Har de ikke spart seg opp pensjon?

4. Ingen skal måtte tvinges til å betale andre folks livsopphold. Slikt har man veldedige organisasjoner til hvis det er absolutt nødvendig. Men for de aller fleste som i dag er uføre så er det ikke nødvendig.

5. For egen beskyttelse og for beskyttelse mot en tyrannisk stat. Og ja det går helt fint i USA, og det hadde gått enda bedre hvis de hadde stoppet å dope befolkningen sin med antidepressiva og Ritalin. Og enda bedre hvis de hadde sluttet å lage drømmesituasjoner for masseskyttere ved å lage "gun free zones". I militæret i aktiv tjeneste har alle sammen våpen. Hvor ofte hører du om masseskytinger mellom sine egne inne på basene der? Eller hva med på skytterstemner her i landet? Har du hørt om noen masseskytinger her på landsstevnet, eller andre skytestemner hvor alle sammen går runt med våpen?

6. Hvorfor skal det være fredet? Det er den som gjør et aktivt tiltak som er ansvarlig for å argumentere for tiltaket.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

På 31.7.2017 den 15.04, AnonymBruker skrev:

Hvis vi hadde blitt buddhister...

Anonymkode: 3351e...db5

Så hadde alle sittet å måpet i ett eller annet tempel uten å fått noe fornuftig gjort.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

På 31.7.2017 den 15.37, knooters skrev:

Litt av noen spådommer om innvandring her. Det er først og fremst de som ønsker å bidra som har som motivasjon å komme hit. Flyktninger og andre drives av jakten på penger, og et land uten velferdsstat er neppe øverst på den listen. Så er det også en rekkefølge på dette - innvandringspolitikken ønskes å være streng sålenge det er de innfødte som betaler for gildet.

Akkurat i innvandringspolitikken er jeg kreftig uenig i Liberalistene partiet. Grenser og kontroll av disse og innvandring er viktig.

Det er på ingen måte bare velferdsgoder som får folk over grensen til et land som Norge. Og det er på ingen måte bare velferds innvandrere som er ødeleggende for originalbefolkningen i et land. Problemet er i like stor grad folk fra fattige land som er villig til å ta lavtbetalte jobber her i landet istedenfor å være lutfattige uten noen jobb i hjemlandet. Og det undergraver vår befolkning i arbeidsmarkedet og driver lønninger nedover og arbeidsledigheten oppover.

Hvorfor tror du byggebransjen er full av polakker? De er da ikke kommet for å få trygd. De er kommet for å jobbe. Men det har altså ført til at Nordmenn er blitt drevet ut av bransjen.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

På 31.7.2017 den 19.46, AnonymBruker skrev:

Det blir ikke valgfritt for de som ikke får forsikring. Forsikringsselskapene driver ikke veldedighet overfor kronisk syke, og de som er født med store helsemessige utfordringer. Man kan ikke selv mene hvilke tjenester man behøver. Da trenger vi jo ikke å utrede noen, men lar alle bestemme selv hvilken behandling de vil ha, uavhengig av faktisk diagnose....

Anonymkode: 2be9f...560

Da burde vel foreldrene ha forsikret barnet før de oppdaget at det var kronisk sykt... Det vil jo være håpløst hvis man skal kunne forsikre seg i ettertid etter man får problemer. Da vil jo ingen forsikre seg før de får problemer...

Og har du vært så dum at du ikke har forsikret deg så er alternativet veldedighet. Mange som driver veldedige helseforetak allerede i dag, og i et liberalistisk samfunn hvor folk ikke trenger å gi fra seg halvparten av lønna si til staten så vil det bli frigjort enda mer midler hos folk til å donere til de veldedige formål de ønsker.

Det du kritiserer er et markedsstyrt helsevesen der hverken leger eller andre fagfolk får lov til å styre sin egen hverdag til beste for pasientene. Det vil IKKE bli bedre under en liberalistisk modell. Et helsevesen hverken kan eller skal være lønnsomt. Det blir det dårlige tjenester av.

Anonymkode: 2be9f...560

Dette må være det mest idiotiske utsagnet jeg har lest på KG på veldig lang tid.

Ikke glem at i en liberalistisk økonomi vil man måtte skru lønningene i taket for å få de beste fagfolkene til å jobbe for seg. Legelønninger er temmelig moderate i dag, men det kommer de ikke til å fortsette med under en liberalistisk økonomi. Det vil bli andre kostnadsdrivende elementer. Dessuten vil legemiddelprodusentene kunne ta de prisene de vil, uten hensyn til noen nasjonale reguleringer. Hva tror du DET vil bevirke?

Anonymkode: 2be9f...560

Hvorfor i all verden skulle lønningene bli skrudd i taket? Hvorfor skjer ikke det i andre faglærte service yrkesgrupper som ikke er regulerte som f.eks frisøren?

Grunnen til at medisiner er så dyrt i dag er nettopp på grunn av reguleringer. Hvor man har valgt det dummeste systemet som er mulig å komme frem til i USA og andre land hvor helsesektoren er regulert slik at pasientene (kundene) aldri ser hva medisinene virkelig koster, mens man har privatisert de farmasøytiske selskapene som produserer medisinen slik at De kan ta nesten hvilken som helst pris for medikamentene siden staten sikrer pasienten og pasienten aldri ser kostnaden og det dermed ikke finnes noe markedsregulerende krefter på etterspørsel siden av markedet. Og nei ikke kom her med at det er private helseforsikringer i USA. Det er regulert av staten hvor det er påkrevd at arbeidsgiveren gir de ansatte visse typer forsikring og det finnes dermed ikke noe konkurranse eller marked.

Det blir som om staten hadde sikret at alle borgere hadde rett på å få gratis taco på fredager, men beholdt produksjon av taco hos et privat selskap som staten bestemmer at skal være Old El Paso. Old El Paso kan da skru prisen opp i været og forbrukerne vil ikke stoppe å spise det for de ser jo ikke kostnadene for det betaler jo staten for...

På 31.7.2017 den 20.41, PeeWee skrev:

Ironiske her er jo at liberalister selv sier at det er flott med liberalismen fordi arbeidsgiverne kan presse folk til å ikke ha tatoveringer, ikke bruke narkotika, ikke ha blått hår, ikke ha sosialistiske meninger også videre. 

Og folkene kan velge seg en annen arbeidsgiver....

På 31.7.2017 den 20.43, PeeWee skrev:

Det blir ikke valgfritt fordi mange ikke vil ha råd til de tjenestene de trenger. 

Hvis et selskap har ambisjoner om å bli stort og suksessfullt er det nødt til å legge seg på et prisnivå hvor de kan selge til massene. Ingen blir størst av å bare appellere til de rikeste. Bare se til Tesla f.eks. de har gått med røde tall helt frem til nå og går fremdeles med røde tall, og eneste grunnen til at investorene fortsetter å støtte selskapet er fordi de har trua på at "folke-modellen" modell 3 skal bli en suksess. Uten den er selskapet dødsdømt. Og det samme gjelder alle andre selskaper. Alle verdens største og mest suksessfulle selskaper har appellert til massene, og av de få luksusmerkene som er igjen så har de aller fleste blitt kjøpt opp av større selskaper som appellerer til massene. Fra Google, til IKEA, til Volkswagen konsernet.

Selv Apple og Samsung ligger innenfor smertenivået for pris for at den vanlige forbruker kan ta seg råd til det (så vidt). Og hadde de f.eks lagt seg på et prisnivå hvor bare rikinger hadde hatt råd til produktene kunne de hatt så mye features de bare ville, men de ville ikke hatt den økonomiske suksessen de har i dag.

For det ligger mye mer pengepotensiale å hente i middelklassen og til og med arbeiderklassen enn hos rikingene. Det hjelper ingen ting om du kan selge 500 Ferrari'er til 10 millioner kr hver til rikinger over hele verden hvis VW kan selge 5 millioner Golf til 300 000 kr hver til hvermansen. Da vil eierne av VW vinne stort økonomisk over Ferrari.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

På 31.7.2017 den 22.34, PeeWee skrev:

Her igjen har vi påstander om ting vi rett og slett ikke ser i virkeligheten. Hvis helsetjenester blir billige vil ikke folk lenger gidde å utdanne seg til sykepleiere, legere eller medisinske forskere lenger. Særlig det å utdanne leger og forskere er så dyrt at det rett og slett ikke vil lønne seg for folk å utdanne seg til det om prisene på tjenestene og dermed lønningene for de som produserer dem blir for lave. 

Pilotutdanning er dyr og krevende. Er flyreiser blitt kjempedyre av den grunn?

Du er som vanlig så ute av det som det går an å bli.

Man vil nok heller se en mer effektiv bruk av kompetanse. Å sende alle innom en almenlege er f.eks lite effektivt når mange kan gå direkte til en spesialist slik som man kan i det private helsevesenet i dag. Og når man heller ikke trenger å ha tusenvis av pasienter innom en lege med lang utdanning for å konstatere at man er forkjølet så man får sykemelding så er enorme resurser frigjort bare der.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

På 31.7.2017 den 22.43, PeeWee skrev:

Kollektiv vold kan være vakkert

Du tar ikke bare feil PeeWee, du er rett ut ondskapsfull.

Anonymkode: e9db0...206

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Pilotutdanning er dyr og krevende. Er flyreiser blitt kjempedyre av den grunn?

Du er som vanlig så ute av det som det går an å bli.

Man vil nok heller se en mer effektiv bruk av kompetanse. Å sende alle innom en almenlege er f.eks lite effektivt når mange kan gå direkte til en spesialist slik som man kan i det private helsevesenet i dag. Og når man heller ikke trenger å ha tusenvis av pasienter innom en lege med lang utdanning for å konstatere at man er forkjølet så man får sykemelding så er enorme resurser frigjort bare der.

Anonymkode: e9db0...206

Nei, det er nok ganske få som påstår at flyreiser er spesielt dyre på generelt grunnlag i dag (kanskje bortsett fra enkelte strøk veldig få selskaper flyr og/eller til steder som er forbundet med stor risiko etc.), men så er jo vilkårene til pilotene ikke lenger så mye å skryte av. De pilotene med millionlønn i dag er de som nærmer seg pensjonsalder og/eller som begynte da vilkårene var bedre og prisene var høyere. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

[isw]

Jeg er også liberalist, men støtter på ingen måte dette partiet og disse utsagnene. Dette er ekstremisme.

[Edie]

Ryddet for innhold med opphavsrett.

Edie, mod.

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

mange av dem som deltok i 11 september terroren var faktisk ganske ressurssterke!!

men til noe annet: de ekstremrike trenger alle pengene de kan få!! vi må jo forstå dem litt også!! eller?!?!?(ironi fra min side)

fra kommentarfeltet til denne bloggposten, helt på slutten. hvis du vil bruke ctrl + f søkemetoden på firefox så kan du søke på: plager dem

http://onarki.no/blogg/2013/06/ord-er-viktige/

Men for å svare på spørsmålet ditt: hva bruker de rike pengene sine på? Svaret er at de virkelig rike bruker mye av pengene sine på sikkerhet, privatliv og på ressurser som frigjør så mye av tiden deres som overhode mulig til produktivt arbeid. 

Anonymkode: 6ff3c...1a8

Ryddet for innhold med opphavsrett. Edie,  mod.

poenget er at ressurser som frigjør så mye som mulig av tiden til produktivt arbeid er et behov alle mennesker har. Det samme gjelder privatliv og sikkerhet. Spesiellt hvis man tenker på å være trygg for at man alltid vil ha mat på bordet og råd til å betale strømregningen. Velferdstaten handler ikke om at man skal ha råd til den samme mobilen eller datautstyret som naboen, men det handler om at alle skal ha de samme mulighetene til å leve et bra liv. En rik person har bedre muligheter enn en fattig person. Derfor støtter jeg økonomisk utjevning, slik at forskjellene ikke blir så store.

Anonymkode: 6ff3c...1a8

[AnonymBruker]

Faktisk er velferdsstatene i Spania og Italia fortsatt påvirket av arven fra fascismen. Dette består i at de har en velferdsstat, men at ordningene er utformet slik at de svakeste forsøkes ekskludert. Et praktisk utslag av dette er at disse landene ikke har noe tilsvarende norsk sosialstønad, slik at folk kan ende opp i en situasjon hvor de ikke har rett på noen hjelp som helst. Istedet har de høye pensjoner, hvor det forventes at folk tar vare på sine barn når de sliter. De har derimot klart å skape en ganske kjip kombinasjon av enorme velferdsstater som omfordeler fra de rike til middelklassen, mens de svakeste står med et tilbud som er på nivå med USA eller dårligere.

Nazisme, fascisme og Ayn Randianisme tre ideologier som tilhører ytterste høyre fløy!!

Anonymkode: 6ff3c...1a8

[Edie]

Ryddet for kommentar til moderering.

Slike spørsmål tas direkte på PM til moderator eller på Ris og ros.

Edie, mod.

[Gjest Overrasket]

3 hours ago, isw said:

Jeg er også liberalist, men støtter på ingen måte dette partiet og disse utsagnene. Dette er ekstremisme.

Dette er trådens mest saklige og treffende svar. Så enkelt kan det sies.

[isw]

7 minutter siden, Overrasket skrev:

Dette er trådens mest saklige og treffende svar. Så enkelt kan det sies.

Takk for hyggelig tilbakemelding

Som sagt har jeg noen (moderat) liberalistiske ståsted. Eksempelvis mener jeg at det er Statens oppgave å ivareta forvaltningen av fellesskapet, men at dette ikke nødvendigvis trenger å strekkes så bredt som mulig. Etter min mening er en del av årsaken til skandalene vi ser innenfor private aktører som arbeider for det offentlige i dag, mangel på kvalitetskontroll fra oppdragsgiver (det offentlige). Hvis det offentlige i dag bruker 25 millioner på en oppgave (f.eks et sykehjem), og en privat aktør kan gjøre jobben for 20, så bryr jeg meg ikke så mye om at denne kan gå med overskudd så lenge kvaliteten er like god. Da sparer jo uansett det offentlige fem millioner kroner. Ulempen er etter mitt syn at det mangler kompetanse i offentlig forvaltning til å gjøre disse vurderingene og kvalitetskontrollene.

Man snakker hele tiden om "amerikanske tilstander" på begge sider i debatten. Noen som et skremsel, andre som et forbilde. Det amerikanske helsevesen har sine absolutte fordeler og ulemper. På en side, hvis jeg hadde en alvorlig sykdom, er det neppe noe sted jeg ville hatt større sjanse for å bli frisk enn jeg ville hatt i USA. På en annen side er det fullstendig sjokkerende hvor dyr behandling i USA er, som i stor grad skyldes den manglende kontrollen med prising av legemidler (og legelønninger) man ser i et land hvor offentlige reguleringer er minimale. På produkter hvor "kunden" ikke kan velge, er dette meget sterkt uheldig.

I den absolutte liberalisme må selvfølgelig folk selv ha våpen, nettopp fordi det ikke finnes politi og man må selv søke beskyttelse. Men dette er ekstremisme. Jeg tror heldigvis ikke så mange ønsker seg slike tilstander. Det som derimot er en interessant betraktning, er at ytterste venstre (anarki) og ytterste høyre (det man ser i DLF sitt partiprogram) har bemerkelsesverdig mange likheter.

[AnonymBruker]

de rike har aldri nok penger!! de trenger så mye som mulig!!!

http://onarki.no/blogg/2012/05/er-helium-for-billig/

bruk ctrl + f søkemetoden i firefox og søk på: aldri nok penger

 

Anonymkode: 6ff3c...1a8

[AnonymBruker]

jeg har lov å sitere en setning fra kommentarfeltet til bloggpost:

http://onarki.no/blogg/2012/05/er-helium-for-billig/

Kort sagt, en billionær med de rette ambisjonene har aldri nok penger

 

Anonymkode: 6ff3c...1a8

[AnonymBruker]

4 timer siden, isw skrev:

På en annen side er det fullstendig sjokkerende hvor dyr behandling i USA er, som i stor grad skyldes den manglende kontrollen med prising av legemidler (og legelønninger) man ser i et land hvor offentlige reguleringer er minimale. På produkter hvor "kunden" ikke kan velge, er dette meget sterkt uheldig.

Det er for mange reguleringer som er årsaken til de høye prisene på forsikring i USA, ikke for få. Feks har man ikke et helsemarkeded i USA man har 50, for man kan ikke kjøpe forsikring i en annen delstat.Reguleringer på alt fra medisiner til rullestoler til hvordan og når pasienter skal behandles presser opp prisene.

 

Partiet DLF er forresten dødt nå, det er Liberalistene, som er noe mer fornuftige som har overtatt.

Anonymkode: eee38...a69