Til liberalistene

[jabx]

15 minutter siden, Mariamne skrev:

ja jeg er heldig sånn. Må være kjipt å gjøre det samme dag ut og dag inn.

Gjøre det samme? Hva er det du snakker om?

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Enkelte helsetjenester vil kun være billigere fordi de som har vanskelige og kompliserte sykdommer som det koster mye å gjøre noe med bare blir kastet på dør.

Komplekse helsetjenester kan det da kjøpes forsikring mot, og så kan man heller f. eks. kjøre enklere helsetjenester på drop in basis. Poenget er at dette blir valgfritt, man velger helt selv hva slags helsetjenester man mener man behøver. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Som vil undermineres og ødelegges av liberalismen.

De "tunge, byråkratiske reglene" er der nettopp for å beskytte partene. Spesielt pasientene, som er ekstremt sårbare. Uten de "tunge, byråkratiske reglene" blir det kaos og null fokus på ting som pasientsikkerhet, HMS, osv.

Det vil slett ikker undermineres fordi man i større grad får en befolkning av bidragsytere og ikke bare rene konsumenter av tjenester som ikke er bærekraftige. 

Det er ingen grunn til å tro at dette ikke vil bli minst like bra under liberalisme. Pasientsikkerhet og det at man ikke skal skade er uansett forankret i legenes utdannelse/yrke og påvirkes i liten grad av velferdsstatens oppblåste regelverk. Videre er det heller ikke lønnsomt å satse på en uredelig forretningsmodell fordi dårlig omdømme og dårlig behandlingj vil kunne saksøkes, for ikke å snakke om omdømmetap. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vet du i det hele tatt noe om hva som er kostnadsdrivende i helsevesenet? Hvilke "tung, byråkratiske regler" er det som hindrer innovasjon i helsesektoren? Tenker du på kvalitetssikringskravene? De bør man ikke tukle med....

Anonymkode: 2be9f...560

Jepp. Bla dokumentasjonskrav som ikke ligner grisen, noe både leger, sykepleiere og andre helsefagarbeidere uttrykker skepsis og frustrasjon med. Når man har flinke fagfolk som må bruke veldig mye av tiden sin til å skrive rapporter og lage catchy powerpointpresentasjoner for å tilfredsstille blårussen og politikerne så medfører det naturlig nok effektivitetstap og økte kostnader. 

Videre har man helseforetakende som byråkratisk lag mellom sykehusene og staten. Ennå en fiffig blårusskonstruksjon som ikke tar fagfolks behov i betraktning. Ikke minst veldig dyrt. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

[Hogwash]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det meste annet av sosial frihet skal reguleres, kontrolleres og overvåkes. 

Anonymkode: ac454...ea9

Aner du i det hele tatt hva liberalismen er? Vi er de som vil la en homofil mullah gifte seg med en jødisk robot med en ku som prest på gården der de dyrker hasj som de beskytter med maskingevær....

[Hogwash]

1 time siden, jabx skrev:

Det stemmer at det ikke skulle være noe ved liberalismen i seg selv, men likevel er liberalister stort sett klimanektere.

Fasiten er gitt i klimaspørsmålet: Det blir varmere, og det skyldes mennesket. Det betyr ikke at alle detaljene er på plass. Akkurat som med evolusjonsteorien er det mye å forske på selv om selve hovedteorien er på plass.

Du har ikke et åpent sinn. Du benekter aktivt vitenskapen og sprer gamle klimanekterløgner.

Dette var da voldsomt bastant. Ikke en gang nrk klarer å konkludere så bastant i sine reportasjer om klima, men har du tenkt tanken at det finnes de som ikke en gang tror at staten er det rette organet til å løse en klimakrise? Med staten får du politikere og lobbyister som vil ha subsidier og fremtidige jobber. Dette er jo helt tydelig med dagens politikk.

 

Om vi aksepterer at menneske kan forhindre økt temperatur på jorden må vi finne ut:

a) Kosten av å bekjempe temperaturstigning er verdt det

b) Kosten av å bekjempe temperaturstigning er for høy

 

Blir konklusjonen at et par milliarder fattige må forbli fattige fordi vi skal fikse problemet blir neste spørsmål: Hvem kan fikse problemet.

a) Politikere løser det best med å true befolkningen til å leve som de sier. Disse politikerne er derimot i konkurranse med andre politikere om å bli valgt igjen og har derfor ikke lyst til å gjøre for mye endring i velgernes liv siden det betyr de får sparken. De representerer også nasjoner som konkurrerer med hverandre og om en nasjon gjør mye tjener automatisk en som ikke gjør mye. Antar du kjenner til tragedy of the commons? Å si politikere og nasjoner skal løse dette er et klassisk økonomisk problem.

b) Eiendomsretten løser det ved at eier av land ikke ønsker å ødelegge sitt eget land.

 

Så kan du si deg 100% sikker på at a er rett svar på begge disse spørsmålene?

Endret 31. juli 2017 av Hogwash

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Komplekse helsetjenester kan det da kjøpes forsikring mot, og så kan man heller f. eks. kjøre enklere helsetjenester på drop in basis. Poenget er at dette blir valgfritt, man velger helt selv hva slags helsetjenester man mener man behøver. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

Det blir ikke valgfritt for de som ikke får forsikring. Forsikringsselskapene driver ikke veldedighet overfor kronisk syke, og de som er født med store helsemessige utfordringer. Man kan ikke selv mene hvilke tjenester man behøver. Da trenger vi jo ikke å utrede noen, men lar alle bestemme selv hvilken behandling de vil ha, uavhengig av faktisk diagnose....

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det vil slett ikker undermineres fordi man i større grad får en befolkning av bidragsytere og ikke bare rene konsumenter av tjenester som ikke er bærekraftige. 

Det er ingen grunn til å tro at dette ikke vil bli minst like bra under liberalisme. Pasientsikkerhet og det at man ikke skal skade er uansett forankret i legenes utdannelse/yrke og påvirkes i liten grad av velferdsstatens oppblåste regelverk. Videre er det heller ikke lønnsomt å satse på en uredelig forretningsmodell fordi dårlig omdømme og dårlig behandlingj vil kunne saksøkes, for ikke å snakke om omdømmetap. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

Dette har ingen rot i virkeligheten. Du aner ikke hva du snakker om.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jepp. Bla dokumentasjonskrav som ikke ligner grisen, noe både leger, sykepleiere og andre helsefagarbeidere uttrykker skepsis og frustrasjon med. Når man har flinke fagfolk som må bruke veldig mye av tiden sin til å skrive rapporter og lage catchy powerpointpresentasjoner for å tilfredsstille blårussen og politikerne så medfører det naturlig nok effektivitetstap og økte kostnader. 

Videre har man helseforetakende som byråkratisk lag mellom sykehusene og staten. Ennå en fiffig blårusskonstruksjon som ikke tar fagfolks behov i betraktning. Ikke minst veldig dyrt. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

Helseforetakene, og politikernes klamme omfavnelse av NPM er jo nettopp det som gjør det dyrt og ineffektivt i dag. Det er bare helsebyråkratene som ønsker seg dette. Vi andre sykehusansatte har sagt fra dag én at dette kommer til å gå til helvete. Imidlertid er dagens driftsmodell for sykehusene mye nærmere hva vi ville se under liberalismen enn det sykehusansatte selv ønsker seg.

Det du kritiserer er et markedsstyrt helsevesen der hverken leger eller andre fagfolk får lov til å styre sin egen hverdag til beste for pasientene. Det vil IKKE bli bedre under en liberalistisk modell. Et helsevesen hverken kan eller skal være lønnsomt. Det blir det dårlige tjenester av.

Ikke glem at i en liberalistisk økonomi vil man måtte skru lønningene i taket for å få de beste fagfolkene til å jobbe for seg. Legelønninger er temmelig moderate i dag, men det kommer de ikke til å fortsette med under en liberalistisk økonomi. Det vil bli andre kostnadsdrivende elementer. Dessuten vil legemiddelprodusentene kunne ta de prisene de vil, uten hensyn til noen nasjonale reguleringer. Hva tror du DET vil bevirke?

Anonymkode: 2be9f...560

[PeeWee]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Videre er det heller ikke lønnsomt å satse på en uredelig forretningsmodell fordi dårlig omdømme og dårlig behandlingj vil kunne saksøkes, for ikke å snakke om omdømmetap. 

Det er nettopp dette man så ikke fungerte i virkeligheten. Flere lover om sikkerhet på passasjerskip skjedde nettopp fordi selskap som White Star Line ga blaffen etter flere profilerte ulykker. Hvorfor stakk ikke alle kundene over til Cunard Line som hadde bedre statistikk for sikkerhet? Det er jo nettopp på grunn av slikt folk ble drittlei liberalismen på attenhundretallet. Det er også derfor liberalismen egentlig er sjanseløs. Det er ikke nok med å gjøre livet ulevelig for fattige og vanlige arbeidere, men man må også provosere middelklassen med en helt unødvendig utrygg hverdag. Det var jo en egen serie om produkter som kunne ta livet av deg under Victoria tidens England.

[PeeWee]

1 time siden, Hogwash skrev:

Politikere løser det best med å true befolkningen til å leve som de sier.

Ironiske her er jo at liberalister selv sier at det er flott med liberalismen fordi arbeidsgiverne kan presse folk til å ikke ha tatoveringer, ikke bruke narkotika, ikke ha blått hår, ikke ha sosialistiske meninger også videre. 

[PeeWee]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Komplekse helsetjenester kan det da kjøpes forsikring mot, og så kan man heller f. eks. kjøre enklere helsetjenester på drop in basis. Poenget er at dette blir valgfritt, man velger helt selv hva slags helsetjenester man mener man behøver.

Det blir ikke valgfritt fordi mange ikke vil ha råd til de tjenestene de trenger. 

[AnonymBruker]

På 7/29/2017 den 15.49, AnonymBruker skrev:

Leser på sidene deres. Har noen spørsmål til dere:

• 1.Holde Norge utenfor klimaavtaler (partiet er skeptisk til menneskeskapte klimaendringer):
• Spørsmål: Hvordan kan dere være skeptiske til menneskeskapte limaendringer? 
• Trekke staten helt ut av helsesektoren - og fjerne gratis helsetjenester, medisiner og lignende. De ønsker i stedet en forsikringsordning:
• Spørsmål: Sånn som i USA? -Går det så fint der, altså..?
• Trekke staten helt ut av eldreomsorgen:
• Spørsmål: Hva med de eldre..?
• Fjerne det offentliges ansvar for uføre:
• Hva med de syke? Tror ikke dere på sykdom?
• Privatpersoner skal kunne eie våpen uten spesielle tillatelser:
• Hvorfor skal de det? Synes dere at det går fint i USA?
• Stoppe freding av natur:
• Hvorfor skal vi stoppe freding av natur? 

Håper på saklige svar!

 

Anonymkode: e7b00...e20

Jeg har stilt de spørsmål om hvert et pungt programmet deres. De blir svar skyldig.

Eks. Forsikringsordning for å fjerne staten ut av helsesektoren. Hva med de som har alvorlig sykdom,dårlige gener. ..de vil ikke få den forsikring de trenger. Jo...men de skal ha en ordningen for de også. Hva da?0 svar.

De har null peiling på hva et hjerteinfarkt med operasjon koster.  Transplantasjon,kreft osv

Og hvorfor skal vi alle kunne eie et våpen?hva skal vi bruke det til?

Det er masse våpen i Norge.  Ulovlige. Vi vet hvilke grupper som bruker de,og hva de blir brukt til.

 

Anonymkode: 10f82...fa7

[Hogwash]

1 time siden, PeeWee skrev:

Ironiske her er jo at liberalister selv sier at det er flott med liberalismen fordi arbeidsgiverne kan presse folk til å ikke ha tatoveringer, ikke bruke narkotika, ikke ha blått hår, ikke ha sosialistiske meninger også videre. 

Du har ingen ting med hvem jeg velger å ha som venn, ansatt eller sjef. Må da være greit å selv velge hvem en vil a et forhold til?

[PeeWee]

4 minutter siden, Hogwash skrev:

Du har ingen ting med hvem jeg velger å ha som venn, ansatt eller sjef. Må da være greit å selv velge hvem en vil a et forhold til?

Det er bare det at uten et trygdesystem kan de valgene føre til at noen havner på gata, ikke får behandling mot sykdommer eller endog dør. Jeg har ingen problemer med å bruke tvang for å ta den makten fra individet. 

[Hogwash]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har stilt de spørsmål om hvert et pungt programmet deres. De blir svar skyldig.

Eks. Forsikringsordning for å fjerne staten ut av helsesektoren. Hva med de som har alvorlig sykdom,dårlige gener. ..de vil ikke få den forsikring de trenger. Jo...men de skal ha en ordningen for de også. Hva da?0 svar.

De har null peiling på hva et hjerteinfarkt med operasjon koster.  Transplantasjon,kreft osv

Og hvorfor skal vi alle kunne eie et våpen?hva skal vi bruke det til?

Det er masse våpen i Norge.  Ulovlige. Vi vet hvilke grupper som bruker de,og hva de blir brukt til.

 

Anonymkode: 10f82...fa7

Jeg svarte på hvert spørsmål og er en av de som har laget vårt valgprogram for 2017 som du kan se kort oppsumert her: https://indd.adobe.com/view/ec7e00aa-9d2b-4d67-906c-2af224e6c7e5

 

 

Første skritt for å gå over til et privat helsevesen er å få bygget opp det private helsevesenet, og dermed er en av våre valgkampsaker valgfrihet om helse, du kan velge og fortsette i staten, eller du kan få en verdikupong tilsvarende din rasjon av statens helse (ca 70 000 kroner) og kjøpe deg privat forsikring. Dette er helt frivillig, og vil føre til at de eneste som gjør det er de som mener de får bedre tilbud av private en staten.

 

Det er helt irrelevant hva en operasjon koster, det er ikke jobben til en politiker og bestemme dette, kosten vil måtte bestemmes av etterspørselen til den kontra tilgjengeligheten. Leger er ikke salver og skal ha lønn. De som lager utstyr og medisin for helse skal ha lønn. De som betaler skatt er ei heller slaver for noen og kan ikke forventes å bli truet med vold om de ikke dekker andres helsekostnader. Personlig tror jeg de aller fleste vil få langt bedre helsetilbud i det korte løp fra private, og i det lange løp tror jeg alle vil få det. De som er født uten mulighet til å få en forsikring må bli plukket opp av frivillige, noe som ikke burde være et problem i et land der alle har "nestekjærlighet" for sine landsmenn. Vi kutter da ut de 20% det koster å kreve inn skatt (1 krone i skatt forsvinner 20 øre), og vi fjerner rapporteringskrav mot politikere som må vise resultater for å beholde jobben neste stortingsperiode.

 

Norge har ekstremt mange lovlige våpen, det er ca 1.6 millioner lovlige registrerte våpen hos sivile i norge, og 400-800 000 uregistrerte fra tiden der man kunne kjøpe dette uten å søke politikerne om å få lov å ha det (ingen hagler kjøpt før 1990 er registreringspliktige). Du bor i et av de landene med mest våpen, og du har aldri hatt problem med det fordi du har vært ignorant om landet ditt.

[Hogwash]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er bare det at uten et trygdesystem kan de valgene føre til at noen havner på gata, ikke får behandling mot sykdommer eller endog dør. Jeg har ingen problemer med å bruke tvang for å ta den makten fra individet. 

Gjelder dette alle syke? Burde vi i så fall ta fra deg alt du eier for å bygge et sykehus i Sør Sudan der hver krone kan hjelpe mange titalls flere enn i Norge?

 

Jeg mistenker du ikke vil dette, og da ber jeg deg granske hvorfor du har latt en slik kunstig ting som en grense tegnet på et kart på 1600 tallet bestemme hvem du vil hjelpe og ikke. Jeg vil hjelpe alle som trenger hjelp, men jeg er ikke villig til å kun leve for andre, jeg vil være den som bestemmer hvor mye som går til min familie, til meg selv og til andre og du har ingen rett til å forlange noe jeg selv har laget fra meg, og det å true meg med vold for å få det er umoralsk.

[PeeWee]

2 minutter siden, Hogwash skrev:

Vi kutter da ut de 20% det koster å kreve inn skatt (1 krone i skatt forsvinner 20 øre),

Det anslaget er langtifra ubestridt, da de tyve prosentene inkluderer "effektivitetstap" som er nesten helt teoretiske og man derfor vanskelig kan anslå om faktisk eksisterer eller ikke. 

3 minutter siden, Hogwash skrev:

Personlig tror jeg de aller fleste vil få langt bedre helsetilbud i det korte løp fra private, og i det lange løp tror jeg alle vil få det

Det er slikt som gjør at Liberalistene fremstår som en religiøs sekt heller enn et seriøst parti. Det er dog noen medlemmer som innrømmer åpent at de bare synes det er flott om de fattige dør. Det er mange som aldri vil få råd til helse på et fritt marked at den enkle grunn at leger og andre som produserer helsetjenestene tjener så mye mer enn ufaglærte og mange vanlige arbeidere. Dess større forskjellen er, dess flere timer på de med lav lønn jobbe for å få råd til tjenestene til en person med høy lønn. 

[PeeWee]

Akkurat nå, Hogwash skrev:

Jeg mistenker du ikke vil dette, og da ber jeg deg granske hvorfor du har latt en slik kunstig ting som en grense tegnet på et kart på 1600 tallet bestemme hvem du vil hjelpe og ikke.

Det er her vi ser at liberalismen bare er barnsligheter. Landegrenser har formet økonomi, kultur, samfunn og alt annet i så stor grad at det bare blir barnslig å late som om de ikke eksisterer. 

Svaret er dog det at problemer som fattigdom, ustabilitet og lignende kun lar seg bekjempe på nasjonalt plan. Du ønsker å fokusere på internasjonalt kort og godt fordi problemene ikke lar seg løse på internasjonalt plan. De som ønsker at problemene skal løses fokuserer på det nasjonale nettopp fordi problemene lar seg løse på nasjonalt plan. En annen sak er jo at man på en eller annen måte brense kapitalens mobilitet for å hindre at den konsekvent flyter dit vanlige folk har dårligst forhold, men dette er jo nettopp det liberalistene ønsker seg. 

3 minutter siden, Hogwash skrev:

Jeg vil hjelpe alle som trenger hjelp, men jeg er ikke villig til å kun leve for andre, jeg vil være den som bestemmer hvor mye som går til min familie, til meg selv og til andre og du har ingen rett til å forlange noe jeg selv har laget fra meg, og det å true meg med vold for å få det er umoralsk.

Hvorfor er voldsbruk umoralsk og hvorfor spiller det noen rolle hva som er moralsk? Det beste for verden hadde egentlig vært om man hadde hatt en form for utilitaristisk fundamentalisme, hvor man rett og slett forbød moralsk argumentasjon, i teorien ihvertfall. Det hadde satt en stopper for både liberalister, marxister, ekstremfeminister, nazister og islamister. De som appellerer til moral er jo uansett de som ikke tør å være ærlige om sin motivasjon. 

[Hogwash]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Det anslaget er langtifra ubestridt, da de tyve prosentene inkluderer "effektivitetstap" som er nesten helt teoretiske og man derfor vanskelig kan anslå om faktisk eksisterer eller ikke. 

 

Tallet kommer fra vår egen tidligere finansminister og skattetilhenger Kristin Halvorsen, ingen oppdatert beregning er utført eller i det minste publisert, og jeg ser ingen grunn til at byråkratiet og effektivitetstapet har blitt mindre siden hun var finansminister. Har du noe annet å hevde, hvis ikke er det bedre å velge en annen kampsak siden det ikke er oss men SV du krangler med i så fall.

 

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er slikt som gjør at Liberalistene fremstår som en religiøs sekt heller enn et seriøst parti. Det er dog noen medlemmer som innrømmer åpent at de bare synes det er flott om de fattige dør. Det er mange som aldri vil få råd til helse på et fritt marked at den enkle grunn at leger og andre som produserer helsetjenestene tjener så mye mer enn ufaglærte og mange vanlige arbeidere. Dess større forskjellen er, dess flere timer på de med lav lønn jobbe for å få råd til tjenestene til en person med høy lønn. 

Du må gjerne bruke personangrep der du mangler saklig argumenter, men jeg håper de som leser dette er smarte nok til å se det for hva det er.

 

Ellers er det irrelevant om jeg har samme tjenester som Bill Gates, jeg er glad når jeg har bedre tjenester enn jeg kunne fått fra staten, og det er dessverre ikke komplisert å få til i et fritt system. Staten fungerer ikke, selv med et hull i bakken det renner penger ut av i nordsjøen er de beregnet konkurse i 2043 med mindre de kutter massivt i velferden. Siv og Erna sa selv det kommer til og bli tøft og de ikke har noen løsning annet enn å håpe på et mirakel: 

 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Det er nettopp dette man så ikke fungerte i virkeligheten. Flere lover om sikkerhet på passasjerskip skjedde nettopp fordi selskap som White Star Line ga blaffen etter flere profilerte ulykker. Hvorfor stakk ikke alle kundene over til Cunard Line som hadde bedre statistikk for sikkerhet? Det er jo nettopp på grunn av slikt folk ble drittlei liberalismen på attenhundretallet. Det er også derfor liberalismen egentlig er sjanseløs. Det er ikke nok med å gjøre livet ulevelig for fattige og vanlige arbeidere, men man må også provosere middelklassen med en helt unødvendig utrygg hverdag. Det var jo en egen serie om produkter som kunne ta livet av deg under Victoria tidens England.

Som sagt, liberalister er ikke nødvendigvis mot lover som beskytter individet og eiendom. Jeg ser det slett ikke utenkelig at lover som beskytter passasjerer (og derfor individet) kommer til å bestå i et liberalistisk samfunn. 

Anonymkode: 8d0c6...54a

[PeeWee]

Akkurat nå, Hogwash skrev:

Tallet kommer fra vår egen tidligere finansminister og skattetilhenger Kristin Halvorsen,

Ja, hun er jo virkelig en stor intellektuell. Jeg har derimot sett på hva tallene faktisk inneholder. Saken er jo at du ikke kommenterte det faktisk innholdet i det tallet! Endel av det er jo rett og slett at man regner tap rent teoretisk fordi skattesystemet fører til at noen bruker penger på annet enn de hadde gjort i et helt fritt marked og et er en veldig problematisk antakelse. 

2 minutter siden, Hogwash skrev:

Du må gjerne bruke personangrep der du mangler saklig argumenter, men jeg håper de som leser dette er smarte nok til å se det for hva det er.

Her bruker du bare tull for å slippe unne et argument du ikke klarte å svare på. Det å hevde at noen andre enn deg i partiet har visse meninger er ikke et personangrep mot deg. Forøvrig er en av de personene det eneste medlemmet av partiet deres jeg faktisk liker som person(For ikke å missforstå, er får jeg har hatt så med å gjøre jeg faktisk har en mening). 

5 minutter siden, Hogwash skrev:

Ellers er det irrelevant om jeg har samme tjenester som Bill Gates, jeg er glad når jeg har bedre tjenester enn jeg kunne fått fra staten, og det er dessverre ikke komplisert å få til i et fritt system.

Problemet er jo at dere ikke har noe bærekraftig selv. Deres "løsning" er å sørge for at den mest ressurssvake halvparten verken får pensjon, helsetjenester eller en lønn det går an å leve greit på. Et samfunn hvor så mange har det så dårlig er ikke bærekraftig i lengden.