Anti - muslim terror i London?

[Gjest Overrasket]

Burde vi ikke alle løpe til nærmeste lokalavis å fordømme dette? Når alt kommer til alt forventer vi jo at enhver muslim står frem og fordømmer islamekstrimistisk terrorisme. Men vi ser ikke det samme behovet i oss selv, gjør vi vel?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Overrasket skrev:

Burde vi ikke alle løpe til nærmeste lokalavis å fordømme dette? Når alt kommer til alt forventer vi jo at enhver muslim står frem og fordømmer islamekstrimistisk terrorisme. Men vi ser ikke det samme behovet i oss selv, gjør vi vel?

Oss selv? Dersom dette var hverdagskost så er det klart at folk hadde løpt for å protestere. 

Skremmende å se hvor mange som rasjonaliserer terror på uskyldige sivile vantro i vesten. Hadde de bodd i Midt-Østen så hadde disse også rasjonalisert hvorfor yazidier og koptiske kristne jevnlig blir utsatt for terror fra de samme barbariske islamistene. 

Anonymkode: 09c2c...275

[Gjest Trollkarlen]

3 minutter siden, Overrasket skrev:

Burde vi ikke alle løpe til nærmeste lokalavis å fordømme dette? Når alt kommer til alt forventer vi jo at enhver muslim står frem og fordømmer islamekstrimistisk terrorisme. Men vi ser ikke det samme behovet i oss selv, gjør vi vel?

"Hvit person" er ikke en ideologi. Muslimer må selvfølgelig fordømme slike handlinger gjort av muslimer i Allah's navn. De har samme ideologi.
 

[Gjest Overrasket]

7 minutter siden, Trollkarlen skrev:

"Hvit person" er ikke en ideologi. 

Tror faktisk mange hardbarkede nynazister hadde sagt det stikk motsatte. 

7 minutter siden, Trollkarlen skrev:

Muslimer må selvfølgelig fordømme slike handlinger gjort av muslimer i Allah's navn. De har samme ideologi.
 

Tror faktisk mange muslimer hadde sagt det stikk motsatte. 

Nå må vi ikke godta av oss selv at vi er hyklere. Ring dalgs- og byavisa og få et godt oppslag på at du som hvit vestlig hverdagsperson fordømmer enhver brutal handling av andre hvite vestlige mot andre grupperinger.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Overrasket skrev:

Tror faktisk mange hardbarkede nynazister hadde sagt det stikk motsatte. 

Tror faktisk mange muslimer hadde sagt det stikk motsatte. 

Nå må vi ikke godta av oss selv at vi er hyklere. Ring dalgs- og byavisa og få et godt oppslag på at du som hvit vestlig hverdagsperson fordømmer enhver brutal handling av andre hvite vestlige mot andre grupperinger.

Stor forskjell på en enkelt hendelse begått av en enkelt person og den massive støtten blant millioner som IS og andre store terrorgrupperinger har. Er ikke du en person som alltid har sagt at muslimer ikke skal bli nødt til å fordømme og protestere mot terror i profetens navn, selvom det burde ført til at muslimer blir rasende over slik blasfemi? I stedet ser vi både muslimer og ikke-muslimer rasjonalisere terroren med at ofrene fikk som fortjent pga "rasistiske vesten" "bombing av muslimer" eller andre unnskyldninger. 

Anonymkode: 09c2c...275

[AnonymBruker]

33 minutter siden, Overrasket skrev:

Burde vi ikke alle løpe til nærmeste lokalavis å fordømme dette? Når alt kommer til alt forventer vi jo at enhver muslim står frem og fordømmer islamekstrimistisk terrorisme. Men vi ser ikke det samme behovet i oss selv, gjør vi vel?

Selv i denne tråden skrives det at vesten bare må forvente terror siden de bl.a. kriger mot IS, og det får alltid plusser. Ingen har derimot sagt at muslimene bare må forvente å bli kjørt ned på fortauene når den kjører ned briter. Jeg kan ikke se at vi har noen grunn til å drive selvpisking for den vestlige reaksjonen på dette angrepet. Det vil bli fordømt av alle utenom noen ganske få nynazister ol.

Anonymkode: 7b101...124

[I Grosny]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er stor forskjell mellom å angripe utelukkende sivile mål og collateral damage, det tror jeg til og med du skjønner.

Anonymkode: f0fcd...cd4

Det USA driver med i Syria er ren aggressiv krigføring mot staten Syria med egne folk og med stedfortrederstyrker (islamister/kriminelle/leiesoldater), i tillegg til en kampanje mot IS, som mest ser ut som en unnskyldning eller begrunnelse for tilstedeværelse i ett land de har null rett til hverken å oppholde seg i eller langt mindre bruke dødelig vold i.    Bombingen av Mosul der både terrorister og sivile rammes derimot innebærer en del "collateral damage", fordi deres aksjon er akseptert i Irak av Irak.

Nylig skjøt USA ned ett Syrisk jagerfly på tokt mot IS. USA mente at de kom for nær det Syriske området der USA hadde militær dominans, og bare skjøt flyet rett ned. Det er intet mindre enn direkte mord på en modig jagerflyver som forsvarte sitt land mot IS.

Slik USA og bikkjene deres (Norge inkludert) oppfører seg så er det ingen bombe at det bygges en voldsspiral.  Dette er ikke vi tjent med , og vi bør se til å komme oss unna.  Det som er litt merkerlig er at disse islamistiske voldsmiljøene som utfører terror på europeisk jord oftest har utspring i terrorbander som direkte eller indirekte på ett eller annet tidspunkt har blitt støttet av vesten, vanligvis fordi vesten ønsket at de skulle skade de som sto i veien for vesten.

Terroraksjonen fra anti-islamisten med varebil i London er tragisk, og det ser ut som han gjorde nøyaktig det islamistene ønsket, som kan bidra til å eskalere hat og aksjoner fra alle kanter.

Endret 19. juni 2017 av I Grosny

[Gjest Trollkarlen]

1 time siden, Overrasket skrev:

Tror faktisk mange hardbarkede nynazister hadde sagt det stikk motsatte. 

 

Hvem faen bryr seg om hva nynazister hadde sagt?  "Hvit person" er ikke en ideologi. Hvite personer skal ikke beklage oppførselen til andre hvite personer. De deler ikke samme ideologi.  

Muslimer derimot deler ideologi og følger den sammen boken, den samme profeten.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Trollkarlen skrev:

Hvem faen bryr seg om hva nynazister hadde sagt?  "Hvit person" er ikke en ideologi. Hvite personer skal ikke beklage oppførselen til andre hvite personer. De deler ikke samme ideologi.  

Muslimer derimot deler ideologi og følger den sammen boken, den samme profeten.

Uansett er det en voldsspiral. Muslimske stater som IS, oppfordrer til hevnaksjoner mot Vesten etter i gårs angrep.

http://www.dagbladet.no/nyheter/is-propaganda-oppfordrer-til-nye-terrorangrep-i-vesten---en-voldsspiral/67695301

Anonymkode: 51905...445

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ifølge den logikken så hadde vi sett jevnlige terrorangrep mot britene fra nordmenn okkupert av nazistene fordi britene jevnlig bombet nazistene i Norge og svært mange uskyldige nordmenn ble drept. Ifølge folk her burde nordmenn gått amok fordi "Storbritannia bomber Norge og nordmenn". Faktisk var det nettopp slik propaganda nazistene brukte som vi ser folk her bruke.

Anonymkode: 09c2c...275

Blir en litt svak sammenligning. Man kan jo starte med tidsaspektet hvor andre verdenskrig ikke varte så lenge som urolighetene i Midtøsten har holdt på. 

Du hoppet også bukk over at det ikke var mulig å på en enkel forlate landet for å utføre terror mot britene. Videre var andre verdenskrig langt mer definert i form av "oss" og "dem" enn det er i dag. Det var en generell enighet om at tyskerne okkuperte oss og la bånd på nordmenn, mens britene forsøkte å bekjempe de. Man har ikke den samme enkelheten i Midtøsten.

Om du hadde bodd i Syria og en amerikansk bombe tok livet av familien din, ville du ikke kanskje blitt LITT opprørt på vesten? 

Om en uskyldig blir felaktig drept av vesten og han har 5 gode venner som er i grenseland for å melde seg inn i IS eller lignende. Hvor lett tror du det ikke er å plukke opp disse?

Jeg er selvfølgelig i mot terrorisme, men jeg kan fint forstå hvorfor enkelte radikaliseres. 

Anonymkode: 4e61c...5c4

[Apis]

1 time siden, I Grosny skrev:

Det USA driver med i Syria er ren aggressiv krigføring mot staten Syria med egne folk og med stedfortrederstyrker (islamister/kriminelle/leiesoldater), i tillegg til en kampanje mot IS, som mest ser ut som en unnskyldning eller begrunnelse for tilstedeværelse i ett land de har null rett til hverken å oppholde seg i eller langt mindre bruke dødelig vold i.    Bombingen av Mosul der både terrorister og sivile rammes derimot innebærer en del "collateral damage", fordi deres aksjon er akseptert i Irak av Irak.

Nylig skjøt USA ned ett Syrisk jagerfly på tokt mot IS. USA mente at de kom for nær det Syriske området der USA hadde militær dominans, og bare skjøt flyet rett ned. Det er intet mindre enn direkte mord på en modig jagerflyver som forsvarte sitt land mot IS.

Slik USA og bikkjene deres (Norge inkludert) oppfører seg så er det ingen bombe at det bygges en voldsspiral.  Dette er ikke vi tjent med , og vi bør se til å komme oss unna.  Det som er litt merkerlig er at disse islamistiske voldsmiljøene som utfører terror på europeisk jord oftest har utspring i terrorbander som direkte eller indirekte på ett eller annet tidspunkt har blitt støttet av vesten, vanligvis fordi vesten ønsket at de skulle skade de som sto i veien for vesten.

Terroraksjonen fra anti-islamisten med varebil i London er tragisk, og det ser ut som han gjorde nøyaktig det islamistene ønsket, som kan bidra til å eskalere hat og aksjoner fra alle kanter.

Så tror jeg USA og deres hunder må akseptere Assad som en del av løsningen for å få slutt på denne voldspiralen, kanskje vi gjorde en feil med å fjerne Saddam og Gaddafi som jo sa at vis Libya ble ødelagt ville Middelhavet bli et kaos.

Kanskje Pål Steigan har rett i sine antagelser https://steigan.no/2015/08/27/is-truet-med-a-oversvomme-europa-med-500-000-flyktninger/

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Blir en litt svak sammenligning. Man kan jo starte med tidsaspektet hvor andre verdenskrig ikke varte så lenge som urolighetene i Midtøsten har holdt på. 

Du hoppet også bukk over at det ikke var mulig å på en enkel forlate landet for å utføre terror mot britene. Videre var andre verdenskrig langt mer definert i form av "oss" og "dem" enn det er i dag. Det var en generell enighet om at tyskerne okkuperte oss og la bånd på nordmenn, mens britene forsøkte å bekjempe de. Man har ikke den samme enkelheten i Midtøsten.

Om du hadde bodd i Syria og en amerikansk bombe tok livet av familien din, ville du ikke kanskje blitt LITT opprørt på vesten? 

Om en uskyldig blir felaktig drept av vesten og han har 5 gode venner som er i grenseland for å melde seg inn i IS eller lignende. Hvor lett tror du det ikke er å plukke opp disse?

Jeg er selvfølgelig i mot terrorisme, men jeg kan fint forstå hvorfor enkelte radikaliseres. 

Anonymkode: 4e61c...5c4

Ja, jeg er sikker på at de som er okkupert og terrorisert av IS føler en stor kjærlighet til IS. De som har blitt kidnappet fra sine familier, sett sine foreldre blitt halshugget og nå blir gjengvoldtatt av IS "krigere" har sikkert stor kjærlighet til disse gruppene. 

At du rasjonaliserer grusom terror mot uskyldige vantro vestlige, yazidier, koptere osv basert på samme propaganda som IS serverer er skremmende. 

Anonymkode: 09c2c...275

[AnonymBruker]

Hele dette tullet med at de som begår terror er de som har sett familien få en bombe i hodet fra vesten er bare tåpelige unnskyldninger. 

Ufattelige overgrep mot koptere, yazidier, vantro i vesten, homofile osv blir begått av barbarer som OVERHODET IKKE har fått familien sin bombet, men derimot er psykopatiske voldsfanatikere og religiøst indoktrinerte idioter. Vi har jo flere konverterte nordmenn til og med som har dratt ned for å drepe vantro. 

Folk må slutte med å unnskylde voldsfanatikere. 

Anonymkode: 09c2c...275

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tøv. Indonesere er sirka 257 mill, mens de kaukasoide/hvite muslimene utgør over 410 mill kun i Midtøsten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Middle_Eastern_countries_by_population

Anonymkode: 51905...445

Tror du seriøst at alle i Midtøsten er muslimer? 

Indonesia har den største muslimske befolkningen i verden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country

"The country with the single largest population of Muslims is Indonesia in South East Asia, which on its own hosts 13% of the world's Muslims.^[12]æ

 

 

Anonymkode: 15b60...798

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Om du hadde bodd i Syria og en amerikansk bombe tok livet av familien din, ville du ikke kanskje blitt LITT opprørt på vesten? 

Om en uskyldig blir felaktig drept av vesten og han har 5 gode venner som er i grenseland for å melde seg inn i IS eller lignende. Hvor lett tror du det ikke er å plukke opp disse?

Anonymkode: 4e61c...5c4

Ifølge den logikken så burde ikke britene ha bombet i Norge fordi 5 gode etnisk norske venner var i grenseland for å melde seg inn i NS og bli nazist for å drepe de som var imot Hitler...

Anonymkode: 09c2c...275

[Ronaldo85]

.

Endret 29. oktober 2018 av æøå*

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er stor forskjell mellom å angripe utelukkende sivile mål og collateral damage, det tror jeg til og med du skjønner.

Anonymkode: f0fcd...cd4

Ikke for den som dør eller den som mister noen

Anonymkode: aac0a...a06

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Steffieboy skrev:

Da har vi vel snart full krig mellom muslimer og høyreekstremister.

Snart ikke trygt noe sted i Europa. Skjønner godt dem som dropper reiseplanene sine nå. Selv om sjansen er relativt liten for å komme oppi noe sånt. Jeg har aldri vært noe glad i å reise, så den saken er jo grei.. Føler meg trygg i Norge, selv om det så klart ikke er noe garanti for at det ikke skjer her. Jeg tror bare ikke det sitter så mange sinte 2.generasjons innvandrere som er muslimer og tenker slike tanker. For de blir godt tatt vare på i samfunnet, og blir ikke tilsidesatt som de gjør i mange andre land.

Men kan ikke si jeg har veldig stor tro på fremtiden, akkurat. Mørkt og dystert, rett og slett.

Blir nok ikke noe krig, begge sider foretrekker å ta uskyldige som ikke kan slåss tilbake.

Anonymkode: f0fcd...cd4

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke for den som dør eller den som mister noen

Anonymkode: aac0a...a06

Jo, det er stor forskjell. Vanvittig at ikke folk klarer å se forskjell mellom grusom bevisst angrep på uskyldige barn og sivile og feilbombinger som skjer i krig. Spesielt ille at folk bruker dette til å rasjonalisere terrorangrep på enda flere uskyldige barn og sivile som fortjent "hevn". 

Ifølge den logikken skulle jo da nordmenn og vestlige og koptere og yazidier osv osv gå helt amok mot uskyldige sivile muslimer over hele verden med terrorangrep mot moskeer hele tiden. 

Anonymkode: 09c2c...275

[AnonymBruker]

Ingen er større ofre enn kvinner og homofile innen islam. Merkelig at det ikke er flere terrorangrep rettet mot muslimske heterofile menn som hevn. Ifølge logikken til folk her burde jo det være homofile og kvinner som går amok, ikke heterofile muslimske menn som er på toppen av rangstigen innen islam, med kvinner, homofile, ahmadyyia-muslimer og til slutt kristne, ateister, griser, hunder, ex-muslimer og religiøse minoriteter som helt på bunn.

Anonymkode: 09c2c...275