Anti - muslim terror i London?

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Muslimske liv er jo ikke verdt like mye som andres.

Anonymkode: 15b60...798

Poenget er vel at sykehuset ikke ble bombet fordi det var et sykehus, men på grunn av en misforståelse. Som er helt utilgivelig, men det er fortsatt en vesensforskjell på å drepe sivile fordi de er sivile og på å drepe sivile fordi man tror de er kjempende. 

Men - hadde en annen nasjon bombet barnehagen til barnet mitt hadde jeg driti i om det var en misforståelse. Jeg hadde forsøkt å påføre den nasjonen mest mulig skade selv. Så jeg forstår at det smeller i vesten om dagen. 

Anonymkode: 4e61c...5c4

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kommer "de" til vestlige land da? Om det er så ille her, og at vesten er en gjeng med terrorister. For all del, jeg velkommer de som ønsker å komme (og være her), men når folk skal gjentatte ganger "forklare" hvorfor terrorister bomber vesten i form av terror, så forstår jeg virkelig ikke logikken. JA, vestlige land har bombet muslimske land, men syns du virkelig at det unnskylder terroren vi nå ser i Europa? Forøvrig har det vært Russland og USA som har "blandet seg" mest, men du ser ikke terror der?

Altså... kom igjen'a.

Anonymkode: 3520c...89a

Dersom noen hadde drept min nærmeste familie ville nok jeg hatt lett for å tenke at jeg vil ta igjen. Er en ganske grunnleggende tanke som vi i vesten ikke har hatt behov for å tenke siden blodhevn var en greie. 

Husk at 95% av befolkningen i områdene som bombes er vanlige folk som bare vil leve i fred. Så er det en gjeng idioter som IS som må bombes ut. I den prosessen dør det sivile som var på feil plass til feil tid. 

Jeg kan forstå at gjenlevende ikke nødvendigvis ser at det var IS som drepte familien når det står amerikanske/engelske betegnelser på bomben. 

Anonymkode: 4e61c...5c4

[Gjest Catalina Culès]

Dette kan vel fort utvikle seg til borgerkrig, ikke bra.

[AnonymBruker]

Europa kjemper tilbake... Man kan jo prøve å forestille seg mentaliteten til britiske borgere som har politiske kandidater bestående av Theresa May og Jeremy Corbyn - begge to fullstendig klovner, samt Londons borgermester Khan. Videre har befolkningen sett sin kultur over tid sive ut av byene for å bli helt eller delvis erstattet i områder. Attpåtil er de nå ofre for terror på en regelmessig basis. Det er derfor ikke overraskende at det klikker for noen som føler seg hjelpesløse og tiltaksløse, dermed vippes over kanten i en oss vs dem-mentalitet.

Det er nok kontraproduktivt for islam-mostandere og innvandringskritikere i vesten å begå angrep ettersom det mest sannsynlig fører til mer liberalisme og følelsepolitikk i befolkningen når muslimer kan gå tilbake i offerrollen og media kan gå tilbake til propagandaen de gjør best.

Jeg vil gjerne også veie inn på uttrykket "islamofobi" som er veldig trendy for tiden. Islamofobi finnes ikke. Fobi som er definert som en irrasjonell frykt. Fins det terminologi som "Christophobia", "Judeophobia", "Atheophobia", eller "Hinduphobia"? Nei det finnes ikke. Det finnes ikke fordi du ser ikke "kristenfundamenalister" som bomber abortklinikker i Europa du ser ikke ateister som dreper kirkebesøkende, du ser ikke radikale jøder utføre angrep. Islamofobi er et begrep som ble 'oppfunnet' av en grunn - fordi nettopp tilhørere av Islam kontinuerlig står bak terrorangrep i Europa og resten av verden for øvrig. Islamofobi, likt med "rasisme" er et kort som folk kan dra ut som et "liksom" argument hver gang noen kritiserer deler av Islams doktrine som er skadelige for - og uforenelige med vesten. Så kommer det tidløse argumentet "vel det er ikke ordentlig Islam", angriperen var ikke en "ekte muslim", for ordentlige muslimer gjør ikke slikt. Vel, de hevder å være muslimer.. Så for å beskytte alle muslimer som ikke utfører terrorangrep har man begynt å kategorisere muslimer som for eksempel "liberal muslim", "moderat muslim", "konservativ muslim", "ekstrem/radikal muslim / islamist" 

 

Så hvorfor bllr Islam beskyttet så mye mer enn for eksempel kristendommen? Fordi det er et behov for det - på grunn av terrorangrep, på grunn av kriminalitet, på grunn av voldelig ideologi etc.. Men for venstresiden av politikken så er jo dette deres velgere, som de også importerer fra utlandet. Det er ikke islamofobisk å kritisere, det ikke islamofobisk å anta noe som helst, man har statistikken i ryggen. I hvert fall til nå, det kan godt være britene har fått nok nå, og begynner å kjempe tilbake. Er det i så fall Kristofobisk eller Britofobisk å kritisere dem?

 

Hadde jeg bare lest mainstream media og sett på TV  skulle jeg trodd mennesker fra tredje verden var 50% av befolkningen i nesten enhver vestlig Europeisk stat jeg så nyhetene til. Nyheter, artikler, tv-programmer, reklame, andel voldelig kriminalitet, hvor mye penger og ressurser de opptar og generell oppmerksomhet. For Sverige og Canadas del til og med  statlig sponset musikk som promoterer raseblanding. (etniske kvinner / utenlandske menn) Men hva med den kinesiske(øst asiatisk generelt) befokningen i Norge?  Den jødiske? Den svenske? Den Indiske? Hvor ofte er de i fokus, klager, eller media ber om sympati til dem? Aldri! Fordi de er integrerte folk som bryr seg om seg, sitt og sine - gjør sin jobb,  og lager ikke problemer.

Så er det bare å lene seg tilbake, for min del så er jeg spent for mye og hvor lenge media kan melke denne hendelsen. Jeg er sikker på at de fleste journalister i Europas mainstream media har gått  allerede gjennom et par skift undertøy.

 

Anonymkode: 4b77c...15e

[AnonymBruker]

Legg merke til at imamen ikke lot noen få skade terroristen! Fantastisk ❤️ 

Anonymkode: d4d59...e27

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Europa kjemper tilbake... Man kan jo prøve å forestille seg mentaliteten til britiske borgere som har politiske kandidater bestående av Theresa May og Jeremy Corbyn - begge to fullstendig klovner, samt Londons borgermester Khan. Videre har befolkningen sett sin kultur over tid sive ut av byene for å bli helt eller delvis erstattet i områder. Attpåtil er de nå ofre for terror på en regelmessig basis. Det er derfor ikke overraskende at det klikker for noen som føler seg hjelpesløse og tiltaksløse, dermed vippes over kanten i en oss vs dem-mentalitet.

Det er nok kontraproduktivt for islam-mostandere og innvandringskritikere i vesten å begå angrep ettersom det mest sannsynlig fører til mer liberalisme og følelsepolitikk i befolkningen når muslimer kan gå tilbake i offerrollen og media kan gå tilbake til propagandaen de gjør best.

Jeg vil gjerne også veie inn på uttrykket "islamofobi" som er veldig trendy for tiden. Islamofobi finnes ikke. Fobi som er definert som en irrasjonell frykt. Fins det terminologi som "Christophobia", "Judeophobia", "Atheophobia", eller "Hinduphobia"? Nei det finnes ikke. Det finnes ikke fordi du ser ikke "kristenfundamenalister" som bomber abortklinikker i Europa du ser ikke ateister som dreper kirkebesøkende, du ser ikke radikale jøder utføre angrep. Islamofobi er et begrep som ble 'oppfunnet' av en grunn - fordi nettopp tilhørere av Islam kontinuerlig står bak terrorangrep i Europa og resten av verden for øvrig. Islamofobi, likt med "rasisme" er et kort som folk kan dra ut som et "liksom" argument hver gang noen kritiserer deler av Islams doktrine som er skadelige for - og uforenelige med vesten. Så kommer det tidløse argumentet "vel det er ikke ordentlig Islam", angriperen var ikke en "ekte muslim", for ordentlige muslimer gjør ikke slikt. Vel, de hevder å være muslimer.. Så for å beskytte alle muslimer som ikke utfører terrorangrep har man begynt å kategorisere muslimer som for eksempel "liberal muslim", "moderat muslim", "konservativ muslim", "ekstrem/radikal muslim / islamist" 

 

Så hvorfor bllr Islam beskyttet så mye mer enn for eksempel kristendommen? Fordi det er et behov for det - på grunn av terrorangrep, på grunn av kriminalitet, på grunn av voldelig ideologi etc.. Men for venstresiden av politikken så er jo dette deres velgere, som de også importerer fra utlandet. Det er ikke islamofobisk å kritisere, det ikke islamofobisk å anta noe som helst, man har statistikken i ryggen. I hvert fall til nå, det kan godt være britene har fått nok nå, og begynner å kjempe tilbake. Er det i så fall Kristofobisk eller Britofobisk å kritisere dem?

 

Hadde jeg bare lest mainstream media og sett på TV  skulle jeg trodd mennesker fra tredje verden var 50% av befolkningen i nesten enhver vestlig Europeisk stat jeg så nyhetene til. Nyheter, artikler, tv-programmer, reklame, andel voldelig kriminalitet, hvor mye penger og ressurser de opptar og generell oppmerksomhet. For Sverige og Canadas del til og med  statlig sponset musikk som promoterer raseblanding. (etniske kvinner / utenlandske menn) Men hva med den kinesiske(øst asiatisk generelt) befokningen i Norge?  Den jødiske? Den svenske? Den Indiske? Hvor ofte er de i fokus, klager, eller media ber om sympati til dem? Aldri! Fordi de er integrerte folk som bryr seg om seg, sitt og sine - gjør sin jobb,  og lager ikke problemer.

Så er det bare å lene seg tilbake, for min del så er jeg spent for mye og hvor lenge media kan melke denne hendelsen. Jeg er sikker på at de fleste journalister i Europas mainstream media har gått  allerede gjennom et par skift undertøy.

 

Anonymkode: 4b77c...15e

🎅🏾

Anonymkode: d4d59...e27

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Europa kjemper tilbake... Man kan jo prøve å forestille seg mentaliteten til britiske borgere som har politiske kandidater bestående av Theresa May og Jeremy Corbyn - begge to fullstendig klovner, samt Londons borgermester Khan. Videre har befolkningen sett sin kultur over tid sive ut av byene for å bli helt eller delvis erstattet i områder. Attpåtil er de nå ofre for terror på en regelmessig basis. Det er derfor ikke overraskende at det klikker for noen som føler seg hjelpesløse og tiltaksløse, dermed vippes over kanten i en oss vs dem-mentalitet.

Det er nok kontraproduktivt for islam-mostandere og innvandringskritikere i vesten å begå angrep ettersom det mest sannsynlig fører til mer liberalisme og følelsepolitikk i befolkningen når muslimer kan gå tilbake i offerrollen og media kan gå tilbake til propagandaen de gjør best.

Jeg vil gjerne også veie inn på uttrykket "islamofobi" som er veldig trendy for tiden. Islamofobi finnes ikke. Fobi som er definert som en irrasjonell frykt. Fins det terminologi som "Christophobia", "Judeophobia", "Atheophobia", eller "Hinduphobia"? Nei det finnes ikke. Det finnes ikke fordi du ser ikke "kristenfundamenalister" som bomber abortklinikker i Europa du ser ikke ateister som dreper kirkebesøkende, du ser ikke radikale jøder utføre angrep. Islamofobi er et begrep som ble 'oppfunnet' av en grunn - fordi nettopp tilhørere av Islam kontinuerlig står bak terrorangrep i Europa og resten av verden for øvrig. Islamofobi, likt med "rasisme" er et kort som folk kan dra ut som et "liksom" argument hver gang noen kritiserer deler av Islams doktrine som er skadelige for - og uforenelige med vesten. Så kommer det tidløse argumentet "vel det er ikke ordentlig Islam", angriperen var ikke en "ekte muslim", for ordentlige muslimer gjør ikke slikt. Vel, de hevder å være muslimer.. Så for å beskytte alle muslimer som ikke utfører terrorangrep har man begynt å kategorisere muslimer som for eksempel "liberal muslim", "moderat muslim", "konservativ muslim", "ekstrem/radikal muslim / islamist" 

 

Så hvorfor bllr Islam beskyttet så mye mer enn for eksempel kristendommen? Fordi det er et behov for det - på grunn av terrorangrep, på grunn av kriminalitet, på grunn av voldelig ideologi etc.. Men for venstresiden av politikken så er jo dette deres velgere, som de også importerer fra utlandet. Det er ikke islamofobisk å kritisere, det ikke islamofobisk å anta noe som helst, man har statistikken i ryggen. I hvert fall til nå, det kan godt være britene har fått nok nå, og begynner å kjempe tilbake. Er det i så fall Kristofobisk eller Britofobisk å kritisere dem?

 

Hadde jeg bare lest mainstream media og sett på TV  skulle jeg trodd mennesker fra tredje verden var 50% av befolkningen i nesten enhver vestlig Europeisk stat jeg så nyhetene til. Nyheter, artikler, tv-programmer, reklame, andel voldelig kriminalitet, hvor mye penger og ressurser de opptar og generell oppmerksomhet. For Sverige og Canadas del til og med  statlig sponset musikk som promoterer raseblanding. (etniske kvinner / utenlandske menn) Men hva med den kinesiske(øst asiatisk generelt) befokningen i Norge?  Den jødiske? Den svenske? Den Indiske? Hvor ofte er de i fokus, klager, eller media ber om sympati til dem? Aldri! Fordi de er integrerte folk som bryr seg om seg, sitt og sine - gjør sin jobb,  og lager ikke problemer.

Så er det bare å lene seg tilbake, for min del så er jeg spent for mye og hvor lenge media kan melke denne hendelsen. Jeg er sikker på at de fleste journalister i Europas mainstream media har gått  allerede gjennom et par skift undertøy.

 

Anonymkode: 4b77c...15e

Du har virkelig røyket pott. Alle mennesker er like, uavhengig av deres religion, og alle mennesker skal behandles likt. Vi skal skille folk ut ifra deres handlinger mot andre, og ikke ut ifra deres livssyn eller utseende.

Det økonomiske gravitasjonspunktet ligger i vesten i dag, men i framtiden vil den flytte mot Asia, og slik vil det påvirke måten historien blir presentert. Husk at det er langt mer kriminalitet i USA og Sør Amerika enn noen andre steder i verden. De farligste landene er i Sør Amerika, og de landene er jo kristne, hvorfor snakker ingen om det. Jo, fordi de er kristne, hadde det vært muslimer så ville media brukt dette som propaganda.

Det som skjer i muslimske verden, er støttet av vesten. Russland, USA, Frankrike. England og Tyskland står bak finansiering av de forskjellige gruppene. Hvorfor selger Trump og England våpen til Saudia, og samtidig støtter Qatar. Jo, for å skape kriger for å tjene penger. Den største industrien i USA er våpenindustri. Russerne er også møkkafolk, de har herpet alle muslimske land. Håper muslimske ledere innser dette..... 

Anonymkode: 407e8...204

[AnonymBruker]

Ikke overraskende dette.

Vesten er tross alt i krig med islam. 

Anonymkode: c32f5...e70

[Example]

Satt vel egentlig og ventet på det, at det skulle komme en "motaksjon". Kan fort bli flere av de, og trist er det uansett. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, ops2 skrev:

Mye er uklart etter at en hvit varebil har kjørt ned flere utenfor en moske i London.

Moskeen er kjent for å ha vært moskeen til hatpredikanten  Abu Hamza Al Masri, 9/11 terroristen Zacarias Moussaoui, og "skobomberen" Richard Reid.

I de senere årene har moskeen skiftet til en mer moderat stil, og det har ikke vært koblinger til nyere terroraksjoner. I menneskemengden var det menn, kvinner og ungdommer som kom ut fra taraweeh-bønnen.

Det er ikke rapportert om døde ennå, men noen er alvorlig skadet. Føreren er pågrepet.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4616452/Man-arrested-van-ploughs-people-outside-mosque.html

Edit: Vi får se hvor store demonstrasjoner det blir nå. Hvis muslimer var målet for en eller flere hvite terrorister.

 

De fleste muslimer er av hvit/kaukasoid rase. De kommer fra Nord-Afrika/Midtøsten/Tyrkia stort sett.

Anonymkode: 51905...445

[Gjest Trollkarlen]

Ikke noe å bry seg om det her. Terrorisme er jo bare en del av bylivet! Terrorisme er jo bare noe vi må akseptere i et multikulturelt samfunn!  
 

[AnonymBruker]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De fleste muslimer er av hvit/kaukasoid rase. De kommer fra Nord-Afrika/Midtøsten/Tyrkia stort sett.

Anonymkode: 51905...445

FEIL. De fleste muslimer er indonesierne.

Anonymkode: 15b60...798

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

FEIL. De fleste muslimer er indonesierne.

Anonymkode: 15b60...798

Tøv. Indonesere er sirka 257 mill, mens de kaukasoide/hvite muslimene utgør over 410 mill kun i Midtøsten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Middle_Eastern_countries_by_population

Anonymkode: 51905...445

[Apis]

1 time siden, Trollkarlen skrev:

Ikke noe å bry seg om det her. Terrorisme er jo bare en del av bylivet! Terrorisme er jo bare noe vi må akseptere i et multikulturelt samfunn!  
 

Hvorfor må vi det? Det vi ikke kan akseptere er selvsagt radikale folk som gjør forferdelige handlinger, multikultur når det gjelder ting som dans, musikk og mat er jo bare flott, det er når det blir påtvunget ukultur som går på tvers av det det demokratiske Europa  står for, at vi må si stopp

[AnonymBruker]

Endelig kommer muslimene på banen etter et terrorangrep.

https://www.nrk.no/urix/frustrasjon-over-at-moskeangrep-ikke-ble-omtalt-som-terror-1.13565967

Anonymkode: 20c3b...4e2

[AnonymBruker]

"Man må jo forvente å få noe igjen når vesten bomber muslimske land"...

Vel, så vidt jeg vet har vesten åpnet opp portene for at muslimer kan bosette seg her, få utdannelse, lære språket, få penger, få en plass og bo, religionsfrihet, rettigheter og annet som tydeligvis er mangelvare hvor de kommer fra - og likevel mener man at man skal "forvente" terror på sivile her i Europa???? Nei!

I en drømmeverden ville muslimer som misliker alt vestlig holdt seg i midtøsten, og bare der. Så kan vi andre fokusere på VÅR historie, teknologi, barns fremtid etc. Tenk så deilig!

 

Anonymkode: 97266...548

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan du ikke friske opp litt i historiekunnskapene dine om Frankrikes rolle i Algerie.

Og England er med i bombingen av Syria. 

Synes du bombingen av muslimske land ikke skal få konsekvenser? Mener du oppriktig at det er rart at vi ser mange terrorangrep i vestlige land etter tiår med ødeleggelse? 

Anonymkode: 15b60...798

Vi ser da få terrorangrep i vestlige land sammenliknet med terror mot annerledestroende i muslimske land. Hvis du mener at vestlige uskyldige vantro har fortjent det, så hvordan forklarer du at de fleste terrorangrep er rettet mot ikke-vestlige vantro?

"Bombing av Syria"? Hva konkret mener du her? Du mener bombingen av barbariske IS som kidnapper små jentebarn fra Yazidi-religionen for å bruke de som sexslaver er noe som bør få konsekvenser? Du mener man skal se på at foreldre blir halshugget og jentebarna kidnappet som sexslaver, kun fordi de tilhører Yazidi-religionen? 

Anonymkode: 09c2c...275

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Poenget er vel at sykehuset ikke ble bombet fordi det var et sykehus, men på grunn av en misforståelse. Som er helt utilgivelig, men det er fortsatt en vesensforskjell på å drepe sivile fordi de er sivile og på å drepe sivile fordi man tror de er kjempende. 

Men - hadde en annen nasjon bombet barnehagen til barnet mitt hadde jeg driti i om det var en misforståelse. Jeg hadde forsøkt å påføre den nasjonen mest mulig skade selv. Så jeg forstår at det smeller i vesten om dagen. 

Anonymkode: 4e61c...5c4

Ifølge den logikken så hadde vi sett jevnlige terrorangrep mot britene fra nordmenn okkupert av nazistene fordi britene jevnlig bombet nazistene i Norge og svært mange uskyldige nordmenn ble drept. Ifølge folk her burde nordmenn gått amok fordi "Storbritannia bomber Norge og nordmenn". Faktisk var det nettopp slik propaganda nazistene brukte som vi ser folk her bruke.

Anonymkode: 09c2c...275

[Ella Grisella]

Det er jo ekstremisme dette også. ekstremisme er farlig uansett om det er den ene eller andre veien... dette har ikke noe med vanlige folk å gjøre!

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har virkelig røyket pott. Alle mennesker er like, uavhengig av deres religion, og alle mennesker skal behandles likt. Vi skal skille folk ut ifra deres handlinger mot andre, og ikke ut ifra deres livssyn eller utseende.

Det økonomiske gravitasjonspunktet ligger i vesten i dag, men i framtiden vil den flytte mot Asia, og slik vil det påvirke måten historien blir presentert. Husk at det er langt mer kriminalitet i USA og Sør Amerika enn noen andre steder i verden. De farligste landene er i Sør Amerika, og de landene er jo kristne, hvorfor snakker ingen om det. Jo, fordi de er kristne, hadde det vært muslimer så ville media brukt dette som propaganda.

Det som skjer i muslimske verden, er støttet av vesten. Russland, USA, Frankrike. England og Tyskland står bak finansiering av de forskjellige gruppene. Hvorfor selger Trump og England våpen til Saudia, og samtidig støtter Qatar. Jo, for å skape kriger for å tjene penger. Den største industrien i USA er våpenindustri. Russerne er også møkkafolk, de har herpet alle muslimske land. Håper muslimske ledere innser dette..... 

Anonymkode: 407e8...204

Muslimske land har kriget seg i mellom i hundrevis og tusenvis av år. Så bruker de en ytre fiende som propaganda for å få folket på sin side. Ingenting nytt her. Faktisk er den muslimske verden langt fredeligere enn den har vært på over tusen år i dag. 

Anonymkode: 09c2c...275