"Lisa" - Tusvik & Tønne

[j23]

På 5. april 2017 den 21.01, Glad sørlandsjente skrev:

Kan noen skrive til meg på melding hvem home wreckeren er? Har en anelse men trenger å få det bekreftet.

"Home wreckeren" er jo mannen i dette tilfellet!!

[Hallepalle]

17 timer siden, pøbelsara skrev:

Jeg mener at det aller viktigste poenget til Lisa er nettopp at dette ikke er greit. Det er ikke greit å behandle folk slik hun har blitt behandlet. Det er virkelig helt greit å si fra at DETTE - det er langt over streken. Slik skal man ikke finne seg i. Man skal ofre og gi mye for kjærligheten, men man skal ikke la seg tråkke på til man går helt i stykker. Dette er da vrikelig ikke noe som tilhører privatlivets fred. Hvorfor skal hun skjerme han mot å ubehagelig respons på et valg han har tatt? Hennes jobb er å reparere seg når hun er knust. Han burde skamme seg dypt og inderlig. Å være utro er en ting - å bare gi beng når hun ligger syk og redd og hjelpeløs langt hjemmefra er bare så utrolig slemt og hensynsløst. 

Har man det ille i forholdet sitt og vil ut, så sier man fra om det, går hver til sitt, gjør opp og går videre.  

Det er jo ikke mannen som skal skjermes! Det er uskyldige tredjeparter som med dette opplever at mange vet om ting de selv ikke har forutsetning for å skjønne noe av. 

Foreldre som vasker skittentøyet offentlig er siste sort! 

[AnonymSjiraff]

11 timer siden, Bareser skrev:

 

Så må man selvfølgelig også tenke på at dette kun er én side av saken, vi vet ikke mer enn det Lisa har fortalt. Det skal dog sies at dersom historien ikke stemte, ville nok begge tredjeparter vært snart ute med å oppklare. Det at begge har slettet/stengt sine profiler på sosiale medier sier mer enn nok for meg. 

Det blir for dumt å si at om man ikke har lyst til å diskutere familiens privatliv på internett så må alle rykter om en være sanne og hele sannheten. 

Det blir kun styggere om mannen og elskerinne går ut og tar dette offentlig. Ingen tjener på det og i hvert fall ikke barna. 

Så får man heller spørre seg om personen som har opplevd utroskap vanligvis forteller samme versjon av historien som personen som har vært utro. Og om personen som har opplevd utroskap pleier å fortelle samme versjon av historien som elskerinnen. Jeg vil si nei der.  Det at Lisa valgte å legge ut historien på internett gjør den ikke mer sann. Ting blir ikke mer sant av at det postes på internett. Det blir ikke mer sant når personen som forteller historien åpenbart har et hevnmotiv og derfor velger å oute elskerinnen. 

Det at de har stengt sine profiler på sosiale medier er selvsagt for å unngå hets, ikke en innrømmelse av at Lisas versjon er hele sannheten. 

Alle forstår at en som har opplevd utroskap kan ha et ønske om hevn. Det betyr virkelig ikke at man burde ta ekteskapsproblemene på internett eller at det er gjennomtenkt å dømme noen som ikke har fått fortalt sin versjon. 

Ikke har folk noe med andres privatliv heller. 

Endret 8. april 2017 av AnonymSjiraff

[AnonymSjiraff]

11 timer siden, Bareser skrev:

 

Om jeg hadde likt at mamma fortalte dette i en podcast tilgjengelig for hele Norge kan man jo diskutere,

Og da er det vel kanskje greit å være føre var for barnas del i stedet for å tenke "Jeg har lyst til å hevne meg på ektemannen og elskerinnen og det må trumfe alt annet".

Endret 8. april 2017 av AnonymSjiraff

[Aricia]

4 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

Og da er det vel kanskje greit å være føre var for barnas del i stedet for å tenke "jeg har lyst til å hevne meg på ektemannen og hans elskerinne og det må trumfe alt annet".

Når du setter dette utsagnet i anførselstegn gir det et inntrykk av at du faktisk siterer Tønne/podkasten, og det er vel ikke særlig redelig? Såvidt jeg har fått med meg resonnerer hun langt mer nyansert omkring motivene sine enn du her later som.

[AnonymSjiraff]

23 minutter siden, Aricia skrev:

Når du setter dette utsagnet i anførselstegn gir det et inntrykk av at du faktisk siterer Tønne/podkasten, og det er vel ikke særlig redelig? Såvidt jeg har fått med meg resonnerer hun langt mer nyansert omkring motivene sine enn du her later som.

Det står "tenke" foran anførselstegnene og da er det åpenbart at det ikke er et sitat fra hennes podcast, men hvordan jeg mener hun tenker.  Hadde jeg ment at hun hadde sagt det så hadde jeg skrevet det.

Ingen sier "Jeg har lyst til å hevne meg på ektemannen og hans elskerinne og det må trumfe alt annet" når det er snakk om barnas privatliv.  Man kommer selvsagt som Tønne med mer sympatiske forklaringer som "Jeg gjorde det for å vise barna at man ikke må la seg tråkke på" for da har man fremstilt det som hva som er ens egen hevn egentlig bare er for barnas beste. 

Hadde Lisa vært en ærlig dame så hadde de vel aldri i podcasten sagt at det ikke er lov å oute elskerinnen samtidig som de legger ut en rekke hint for at folk skal kunne gjette seg frem til hvem det er.  Og hadde hun vært en ærlig dame så hadde hun vel sagt hun var ute etter hevn for det er ingen annen grunn til å oute elskerinnen.  Likevel virker det som enkelte kjøper alt Lisa sier helt rått og gjentar det som om det skulle vært sannheter. 

Endret 8. april 2017 av AnonymSjiraff

[Edie]

Ryddet for brudd på retningslinjene:

* Spekulasjoner eller ryktespredning. Det er ikke tillatt å spre rykter gjennom vårt forum, eller spekulere rundt årsaks-sammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene. Spekulasjoner om trolling ryddes under denne regelen. 

 Identifisering av andre privatpersoner gjennom for eksempel navn, adresse, telefonnummer eller lenking til private profiler på sosiale medier. Hvis man velger å identifisere seg selv med navn står man selv ansvarlig for det.

Edie, mod.

[Gjest YourMan]

21 timer siden, lottelise21 skrev:

Men hvem er elskerinnen? Noen som kan komme med noen hint, hehe...

I podcasten hinter de jo voldsomt, og det er veldig lett å forstå hvem det er. Det er vel ikke lov å nevne navnet her.....

Jeg ser at enkelte her inne mener ektemannen til Tønne fortjener å få dette brettet ut offentlig. Det er jeg uenig i. Han har ikke gjort noe ulovlig, og det er ikke noe annet enn sladder og ryktespredning. Å være utro er ikke greit, men som sagt ikke ulovlig, og det er kun Tønnes (og Tusvik) side av saken som har kommet frem. All erfaring viser at en sak har 3 sider. Minst. Slik er det nok i denne saken også; Hennes side, hans side, og den riktige siden. Jeg er i tvil om den podcasten i det hele tatt burde vært sendt. Hun fremstår som en kvinne som er ustabil og i en sjokkartet tilstand.

Endret 8. april 2017 av YourMan

[AnonymSjiraff]

14 timer siden, j23 skrev:

"Home wreckeren" er jo mannen i dette tilfellet!!

Enig i at det er dårlig gjort å fremstille elskerinnen som en home wrecker, men det samme gjelder for mannen. Så lenge han ikke har fortalt sin versjon så blir det for dumt at forumet fremstiller det som om det er han som har ødelagt ekteskapet. Det vet vi ikke.

Endret 8. april 2017 av AnonymSjiraff

[Elisiaflisa]

11 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

å fremstille kona som en home wrecker,

Var vel elskerinna som ble ment som home-wrecker:)

[AnonymSjiraff]

1 minutt siden, Elisiaflisa skrev:

Var vel elskerinna som ble ment som home-wrecker:)

Hehehe, ja skal rette det nå:-)

[Nasken]

For min del er elskerinnen like mye homewrecker som den utro part. Jeg klarer virkelig ikke å forstå hvordan noen kan gjøre noe sånt, å ha et seksuelt forhold til en som er gift. Lurer på hvordan man legitimerer det i sitt eget hode, at det er greit å ha sex med en som senere skal hjem til sin kone og sine barn. Det sier så utrolig mye om moralen til vedkommende. 

[AnonymSjiraff]

32 minutter siden, Nasken skrev:

For min del er elskerinnen like mye homewrecker som den utro part. Jeg klarer virkelig ikke å forstå hvordan noen kan gjøre noe sånt, å ha et seksuelt forhold til en som er gift. Lurer på hvordan man legitimerer det i sitt eget hode, at det er greit å ha sex med en som senere skal hjem til sin kone og sine barn. Det sier så utrolig mye om moralen til vedkommende. 

Kanskje trodde elskerinnen at forholdet var helt dødt og at han hadde lov til å ligge med andre. 

[Mkigjen]

2 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

Kanskje trodde elskerinnen at forholdet var helt dødt og at han hadde lov til å ligge med andre. 

Og kanskje jorda er flat

[AnonymSjiraff]

Akkurat nå, Mkigjen skrev:

Og kanskje jorda er flat

Det er da ikke utenkelig at noen bare bor sammen pga barna. 

[Mkigjen]

Akkurat nå, AnonymSjiraff skrev:

Det er da ikke utenkelig at noen bare bor sammen pga barna. 

I dette tilfelle er kona nokså kjent, et kjapt google søk og man finner podcasten, der legger hun ikke noe imellom og hadde det vært greit med elskerinner hadde det nok blitt nevt der. Istedet nevner hun sin gnagende utrygghet for at han er utro. Ingen rakettforskning akkurat

[Sjokkert]

Hvem er elskerinna? PM? 

Har en følelse, men trenger en bekreftelse på det.

[AnonymSjiraff]

Akkurat nå, Mkigjen skrev:

I dette tilfelle er kona nokså kjent, et kjapt google søk og man finner podcasten, der legger hun ikke noe imellom og hadde det vært greit med elskerinner hadde det nok blitt nevt der. Istedet nevner hun sin gnagende utrygghet for at han er utro. Ingen rakettforskning akkurat

Hva vet du om at hun hadde sagt at de bare bor sammen pga barna om det var tilfellet? Du vet jo ikke hvor mye av livet sitt hun velger å utlevere. At du blir underholdt av showet hennes betyr ikke at alt hun sier er sant eller at hun utleverer alt fra livet sitt.

Jeg kan jo like gjerne sitte her og si at jeg har lyttet til Krisemøte og der har ikke Kyrre kommentert at han har vært utro så da har han ikke vært det. For Kyrre legger ikke noe imellom så han hadde jo sagt om han hadde vært utro. 

[Nasken]

22 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

H Kanskje trodde elskerinnen at forholdet var helt dødt og at han hadde lov til å ligge med andre. 

I følge den logikken har jeg da følgende å påpeke: 

- Da burde elskerinnen ikke hatt noe problem med å dobbeltsjekke dette med kona.

- Dersom hun ikke følte at hun kunne det, burde hun tatt det som et tegn på at noe skurrer, og avsluttet hele greia. Alt annet er blåøyd og ekstremt naivt. 

Igjen, elskerinnen er like mye homewrecker som den utro part. 

[Mkigjen]

5 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

Hva vet du om at hun hadde sagt at de bare bor sammen pga barna om det var tilfellet? Du vet jo ikke hvor mye av livet sitt hun velger å utlevere. At du blir underholdt av showet hennes betyr ikke at alt hun sier er sant eller at hun utleverer alt fra livet sitt.

Jeg kan jo like gjerne sitte her og si at jeg har lyttet til Krisemøte og der har ikke Kyrre kommentert at han har vært utro så da har han ikke vært det. For Kyrre legger ikke noe imellom så han hadde jo sagt om han hadde vært utro. 

Skal være temmelig nedsnødd for åikke forståat hun synes utroskap ikke er greit. Tror forøvrig ikke mange koner synes det