Evolusjonsteorien om rase

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Muslimer er etterkommere til Adam og Eva, mens resten av krypdyra kan være blanding av homosapiens og neandertalere, slik som grisen Trump.

Anonymkode: c2416...d34

Lett er det ikke å argumentere for vås

[debatant]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det heter ikke lenger "homo sapiens". Det heter nå "homo sapiens sapiens" ("det vise vise mennesket"). For øvrig er hele tittelen på Charles Darwin

Anonymkode: 592c6...802

Darwin hadde ikke engang en formening om hva en art var for noe  

[AnonymBruker]

6 minutter siden, debatant skrev:

Darwin hadde ikke engang en formening om hva en art var for noe  

Nja, jeg henger meg mer opp i at boken hans lover å vise hva som var "the origin of species", likevel gjør den aldri det... Humbug.

Anonymkode: 592c6...802

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nja, jeg henger meg mer opp i at boken hans lover å vise hva som var "the origin of species", likevel gjør den aldri det... Humbug.

Anonymkode: 592c6...802

Boken til Darwin viser ingen ting.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, debatant skrev:

Boken til Darwin viser ingen ting.

Da har du ikke lest den. Det er som å si at det står ingenting i teksten din. Selvfølgelig gjør det det. Selvfølgelig viser Darwin noe i sin bok. Han viser at dyr forandrer på seg ut fra omstendighetene, som følge av arv. Det ser vi skje. Det er bare til å se på hunde-avlen som skjedd de seneste hundre årene. Han presenterte derimot ikke noe nytt, eller en gang det overskriften hans lovte at den skulle (hva som var opphavet til alle arter). Men det var ikke påstanden din. Din påstand var at han ga ut en bok med tomme, hvite, ufargede ark uten noen skrift i. Den påstanden din tilbakeviste jeg med første side i boken hans.

Anonymkode: 592c6...802

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da har du ikke lest den. Det er som å si at det står ingenting i teksten din. Selvfølgelig gjør det det. Selvfølgelig viser Darwin noe i sin bok. Han viser at dyr forandrer på seg ut fra omstendighetene, som følge av arv. Det ser vi skje. Det er bare til å se på hunde-avlen som skjedd de seneste hundre årene. Han presenterte derimot ikke noe nytt, eller en gang det overskriften hans lovte at den skulle (hva som var opphavet til alle arter). Men det var ikke påstanden din. Din påstand var at han ga ut en bok med tomme, hvite, ufargede ark uten noen skrift i. Den påstanden din tilbakeviste jeg med første side i boken hans.

Anonymkode: 592c6...802

Darwins bok er jo ren fantasi, blottet for data. At hunder aldri vil avle noe annet enn  hunder er jo det motsatte av hva Darwin sa.

Hva Darwin gjør som er som er nytt, er å kalle en fantasi for en teori.

Jeg har faktisk lest deler av artenes opprinnelse. Darwin har jo ingen formening om hva en art er. Så forsiden hans er jo irrelevant.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, debatant skrev:

Darwins bok er jo ren fantasi, blottet for data. At hunder aldri vil avle noe annet enn  hunder er jo det motsatte av hva Darwin sa.

Hva Darwin gjør som er som er nytt, er å kalle en fantasi for en teori.

Jeg har faktisk lest deler av artenes opprinnelse. Darwin har jo ingen formening om hva en art er. Så forsiden hans er jo irrelevant.

Det du skriver om Darwins bok er ren fantasi, blottet for data (sic!) ja.

At hunder avler hunder er akkurat det Darwin skrev. debatant, du skrev i sted at det ikke stod noe i boken, at det bare var hvite, tomme sider. Nå sier du at du har lest boken?

2 timer siden, debatant skrev:

Boken til Darwin viser ingen ting.

Forsiden hans er i høyeste grad relevant. Han hevder å kunne vise til artenes opprinnelse (alt livs opprinnelse, om du vil). Det gjør han likevel aldri.

Men jeg vet, poenget fløy rett over hodet på deg. Selv til trass for at jeg skrev det i klartekst.

Anonymkode: 592c6...802

[debatant]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det du skriver om Darwins bok er ren fantasi, blottet for data (sic!) ja.

At hunder avler hunder er akkurat det Darwin skrev. debatant, du skrev i sted at det ikke stod noe i boken, at det bare var hvite, tomme sider. Nå sier du at du har lest boken?

Forsiden hans er i høyeste grad relevant. Han hevder å kunne vise til artenes opprinnelse (alt livs opprinnelse, om du vil). Det gjør han likevel aldri.

Anonymkode: 592c6...802

Darwin mener at at finker på Galapagos avler finker, beviser at finker har andre aner enn finker. Totalt blottet for fakta , men desto rikere på fantasi.På samme måte har hunder alltid vært hunder i motsetning til hva Darwin fantaserte.

Darwin vet jo ikke engang hva han la i begrepet art. Da blir artenes opprinnelse meningsløst. Det finnes ingen data som iser at alt liv har felles opphav. for de som ønsker en vitenskapelig tilnærmelse her.

Endret 30. januar 2017 av debatant

[AnonymBruker]

15 minutter siden, debatant skrev:

Darwin mener at at finker på Galapagos avler finker, beviser at finker har andre aner enn finker. Totalt blottet for fakta , men desto rikere på fantasi.På samme måte har hunder alltid vært hunder i motsetning til hva Darwin fantaserte.

Darwin vet jo ikke engang hva han la i begrepet art. Da blir artenes opprinnelse meningsløst. Det finnes ingen data som iser at alt liv har felles opphav. for de som ønsker en vitenskapelig tilnærmelse her.

Du er for innsnødd i demagogi til å forstå en helt normal debatt.

Du vet den med perler og svin? Det svinet, det er deg det, debatant. Derfor vil ikke jeg kaste bort noen flere perler på deg.

Anonymkode: 592c6...802

[debatant]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er for innsnødd i demagogi til å forstå en helt normal debatt.

Du vet den med perler og svin? Det svinet, det er deg det, debatant. Derfor vil ikke jeg kaste bort noen flere perler på deg.

Anonymkode: 592c6...802

Så da er vi enige i at Darwin ikke bygger sin "teori" på data. Noe heller ikke du vet om.

Så å si at mennesker består av flere raser er grotesk!

Perler for svin handler selvfølgelig om noe annet enn hva du insinuerer..

case closed.

Endret 30. januar 2017 av debatant

[AnonymBruker]

5 timer siden, PeeWee skrev:

Jeg viser til dette funnet, selv om det sier 6-9 prosent heller enn 10-11 prosent som jeg har lest et annet sted:

Det virker som de tror det er spesifikt for det individet, og ikke generelt for gruppen. Det står 1 - 3 % i dag, og at det kan ha vært dobbelt så mye da. Det blir 2 - 6%.

Anonymkode: e8594...237

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debatant skrev:

Så da er vi enige i at Darwin ikke bygger sin "teori" på data. Noe heller ikke du vet om.

Perler for ssvin handler selvfølgelig om noe annet enn hva du insinuerer..

case closed.

Vi er enige om at du ikke skjønner bæret av hva Darwins bok handler om. Du skjønner ikke en gang boktittelen.

Og jo, det var nettopp slik som deg som Jesus siktet til når han pratet om perler og svin.

Anonymkode: 592c6...802

[debatant]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi er enige om at du ikke skjønner bæret av hva Darwins bok handler om. Du skjønner ikke en gang boktittelen.

Og jo, det var nettopp slik som deg som Jesus siktet til når han pratet om perler og svin.

Anonymkode: 592c6...802

At du ikke kan underbygge påstandene dine med fakta er ikke mitt problem..

[PeeWee]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det virker som de tror det er spesifikt for det individet, og ikke generelt for gruppen. Det står 1 - 3 % i dag, og at det kan ha vært dobbelt så mye da. Det blir 2 - 6%.

Anonymkode: e8594...237

Ja, men det interessante er at individet nærmest beviser at det har vært blanding mellom neanderthalere og homo sapiens. Dette sammen med funnet av denisovanergener hos folk fra Oceania og gener fra en annen menneskeart hos "negroide" styrker teorien om at de genene vi har felles med neanderthalerne faktisk kommer fra en blanding mellom neanderthalere og homo sapiens. Individet jeg viste til ser også ut til å stamme fra en gruppe som idag er utdødd. Det har dermed ingen direkte relevans for dagens europeere. Det interessant er heller at det viser at krysning faktisk har forekommet, da individet hadde en neanderthaler tippoldefar ifølge en annen artikkel jeg har lest. 

Når andre artikler har vist til 2 - 6 prosent har dette vært populasjoner som er forfedre til dagens europeere. Dette er forøvrig ikke det eneste individet som har blitt funnet i Europa fra forhistorisk tid som mangler etterkommere idag. 

[PeeWee]

1 time siden, debatant skrev:

På samme måte har hunder alltid vært hunder i motsetning til hva Darwin fantaserte.

Hvis den setningen betyr det jeg tror den betyr, så frister det lite å svare på dine innlegg i fremtiden...

[debatant]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvis den setningen betyr det jeg tror den betyr, så frister det lite å svare på dine innlegg i fremtiden...

Du trenger ikke svare om du ikke kan holde deg til tema.

 

Endret 30. januar 2017 av debatant

[PeeWee]

1 minutt siden, debatant skrev:

Du trenger ikke svare om du ikke kan holde deg til tema.

 

Er du kreasjonist?

[debatant]

Akkurat nå, PeeWee skrev:

Er du kreasjonist?

Nå er Darwins bok over 150 år gammel, og ennå finnes det ikke uomstridte eksempler på fantasiene hans..

[PeeWee]

1 minutt siden, debatant skrev:

Nå er Darwins bok over 150 år gammel, og ennå finnes det ikke uomstridte eksempler på fantasiene hans..

Hvilke alternative teorier finnes?

[debatant]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Hvilke alternative teorier finnes?

Strengt tatt er ikke evolusjonsteorien en teori.