Caroline Berg Eriksen

[Butternut]

Enig. Ut i fra min erfaring har vel ikke renholdingspersonalet en gang lov til å kaste tallerkener som er over halvfulle, i tilfelle gjestene har tenkt å spise restene senere? Det hun klager på er jo at renholderene ikke har vasket tallerkener som er 3/4 fulle av spisbar mat. "Kommer ikke over hvor slurvete de er her  "; selv kommer jeg ikke over hvor lite miljøvennlige CBE-paret er, ift. overforbruk og unødvendig organisk avfall. Var nylig en artikkel fra NRK angående hvordan en tredjedel av all maten som produseres i verden går rett i søpla, samtidig som en milliard mennesker sulter. Ikke så rart, når "forbilder" går frem som eksempel på denne måten og kritiserer vaskedamer som ikke bidrar til problemet.  

 

Er i hvertfall tydelig at de ikke fikk dette oppholdet sponset, og det er vel sannsynligvis bakgrunnen for kritikken. Regner med at det er like lenge siden CBE bodde på et hotell hun ikke fikk sponsa, som det er siden hun kritiserte et hotell hun bodde på.  

Det er vel heller ikke nødvendig og grise så sinnsykt heller. Når jeg er på hotell, prøver jeg iallefall å ikke rote med mat overalt, det er jo bare uhygienisk.  Håndklær kaster jeg bare i en klump på gulvet.

[Inocybe]

Kritiserer dem for å ikke rydde godt nok på hotellrommet deres. For det er vel mobbing å kritisere en bedrift for å ikke gjøre jobben sin ordentlig?

Spot on 😄

[Inocybe]

Jeg må tenke litt høyt her:

Denne sammenblandingen av privat og kommersiell på Snapchat har jeg litt vansker med å forstå betydningen av.

Det oppfordres (av paret) å følge dem der, og da tenker jeg at dette er enda en markedsføringskanal de bruker for promotering av produkter. Bare paret vet hvor mange følgere de har, og de vet veldig godt rekkevidden av hva som publiseres der.

Snapchat er en kanal det er vanskelig å overvåke i lys av sin funksjon: Forsvinne.

Det hender at produkter er merket der, men som oftest ikke.

De første teaserne starter visst her, CBE viser frem nytt som det blogges om senere.

Greit nok, det er en side ved bedriften som kan diskuteres.

Men så kommer poenget mitt: De gjør seg jo helt uangripelige ved å blande sammen barn, egen personlighet (CBE filmer seg selv/ting/produkter/hotellrom mens hun prater til seeren), private middager, bilder fra sminking på badet, løping med og uten vogn, solnedganger, at de to erter hverandre, alt blandet med "bloggen oppdateres".

Her skal vi altså drive konstruktiv kritikk av en bedrift uten å snakke om privatpersoner bak bedriften. Mens privatpersonene selv

lefler med en salig sammenblanding av alt, særlig på Snapchat.

Når er grensen strukket for langt, og hvem strakk den egentlig?

Etter hva jeg mener er ufin adferd fra CBE sin side mht. hotell-kritikken hennes idag, er hun slettet. Jeg fulgte henne fra veskestart i nysgjerrighet, men kan ikke lenger fortsette grunnet alt som er vist.

For: Jeg har begynt å få en mening om personligheten som vises, som kan risikere/har allerede farget det som skulle være en konstruktiv kritikk mot firmaet.

Det er mulig det er slik firmaet ønsker å bygge relasjoner med følgerne sine, men for min del slo det feil ut på CBEs bekostning.

Grensen MIN ble nemlig strukket for langt med morgenkaffen idag.

CBEs skitne tallerkner og tilhørende negative kommentarer om et hotell der de ansatte gjør jobben sin slik de skal, er lite relevant for en diskusjon om en bedrift. Holdningen hun utviser sier noe om personligheten, og den får vi ikke lov til å diskutere her.

CBE har alle de gode kortene på hånden her.

Hun kan bestemme akkurat hvor langt over grensen mellom bedrift og privatperson hun vil gå. Ofte går hun i følge mine øyner langt over. Og så hvis noen kritiserer en egenskap/handling som kan sies å være privat kan hun (eller hennes forsvarer) kneble kritikken med bakgrunn i at det er privat. Da er hun brått ikke lengre en bedrift men en privatperson. Ganske sleipt og i grunn også ganske smart av henne.

[Shopgirl2014]

Kritiserer dem for å ikke rydde godt nok på hotellrommet deres. For det er vel mobbing å kritisere en bedrift for å ikke gjøre jobben sin ordentlig?

 

Hvis CBE hadde hengt ut hotellsjefen (og/ev de ansatte) personlig for dårlig renhold så ville vært mobbing ja. 

[Cavatina]

CBE har alle de gode kortene på hånden her.

Hun kan bestemme akkurat hvor langt over grensen mellom bedrift og privatperson hun vil gå. Ofte går hun i følge mine øyner langt over. Og så hvis noen kritiserer en egenskap/handling som kan sies å være privat kan hun (eller hennes forsvarer) kneble kritikken med bakgrunn i at det er privat. Da er hun brått ikke lengre en bedrift men en privatperson. Ganske sleipt og i grunn også ganske smart av henne.

 

Ja, jeg er enig. 

Vet ikke helt hva høyttenkningen min skulle bli til, egentlig. Men å fortsette å følge dem på Snap ville farget litt for mye til å holde meg objektiv nok i kritikken rundt måten de driver business på. Samtidig ser jeg ikke bort fra at enkelte usakligheter i tråden her også påvirker.

 

Det aller meste blir jo moderert bort, men vi brukere selv har et ansvar for hva vi skriver i tråden.

Vi har et nick her på forumet, og det blir forbundet med hva vi skriver her inne, helt ute i den store interwebben. Ergo ansvarliggjøringen for hva man skriver.

Da er det kanskje en fordel å være så saklige og konstruktive som vi kan, når diskusjon på KG ofte forbindes med "feite, misunnelige kjerringer med altfor mye fritid" fordi enkelte sier det. Att på til klarer noen å få deler av karakteristikken på trykk i Det Nye, der selv redaktøren beklager at det ble trykket – men dementerer ikke. (Jeg har i hvert fall ikke sett det.)

Det fine er om denne tråden slapp å bli forbundet med slikt, særlig når den har frembrakt og avslørt så mye klanderverdig hos bedriften som den faktisk har, jfr. kommentarfeltjuks, bilderedigering, løgn, og gjentatt manglende merking. Dette til tross for sammenblandingen av privat og kommersiell som firmaet og frontpersonene selv aktivt driver med.

Jeg antar at personliggjøringen er en del av strategien i å skape relasjoner til leserne/følgerne, men at glansbildet glipper litt på Snapchat og virker mot sin hensikt.

Slik som i morges. De kunne ha tatt opp sin misnøye med hotellet i stillhet, i stedet valgte CBE å kritisere renholdet på hotellrommet sitt/hotellnavnet for alle sine følgere på Snapchat. Dette er veldig likt den gang hun outet en Brilleland-ansatt ved navn og avdeling gjennom Twitter og kommentarfelt, fordi han gjorde jobben sin for noen år siden. CBE vet inderlig godt rekkevidden av hva hun legger ut, så dette er bevisst gjort og ikke en tabbe.

Og det er ufint gjort, uansett om det er CBE, Mette-Marit, Anne Rimmen, eller jeg som gjør det.

Men la oss ikke glemme at konstruktiv kritikk er det motsatte av mobbing.

Det dukker stadig opp nye brukere som ikke gidder å lese fra start, og det dukker opp "sidelinjere" som tilsynelatende ikke følger med, men forventer å få alt servert på et fat uten å bidra med relevant innhold til diskusjonen verken i den ene eller andre retningen.

Pro-CBE’ere prøver å undergrave saklig kritikk ved å spre usannheter om kritikerne i form av usakligheter, misunnelseskort, mobbekort, trolling, og generelle provokasjoner.

Resultatet er ofte at flyten i debatten der og da ødelegges selv om det som blir stående igjen etter moderering for det meste er godt og saklig. Dessverre forsvinner en del veldig gode poeng i dragsuget sammen med det som modereres bort, og det er synd.

 

Så lenge CBE/Treasures leverer sitt, vil tråden spe på med sitt. Og nye/gamle brukere vil jogge innom for å formane andre brukere til å tenke på den «stakkars forsvarsløse, mobbede personen bak" firmaet, som jo egentlig ikke har noe med saken å gjøre i tråden.

 

CBE fikk være i Snap'en min litt for lenge. Hadde jeg ikke blitt nysgjerrig på "hotell-pratet" herfra, ville ikke Snap blitt sjekket.  Men det medførte i hvert fall øyeblikkelig utkastelse. Og godt er det. Det holder lenge å sjekke blogginnlegg, insta, og face om det skulle være noe å sjekke ved selvsyn. 

Mye finner man jo tross alt her i tråden, delt fra ulike kanaler av ulike personer.

Og jeg er supertakknemlig for alle de som gidder å lage en skjermdump og lenke her, så man slipper å rote rundt og gi ekstra klikk til en bedrift man stiller seg kritisk mot, samtidig som det gjør det mye lettere å argumentere saklig og konstruktivt når dokumentasjonen ligger i tråden.

 

Vil man sette fokus på en uredelig bedrift, gjør man det ved å la usakligheter være. 

 

 

Edit: Lagt til en ekstra setning.

Endret 11. oktober 2015 av Cornucopia

[Gjest Zeitgeist]

CBE har alle de gode kortene på hånden her.

Hun kan bestemme akkurat hvor langt over grensen mellom bedrift og privatperson hun vil gå. Ofte går hun i følge mine øyner langt over. Og så hvis noen kritiserer en egenskap/handling som kan sies å være privat kan hun (eller hennes forsvarer) kneble kritikken med bakgrunn i at det er privat. Da er hun brått ikke lengre en bedrift men en privatperson. Ganske sleipt og i grunn også ganske smart av henne.

 

I de "hine hårde" da det lagt ut navnet på de respektive Snapchat-kontoene på bloggen (inntektsgrunnlag for bedriften Treasures og primært en kommersiell kanal), ble det sagt at ved å følge med på Snapchat, ville man som leser få et innblikk i hva som foregår "bak i kulissene". 

 

Jeg vil her betone ordene "bak i kulissene" - eller "behind the scenes" som det kalles på bloggen.

Kulisser og scener er sikkert kjent for de fleste som deler av et teaterstykke. Ei oppsetning. Det som vises på scenen er skuespill. En skuespiller ikler seg en rolle og spiller den ut. Hvem og hva skuespilleren er, mener, tenker, tror er ikke viktig - det er rollefiguren man ser i teaterstykket. 

 

Med andre ord forsterket dette utsagnet om "bak i kulissene" at det man presenteres for på bloggen ikke er annet enn skuespill. Og skuespill er det faktisk greit å diskutere og kritisere. Eller er det mobbing når en teaterkritiker slakter ei oppsetning? 

 

Hvem den private CBE er, er det ingen som vet, såfremst man ikke kjenner vedkommende personlig. De fleste derimot kjenner kun til rollekarakteren CBE som presenteres på bloggen og ymse sosiale media. Og denne karakteren er en del av et firma. Dermed følger at kritikk av karakteren igjen vil være kritikk av firmaet. At karakteren og privatpersonen har samme navn, er faktisk mer uheldig for firmaet enn hvis privatperson og skuespiller hadde hatt ulike navn. 

Så det som tilsynelatende så ut som om at firmaet satt med bukta og begge endene, er faktisk ikke sant ved nærmere øyensyn. 

[Aldrisur]

Det er ikke ofte jeg kommenterer et innlegg kun for å si at det er godt skrevet, men Cornucopia: Dette var et utrolig reflektert og godt innlegg. Hatten av for deg! 

 

Takk skal du ha. 

[Cavatina]

Det er ikke ofte jeg kommenterer et innlegg kun for å si at det er godt skrevet, men Cornucopia: Dette var et utrolig reflektert og godt innlegg. Hatten av for deg! 

 

Takk skal du ha. 

 

Oi! Tusen takk    Dette forplikter    

[MissLucy]

CBE har alle de gode kortene på hånden her.

Hun kan bestemme akkurat hvor langt over grensen mellom bedrift og privatperson hun vil gå. Ofte går hun i følge mine øyner langt over. Og så hvis noen kritiserer en egenskap/handling som kan sies å være privat kan hun (eller hennes forsvarer) kneble kritikken med bakgrunn i at det er privat. Da er hun brått ikke lengre en bedrift men en privatperson. Ganske sleipt og i grunn også ganske smart av henne.

jeg vil si at absolutt ingenting av det som fremkommer på CBEs blogg, instagram eller snapchat er privat. Det som ikke er en annonse, er fyllstoff for å få folk til å følge dem, slik at de ser annonsene. De oppfordrer folk til å følge dem på tvers av plattformene, og henviser på tvers av plattformen. Det å dele tilsynelatende private ting på sosiale medier for å selge annonser, er ikke bare i kjernen av virksomheten deres, men det er det som er selve forretningsideen. Alt er innrettet på næringsvirksomheten, og da er etter min mening alt lov å diskutere. Det eneste private jeg kan forestille meg at  CBE bruker telefonen sin til, er sms'er og samtaler.Hvis CBE gå på do på snapchat er det etter min mening ikke privat, og det har hun lagt opp til selv. Hun har ingen grenser, og da kan hun ikke kreve at kritikerne skal operere innenfor en snevrere sfære.

Endret 11. oktober 2015 av Amafalathiel

[Butternut]

I de "hine hårde" da det lagt ut navnet på de respektive Snapchat-kontoene på bloggen (inntektsgrunnlag for bedriften Treasures og primært en kommersiell kanal), ble det sagt at ved å følge med på Snapchat, ville man som leser få et innblikk i hva som foregår "bak i kulissene". 

 

Jeg vil her betone ordene "bak i kulissene" - eller "behind the scenes" som det kalles på bloggen.

Kulisser og scener er sikkert kjent for de fleste som deler av et teaterstykke. Ei oppsetning. Det som vises på scenen er skuespill. En skuespiller ikler seg en rolle og spiller den ut. Hvem og hva skuespilleren er, mener, tenker, tror er ikke viktig - det er rollefiguren man ser i teaterstykket. 

 

Med andre ord forsterket dette utsagnet om "bak i kulissene" at det man presenteres for på bloggen ikke er annet enn skuespill. Og skuespill er det faktisk greit å diskutere og kritisere. Eller er det mobbing når en teaterkritiker slakter ei oppsetning? 

 

Hvem den private CBE er, er det ingen som vet, såfremst man ikke kjenner vedkommende personlig. De fleste derimot kjenner kun til rollekarakteren CBE som presenteres på bloggen og ymse sosiale media. Og denne karakteren er en del av et firma. Dermed følger at kritikk av karakteren igjen vil være kritikk av firmaet. At karakteren og privatpersonen har samme navn, er faktisk mer uheldig for firmaet enn hvis privatperson og skuespiller hadde hatt ulike navn. 

Så det som tilsynelatende så ut som om at firmaet satt med bukta og begge endene, er faktisk ikke sant ved nærmere øyensyn. 

[Shopgirl2014]

Ja, jeg er enig. 

Vet ikke helt hva høyttenkningen min skulle bli til, egentlig. Men å fortsette å følge dem på Snap ville farget litt for mye til å holde meg objektiv nok i kritikken rundt måten de driver business på. Samtidig ser jeg ikke bort fra at enkelte usakligheter i tråden her også påvirker.

 

Det aller meste blir jo moderert bort, men vi brukere selv har et ansvar for hva vi skriver i tråden.

Vi har et nick her på forumet, og det blir forbundet med hva vi skriver her inne, helt ute i den store interwebben. Ergo ansvarliggjøringen for hva man skriver.

Da er det kanskje en fordel å være så saklige og konstruktive som vi kan, når diskusjon på KG ofte forbindes med "feite, misunnelige kjerringer med altfor mye fritid" fordi enkelte sier det. Att på til klarer noen å få deler av karakteristikken på trykk i Det Nye, der selv redaktøren beklager at det ble trykket – men dementerer ikke. (Jeg har i hvert fall ikke sett det.)

Det fine er om denne tråden slapp å bli forbundet med slikt, særlig når den har frembrakt og avslørt så mye klanderverdig hos bedriften som den faktisk har, jfr. kommentarfeltjuks, bilderedigering, løgn, og gjentatt manglende merking. Dette til tross for sammenblandingen av privat og kommersiell som firmaet og frontpersonene selv aktivt driver med.

Jeg antar at personliggjøringen er en del av strategien i å skape relasjoner til leserne/følgerne, men at glansbildet glipper litt på Snapchat og virker mot sin hensikt.

Slik som i morges. De kunne ha tatt opp sin misnøye med hotellet i stillhet, i stedet valgte CBE å kritisere renholdet på hotellrommet sitt/hotellnavnet for alle sine følgere på Snapchat. Dette er veldig likt den gang hun outet en Brilleland-ansatt ved navn og avdeling gjennom Twitter og kommentarfelt, fordi han gjorde jobben sin for noen år siden. CBE vet inderlig godt rekkevidden av hva hun legger ut, så dette er bevisst gjort og ikke en tabbe.

Og det er ufint gjort, uansett om det er CBE, Mette-Marit, Anne Rimmen, eller jeg som gjør det.

Men la oss ikke glemme at konstruktiv kritikk er det motsatte av mobbing.

Det dukker stadig opp nye brukere som ikke gidder å lese fra start, og det dukker opp "sidelinjere" som tilsynelatende ikke følger med, men forventer å få alt servert på et fat uten å bidra med relevant innhold til diskusjonen verken i den ene eller andre retningen.

Pro-CBE’ere prøver å undergrave saklig kritikk ved å spre usannheter om kritikerne i form av usakligheter, misunnelseskort, mobbekort, trolling, og generelle provokasjoner.

Resultatet er ofte at flyten i debatten der og da ødelegges selv om det som blir stående igjen etter moderering for det meste er godt og saklig. Dessverre forsvinner en del veldig gode poeng i dragsuget sammen med det som modereres bort, og det er synd.

 

Så lenge CBE/Treasures leverer sitt, vil tråden spe på med sitt. Og nye/gamle brukere vil jogge innom for å formane andre brukere til å tenke på den «stakkars forsvarsløse, mobbede personen bak" firmaet, som jo egentlig ikke har noe med saken å gjøre i tråden.

 

CBE fikk være i Snap'en min litt for lenge. Hadde jeg ikke blitt nysgjerrig på "hotell-pratet" herfra, ville ikke Snap blitt sjekket.  Men det medførte i hvert fall øyeblikkelig utkastelse. Og godt er det. Det holder lenge å sjekke blogginnlegg, insta, og face om det skulle være noe å sjekke ved selvsyn. 

Mye finner man jo tross alt her i tråden, delt fra ulike kanaler av ulike personer.

Og jeg er supertakknemlig for alle de som gidder å lage en skjermdump og lenke her, så man slipper å rote rundt og gi ekstra klikk til en bedrift man stiller seg kritisk mot, samtidig som det gjør det mye lettere å argumentere saklig og konstruktivt når dokumentasjonen ligger i tråden.

 

Vil man sette fokus på en uredelig bedrift, gjør man det ved å la usakligheter være. 

 

 

Edit: Lagt til en ekstra setning.

 

Så det er ufint når andre (særlig CBE, siden denne tråden tross alt handler om henne) kritiserer bedrifter offentlig?! Men gud forby om noen skulle komme inn å forstyrre "den gode flyten" i denne tråden her. 

 

Jeg vet at de fleste i denne tråden er oppegående mennesker; er det virkelig ingen andre som ser dobbeltmoralen her??

[Gjest]

Så det er ufint når andre (særlig CBE, siden denne tråden tross alt handler om henne) kritiserer bedrifter offentlig?! Men gud forby om noen skulle komme inn å forstyrre "den gode flyten" i denne tråden her.

Jeg vet at de fleste i denne tråden er oppegående mennesker; er det virkelig ingen andre som ser dobbeltmoralen her??

Problemet er jo ikke at andre kommer inn og er kritiske til tråden, men de kommer jo med ingen relevante poeng! Absolutt ingenting annet enn "driver dere sjalue kjerringer på ennå? Skaff dere et liv". Ingenting dobbeltmoralsk ved det.

[Shopgirl2014]

Problemet er jo ikke at andre kommer inn og er kritiske til tråden, men de kommer jo med ingen relevante poeng! Absolutt ingenting annet enn "driver dere sjalue kjerringer på ennå? Skaff dere et liv". Ingenting dobbeltmoralsk ved det.

 

Vel, man kan også snu på det å si at mye kritikk av kritikken blir møtt med "ja og ikke glem at vi er sjalu, feite og mislykkede også da  :fnise:". 

 

Hvem er det egentlig som skriver "feite, sjalu kjerringer" oftest? Er det de som er kritiske til denne tråden, eller er CBE-kritikerne selv?

[Gjest Lille_Krokodille]

Selv har jeg ikke Snapchat, men slik jeg har forstått det blir hennes snap brukt for å trekke flere lesere til bloggen, legge ut teasere og gi 'fanskaren' en mulighet til å følge dem 'bak kulissene' slik det ble nevnt ovenfor. Altså er denne snapkontoen kreert for å blant annet markedsføring, og for å vise hva produktet CBE gjør 'bak i kulissene'. Det å henge ut hotellet fordi de ansatte ikke har gjort en god nok jobb er rett og slett lavmål. Men dette er takter vi har sett før. Hun gjorde det samme mot en stakkars ansatt på Brilleland, enda han bare gjorde jobben sin. Hun og mannen har hengt ut spisesteder og folk som ikke har levert etter ekteparets grenseløse standarder, og vi husker jo osteskandalen der fruen ble syk etter å ha spist en dårlig ost. Butikken ble straks hengt ut på SoMe.

Denne oppførselen minner mest om en trassig og bortskjemt fjortis med ekstreme divanykker, ikke en seriøs og hardtarbeidende karrierekvinne som hun påstår at hun er.

Dessuten, til å stadig proklamere høylytt at hun er avhengig av å ha det strøkent rundt seg for å fungere, finner jeg det nokså merkelig at hun kan rote så til de grader på et hotellrom som hun tydeligvis har gjort. Men det er kanskje fordi hun forventet at 'tjenerne hennes' på hotellet skulle ile til og rydde for henne. 😕

[Gjest]

Vel, man kan også snu på det å si at mye kritikk av kritikken blir møtt med "ja og ikke glem at vi er sjalu, feite og mislykkede også da :fnise:".

Hvem er det egentlig som skriver "feite, sjalu kjerringer" oftest? Er det de som er kritiske til denne tråden, eller er CBE-kritikerne selv?

Jeg har ikke sett at kritikk blir besvart med slike kommentarer. De typiske, endeløse "dere er bare sjalu" blir ofte besvart med "ikke glem feit/stygg", men konstruktiv kritikk blir besvart på en skikkelig måte. Tror du innbiller deg ting.

[Salmonella]

Problemet er jo ikke at andre kommer inn og er kritiske til tråden, men de kommer jo med ingen relevante poeng! Absolutt ingenting annet enn "driver dere sjalue kjerringer på ennå? Skaff dere et liv". Ingenting dobbeltmoralsk ved det.

Synd at du ikke ser at det finnes kritikk av enkelte elementer i denne tråden hvor man ikke argumenterer med at folk her er sjalu (og feite og stygge eller hva det nå var). Jeg er selv en av dem som av og til kommenterer/kritiserer enkelte ting i denne tråden uten å ty til slike hersketeknikker. Men mulig innleggene mine ikke har relevante poeng i dine øyne.

[Salmonella]

Jeg har ikke sett at kritikk blir besvart med slike kommentarer. De typiske, endeløse "dere er bare sjalu" blir ofte besvart med "ikke glem feit/stygg", men konstruktiv kritikk blir besvart på en skikkelig måte. Tror du innbiller deg ting.

De blir ganske ofte møtt med det refrenget der. Begynner å bli enormt oppbrukt. Jeg forstår at noe av kritikken mot denne tråden kan være provoserende (jeg blir selv av og til provosert) men begynner å bli lei av å lese svaret; jada og så er vi feite, misunnelige og alt det der. Usaklig uavhengig av hvem som sier det og om det er "humor" eller ei.

Endret 11. oktober 2015 av Salmonella

[Gjest]

De blir ganske ofte møtt med det refrenget der. Begynner å bli enormt oppbrukt. Jeg forstår at noe av kritikken mot denne tråden kan være provoserende (jeg blir selv av og til provosert) men begynner å bli lei av å lese svaret; jada og så er vi feite, misunnelig og alt det der.

Hva er egentlig poenget med å svare noe annet mot "kritikk" som kun går på hvor sjalu og misunnelige "vi" er? Slike "kritikere" som kommer inn i denne debatten er ikke ute etter å få ny kunnskap/diskutere, men har kun som formål å få understreke hvor sjalu og misunnelige vi er. Slike kritikere er det bortkastet tid å prøve å gi et skikkelig svar. (Les f.eks innleggene til miranda21 I tråden. Der har du det klassiske eksempelet på en "kritiker")

[Salmonella]

Hva er egentlig poenget med å svare noe annet mot "kritikk" som kun går på hvor sjalu og misunnelige "vi" er? Slike "kritikere" som kommer inn i denne debatten er ikke ute etter å få ny kunnskap/diskutere, men har kun som formål å få understreke hvor sjalu og misunnelige vi er. Slike kritikere er det bortkastet tid å prøve å gi et skikkelig svar. (Les f.eks innleggene til miranda21 I tråden. Der har du det klassiske eksempelet på en "kritiker")

Som sagt; jeg forstår det er provoserende. Jeg kan jo ikke bestemme hvordan andre skal håndtere dette men for meg funker det å overse slike innlegg. Gidder ikke bruke tid på å svare dem. Selv så synes jeg det funker bedre enn å helle bensin på bålet. Gir meg assosiasjoner til hvordan man svarte folk på ungdomsskolen. Men hei, dette er jo KG og ikke løvebakkken

[Shopgirl2014]

Hva er egentlig poenget med å svare noe annet mot "kritikk" som kun går på hvor sjalu og misunnelige "vi" er? Slike "kritikere" som kommer inn i denne debatten er ikke ute etter å få ny kunnskap/diskutere, men har kun som formål å få understreke hvor sjalu og misunnelige vi er. Slike kritikere er det bortkastet tid å prøve å gi et skikkelig svar. (Les f.eks innleggene til miranda21 I tråden. Der har du det klassiske eksempelet på en "kritiker")

 

Nå var det først og fremst du som tok opp dette med "feite og misunnelige". Jeg skrev et innlegg hvor jeg påpekte det som jeg mener er dobbeltmoral (minnner om at dette er et DISKUSJONSFORUM, det er tillatt med forskjellige meninger), og du svarte med å trekke frem "sjalu kjerringer". Jeg har ikke skrevet at noen er sjalu kjerringer. Jeg er uenig i mye av kritkken som fremsettes, men mener ikke at deltakerne i denne tråden er "feite og mislykkede" etc. 

 

Dette er ikke ment som brukerdebatt, selv om jeg ser at det kan virke slik.