Caroline Berg Eriksen

[pøbelsara]

Siste innlegget på bloggen nå, inneholder et nærbilder av adax-veske, men det er ikke reklamemerket. Hva ER det hun driver med? Det er da hinsides enhver tvil at hun har et samarbeid med Adax og da skal det jo merkes.

Endret 20. september 2015 av pøbelsara

[Gjest Bergensia]

Siste innlegget på bloggen nå, inneholder et nærbilder av adax-veske, men det er ikke reklamemerket. Hva ER det hun driver med? :dåne: Det er da hinsides enhver tvil at hun har et samarbeid med Adam ig da skal det jo merkes.

Skulle nettopp skrive det samme! Tar en skjermdump siden dette (forhåpentligvis) blir ettermerket

 

Skjermdump: http://imgur.com/Rm8MBw9

Endret 20. september 2015 av Bergensia

[pøbelsara]

Skulle nettopp skrive det samme! Tar en skjermdump siden dette (forhåpentligvis) blir ettermerket

 

Skjermdump: http://imgur.com/Rm8MBw9

Jeg tror hun/de spekulerer i "gråsoner". Det er ingen annonselenker i innlegget.

[Vitulina]

#Bodaskin jakke sponset, #klokke sponset, #veske reklame for Adax. Kjole; kommer adlink i morgen, elsker dere flottingene mine ❤❤

[Roadrunner]

#Bodaskin jakke sponset, #klokke sponset, #veske reklame for Adax. Kjole; kommer adlink i morgen, elsker dere flottingene mine ❤❤

Men innerst inne er jeg bare oppgitt...

[Gjest Bergensia]

Jeg tror hun/de spekulerer i "gråsoner". Det er ingen annonselenker i innlegget.

Men en veske fra en produsent hun samarbeider med, de hersens gråsonene igjen altså

 

tilføyelse: dette antrekksinnlegget hadde en veske fra egen kolleksjon og da var det merket øverst, så jeg skjønner ikke hvorfor hun ikke gjør det denne gangen;

http://carolinebergeriksen.no/2015/09/13/mixing-flowers-and-outfit/

Endret 20. september 2015 av Bergensia

[Bootybuilder]

Bare å få meldt det inn!

[Gjest Hold the door]

Jeg tror hun/de spekulerer i "gråsoner". Det er ingen annonselenker i innlegget.

 

LK spurte Forbrukerombudet helt konkret om innlegg som omhandler produkter designet av CBE sammen med et kjent merke må merkes. Svaret var at omtale av produkter som utvikles og selges av bloggeren selv klart er reklame og omtale av disse må tydelig fremstå som reklame.

 

Dette svaret er egentlig veldig dumt fordi hvilken som helst blogger som leter etter alt som kan gagne seg selv kan henge seg opp i "utvikles OG selges." CBE har utviklet disse veskene, men selger dem ikke, derfor trenger hun ikke merke.

 

Nå er det vel ikke slik Forbrukerombudet mener det svaret skal tolkes(?), men da er det bare å hoppe til "gråsonen" hvor man kan peke på ordet "omtale" og sikkert komme unna med sin egen definisjon av det.

[pøbelsara]

Men en veske fra en produsent hun samarbeider med, de hersens gråsonene igjen altså

tilføyelse: dette antrekksinnlegget hadde en veske fra egen kolleksjon og da var det merket øverst, så jeg skjønner ikke hvorfor hun ikke gjør det denne gangen;

http://carolinebergeriksen.no/2015/09/13/mixing-flowers-and-outfit/

Det er jo så vanskelig å huske alle de kompliserte reglene fra FO. Endret 20. september 2015 av pøbelsara

[Gjest Bergensia]

Det er jo så vanskelig å huske alle de kompliserte reglene fra FO.

Godt vi har så innmari mye fritid da😉

[mamsi]

Mamsi er fantastisk! Pluss alle dere som hjelper til(kommentarfeltet) Gjennomført, lettleselig og på kornet! Man ser jo at det er løgn.

Noen må sende link til innleggene og screenshotene til PFU!! Atter igjen snikes det helt sykt. S V I N D E L.

Tusen takk til deg, det var hyggelige ord! Folkene i kommentarfeltet er gull, tenker jo på så mye jeg ikke visste om, og jo mer jeg ser på det desto rarere virker det. Innlegget mitt, og mailene også, er litt oppstykket, har vært litt mye stress her. Innlegget skrev jeg i natt, så jeg var redd det ble veldig knotete, så da er jeg ekstra glad for å høre st det var lettfattelig og greit å lese. Takk :-)

[MissLucy]

LK spurte Forbrukerombudet helt konkret om innlegg som omhandler produkter designet av CBE sammen med et kjent merke må merkes. Svaret var at omtale av produkter som utvikles og selges av bloggeren selv klart er reklame og omtale av disse må tydelig fremstå som reklame.

 

Dette svaret er egentlig veldig dumt fordi hvilken som helst blogger som leter etter alt som kan gagne seg selv kan henge seg opp i "utvikles OG selges." CBE har utviklet disse veskene, men selger dem ikke, derfor trenger hun ikke merke.

 

Nå er det vel ikke slik Forbrukerombudet mener det svaret skal tolkes(?), men da er det bare å hoppe til "gråsonen" hvor man kan peke på ordet "omtale" og sikkert komme unna med sin egen definisjon av det.

hun får en provisjon av et slag for hver solgte veske - det har hun selv sagt. Og det er selvfølgelig salg.

[Gjest Hold the door]

hun får en provisjon av et slag for hver solgte veske - det har hun selv sagt. Og det er selvfølgelig salg.

 

Jeg vet ikke om CBE blir definert som "selger" i dette tilfellet, jeg prøvde bare å tenke som en (ett eller annet passende adjektiv) blogger. Og da ville jeg videre argumentert for at siden man ikke får kjøpt veskene av CBE eller via CBE, så er hun ingen selger.

 

Men nå må jeg gi meg før noen tror jeg faktisk mener at slike innlegg ikke bør merkes. Jeg synes det høres litt utrolig ut å skulle tolke noe så bokstavlig, men når jeg ser på hvem som eventuelt tolker, hva som tolkes og hvorfor det tolkes så er det ikke så utrolig allikevel.

[BlendaSensitive]

Men samtidig som CBEs lesertall går ned, setter mamma til michelle leserrekord ved å poste bilder av seg selv i dusjen. Det er deprimerende å se at slike hjernedøde bilder blir ansett som normen for generasjon z. Verden vil bedras....

 

I ett av verdens frieste land, med yttringsfrihet som er veldig liberal. DETTE er det vi bruker denne rettigheten til... deprimerende. Andre totalitære land må jo lure på om vi er riktige i nøtta.

[neiognei]

Jeg vet ikke om CBE blir definert som "selger" i dette tilfellet, jeg prøvde bare å tenke som en (ett eller annet passende adjektiv) blogger. Og da ville jeg videre argumentert for at siden man ikke får kjøpt veskene av CBE eller via CBE, så er hun ingen selger.

Men nå må jeg gi meg før noen tror jeg faktisk mener at slike innlegg ikke bør merkes. Jeg synes det høres litt utrolig ut å skulle tolke noe så bokstavlig, men når jeg ser på hvem som eventuelt tolker, hva som tolkes og hvorfor det tolkes så er det ikke så utrolig allikevel.

Om hun kan defineres som selger? Er det hvem som er selger som er poenget da? Da er ikke lenker fra Get inspired reklame heller da. Hun er jo ikke selger der heller.

Poenget ligger vel mer i pengene hun tjener penger på det?

Endret 20. september 2015 av neiognei

[Fredrik29]

blir oppriktig trist av å se hvordan hun ser ut på uredigerte bilder som andre publiserer av henne, kontra de smoothe bildene hun selv legger ut av eget ansikt. Åpenbart at hun føler på et voldsomt press rundt dette

[Gjest Hold the door]

Om hun kan defineres som selger? Er det hvem som er selger som er poenget da? Da er ikke lenker fra Get inspired reklame heller da. Hun er jo ikke selger der heller.

Poenget ligger vel mer i pengene hun tjener penger på det?

 

Ja, det mener jeg helt klart, at poenget er om hun tjener penger på det.

[Gjest Asti]

Jeg vet ikke om CBE blir definert som "selger" i dette tilfellet, jeg prøvde bare å tenke som en (ett eller annet passende adjektiv) blogger. Og da ville jeg videre argumentert for at siden man ikke får kjøpt veskene av CBE eller via CBE, så er hun ingen selger.

Men nå må jeg gi meg før noen tror jeg faktisk mener at slike innlegg ikke bør merkes. Jeg synes det høres litt utrolig ut å skulle tolke noe så bokstavlig, men når jeg ser på hvem som eventuelt tolker, hva som tolkes og hvorfor det tolkes så er det ikke så utrolig allikevel.

Når det gjelder merking har Caroline svart på dette i eget kommentarfelt:

*http://i.imgur.com/pLsBhAP.png

*http://i.imgur.com/5kfmDXA.png

Dvs. hvis der foreligger en økonomisk avtale mellom Treasure og Adax skal bilde ® av veskene merkes, slik jeg forstår det.

[Gjest Hold the door]

Når det gjelder merking har Caroline svart på dette i eget kommentarfelt:

*http://i.imgur.com/pLsBhAP.png

*http://i.imgur.com/5kfmDXA.png

Dvs. hvis der foreligger en økonomisk avtale mellom Treasure og Adax skal bilde ® av veskene merkes, slik jeg forstår det.

 

Det er det som er så interessant. I innlegget hun skrev om merking av reklame i sosiale medier rett etter tilsynsaksjonen, merket hun innlegget med "sponsede klær fra Get Inspired," fordi dette hadde de også spurt FO konkret om og fått beskjed om at hun måtte merke på grunn av denne årsavtalen. Allikevel har hun slutta med å merke alle innlegg med bilder hvor hun har på klær fra GI. Altså er det to tilfeller av en type reklame hun selv har sagt skal merkes og hvor hun har spurt FO konkret og fått svar at det må merkes, som hun nå har gått bort ifra.

 

Edit: Jeg tenkte ikke på det du skriver der i det hele tatt når det gjaldt veskekolleksjonen, men det er jo helt sant som du sier at når begge parter tjener på at produktene vises frem på bloggen så skal det helt klart merkes. Da kan det være det samme hva FO svarte angående merking av innlegg som omtaler eget design/egen kolleksjon.

Endret 20. september 2015 av Hold the door

[LilleSnupp]

Jeg vet ikke om CBE blir definert som "selger" i dette tilfellet, jeg prøvde bare å tenke som en (ett eller annet passende adjektiv) blogger. Og da ville jeg videre argumentert for at siden man ikke får kjøpt veskene av CBE eller via CBE, så er hun ingen selger.

 

Men nå må jeg gi meg før noen tror jeg faktisk mener at slike innlegg ikke bør merkes. Jeg synes det høres litt utrolig ut å skulle tolke noe så bokstavlig, men når jeg ser på hvem som eventuelt tolker, hva som tolkes og hvorfor det tolkes så er det ikke så utrolig allikevel.

 

.. og fortsetter man den argumentasjonen vil ikke noe trenges å merkes siden CBE ikke selger noe, kun reklamerer for det.